Was sind denn "gesunde Moralvorstellungen"? Irgendwas, was irgendjemand als "gesund" deklariert?BibleIsTruth schrieb:Atheisten postulieren doch gerne dass es keinen Gott für gesunde Moralvorstellungen des einzelnen Menschen braucht, danke dass Du gerade jetzt das Gegenteil beweist.
Das sind ja schon mal 2 Fälle, die man nicht vergleichen kann.
Du scheinst recht unkritisch durch die Gegend zu schreiben. Ich weiss nicht ob @ascientist ein Atheist ist, aber selbst wenn, er stände nicht für alle Atheisten. Deine Schlussfolgerung ist also bestenfalls albern, es liessen sich auch weniger euphemistische Klassifizierungen aufrufen.
Ich repräsentieren nicht jeden Atheisten. Viele Atheisten brauchen tatsächlich keinen Gott für ihre Moral. Genauso scheint Glauben überhaupt keinen Nutzen zu bringen in Hinsicht auf Moral.
Ich weiß nicht, was du nicht verstehst. Objektiv gesehen gibt es kein gut oder böse! Das sind bloß Worte, nichts weiter.
Natürlich sind Menschen, wenn sie persönlich von etwas betroffen sind, schlechter in der Lage, sachlich zu bleiben. Aber auch die Wut, die das Opfer eines Verbrechens vielleicht spürt ist nur eine chemische Reaktion und kein objektiver Maßstab für irgendetwas. Außerdem braucht man keine kindlichen Begriffe wie gut oder böse, um zu erkennen, dass Kriminalität nicht sinnvoll ist, wenn man das Ziel hat die Menschheit weiterzuentwickeln. Dafür braucht man überhaupt keine Moral, sondern nur die Fähigkeit zum logischen Denken.
Richtig.Libertin schrieb:Und wenn es regnet, dann regnet es
Wenn das Leben nicht gut besteht, Libertin, dann kann auch das, was in die Wiege gelegt wird nicht gut sein.
Ja, das stimmt. Jedoch verhält es sich, beim Menschen, con Angesicht zu Sngesicht, anders. Niemand will das Leid spüren, das er verursacht. DaS wäre dann der Maßstab des Mensch, der Mensch an sich
Jemand der schlechte Erfahrungen gemacht hat und seine Beweggründe darauf aufbaut ist nicht anders als die Erfahrung die er oder sie macht.
Wenn es das nicht gebe, würde das Gute und das Böse im Menschen nicht reflektiert werden. Der Natur schreibt ihr alles zu außer eure Handlungen. Da passt es dann anscheinend nicht. :)
Und, ist es nicht gut, seine Aggressionen so los zu werden, das sie nie wieder auftauchen? Was du in die Wiege gelegt bekommst ist nicht das selbe wie gut oder böse zu sein. Das geht weitaus tiefer als Fleisch, Blut und Knochen.Cachalot schrieb:Falsch. Du bekommst, ich sag mal eine Grundausrüstung, in die Wiege gelegt. Dazu gehören auch so Eigenschaften wie Aggression. Jeder Mensch kann aber bis zu einem gewissen Grad an sich selbst arbeiten.
Wer sich wehrt um schlimmerem Schaden zu entgehen bzw. Mitmenschen davor zu schützen ist in meinen Augen im Recht, soweit es durch den Notwehrparagraphen gedeckt ist. Da kann ich dann deinen Pol(ungs)sprüngen auch nicht folgen.Hasita schrieb:Jemand kann mich vergewaltigen, schlagen, anpöbeln, ignorieren, töten, verletzen. Daraufhin habe ich die Möglichkeit zu reagieren. Reagiere ich genau so negativ wie mein Gegenüber, beweise ich doch damit, das ich nicht anders gepolt bin.
Wenn jemand, der sich berechtigt wehrt, in deinen Augen kein guter Mensch ist, dann ist da meiner Meinung etwas in deinem Kopf, dass zurechtgebogen werden müsste.
Ist gutes Recht nicht das Recht des Guten?
Bist du nicht. Oder möchtest du das Leid, das du zufügst, auch, daß man es dir zufügt?
Ich bin da wohl eher von einem anderen Stamm.
Wann muss sich ein Mensch wehren? Gebe es da nichts böses, müßte sich der Mensch dann wehren? Gebe es da nur gutes reden, gutes handeln, gutes sein, gebe es dann überhaupt böses zu vergelten?
Frag mal einen Masochisten, wie er so zu Deiner Aussage steht.
Wer also in Notwehr handelt, ist per se genauso schlimm wie ein Mörder und Vergewaltiger?
Und wer legt fest, daß das als "wirklich gut" zu bezeichnen ist? Anhand welcher Kriterien wird denn bemessen, was "wirklich gut" und "wirklich schlecht" ist?
Jemand kann mich vergewaltigen, schlagen, anpöbeln, ignorieren, töten, verletzen. Daraufhin habe ich die Möglichkeit zu reagieren. Reagiere ich genau so negativ wie mein Gegenüber, beweise ich doch damit, das ich nicht anders gepolt bin.
Ein wirklich guter Mensch würde da vergeben. Es gibt unzählige Videos wo Mütter und Väter den Mörder ihres Kindes in die Augen schauen und ihnen mitteilen, daß sie die Tat vergeben.
Schon mal daran gedacht, daß jeder Mensch sein Denken und Handeln anders refelkriert und manche sogar gar nicht?
Wer ist denn jetzt "ihr" und wo wird der Natur sonst alles zugeschrieben?
Arbeitest du als Texter für Glückskekssprüche?
Du musst schon versuchen der Diskussion zu folgen, ansonsten ist das hier wie eine Selbstbefriedigung mit einem Käsehobel.
Jeder Mensch hat das Recht sich zu wehren, sobald ihm Unrecht getan wird. Das kann mit Worten geschehen oder auch mittels Gegengewalt. Vielleicht beschäftigst du dich mal mit dem Notwehrparagraphen https://dejure.org/gesetze/StGB/32.html
Natürlich bin ich ein Tier.
Sind wir alle Masochisten?
Nein natürlich nicht. Doch daß , sich wehren, erwehren, kommt durch Aktion und Reaktion zustande. Wenn jemandem Gewalt angetan wird und damit unrecht, dann nur, weil der Täter schlechte Gedanken und Gefühle mehr ernährt hat, als gute. Da genau so zu reagieren würde bedeuten, daß man schlechtes mit schlechtem vergelten will. Wie soll das gehen? Dabei gibt es keine Lösung, die anders aufgeht. SchLech mit schlecht zu bekämpfen erzeugt noch mehr schlechtes.
Gefühl. Niemand bzw der überwiegende Teil der Menschen will nicht sterben. Wenn man jemanden das Leben nimmt bzw wenn jemand das Leben eines anderen nimmt, wirst du erkennen, daß der Mensch nicht sterben möchte. So wie der Täter, als auch das Opfer. Am Gefühl erkennst du es. Es gibt gute Gefühle und schlechte Gefühle.
Ja. Das bedeutet aber nicht, das sie Nichts zum selben Endergebnis kommen. Gebe ich einem eine ohrfeige oder eine lächeln, beides wirkt sich nicht gleich aus. Ob nun jemand die Ohrfeigen bevorzieht, weil er oder sie masochistisch veranlagt ist, oder das Lächeln bevorzieht, weil er oder sie denkt, es sei eine anmache, spielt doch im wesentlichen Kern keine Rolle. Beide wollen sie ein gutes Gefühl. Ob nun durch Ohrfeigen oder durch ein lächeln. Das ist nur die persönliche Ansicht eines jeden. Da gibt es im Menschen aber auch noch die wesentliche Ansicht, die bei jedem gleich ist.
Vielleicht sollte die Polizei bei Gewalttaten es mal mit Gruppenkuscheln versuchen?
Hmmm....Da hast du mich nun auf eine Idee gebracht.
Nehmen wir an jemand hat dir Gewalt angetan und du willst es ihm heimzahlen und nun hindert dich aber jemand daran. Wäre das rechtens? :)
Ich habe auch nie etwas anderes behauptet. Doch Gewalt ist da, wo gutes mit bösem kämpft. Das spielT sich nur auf der persönlichen Ebene ab, nicht auf der wesentlichen. Im Wesentlichen gibt es kein persönliches gut und böse, sondern ein wirkliches gut und böse.
Warum ist eine Gewalt wie die Polizei notwendig? Weil der Mensch gutes tut? Weil der Mensch gutes reden, gutes Handeln, gutes sein verfolgt? Oder, weil er eher persönliches verfolgt, wie macht, Reichtum, Gier, Wohlhabend zu sein? In jeder Hinsicht. Natürlich braucht man dann in solch einer Welt eine Gewalt die Gewalt mit Gewalt bekämpft.
Nicht so schlau wie du vermutlich glaubst. Lies dir doch mal den Notwehrparagraph durch.
Dann sind also nicht nur die Produzenten böse, sondern auch jeder, der durch Aktien ect dazu beiträgt.
und
Ergo, die Polizei tut Schlechtes.
Notwehr hat nichts mit "etwas heimzahlen" zu tun, sondern mit der konkreten Abwehr einer akuten Gefahr.
War die Ausrottung des Pockenvirus wesentlich Böse?
Wie ich schon sagte, es gibt eben nicht wirklich gut und böse. Warum weigerst du dich, das zu verstehen? Und nein, deine Behauptung
ist kein Beweis dafür, dass gut und böse objektiv existieren, da man diese Gefühle auch nur subjektiv als gut oder schlecht bewertet. Wenn man schon auf Moral beharrt, sollte man zumindest auf Kindergartenbegriffe wie gut, schlecht und böse verzichten.
Sprich, wenn mir einer ins Gesicht schlägt und ich mich in dem Moment wehre hat ein Dritter nicht das Recht mir die Arme festzuhalten während der Täter weiter auf mich einschlägt.AtheistIII schrieb:Notwehr hat nichts mit "etwas heimzahlen" zu tun, sondern mit der konkreten Abwehr einer akuten Gefahr
Womit sich Dein
auch schon wieder erledigt hat.
Also wäre es dMn nach besser, wenn man sich Gewaltdelikte grudsätzlich nicht erwehrt, ja sich ggf. sogar umbringen lässt, nur, um via Gegenwehr nicht noch mehr Gewalt zu erzeugen? Das wird gesellschaftlich wohl kaum vermittelbar sein, und mMn ist das auch gut so.
ist aber das exakte Gegenteil einer objektiv ermittelten Grundlage.
Es gibt sogar jede Menge lebensmüde Menschen, die sich den Tod geradezu (aus den unterschiedlichsten Beweggründen) herbeisehnen. Ein vorzeitiger Abgang wäre für sie daher sogar eine "gute" Sache.
Ähm, doch, genau das bedeutet es. Ob ich einen Ehebrecher steinige, weil es mein Gott von mir so verlangt, oder ob ich versuche dies zu verhindern sind z.B. sogar zwei sich diametral entgegenstehende Endergebnisse. In beiden Fällen kann das jeweilge Handeln aber als "gut" bzw. "schlecht" begründet werden.
Nicht nur Selbstmörder. Die meisten Eltern würden wohl lieber ihr eigenes Leben geben als das eines ihrer Kinder. Da gäbe es sicher auch noch weit mehr Beispiele die deutlich machen, ein "gutes Gefühl" kann sogar das genaue Gegenteil von dem sein, was bereits mein Gegenüber als solches empfindet.
Wer will nicht am leben bleiben? Selbstmörder, wahrscheinlich nicht. Doch wie sagt man auch hier, Ausnahmen bestätigen die Regel. Und in der Regel, wil kein Mensch, unnatürlich, sterben.
Ich habe nicht gefragt ob das schlau wäre, sondern ob es rechtens wäre. Und ist es rechtens? Ich will von dir die Antwort, nicht von einem Buch. :)
Es zeugt nicht von gleicher Schuld, wenn jemand nur Waffen produziert oder sie einsetzt.
Du musst jetzt mal kurz ganz tapfer sein.
Dann leben in Deutschland ganz viele böse Menschen
Ich behaupte mal das das die überwältigende Mehrheit der Menschen so handhaben würden
