Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

Hasita schrieb:Warum ist Gott in der Wissenschaft bzw in den wissenschaftlich orientierten Bereichen kein Thema?

Mal ohne Emotion und Wertung.

In den Naturwissenschaften versucht man die Welt so wie sie ist zu beschreiben. Dazu werden Überlegungen angestellt warum/wie etwas passiert. Platt ausgedrückt. Aus den Überlegungen leitet man Gesetzmäßigkeiten/Regeln ab. Die prüft man. Trifft Vorhersagen was passieren müsste und schaut ob dem so ist. Und nun kommt etwas besonderes. Man versucht die Regeln zu falsifizieren. Also versucht Fehler zu finden. Passt etwas nicht, muss man sehen ob die komplette Theorie für den Allerwertesten ist oder nur ein Teilaspekt. Und das immer und immer wieder. So baut sich Wissen auf.

Gott lässt sich nicht falsifizieren. Nichts vorhersagen. Die Methodik der Naturwissenschaften greift nicht für die Frage ob es Gott gibt. Daher ist es kein Thema in den Naturwissenschaften.

Hasita schrieb:Ja, kann ich. Aus der Instinktiven Sicht muss man durch den Trial and Error Effekt Daten sammeln um sich zu orientieren. Aus der intuitiven Sicht hat man bereits alle Daten durch die, dadurch erhöhte Aufmerksamkeit, bereits gesammelt.

Was für ein Quatsch. Nur weil ich meine Aufmerksamkeit auf irgendwas richte, habe ich nicht plötzlich alle relevanten Daten zur Verfügung.
Evtl. habe ich mehr, aber auch das sind noch lange nicht alle.

@Hasita
Warum wundert es mich nicht, dass du dir wieder mal eine eigene Definition gebastelt hast, die natürlich allen andern widerspricht.

Synonyme zu instinktiv INFO
instinktgesteuert, instinkthaft, triebbedingt, triebgesteuert, triebhaft
emotionell, gefühlsmäßig, intuitiv, unbewusst, unwillkürlich; (umgangssprachlich) aus dem Bauch; (bildungssprachlich, Fachsprache) emotional; (Psychologie) unterbewusst

Hasita schrieb:Denn ein Tiger kennt kein erbarmen, wie der Mensch.

Sicher? Ein Tiger tötet nicht zum Spaß. Er tötet und frisst das. Seine Nahrung. Hat er keinen Hinger, jagt er nicht. Das hat nix mit Erbarmen zu tun. Das ist Natur. So hat er sich entwickelt.
Wir machen das Gleiche. Töten Tiere um sie zu essen.
Allerdings töten Menschen auch aus Spaß, wegen Trophäen, etc pp
Wo ist da das Erbarmen?

ascientist schrieb:Den Glauben an bestimmte Eigenschaften eines höheren Wesens für Wissen zu halten, beweist, dass du die Bedeutung des Wortes Wissen nicht kennst

Wer hat denn behauptet, daß der Glaube an bestimmte Eigenschaften eines höheren Wesens wissen ist?

Ich weiß, was Wissen ist. Man kann wissen nicht aus einem Buch erhalten. Man kann 100 mal lesen was ein Atom ist. Und man kann 100 mal unter einem technischen Gerät ein Atom beobachten. Man wird trotzdem nicht wirklich wissen, was ein Atom ist. Man kann 100 mal errechnen und physikalische berechnungen anstellen, chemischw zusammensetuungen analysieren und man wird dennoch nicht wissen, was ein Atom ist. Man gibt nur dem, was man sieht einen Namen und beschreibt die eigenschaften, die man erkennt. Das ist doch kein Wissen. Das ist nur die wiedergabe der Beobachtung

Und der Glaube, aus einem Buch, kann erst recht nicht zu wissen führen.

Wissen tut jemand erst dann etwas, wenn Gefühl und Gedanke Hand in Hand gehen. Die daraus resultierenden Emotion, ist die Bestätigung des Wissens.

Theorien und Fakten sind lediglich nur beaobachtungen die sich abseits des Ortes abspielen, aus dem man sucht.

Cachalot schrieb:Sicher? Ein Tiger tötet nicht zum Spaß. Er tötet und frisst das. Seine Nahrung. Hat er keinen Hinger, jagt er nicht. Das hat nix mit Erbarmen zu tun. Das ist Natur. So hat er sich entwickelt.
Wir machen das Gleiche. Töten Tiere um sie zu essen.
Allerdings töten Menschen auch aus Spaß, wegen Trophäen, etc pp
Wo ist da das Erbarmen?

Wo habe ich geschrieben, das ein Tiger erbarmen kennt. Da steht, das der Tiger eben kein erbarmen kennt, weil er instinktiv lebt. So wie du es aufzeigst. Hat er Hunger, isst er. Er kann nicht sagen, nun mache ich mal eine diät, weil ich erbarmen mit dem Zebra habe. Der Mensch kann es. Und warum? Weil bei der Interaktion zwischen Menschen nicht um fressen oder gefressen werden geht.

Cachalot schrieb:Wo ist da das Erbarmen?

Und vor allem, wo ist da gut oder böse? Und selbst wenn er oder ein Mensch unnötig töten würde, dann wäre es genau das "unnötig", nicht böse.

Hasita schrieb:Wer hat denn behauptet, daß der Glaube an bestimmte Eigenschaften eines höheren Wesens wissen ist?

Du:

Hasita schrieb:Gott für etwas essbares zu halten beweist doch daß fehlende wissen.

Hasita schrieb:Ich weiß, was Wissen ist. Man kann wissen nicht aus einem Buch erhalten. Man kann 100 mal lesen was ein Atom ist. Und man kann 100 mal unter einem technischen Gerät ein Atom beobachten. Man wird trotzdem nicht wirklich wissen, was ein Atom ist. Man kann 100 mal errechnen und physikalische berechnungen anstellen, chemischw zusammensetuungen analysieren und man wird dennoch nicht wissen, was ein Atom ist. Man gibt nur dem, was man sieht einen Namen und beschreibt die eigenschaften, die man erkennt. Das ist doch kein Wissen. Das ist nur die wiedergabe der Beobachtung

Anscheinend weißt du tatsächlich nicht was Wissen ist, traurig, Kleinkinder kennen das Wort schon.

Hasita schrieb:Die daraus resultierenden Emotion, ist die Bestätigung des Wissens.

Emotionen fühlen auch Kiffer. Heißt das, dass alles, was sie im Rausch erleben real ist?

Hasita schrieb:Der Mensch kann es. Und warum? Weil der Interaktion zwischen Menschen nicht um fressen oder gefressen werden geht.

Der Tiger braucht kein Erbarmen. Da er sowieso niemandem angeht das nicht gerade als Futter angedacht ist.
Der Mensch muss sich erst selbst an den Kragen gehen um Erbarmen zeigen zu können.

So nach dem Motto
Ich könnte dich töten, ich tu’s aber nicht

Der Tiger kommt nicht mal auf den ersten Gedanken

Erbarmen wäre nicht notwendig wenn der Mensch nicht kriminell, grausam, erbarmungslos, selbstverliebt etc. wäre.

ascientist schrieb:Und vor allem, wo ist da gut oder böse? Und selbst wenn er oder ein Mensch unnötig töten würde, dann wäre es genau das "unnötig", nicht böse.

Unnötig. Gibt es denn Situationen wo es nötig wäre?

ascientist schrieb:Anscheinend weißt du tatsächlich nicht was Wissen ist, traurig, Kleinkinder kennen das Wort schon.

Nein, Kleinkinder denken zu wissen, so wie es ihnen erwachsene beibringen. So wie Erwachsene auch denken, zu wissen. Was weiß der Mensch denn? Denkst du nur weil er Medizin und Technik herstellen kann weiss er jetzt etwas wesentliches?

ascientist schrieb:Emotionen fühlen auch Kiffer. Heißt das, dass alles, was sie im Rausch erleben real ist?

Nein, doch ihre Emotion beruht auf einer Droge. Verfälschte Emotionen wirken sich genau so aus, wie verfälschte annahmen. Wenn man annimmt, man weiß was ein Atom ist, weil man es gesehen hat, gelesen hat, geteilt hat, dann ist diese Annahme falsch. Man weiss nicht was ein Atom ist. Man gibt nur dem, was man beobachtet Namen. Und das ist kein Wissen.

Cachalot schrieb:Der Tiger braucht kein Erbarmen. Da er sowieso niemandem angeht das nicht gerade als Futter angedacht ist.
Der Mensch muss sich erst selbst an den Kragen gehen um Erbarmen zeigen zu können.

Richtig. Gebe es erbarmen, wenn es keine Situation gebe, in dem jemand auf die Idee kommt, jemand anderen etwas anzutun?

Antwort:

Cachalot schrieb:Erbarmen wäre nicht notwendig wenn der Mensch nicht kriminell, grausam, erbarmungslos, selbstverliebt etc. wäre.

Und nun wären wir wieder bei gut und böse. Ist es also gut kriminell, grausam, erbarmungslos selbstverliebt, gierig zu sein? Ist es förderlich?

Für den Tiger ist es förderlich nur dann zu essen, wenn er Hunger hat.

Hasita schrieb:Richtig. Gebe es erbarmen, wenn es keine Situation gebe, in dem jemand auf die Idee kommt, jemand anderen etwas anzutun?

Da sagst du also wir sind ne Fehlentwicklung.
Erst muss etwas passieren damit danach Erbarmen gezeigt werden kann.
Grottenschlechtes Konstrukt
So ein Produkt würde es durch keine Qualitätssicherung schaffen

Hasita schrieb:Vielleicht sind die Auswirkungen nicht mit bloßem Auge sichtbar. Was dann?

Man baut bessere Messgeräte.
Über Dinge die mit blossem Auge sichtbar sind ist die aktuelle Wissenschaft schon lange hinaus.

Hasita schrieb:Unnötig. Gibt es denn Situationen wo es nötig wäre?

Ja natürlich, überlege mal selbst.

Hasita schrieb:Verfälschte Emotionen wirken sich genau so aus, wie verfälschte annahmen.

Was ist verfälscht und was nicht? Sind die Emotionen von Person A verfälscht und die von Person B nicht? Sind vielleicht die Emotionen Drogensüchtiger vollständig und die anderer Menschen unvollständig? Sind die Emotionen von Person C, die Psychopathie hat und hauptsächlich Wut fühlt und andere Emotionen nicht, unvollständig im Vergleich zu den Emotionen von A und B oder sind die Emotionen von A und B verfälscht und größtenteils unnötig und nur die von C sind richtig? Es bleibt dabei, dass Emotionen subjektiv sind und für jede Person unterschiedlich und real sind, jedoch keine objektive Aussage zulassen.

Hasita schrieb:Man weiss nicht was ein Atom ist. Man gibt nur dem, was man beobachtet Namen. Und das ist kein Wissen.

Auch das ist wieder nur eine Behauptung deinerseits, der viele andere vermutlich widersprechen würden.

@Cachalot
@ascientist
@AtheistIII
@Libertin

Ihr könnt euch mit den Worten Gut und Böse wahrscheinlich nicht anfreunden, weil ihr im religiösen Kontext, komprimitiert seid. Gut und Böse haben nichts mit Religionen zu tun. Und es sind auch keine MoralVorstellungen

Es hat eher mit dem wesentlichen zu tun. Güte und Anstand haben nicht die selbe Auswirkung wie das Gegenteil.

Cachalot schrieb:Da sagst du also wir sind ne Fehlentwicklung

Nein, wir entwickeln uns fehl. Das bedeutet doch nicht, das wir eine Fehlentwicklung sind.

Cachalot schrieb:Erst muss etwas passieren damit danach Erbarmen gezeigt werden kann

Wurde ja auch nichts anderes behauptet. Ja, es muss etwas passieren, um Erbarmen zeigen zu können. DocH es passiert etwas, weil man nicht wesentlich agiert, sondern in seiner, wesentlichen Entwicklung, gestört ist.

Cachalot schrieb:So ein Produkt würde es durch keine Qualitätssicherung schaffen

Soll ja auch nicht verkauft werden. Ist kostenloses Gedankengut. :)

AtheistIII schrieb:Man baut bessere Messgeräte.
Über Dinge die mit blossem Auge sichtbar sind ist die aktuelle Wissenschaft schon lange hinaus

Ja, das könnte man. Hatte man damals ein meßgerät um ein Gefühl zu falsifizieren?

Stell dir mal das Gerät vor, das nach Gott sucht. :D

ascientist schrieb:Ja natürlich, überlege mal selbst.

Da kommt mir keine Situation in den Sinn.

ascientist schrieb:Was ist verfälscht und was nicht? Sind die Emotionen von Person A verfälscht und die von Person B nicht?

Ich würde sagen, wenn ein Gefühl aus einem Gefühl entspringt kann es nicht verfälscht sein. Im übertragenen Sinne, wenn man das relaxen nicht aus der Droge, sondern direkt vom relaxen an sich bezieht, in dem man die Technik entwickelt, gleich zu relaxen, dann würde ich sagen, das dies nicht verfälscht sein kann. Doch wer Gras raucht um zu relaxen, der versucht Umwege zu gehen und verfälscht damit auch das Gefühl und damit den Gedanken und damit die Emotion am Ende. Ergo,
man denkt, man muss immer kiffen um zu relaxen.

Hasita schrieb:Ja, das könnte man. Hatte man damals ein meßgerät um ein Gefühl zu falsifizieren?

wann damals?

@AtheistIII

Vor 5000 Jahren.

Vomü62 schrieb:Was für ein Quatsch. Nur weil ich meine Aufmerksamkeit auf irgendwas richte, habe ich nicht plötzlich alle relevanten Daten zur Verfügung.
Evtl. habe ich mehr, aber auch das sind noch lange nicht alle.

Es kommt drauf an wie weit deine Aufmerksamkeit reicht.

Cachalot schrieb:In den Naturwissenschaften versucht man die Welt so wie sie ist zu beschreiben. Dazu werden Überlegungen angestellt warum/wie etwas passiert. Platt ausgedrückt. Aus den Überlegungen leitet man Gesetzmäßigkeiten/Regeln ab. Die prüft man. Trifft Vorhersagen was passieren müsste und schaut ob dem so ist. Und nun kommt etwas besonderes. Man versucht die Regeln zu falsifizieren. Also versucht Fehler zu finden. Passt etwas nicht, muss man sehen ob die komplette Theorie für den Allerwertesten ist oder nur ein Teilaspekt. Und das immer und immer wieder. So baut sich Wissen auf.

Nein, das ist kein Wissen. Das ist Beobachtung und Wiedergabe der Beobachtung. Wer versucht die Welt zu beschreiben, der beobachtet und versucht das wieder zu geben, was man beobachtet. Das ist kein Wissen, das ist Wiedergabe von Informationen die man durch die Sinne erhält. Entweder man gibt die Informationen folgerichtig wieder oder man hat da etwas übersehen. Und muss genauer beobachten.

Hasita schrieb:Nein, das ist kein Wissen. Das ist Beobachtung und Wiedergabe der Beobachtung

Erlange mal Wissen was Wissen bedeutet
Wikipedia: Wissen
Das gleiche mit Gut und Böse.

Hasita schrieb:wenn ein Gefühl aus einem Gefühl entspringt kann es nicht verfälscht sein.

Sorry, das ist gequirlter Mist.
Phobien um nur ein Beispiel zu nennen.
Deiner Meinung nach muss unverfälscht sein. Sind aber überzogene Gefühle bis hin zu Angstgefühlen und Panikattacken. Logisch. Unverfälscht. Oder etwa nicht? Überzogene Reaktion im Hirn. Beeinflusst durch was?
Warum sind diese Ursachen unverfälschter als Drogen? Weil für dich Drogen was Böses sind? Und „Fehlschaltungen“ der Synapsen nicht? Die Drogen haben zumindest den Vorteil temporär zu sein.
Du weißt gar nicht wie der Mensch funktioniert.