Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

Hasita schrieb:Ihr könnt euch mit den Worten Gut und Böse wahrscheinlich nicht anfreunden, weil ihr im religiösen Kontext, komprimitiert seid. Gut und Böse haben nichts mit Religionen zu tun. Und es sind auch keine MoralVorstellungen

Doch. Und warum sie das sind, wurde Dir hier im Thread auch aufgezeigt. Scheint Dich nur nicht sonderlich zu interessieren, sonst wärste wenigstens weiter drauf eingegangen, statt Deine Platte mit nem simplen "nö, sind keine Moralvorstellungen" einfach wieder von neuem abzuspielen.

Sowas nennt man auch...


...ich sag's mal hier mit:





Diskussion geht jedenfalls anders.

Es gibt kein mir bekanntes Glaubenssystem, das nicht irgendwann mit "Gut u Böse" argumentiert und selektiert.
Selbst esoterische Ansichten basieren darauf, irgendwann wird selektiert und "bestraft"!

Ob die "Richter" nun Gott/Götter, das Karma usw sind, ist in weiterer Sicht nicht mehr wichtig.
Religionen und Esozeug, kommen ohne "Gut u Böse" und ohne "oberste Richter" nicht aus, wahrscheinlich ist es einfach nur "menschlich" diese Einteilung in Glaubenssystemen zu treffen.

ReaSeas schrieb:wahrscheinlich ist es einfach nur "menschlich" diese Einteilung in Glaubenssystemen zu treffen.

Aber ich denke, heute sollte die Menschheit mit allen wissenschaftlichen Erkenntnissen weit genug sein, um zu erkennen, dass eine primitive Einteilung in gut und böse viel zu einfach ist für eine komplexe Welt mit komplizierten Entscheidungen. Wenn man dennoch Moral beibehalten möchte, sollte diese auf Grundlage sorgfältiger Abwägungen beruhen und nicht auf uralten Büchern und einer Handvoll Gebote.

ascientist schrieb:Aber ich denke, heute sollte die Menschheit mit allen wissenschaftlichen Erkenntnissen weit genug sein, um zu erkennen, dass eine primitive Einteilung in gut und böse viel zu einfach ist für eine komplexe Welt mit komplizierten Entscheidungen. Wenn man dennoch Moral beibehalten möchte, sollte diese auf Grundlage sorgfältiger Abwägungen beruhen und nicht auf uralten Büchern und einer Handvoll Gebote.

Da hast Du recht.
Nur können da Viele noch nicht "loslassen" von den Schuld und Sühne Konzepten.
Sonst hätten wir ja die geistige Epidemie der VTs und ihrer Gläubigen nicht, bzw nicht in dieser makrtschreierischen Masse.
Oder eben die Flucht in die (alte) Strenge der bestehenden Weltreligionen.

Hasita schrieb:Gut und Böse haben nichts mit Religionen zu tun. Und es sind auch keine MoralVorstellungen

Dann klär mich doch bitte mal auf, wie die absolute und nicht von der (aktuellen) Moralvorstellung geprägte Definition von gut und böse ist.

Gut und Böse...
Diese zwei Worte brauchen immer einen Bezug zu etwas. Ein Ziel worauf diese zwei Worte einwirken können, wofür das eine zuträglich, und das andere abträglich ist.
Dazu braucht es nicht unbedingt nur den religiösen Kontext samt religiöser Ziele, wie zb. das Leben zu erhalten, der Umgang miteinander oder für irgendeinen Gott etwas zutun.
Es braucht lediglich einen Bezug samt Ziel.

gut

mittelhochdeutsch und althochdeutsch guot, ursprünglich „passend“

böse

mittelhochdeutsch bōse → gmh oder bœse → gmh „nichtig, wertlos, gering, schwach, übel“, althochdeutsch bōsi → goh seit dem 10. Jahrhundert belegt, ohne Entsprechung im Gotischen oder anderen älteren Sprachen, unbekannten Ursprungs

de.wiktionary.org/wiki/

Für einen Baum der das Ziel hat fruchtbar zu leben, ist die Sonne im normalen Maße passend und zuträglich. Man könnte auch sagen "gut". Ein Feuer dagegen würde gegen das Ziel des Baumes sprechen und wäre ein Übel. Man könnte auch sagen ein Feuer wäre böse für den Baum.

Kann jeder selbst mit unzähligen Beispielen fortführen. Auch wenn diese beiden Worte, besonders "böse", oft nur noch im religiösen Sprachgebrauch erscheinen, bedeutet es nicht, dass diese nur einen religiöse Kontext sowie Moralvorstellungen vertreten müssen.

Flitzschnitzel schrieb:Kann jeder selbst mit unzähligen Beispielen fortführen. Auch wenn diese beiden Worte, besonders "böse", oft nur noch im religiösen Sprachgebrauch erscheinen, bedeutet es nicht, dass diese nur einen religiöse Kontext sowie Moralvorstellungen vertreten müssen.

Schon klar, nur hat der Thread allerdings einen religiösen Kontext.

Und im religiösen u esoterischen Kontext, wird belohnt und bestraft. Die christliche Religion verlangt vom Gläubigen schon mal direkt, sich zu bekennen u Gott/Jesus als Herrn u Erlöser anzuerkennen.
Dann hat sich der Glläubige auch an die bestehenden Regeln der christlichen Religion zu halten, sonst wird er "bestraft" mal mit der Hölle, oder man erlangt keine Erlösung.....Durch Gott.

Natürlich sind auch Gesetze an "Moralvorstellungen" gebunden, eigentlich alles wo etwas geregelt wird, wird Moral u zumindest indirekt das "Gut u Böse" Prinzip eingesetzt.
Es ist eine Basis für Gesetze und eine Basis nach der religiöses u esoterisches funktioniert.

alibert schrieb:Dann klär mich doch bitte mal auf, wie die absolute und nicht von der (aktuellen) Moralvorstellung geprägte Definition von gut und böse ist

Gut = rechtes denken, rechtes fühlen, rechtes handeln, rechtes sein.
(Rechtes = kommt von Gerechtigkeit)

Böse = unrechtes denken, unrechtes fühlen,
unrechtes handeln, unrechtes Sein
(Unrechtes = kommt von Ungerechtigkeit)


Nun verstanden?

Wer gerecht denkt, gerecht fühlt, gerecht handelt, gerecht ist, der lebt gut. Jemanden um zu bringen oder mit der Methodik der Wissenschaft tödliche Gerätschaften zu entwickeln (das war ja der Anfang unserer Diskussion) entspringt nicht gerechtem denken, fühlen, handeln und sein. Es ist egozentrisches denken, fühlen, handeln und sein. Aus Profitgier, aus persönlichen Interessen. Das ist böse, weil es ungerecht gegenüber der eigenen Art und somit auch dem wesentlichen ist.

Wie besteht das wesentliche beim Menschen?

Durch das Leben, am Leben sein. Einen unnatürlichen Tod herbei zu führen liegt nicht im Sinne der Natur. Alles was dem widerstrebt kann und ist auch nicht gerecht.

Hasita schrieb:Gut = rechtes denken, rechtes fühlen, rechtes handeln, rechtes sein.
(Rechtes = kommt von Gerechtigkeit)

Böse = unrechtes denken, unrechtes fühlen,
unrechtes handeln, unrechtes Sein
(Unrechtes = kommt von Ungerechtigkeit)


Nun verstanden?

Anscheinend verstehst du nicht, dass Gerechtigkeit ebenfalls subjektiv ist.

Hasita schrieb:Einen unnatürlichen Tod herbei zu führen liegt nicht im Sinne der Natur. Alles was dem widerstrebt kann und ist auch nicht gerecht.

Sagst du.

Hasita schrieb:Es ist egozentrisches denken, fühlen, handeln und sein. Aus Profitgier, aus persönlichen Interessen. Das ist böse, weil es ungerecht gegenüber der eigenen Art und somit auch dem wesentlichen ist.

Du verstehst es nicht.
Eigeninteresse ist etwas essentiell wichtiges fürs Überleben der eigenen Art! Es würde sich also ein Widerspruch zu sich selbst bilden, nicht egoistisch zu sein (in einem bestimmten Umfang).
Es muß also einen Mittelweg zwischen Eigeninteresse und "Gruppeninteresse" geben, um die Art zu erhalten, da wir Gruppenlebewesen sind.
Reiner Eigennutz ist genau so kontraproduktiv fürs Überleben der Art wie reiner Altruismus.
Wer nichts ißt, weil er alles an andere verschenkt, der verhungert. Wer alles selber ißt und anderen wegnimmt, was die haben, der läßt andere verhungern und steht alleine da und kann dann auch nicht mehr (langfristig) überleben.
"Gut" ist also wenn ein Mittelweg gefunden wird zwischen den Extremen. Zu behaupten, das ausschließlicher Altruismus das einzig "Gute" wäre, ud jeder Egoismus "böse" ist, ist Blödsinn und geht an der Realität des Lebens vorbei.

Hasita schrieb:oder mit der Methodik der Wissenschaft tödliche Gerätschaften zu entwickeln (das war ja der Anfang unserer Diskussion) entspringt nicht gerechtem denken,

Wie soll sich ein Volk gegen einen aggressiven Nachbarn wehren, der das Land überfällt? Das geht leider nur mit Waffen, die zuvor entwickelt werden müssen. Solange sie keinem Angriffskrieg dienen, lediglich der Verteidigung, sind sie rechtens.

@peawe

Völker existieren, weil sie sich abgrenzen. Menschen die sich von ihrer eigenen Art abgrenzen, haben ihre wesentlichkeit noch nicht verstanden.

Aber um dein Beispiel anzunehmen. Man kann böses nicht mit bösem vergelten. Und es ist nicht gut, es tut der wesentlichkeit nicht gut, sich vom Menschen abzugrenzen.

Hasita schrieb:es tut der wesentlichkeit nicht gut, sich vom Menschen abzugrenzen.

Doch tut es, weil zu viel davon dazu beigetragen hat, das sich z.B.das Covit-Virus ungebremst ausbreiten konnte.Dasselbe gilt für andere Seuchen und ansteckende Krankheiten. Ein wenig mehr Abstand und Distanz kann also niemals schaden.

Hasita schrieb:Völker existieren, weil sie sich abgrenzen

Völker existieren nicht, weil sich Menschen bewusst voneinander abgrenzen.

Es geschieht in erster Linie unterbewusst. Und manchmal sogar aus Not heraus.

Hasita schrieb:Völker existieren, weil sie sich abgrenzen.

Alles, was lebt, muß sich zwangsläufig von seiner Umwelt abgrenzen (bis zu einem gewissen Grad natürlich nur, wer sich 100%ig abgrenzt, stirbt genau so wie der, der sich gar nicht abgrenzt). Wer alle Grenzen auflösen will, löst sich selbst in seiner Umwelt auf, wer sich abkapselt, verhungert und geht an sich selbst zugrunde.

NiceTea7 schrieb:Völker existieren nicht, weil sich Menschen bewusst voneinander abgrenzen.

Naja, es gibt bzw. gab Völker/Stämme, die nur sich als "Menschen" ansahen, während ihre Nachbarn eben keine "Menschen" waren.
Was nicht unbedingt gleichbedeutend war mit Feindschaft, aber man sah sich als eine von den anderen getrennte Einheit an.
Andererseits haben auch extrem isoliert lebende Stämme hin und wieder das Bedürfnis, zu anderen Kontakte auf zu nehmen, isolieren sich also auch nicht völlig, von ganz seltenen Ausnahmen abgesehen, die wohl auf sehr schlechten Erfahrungen mit Fremden beruhen.

NiceTea7 schrieb:Es geschieht in erster Linie unterbewusst.

Wenn sich eine Gruppe wegen aggressiver Nachbarn zum Selbstschutz irgendwohin zurückzieht, dürfte das schon "bewußt" geschehen.

Vomü62 schrieb:Wenn sich eine Gruppe wegen aggressiver Nachbarn zum Selbstschutz irgendwohin zurückzieht, dürfte das schon "bewußt" geschehen.

Dann verteidigt sich diese Gruppe in einem Konflikt. Das hat nichts damit zu tun worüber ich primär gesprochen habe. Das bewusste Abgrenzen von anderen durch volkstypische Indikatoren, wie z.B Tradition oder Kultur. Dinge, die ein Volk zu einem Volk machen.

NiceTea7 schrieb:Das hat nichts damit zu tun worüber ich primär gesprochen habe.

Dann solltest Du evtl. das ausführlicher darlegen.

NiceTea7 schrieb:z.B Tradition oder Kultur. Dinge, die ein Volk zu einem Volk machen.

Verstehe ich doch völlig. Das scheint ja auch ein "angeborenes" Verhalten zu sein. Deswegen liegt @Hasita ja auch falsch, weil es zur "Wesentlichkeit" dazu gehört, sich auch abzugrenzen. Und dieses zu unterdrücken (z.B. durch religiöse Vorgaben) ist eben nicht "gut" sondern eher "böse", weil es der Natur widerspricht und sicherlich negative Folgen hat.

Vomü62 schrieb:Dann solltest Du evtl. das ausführlicher darlegen.

Wovon ich sprach, war, dass sich ein Volk in erster Linie nicht bewusst von anderen begrenzt. Tradition, Kultur und Glaube sind zwar Dinge, die sich unterscheiden können, und damit Abgrenzung hervorrufen, dies geschieht aber unterbewusst durch reines Leben. Jemand ist nicht absichtlich Teil einer Kultur und grenzt sich dann absichtlich damit von anderen ab. Ist im Nachhinein möglich, aber nicht in erster Instanz.

Aha, verstehe ich, denke aber das das durchaus eine "bewußte" Komponente enthält. Aber dazu müßte man wohl erstmal genauer recherchieren.

KL21 schrieb:Doch tut es, weil zu viel davon dazu beigetragen hat, das sich z.B.das Covit-Virus ungebremst ausbreiten konnte.

Du pikst wie ein Huhn ein Korn aus allerlei. Die Menschheitsgeschichte ist eine Geschichte der Selbstkenntniss. Dazwischen etwas auf zu zählen um es als Beispiel aufzuzeigen, zeugt von Unkenntnis.

Und was kommt nach Unkenntnis? Unbekanntes. Wie unbekannt ist der Mensch sich selbst? Alles was danach kommt, so wie ein Virus, ist ein Prozess der Selbsterkenntnis und nicht die Ursache.