Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

@Y34RZ3RO

Y34RZ3RO schrieb:Ein Wissenschaftler hat sich dazu mal geäußert. Mann kann sich das ungefähr so vorstellen, wie wenn wir einen Raum betreten, in dem ein gespitzter Bleistift auf der Spitze steht. So müssen wir alle unseren Betrachtungen abstimmen, damit alles bis zum Urknall stimmt. All die Dinge, die dazu geführt haben, dass wir heute hier sind, benötigen einer unglaublichen Feinabstimmung. Man kann aber nicht verneinen, dass es eine gewisse Wahrscheinlichkeit gibt, die dafür spricht, dass so ein Bleistift auf der Spitze steht. Die Wahrscheinlichkeit ist nicht gleich Null.

aha und wer soll das gewesen sein? ich verrate dir mal was beim modell des urknall stochastik keinerlei bedeutung solange wir nur die unvereinnbarkeit von quantenmechanik, welche in der tat viel mit stochastik zu tun hat und von allgemeiner relativitätstheorie haben. theorien die beide als grenzfall "niedriger" energien enthalten wie die quantenschleifengravitation oder die stringtheorie konnten bisher noch in keinster weise bestätigt werden, weshalb man über das wieso, was in der physik keinerlei bedeutung hat nur rumraten. sollten sich jedoch modelle wie das antrophische prinzip bestätigen dann verwundert es keineswegs mehr das unser universum die konstanten hat die es hat. wir können auch nicht davon ausgehen die naturkonstanten in unserem universum perfekt für leben sind.

Y34RZ3RO schrieb:Wer hat diese Bedingungen geschafft? Wer hat diesen Mechanismus erschafft, der im Hintergrund arbeitet? Das System selber ist ja ein Selbstläufer, aber es müssen doch Bedingungen erschafft worden sein, die dazu geführt haben, dass sich ein solches System erst bilden kann?

nein, man nehme eine anzahl von einigen billiarden planeten. die wahrscheinlichkeit das auf einen geeignete bedingungen für leben sind ist nicht sehr hoch, aber im gegensatz dazu ist die wahrscheinlichkeit das keiner dieser planeten geeignete bedingungen für leben hat ebenfalls extrem niedrig. unterm strich stehen im universum die chancen das leben entsteht also schon mal ziemlich gut und das ganz ohne schöpfer.

@sacrum_lux

Also ein in sich ineinander verschränktes Universum in dem es kein Anfang und kein Ende gibt. Bilder/Simulationen über den Mikro- und Makrokosmos wie wir ihn kennen, sind sich tatsächlich häufig erschreckend ähnlich.

Hier mal eine Simulationen unseres Universums und seiner Struktur:








Synapsen im Gehirn:



















Hier eine interessante Reise vom Makro- in den Mikrokosmos

http://micro.magnet.fsu.edu/primer/java/scienceopticsu/powersof10/index.html

@Y34RZ3RO

und das erste + zweite bild mehr sieht mir mehr als eine zellenstruktur aus als das universum welches wir kennen und das ja doch so ziemlich unendlich sein soll.

ich frage mich warum die wissenschaftler immer entweder von einem würfel oder einer blase ausgehen? was wäre wenn das universum die zellstruktur eines grossen lebenden wesens ist, Gott wenn man so will? Natürlich ist es ein gedanke, aber die bilder deuten dahin und vielleicht leben wir im gehrin dieses wesens und unser universum ist nur eine verbindende zellstruktur?

sehr interessant anzusehen.

@sacrum_lux

sacrum_lux schrieb:ich frage mich warum die wissenschaftler immer entweder von einem würfel oder einer blase ausgehen? was wäre wenn das universum die zellstruktur eines grossen lebenden wesens ist, Gott wenn man so will?

nun die physiker gehen davon aus das das universum die form eines dognuts hat. wie man da genau drauf kommt (vom rechnerischen her) verstehe ich selber bei weitem noch nicht den das ist teil der einsteinschen kosmologie (allgemeine RT) die man erst viel später im studium kennenlernt. die form des universum kann jedenfalls begründet werden...

nun gut verfolgen wir für einen moment deine idee. wie tauschen wir menschen signale aus? über physikalische wechselwirkungen, da ist die geschwindigkeit mit der vakuumlichtgeschwindigkeit begrenzt.die zellen könnten praktisch keinerlei signale austauschen, auch geht es nicht einfach so das signale von einem universum einfach in ein anderes gelangen könnten, denn zum einen wissen wir nicht ob es weitere universen gibt und zum anderen wissen wir nicht ob diese irgendwie miteinander verbunden sein können. dann ist es für eine zelle eher untypisch das sie wächst, das universum expandiert nämlich.
dann kann man auch noch mit der entropie argumentieren, das würde hier aber den rahmen sprengen.

@bright

danke für die aufklärung ;)

das mit der form eines donuts kenne ich, hatte ich mal in einer doku gesehen, aber was ist wenn man sich irrt? ich mein, gut, wir versuchen das alles rechnerisch nachzuprüfen und da mathe ja das a und o in unserem universum ist, müsste es eigentlich auch rein hauen, aber was wenn man ein paar punkte etc auslässt und das zu dieser jetztigen denkensweise der wissenschaft führt? wie können wir von etwas ausgehen was wir eigentlich nicht in der lage sind richtig zu begreifen oder noch nicht wirklich wissen/kennen und nicht wirklich ausgeforscht haben?

pass auf, gehen wir mal davon aus, das das universum eine art donut ist, also ein sich geschlossener raum. lassen wir mal den punkt weg das man annimmt der raum wächst, also expandiert. du kennst sicherlich die string-theorie wo gesagt wird, das aller kleinste teilchen hat in sich eine art energie-faden, die meisten sollen geschlossen sein wi bei einem donut. wäre es vielleicht laut der überlegung nicht möglich das unser universum ein riesger string ist der geschlossen ist? es sollen auch offene strings geben, beide möglichkeiten laut einer theorie, aber da wir ja von der donut variante aus gehen und die strings vibriende donuts darstellen in der kleinsten form überhaupt und zum vergleich zum universum eigentlich fast gleich sind, auser das der string pure energie sein soll und dazuimmer nur vibriert was unser universum jedoch wiederum nicht macht.

was meinst du dazu?

@sacrum_lux

sacrum_lux schrieb:das mit der form eines donuts kenne ich, hatte ich mal in einer doku gesehen, aber was ist wenn man sich irrt? ich mein, gut, wir versuchen das alles rechnerisch nachzuprüfen und da mathe ja das a und o in unserem universum ist, müsste es eigentlich auch rein hauen, aber was wenn man ein paar punkte etc auslässt und das zu dieser jetztigen denkensweise der wissenschaft führt? wie können wir von etwas ausgehen was wir eigentlich nicht in der lage sind richtig zu begreifen oder noch nicht wirklich wissen/kennen und nicht wirklich ausgeforscht haben?

klar währe möglich, ist aber eher unwahrscheinlich, die allgemeine relativitätstheorie hat bisher nur korrekte vorhersagen gemacht. es würde doch auch irgendwie komisch erscheinen wenn das universum die form eines stuhls hätte oder nicht :) ?
das universum muss eine gleichmässige form haben, da sich die raumzeit in "alle richtungen" gleichmässig ausbreitet. das sie die form eines donuts hat liegt nach meinen jetztigen verständniss dadran das es kurz nach dem urknall eine inflationsphase gab in welcher das universum für kurze zeit mit überlichtgeschwindigkeit expandiert ist. (ist möglich denn die RT verbietet nur das sich nichts in der raumzeit selbst mit überlichtgescheschwindigkeit bewegen kann, die raumzeit selber jedoch kann es), dabei gab es vllt. eine bevorzugte richtung.

sacrum_lux schrieb:pass auf, gehen wir mal davon aus, das das universum eine art donut ist, also ein sich geschlossener raum. lassen wir mal den punkt weg das man annimmt der raum wächst, also expandiert. du kennst sicherlich die string-theorie wo gesagt wird, das aller kleinste teilchen hat in sich eine art energie-faden, die meisten sollen geschlossen sein wi bei einem donut. wäre es vielleicht laut der überlegung nicht möglich das unser universum ein riesger string ist der geschlossen ist? es sollen auch offene strings geben, beide möglichkeiten laut einer theorie, aber da wir ja von der donut variante aus gehen und die strings vibriende donuts darstellen in der kleinsten form überhaupt und zum vergleich zum universum eigentlich fast gleich sind, auser das der string pure energie sein soll und dazuimmer nur vibriert was unser universum jedoch wiederum nicht macht.

ich habe keine ahung von der stringtheorie! soviel ich weiß haben die theoretischen physiker und mathematiker die strings nur eingeführt damit sich auch ein laie etwas dadrunter vorstellen kann, was ein string ist lässt sich bildlich nicht begreifen.
für die stringtheorie sieht es momentan eh nicht besonders gut aus, nach einem viertel jahrhundert in der man an der theorie gearbeitet hatte, hat sich bis jetzt keine der vorhersagen der theorie bestätigen können. mag sein das wir einfach nur pech haben, mag aber auch sein das das ein hinweis dadrauf ist das viele physiker ihre zeit verschwendet haben.
das universum selber (auch die raumzeit) soll gemäss der theorie ja aus vielen kleinen strings aufgebaut sein und nicht ein großer string sein.

@bright

bright schrieb:für die stringtheorie sieht es momentan eh nicht besonders gut aus, nach einem viertel jahrhundert in der man an der theorie gearbeitet hatte, hat sich bis jetzt keine der vorhersagen der theorie bestätigen können. mag sein das wir einfach nur pech haben, mag aber auch sein das das ein hinweis dadrauf ist das viele physiker ihre zeit verschwendet haben.

die stringtheorie wurde soweit ich weiss ja auch nur entwickelt um für die unbeantworteten fragen eine lösung zu finden. was ich auch absurd fand bei dieser theorie war das es am anfang 7 bzw 6 verschiedene stringtheorien gab und diese dann zu einer vereint wurden, ich frage mich immer noch wie das gehen soll, wenn jede theorie bei manchen dingen in eine andere richtung führt als die anderen sechs bzw fünf?
ich bin kein (angehender) physiker und daher habe ich nicht das grund wissen dazu um sagen zu können ob sie so gesehen nur zeitverschwendung ist oder nicht, aber nach meiner meinung lässt sie zu viel raum für spekulationen und das ist unsinn.
das universum lässt keine spekulationen zu sondern ist genaustens abgestimmt. so sehe ich die sache.

die form des donuts ist für mich irgentwie unbegreiflich. da gefällt mir der gedanke als blase oder riesige seifenblasen ähnliche form eigentlich mehr :)

@sacrum_lux

hmm soviel ich weiß gibt es 5 verschiedene stringtheorien von denen die physiker zuerst dachten sie seien vollkommen unabhängig voneinander. dann hatte ein mathematiker und physiker, edward witten vor guten 15 jahren entdeckt das sie irgendwie auf hochkomplizierte mathematische weise miteinander zusammenhängen und die theorie dann m- theorie genannt, was die verschiedenen string theorien jedoch auch nur teilweise vereinigt hat. wie gesagt gibt nur eine hand voll leue auf der erde die die string theorie verstehen. zuerst muss man sich die klassische physik aneignen mit elektrodynamik, thermodynamik, newtonscher mechanik... dann die spezielle relativitätstheorie und die quantenmechanik. wenn man das geschafft hat kann man dann zur statistischen physik & allgemeinen relativitätstheorie und später zur quantenelektrodynamik und zur quantenchromodynamik übergehen. hat man das alles verstanden kann man den versuch wagen die quantenschleifengravitation oder die stringtheorie zu verstehen, aber wie gesagt die meisten scheitern dadran aufgrund der unglaublichen mathematischen komplexität (betrifft mich sicherlich auch ;)). nun gut.

sacrum_lux schrieb:das universum lässt keine spekulationen zu sondern ist genaustens abgestimmt. so sehe ich die sache.

sehe ich genauso :)
deshalb kann es letztendlich nur eine theorie geben, welche das sein wird lässt sich noch nicht absehen. es gibt nur wenige extremfälle im kosmos an denen die heutige physik versagt, schwarze löcher, der urknall, quantisierte gravitation, dunkle materie/energie und noch einige andere weniger bekannte sachen wie kopplungskonstanten und winkel für die quantenfeldtheorie.

@bright

bright schrieb:soviel ich weiß gibt es 5 verschiedene stringtheorien

hatte 6 oder 7 im kopf, aber egal, im endeffekt wurden aus mehreren eine zur M-theorie gemacht.

bright schrieb:zuerst muss man sich die klassische physik aneignen mit elektrodynamik, thermodynamik, newtonscher mechanik... dann die spezielle relativitätstheorie und die quantenmechanik. wenn man das geschafft hat kann man dann zur statistischen physik & allgemeinen relativitätstheorie und später zur quantenelektrodynamik und zur quantenchromodynamik übergehen. hat man das alles verstanden kann man den versuch wagen die quantenschleifengravitation oder die stringtheorie zu verstehen, aber wie gesagt die meisten scheitern dadran aufgrund der unglaublichen mathematischen komplexität

puhhhh...wusste gar nicht das die stringtheorie so kompliziert ist und so viele grundlagen braucht ^^

Es gibt eine göttliche Präsenz doch nicht die Ihr kennt.

https://www.youtube.com/watch?v=view_play_l

@sacrum_lux

sacrum_lux schrieb:hatte 6 oder 7 im kopf, aber egal, im endeffekt wurden aus mehreren eine zur M-theorie gemacht.

eben nicht, die m theorie ist wiederrum nur ein ansatz um die verschiedenen stringtheorien zu vereinen, gelungen ist das bis heute nur unvollständig.

sacrum_lux schrieb:puhhhh...wusste gar nicht das die stringtheorie so kompliziert ist und so viele grundlagen braucht ^^

ja in der tat, deshalb verstehen sie ja nur einige hundert physiker auf der erde. größtenteils ist sie eben eine mathematische theorie, die richtige physik wie man sie in studium erlernt ist an sich ist eben zu einem großen teil mathematik, die ist auch absolut notwendig für das (wirkliche) verständnis von schwierigeren sachen wie quantenmechanik oder relativitätstheorie.

@bright

bright schrieb:größtenteils ist sie eben eine mathematische theorie, die richtige physik wie man sie in studium erlernt ist an sich ist eben zu einem großen teil mathematik, die ist auch absolut notwendig für das (wirkliche) verständnis von schwierigeren sachen wie quantenmechanik oder relativitätstheorie.

das ist auch verständlich, alles ist auf zahlen aufgebaut und zahlen sind eine sprache für sich die nicht jeder versteht, ich liebe zwar zahlen, aber bin kein genie in dem bereich der wissenschaftlichen schiene, diese zahlen sind für mich so als würde ich hiroglyphen vor mir haben, aber über zahlen die die wirtschaft betreffen, da kann ich dir stundenlang vorträge halten :)

Der Wissenschaftler hat die Berge der Unwissenheit mühsamst und fleissigst erklommen.
Er ist dabei, den Gipfel zu erobern.
Doch als er sich über den letzten Grat hinwegzieht,
wird er von einer Gruppe von Mystikern und Religionsstiftern begrüsst,
die dort schon seit Jahrtausenden auf ihn warten.

Dr. Robert Jastrow
NASA - Physiker

@sacrum_lux

Ein Donut ist bloß ein umgestülpter (geom.) Muffin...

@BorderL

und wenn man da in den donut reinbeisst, dann ist unser universum nicht mehr vollkommen und bricht vielleicht in sich zusammen... ;)

Wenn du meinst ..

@BorderL

nein, nicht wirklich aber laut der wissenschaft sollte es so sein.

ich kann das zwar nicht nachvollziehen warum es eine donutform haben soll aber egal.
ich selber bin davon überzeugt da das universum keine wirkliche form hat ;)

Ansichtssache ....

eckhart schrieb:Der Wissenschaftler hat die Berge der Unwissenheit mühsamst und fleissigst erklommen.
Er ist dabei, den Gipfel zu erobern.
Doch als er sich über den letzten Grat hinwegzieht,
wird er von einer Gruppe von Mystikern und Religionsstiftern begrüsst,
die dort schon seit Jahrtausenden auf ihn warten.

Dr. Robert Jastrow
NASA - Physiker

Und worauf bassiert dies Annahme? Auf den großen Beitrag, den Mystiker und Religionsstifter zur zivilisatorischen Weiterentwicklung gebracht haben?
Oder auf den vielen Beweisen, die sie für ihre Behauptungen geliefert haben?

Wobei, es haben schon so viele Mystiker und Religionsstifter so viel Unterschiedliches einfach so behauptet, das es mich nicht wundern würde, wenn einer mal tatsächlich etwas Richtiges von sich gegeben hat (Allerdings dann nur aus purem Glück)

Es gibt keinen Gott und wird auch keinen Gott geben!

Ohh immer diese Atheisten....und immer diese Provokation....naja...

Hey...ich weis Gott ist ein Veggi-döner und da beis ich jetzt rein *jam und mampf*

Uhm schmeckt das göttlich chrchrchr....XD