@Heide_witzkaSoll ich jetzt wirklich auf deine Behauptungen eingehen?
Offensichtlich hast du nämlich keinerlei Interesse an einem ernsthaften Austausch bzw. an einer ernsthaften Diskussion.
Ständest du im Recht könntest du deine Position argumentativ vertreten.
Aber einmal erlaube ich mir den Spaß noch:
Heide_witzka schrieb:Ach so. Wenn was nicht in den Kram passt wird es weggeglaubt. :Y:
Was wäre Jesus ohne das AT?
Matthäus 5,17f ist dann wahrscheinlich auch erst später reingeschmuggelt worden?
Matthäus 5,17 bezieht sich auf die Gesetze und Propheten des alten Testaments. Nicht auf alles im alten Testament.
Um die Bedeutung jedoch zu verstehen sollte man Römer 7 und 8 gelesen haben.
Ich sage nicht, dass das AT keine Berechtigung hat oder unwichtig ist, es ist nur nicht Heilsentscheidend.
So legt die Bibel sich ja selbst aus, deshalb sollte man eben auch wissen, welche Stellen sich auf einander beziehen und möglicherweise auch erläutern. So erläutert Jesus die Zehn Gebote und Paulus das Wirken Jesu.
Heide_witzka schrieb:Ist natürlich nicht logisch, aber wer wird sich darüber ernsthaft Gedanken machen wollen?^^
D hast behauptet, dass die Bibel nicht zur Gänze wahr ist. Nehme ich so hin.
Das erstreckt sich natürlich auch auf das NT.
Da du aber keine objektiven Kriterien bringen kannst wie man die fehlerhaften Teile unzweifelhaft erkennen kann bleibt eigentlich nur die Beliebigkeit, das Herumraten.
Da wird dann in der Tat zusammengelaubt was in den Kram passt.
Finde ich jetzt nicht sonderlich beeindruckend.
Es ist logisch. Unter der Annahme, dass Gott sich in Jesus Offenbart hat und dass Jesus Gott ist, muss sich alles menschliche an ihm messen.
Nicht alles im NT muss genau so stimmen. Die Grundsätze des christlichen Glaubens müssen jedoch als wahr angenommen werden bzw. gibt es solch grundlegende Inhalte die sich durch das gesamte NT ziehen. Bzw. sogar durch das AT. Diese müssen als wahr angenommen werden. Denn wenn nicht, würden die biblischen Aussagen keinerlei Grundlagen haben, der Glaube keinen Sinn und die Bibel würde sich nur selbst widersprechen. Das wäre, als wenn man die Grundannahmen der Mathematik nicht als wahr annehmen würde, obwohl sich diese auch nicht beweisen lassen. So muss man auch nicht herumraten. Schließlich bleibt auch die Theologie eine Wissenschaft. Und es wird auch nichts zusammengeglaubt. Der Glaube basiert schließlich auf einer lebendigen Beziehung welche sich durch die Bibel weiter bestätigen lässt. Nur darf die Bibel eben nicht wortwörtlich verstanden werden. Sondern hermeneutisch.
Heide_witzka schrieb:Stimmt, das ist wohl so ein Menschending, dass man sich wünscht Ziele wenn möglich auch ohne Töten Unschuldiger gebacken zu kriegen.^^
Ist es nicht. Denn Gott möchte dies natürlich auch, setzt sich aber wie schon gesagt selbst grenzen und schafft sich somit einen Spielraum in dem er handeln kann. Außerdem klingt es interessant, wenn du dir wünscht, dass zum Beispiel Kinderschänder nicht bestraft werden sollten. Schließlich haben die auch Familie die dann unschuldig leiden würde... Außerdem tötet Gott eben keine Unschuldigen...
Heide_witzka schrieb:Wussten die Ägypter um die Bedeutung des Zeichens? Wenn nicht, dann hast du wohl ein stark unterentwickeltes Textverständnis. Deine Schlussfolgerung
Wenn Moses ankündigt, dass alle erstgeborenen von Gott getötet werden, dürften das auch die normalen Ägypter mitbekommen haben. Auch dürften diese gesehen haben, was ihre Nachbarn die Hebräer da getan haben und haben oder hätten diese auch fragen können. Unwissenheit dürfte also nur aus Ignoranz gegenüber den Gläubigen geherrscht haben, was dann wieder das Sündhafte zeigen würde.
Heide_witzka schrieb:läge dann irgendwo zwischen grenzdebil dämlich bis menschenverachtend.
Meine Schlussfolgerung war, dass die Ägypter die Rechnung für ihre Taten bekamen und über diese Bescheid wussten. Bis hin eben dazu, dass Gott bei einer Bitte um Vergebung auch vergeben hätte, so wie unzählige Male schon zuvor dem Pharao. Was daran grenzdebil dämlich oder menschenverachtend sein soll bleibt fraglich.
Heide_witzka schrieb:Was für ein Gebabbel.
Hat man dir in der Schule beigebracht die Entscheidungen im alten Ägypten wären per Abstimmung durch das Volk getroffen worden?
Danke für die objektive zu tiefst intellektuelle Bewertung als Gebabbel.
Warum sollten die Entscheidungen per Abstimmung getroffen worden sein? Natürlich nicht. Doch war es auch in der Antike nicht unüblich, das Herrscher ausgetauscht wurden. Hier sollte Thutmosis III. genannt werden, der seine Stiefmutter sozusagen stürzte. Auch wenn man sich die Abschaffung der Tyranis in Griechenland ansieht, ist solch eine Entmachtung nichts außergewöhnliches für die Antike. Nach dem nun schon 9 Plagen die schon viele Opfer gefordert hatten geschahen, an denen das Volk so oder so dem Pharao, der ja auch selbst Gott und damit für die Natur mitverantwortlich, die Schuld gegeben haben müssten, sind sie ihm jedoch immer noch treu und ignorieren jede Warnung. Ihnen sind offensichtlich alle Konsequenzen egal.
Heide_witzka schrieb:Tja, du hast es halt nicht begriffen.
Da ich aber sicher bin, dass du das dir Mögliche auch gegeben hast, ist vielleicht mal wieder an der Zeit die "Diskussion" zu beenden
In der Lage, mir dies zu erklären, bist du anscheinend auch nicht.
Schön, dass du anscheinend noch lange nicht an deinen Grenzen angelangt bist. Sonst hättest du ja wahrscheinlich Argumente gehabt.
Aber schön, dass du es begreifst.
Heide_witzka schrieb:Ich sehe lediglich, dass du es schaffst dir Dinge einzureden, mehr nicht.
Die Bibel ist da eigentlich unmissverständlich.
Die Bibel ist so unmissverständlich, dass es deshalb auch nie kircheninterne Diskussionen bis hin zu ganzen Kriegen gab.
So ist das mit Jahrtausenden alten Werken. Eigentlich unmissverständlich. Deshalb haben Theologen heutzutage auch nichts mehr zu tun. Und Lehrmeinungen haben sich auch noch nie geändert. Ist ja alles unmissverständlich. Aber ich rede mir hier Dinge ein. Was soll ich auch sonst tun? Habe ja offensichtlich keinerlei Belege für meine Meinung und kann diese ja erst recht nicht verteidigen.
Heide_witzka schrieb:Da hat jemand seine Allmacht ausgespielt um seinen Blutdurst ausleben zu können.
Du versuchst es dahingehend abzumildern, dass der Pharao ja noch seinen freien Willen gehabt hätte. Ich halte das nach dem Eingriff des Allmächtigen für eher unwahrscheinlich.
Verstocken bedeutet, dass jemand ein starrsinniges Wesen hat. Wenn jemand ein ängstliches Wesen hat, kann dieser jemand es trotzdem überwinden. Und wenn man solch weit ragende Entscheidungen fällt, wie ein Pharao, sollte man diese nicht nur aus reinem Gefühl heraus treffen. Welches Motiv jedoch sollte Gott dafür gehabt haben? Ach ja, ich vergaß, er wollte seinen Blutdurst, denn er sich wahrscheinlich ja selbst noch gegeben hat ausleben. Deshalb befreite er mal nebenbei ein paar Völker um die er sich dann auch auf ihrer Ausreise gekümmert hat. Alles andere wäre ja unwahrscheinlich. Schließlich schickt Gott ja auch Jesus um seinen Blutdurst zu stillen. Nämlich in letzter Konsequenz an sich selbst. Ist ja logisch. Und ich reime mir hier nur irgendetwas zusammen. Deine Behauptungen passen schließlich viel besser in das Gesamtbild der Bibel...
Heide_witzka schrieb:Aber erzähl mal.
Aus welchem Grund hat Gott dann wohl den Pharao so negativ beeinflusst?
Weil der Pharao sein Volk misshandelt und versklavt hat. Dieses bat Gott um Befreiung und Gott wollte ihnen helfen, aber der Pharao weigerte sich und verschlimmerte noch ihre Situation. Also war dieser negative Einfluss reine Strafe für seine Taten und weil der Pharao selbst keiner Vergebung wollte. Aber warum noch fragen stellen, wenn die Diskussion doch beendet ist? Übersteigt wahrscheinlich wieder mein Verständnis, bin ja an meinen Grenzen angekommen...
Heide_witzka schrieb:Bist du vielleicht Zeuge Jehovas?
Leider nicht. Dann wäre das Leben bestimmt einfacher. Weil man dann eben nicht selbst denken müsste.
Mal eine Gegenfrage, meinst du wirklich ernst, was du hier schreibst?
Aber die Diskussion ist ja anscheinend vorbei, schließlich gibt ja der Klügere immer nach...
Leider hast du das ja gar nicht! Weil du noch so viele gute Argumente hast und mir noch so viel erklären könntest, obwohl die Bibel da ja unmissverständlich ist, beendest du die Diskussion. Pure Logik... Obwohl ich den Begriff der Logik ja überhaupt nicht verstehe!
Aber ich wünsche dir noch alles gute, vielleicht erwiderst du ja doch noch etwas ernsthafteres.
Mit freundlichen Grüßen,
Expertiser
