Die Macht der Phantasie erlaubt es, das Dogmatische abzuschaffen.Niselprim schrieb:Das allerdings ist deine eigene Fantasie.
Na und? Von Einhörnern habe ich auch bereits etwas gehört. Es gibt sogar Darstellungen von ihnen in rosa. Wenn ich diese nun als wissenschaftliche These in den Raum stelle, ist das (meine) reine Fantasie. Nur weil man mal von etwas gehört hat, macht es das nicht wissenschaftlich seriös oder sonst wie substanzieller, als irgendein anderes Fantasiegebilde, von dem man schon gehört hat.
Ich stelle im Bezug auf ein mögliches WIE hinsichtlich des Urknalls eine Annahme! Wenn das für DICH nicht wissenschaftlich ist, dann ist es ok! :)MarinaG. schrieb:Das ist KEIN wissenschaftlicher Bereich, sondern Pseudowissenschaft. Und dann wunderst Du Dich, dass die wissenschaftlich seriös geprägten Leute Sturm laufen (ich bekomme ebenfalls das kalte Grausen, muss ich zugeben).
Bitte lies das hier einmal in Ruhe nach.
Du ziehst meine Annahme ins Lächerliche mit deinem rosa Einhorn und sowas muss nicht sein. Vollkommen unnötig.
Von der Wissenschaft ist doch grad nicht die Rede @MarinaG. Schau, es geht um Fantasie:
Dein rose Einhorn hat tatsächlich nichts mit Wissenschaft zu tun @MarinaG.
Du nimmst etwas an (Schöpfung), das Deine reine Fantasie ist.
Das geht nicht @MarinaG. weil man von der Schöpfung dann doch auch schon irgendwie etwas gehört oder sonst wie erfahren hat.
Es ist nicht für mich nicht wissenschaftlich, sondern generell. Wenn Du das negieren willst, bitte. Das ändert nichts an den Fakten. Du bist somit nun auf der Stufe der Kreationisten gelandet. -> https://www.planet-wissen.de/natur/forschung/evolutionsforschung/pwiekreationismusschoepfunggegenevolution100.html
Nein. Ich zeige auf, wie lächerlich das ist, was Du hier versuchst. Nämlich eine hanebüchene, nicht beweisbare Annahme, als "wissenschaftlichen Bereich" zu verkaufen. Das ist nicht nur unnötig, sondern unseriös und ärgerlich. Warum das so ist, habe ich, nach meinem Dafürhalten, nun hinlänglich dargelegt.
Nö du @MarinaG. das werde ich nicht tun ;)
DU schiebst mich in so eine Richtung, obwohl ich vergebens betone, dass ich lediglich eine ANNAHME aufstelle im Bezug auf die Entstehung des Universums.
Lächerlich ist einzig und allein wie hier eine simple Annahme vollkommen auseinander genommen wird! Als wären wir hier bei einem Verhör der Kriminalpolizei! DAS ist lächerlich!
Das ist deine Meinung @JosephConrad Tut aber hier nichts zur Sache.
Es ging hier nicht ein einziges Mal um ein "Gott existiert!" Sondern um eine verdammte Hinterfragung im Bezug auf die Entstehung des Universums:
Wozu solche Spitzen? Wir wissen beide dass du das damit ins Lächerliche ziehen willst, noch eines oben drauf genauso wie die Aussage mit dem verfluchten Einhorn, statt zu akzeptieren dass man hier lediglich von einer Möglichkeit/Annahme/Gedanken spricht, eine simple Hinterfragung zum Thema: Entstehung des Universums.
Aber diese Annahme kommt doch nicht aus dem Nichts oder doch?
Verstehe mich nicht falsch, aber welch eine Rolle spielt das für die Thematik oder die Annahme?
Wieso kommst du überhaupt auf diese Annahme?
Was soll das sein? Nach wie vor ist es vollkommen irrelevant, ob ich das interessant fände oder nicht. Darum geht es nicht.
Das hat nur nix mit reiner Fantasie zu tun oder irgendeiner Einbildung, wenn man einen bestimmten Bereich hinterfragt OB dies oder das möglich sein könnte im Bezug auf diesen Bereich. Wozu wurde das Wort: "OB" erfunden, wenn das hier eh vollkommen ignoriert wird.
Sicherlich nicht aus eigener Fantasie.
Wieso kommst du überhaupt auf diese Annahme?
Normalerweise sollte man schon auch nach anderen Meinungen, Eindrücken oder Informationen gucken und so. Das Gespräch aber sollte dann schon auch so geführt werden, wenn es denn auch konstruktiv sein soll, dass Wissenswertes über die Entstehung des Universums rüberkommt. Imo aber ist es leider so - jedenfalls, was ich grad so als eigentlich mitlesende Person wahrnehme - dass das Thema und die Person (nicht von allen usern hier) ins Lächerliche gezogen werden.
Aber wieso findest du die Idee interessant?
Meinst du nicht, dass dieser Grund - warum du es interessant findest - dich auch das hervorheben lässt was für dein Interesse spricht? Oder guckst du dir auch Dinge an die dich nicht interessieren, weil sie vllt zu komplex sind, um sie auf Anhieb zu verstehen?
Soviel ich hier mitbekommen hab, sind die Vergleiche bspw. mit rosa Einhörnern von anderswo.
Mir geht es, wie ich nun schier unendlich oft wiederholt habe, nicht darum, dass ich ein Problem mit persönlichen Annahmen von Dir hätte @Kephalopyr .. die könnte ich, unter der Prämisse "persönliche Annahmen / Glauben", auch problemlos lang und breit mit Dir erörtern. Aber was mich persönlich zornig macht, schlicht, weil ich mittelbar aus dem Bereich komme (Wissenschaft), ist der Umstand, dass Du diese persönlichen Annahmen fortwährend mit Begriffen der Wissenschaft verknüpfst und als wissenschaftlich deklarierst. Und das ist in meinen Augen unseriös und bei so etwas mache ich auch nicht mit. Davon fühle ich mich intellektuell beleidigt, schlicht und ergreifend. Und mich persönlich wundern auch die Reaktionen der anderen Rationalisten hier in keiner Weise.
Ich kam in die Rubrik mit meiner persönlichen Annahme, ob die Entstehung des Univerums absichtlich herbeigeführt worden sein könnte, oder eben nicht. Alles darüber hinaus ist absolut unnötig.
Weil diese Annahme aus dem Interesse herrührt.
Ich verlange dazu auch keine Antwort aber für dich selbst ist es vllt wichtig.
Witzig, komme ich ebenso und stelle dennoch ne Annahme auf, welche aktuell halt zwar nicht wissenschaftlich in dem Sinne behandelt werden kann und doch stelle ich nun mal eine solche Annahme auf und hinterfrage diese im Bezug aufs Universum, denn Fakt ist, dass niemand von uns weiß, wodurch die Entstehung des Urknalls das zum Universum führte, entstand und zu diesem Punkt stelle ich eine Möglichkeit in den Raum. :)
