Urknalltheorie und Schöpfungsgeschichte

Niselprim schrieb:Das allerdings ist deine eigene Fantasie.

Die Macht der Phantasie erlaubt es, das Dogmatische abzuschaffen.

..

Niselprim schrieb:Das geht nicht @MarinaG. weil man von der Schöpfung dann doch auch schon irgendwie etwas gehört oder sonst wie erfahren hat.

Na und? Von Einhörnern habe ich auch bereits etwas gehört. Es gibt sogar Darstellungen von ihnen in rosa. Wenn ich diese nun als wissenschaftliche These in den Raum stelle, ist das (meine) reine Fantasie. Nur weil man mal von etwas gehört hat, macht es das nicht wissenschaftlich seriös oder sonst wie substanzieller, als irgendein anderes Fantasiegebilde, von dem man schon gehört hat.

LG Mina

MarinaG. schrieb:Das ist KEIN wissenschaftlicher Bereich, sondern Pseudowissenschaft. Und dann wunderst Du Dich, dass die wissenschaftlich seriös geprägten Leute Sturm laufen (ich bekomme ebenfalls das kalte Grausen, muss ich zugeben).

Bitte lies das hier einmal in Ruhe nach.

Ich stelle im Bezug auf ein mögliches WIE hinsichtlich des Urknalls eine Annahme! Wenn das für DICH nicht wissenschaftlich ist, dann ist es ok! :)

MarinaG. schrieb:DOCH. Genau das tust Du. Du nimmst etwas an (Schöpfung), das Deine reine Fantasie ist. Mein furzendes rosa Einhorn ist dem exakt gleichwertig; alias - keine wissenschaftlich haltbaren Beweise dafür oder dagegen.

Du ziehst meine Annahme ins Lächerliche mit deinem rosa Einhorn und sowas muss nicht sein. Vollkommen unnötig.

MarinaG. schrieb:Na und?

Von der Wissenschaft ist doch grad nicht die Rede @MarinaG. Schau, es geht um Fantasie:

Kephalopyr schrieb:Wenn du irgendwelche beliebigen Annahmen tätigst, aber ich fokussiere mich auf einen bestimmten wissenschaftlichen Bereich und fantasiere nicht einfach herum.

MarinaG. schrieb:DOCH. Genau das tust Du. Du nimmst etwas an (Schöpfung), das Deine reine Fantasie ist. Mein furzendes rosa Einhorn ist dem exakt gleichwertig; alias - keine wissenschaftlich haltbaren Beweise dafür oder dagegen.

MarinaG. schrieb:Na und? Von Einhörnern habe ich auch bereits etwas gehört. Es gibt sogar Darstellungen von ihnen in rosa. Wenn ich diese nun als wissenschaftliche These in den Raum stelle, ist das (meine) reine Fantasie. Nur weil man mal von etwas gehört hat, macht es das nicht wissenschaftlich seriös oder sonst wie substanzieller, als irgendein anderes Fantasiegebilde, von dem man schon gehört hat.

Dein rose Einhorn hat tatsächlich nichts mit Wissenschaft zu tun @MarinaG.
Die Urknalltheorie, welche @Kephalopyr als wissenschaftlichen Bereich meint, du aber auf Schöpfung umlenkst, ist tatsächlich keine eigene Fantasie.

Ach ja - ich schrieb auf deinen Post:

Niselprim schrieb:MinaHarkness schrieb:
Du nimmst etwas an (Schöpfung), das Deine reine Fantasie ist.

Das geht nicht @MarinaG. weil man von der Schöpfung dann doch auch schon irgendwie etwas gehört oder sonst wie erfahren hat.

..

Kephalopyr schrieb:Ich stelle im Bezug auf ein mögliches WIE hinsichtlich des Urknalls eine Annahme! Wenn das für DICH nicht wissenschaftlich ist, dann ist es ok! :)

Es ist nicht für mich nicht wissenschaftlich, sondern generell. Wenn Du das negieren willst, bitte. Das ändert nichts an den Fakten. Du bist somit nun auf der Stufe der Kreationisten gelandet. -> https://www.planet-wissen.de/natur/forschung/evolutionsforschung/pwiekreationismusschoepfunggegenevolution100.html

Kephalopyr schrieb:Du ziehst meine Annahme ins Lächerliche mit deinem rosa Einhorn und sowas muss nicht sein. Vollkommen unnötig.

Nein. Ich zeige auf, wie lächerlich das ist, was Du hier versuchst. Nämlich eine hanebüchene, nicht beweisbare Annahme, als "wissenschaftlichen Bereich" zu verkaufen. Das ist nicht nur unnötig, sondern unseriös und ärgerlich. Warum das so ist, habe ich, nach meinem Dafürhalten, nun hinlänglich dargelegt.

Gute Nacht. LG Mina

@Niselprim - wirf einfach einen Blick in den Link. Dort steht alles, was es dazu zu wissen gibt.

..

MarinaG. schrieb:@Niselprim - wirf einfach einen Blick in den Link. Dort steht alles, was es dazu zu wissen gibt.

Nö du @MarinaG. das werde ich nicht tun ;)

MarinaG. schrieb:Du bist somit nun auf der Stufe der Kreationisten gelandet.

DU schiebst mich in so eine Richtung, obwohl ich vergebens betone, dass ich lediglich eine ANNAHME aufstelle im Bezug auf die Entstehung des Universums.

MarinaG. schrieb:Nein. Ich zeige auf, wie lächerlich das ist, was Du hier versuchst. Nämlich eine hanebüchene, nicht beweisbare Annahme, als "wissenschaftlichen Bereich" zu verkaufen. Das ist nicht nur unnötig, sondern unseriös und ärgerlich. Warum das so ist, habe ich, nach meinem Dafürhalten, nun hinlänglich dargelegt.

Lächerlich ist einzig und allein wie hier eine simple Annahme vollkommen auseinander genommen wird! Als wären wir hier bei einem Verhör der Kriminalpolizei! DAS ist lächerlich!

Ich kam in die Rubrik mit meiner persönlichen Annahme, ob die Entstehung des Univerums absichtlich herbeigeführt worden sein könnte, oder eben nicht. Alles darüber hinaus ist absolut unnötig.

@Kephalopyr
Beide Aussagen: "Gott existiert" und "ein rosanes Einhorn existiert" sind gleich lächerlich.

JosephConrad schrieb:Beide Aussagen: "Gott existiert" und "ein rosanes Einhorn existiert" sind gleich lächerlich.

Das ist deine Meinung @JosephConrad Tut aber hier nichts zur Sache.

JosephConrad schrieb:Beide Aussagen: "Gott existiert" und "ein rosanes Einhorn existiert" sind gleich lächerlich.

Es ging hier nicht ein einziges Mal um ein "Gott existiert!" Sondern um eine verdammte Hinterfragung im Bezug auf die Entstehung des Universums:

OB etwas die Entstehung des Universums absichtlich herbeigeführt haben könnte, ODER eben nicht. Niemand hat hier irgendwas als Tatsache hingestellt diesbezüglich. :)

@Kephalopyr
Aber ich habe Dir doch schon gesagt, dass ich sie absichtlich herbeigeführt habe. Also Deine Frage ist beantwortet.

JosephConrad schrieb:Aber ich habe Disr schon gesagt, dass ich sie absichtlich herbeigeführt habe. Also Deine Frage ist beantwortet.

Wozu solche Spitzen? Wir wissen beide dass du das damit ins Lächerliche ziehen willst, noch eines oben drauf genauso wie die Aussage mit dem verfluchten Einhorn, statt zu akzeptieren dass man hier lediglich von einer Möglichkeit/Annahme/Gedanken spricht, eine simple Hinterfragung zum Thema: Entstehung des Universums.

Kephalopyr schrieb:Ich kam in die Rubrik mit meiner persönlichen Annahme, ob die Entstehung des Univerums absichtlich herbeigeführt worden sein könnte, oder eben nicht. Alles darüber hinaus ist absolut unnötig.

Aber diese Annahme kommt doch nicht aus dem Nichts oder doch?
Wieso kommst du überhaupt auf diese Annahme?

Du hast mal geschrieben, weil du die Idee interessant fändest.
Aber wieso findest du die Idee interessant?
Meinst du nicht, dass dieser Grund - warum du es interessant findest - dich auch das hervorheben lässt was für dein Interesse spricht? Oder guckst du dir auch Dinge an die dich nicht interessieren, weil sie vllt zu komplex sind, um sie auf Anhieb zu verstehen?

Geh jetzt nicht wieder an die Decke aber das wirkt auf mich schon etwas nach Filterblase & Echokammer - sprich eine selektive Wahrnehmung - wenn du über einen gewissen Zeitraum hinweg, immerwieder diese Möglichkeit ins Spiel bringst und nach dessen Möglichkeit fragst. Das ist etwa so wie der Einbrecher, der immerwieder fragt wo sich sie offenen Türen am Haus befinden :D

@Kephalopyr
Verstehst Du nicht, dass nur Du selbst Dir diese Frage beantworten kannst? Vertraue auf Deine Fantasie.

Inv3rt schrieb:Aber diese Annahme kommt doch nicht aus dem Nichts oder doch?
Wieso kommst du überhaupt auf diese Annahme?

Verstehe mich nicht falsch, aber welch eine Rolle spielt das für die Thematik oder die Annahme?

Inv3rt schrieb:Filterblase & Echokammer -

Was soll das sein? Nach wie vor ist es vollkommen irrelevant, ob ich das interessant fände oder nicht. Darum geht es nicht.

JosephConrad schrieb:Verstehst Du nicht, dass nur Du selbst Dir diese Frage beantworten kannst? Vertraue auf Deine Fantasie.

Das hat nur nix mit reiner Fantasie zu tun oder irgendeiner Einbildung, wenn man einen bestimmten Bereich hinterfragt OB dies oder das möglich sein könnte im Bezug auf diesen Bereich. Wozu wurde das Wort: "OB" erfunden, wenn das hier eh vollkommen ignoriert wird.

Inv3rt schrieb:Aber diese Annahme kommt doch nicht aus dem Nichts oder doch?
Wieso kommst du überhaupt auf diese Annahme?

Sicherlich nicht aus eigener Fantasie.

Inv3rt schrieb:Du hast mal geschrieben, weil du die Idee interessant fändest.
Aber wieso findest du die Idee interessant?
Meinst du nicht, dass dieser Grund - warum du es interessant findest - dich auch das hervorheben lässt was für dein Interesse spricht? Oder guckst du dir auch Dinge an die dich nicht interessieren, weil sie vllt zu komplex sind, um sie auf Anhieb zu verstehen?

Normalerweise sollte man schon auch nach anderen Meinungen, Eindrücken oder Informationen gucken und so. Das Gespräch aber sollte dann schon auch so geführt werden, wenn es denn auch konstruktiv sein soll, dass Wissenswertes über die Entstehung des Universums rüberkommt. Imo aber ist es leider so - jedenfalls, was ich grad so als eigentlich mitlesende Person wahrnehme - dass das Thema und die Person (nicht von allen usern hier) ins Lächerliche gezogen werden.

Inv3rt schrieb:Geh jetzt nicht wieder an die Decke aber das wirkt auf mich schon etwas nach Filterblase & Echokammer - sprich eine selektive Wahrnehmung - wenn du über einen gewissen Zeitraum hinweg, immerwieder diese Möglichkeit ins Spiel bringst und nach dessen Möglichkeit fragst. Das ist etwa so wie der Einbrecher, der immerwieder fragt wo sich sie offenen Türen am Haus befinden :D

Soviel ich hier mitbekommen hab, sind die Vergleiche bspw. mit rosa Einhörnern von anderswo.

..

Kephalopyr schrieb:Lächerlich ist einzig und allein wie hier eine simple Annahme vollkommen auseinander genommen wird! Als wären wir hier bei einem Verhör der Kriminalpolizei! DAS ist lächerlich!

Ich kam in die Rubrik mit meiner persönlichen Annahme, ob die Entstehung des Univerums absichtlich herbeigeführt worden sein könnte, oder eben nicht. Alles darüber hinaus ist absolut unnötig.

Mir geht es, wie ich nun schier unendlich oft wiederholt habe, nicht darum, dass ich ein Problem mit persönlichen Annahmen von Dir hätte @Kephalopyr .. die könnte ich, unter der Prämisse "persönliche Annahmen / Glauben", auch problemlos lang und breit mit Dir erörtern. Aber was mich persönlich zornig macht, schlicht, weil ich mittelbar aus dem Bereich komme (Wissenschaft), ist der Umstand, dass Du diese persönlichen Annahmen fortwährend mit Begriffen der Wissenschaft verknüpfst und als wissenschaftlich deklarierst. Und das ist in meinen Augen unseriös und bei so etwas mache ich auch nicht mit. Davon fühle ich mich intellektuell beleidigt, schlicht und ergreifend. Und mich persönlich wundern auch die Reaktionen der anderen Rationalisten hier in keiner Weise.

Gut. Vielleicht magst Du das ja mal reflektieren. Und wenn nicht, auch in Ordnung. Deine Entscheidung.

Und nun wirklich gute Nacht. LG Mina

..

Kephalopyr schrieb:Verstehe mich nicht falsch, aber welch eine Rolle spielt das für die Thematik oder die Annahme?

Weil diese Annahme aus dem Interesse herrührt.
Wenn mich interessiert warum die Banane mit dem Menschen genetisch quasi verschwägert sein könnte, dann beachte ich vllt weniger dessen offensichtliche Unterschiede als ihre Gemeinsamkeiten.

Deshalb selektive Wahrnehmung.
Wir sehen das was wir sehen wollen, weil es uns interessiert.
Was uns nicht interessiert wird dabei gerne ausgeblendet.

Kephalopyr schrieb:Was soll das sein? Nach wie vor ist es vollkommen irrelevant, ob ich das interessant fände oder nicht. Darum geht es nicht

Ich verlange dazu auch keine Antwort aber für dich selbst ist es vllt wichtig.

Du bist mMn zB nicht auf einer Stufe mit den Kreationisten, denn diese behaupten es sei so aber du befindest dich auf dem Weg dorthin, wenn du alles nurnoch unter dem Gesichtspunkt einer Schöpfung erfragen willst und der Wissenschaft dabei unterstellst, nur noch nicht weit genug zu sein, um jenes Wissen falsifizieren zu können. Du bildest damit mMn eine Front gegen den wissenschaftlichen Diskurs und verschiebst den Fokus hin zur Metaphysik, um partout jene Möglichkeit eingeklammert zu haben.

Und diese mMn erzwungen wirkende Einklammerung der Möglichkeit führt zum Tunnelblick oder der selektiven Wahrnehmung, die dich nurnoch nach Argumenten für die Möglichkeit suchen lässt, um jene dagegen als kontraproduktiv aufzufassen, weil sie sich in deiner Frage nicht weiterbringen. Da fehlt nurnoch das "Isso, ihr habt alle keine Ahnung mit eurer sch. Wissenschaft, die nix erkennt" um zu jener Richtung aufzuschließen.

Aber Naja.
Im Endeffekt isses dein Bier aber ich habs dir neulich schon gesagt.
Du baust dort einen Schöpfer ein - jetzt eben ganz, ganz, gaaaanz vorne.
Warum weiß nur der Teufel, um den Kalauer noch mitzunehmen.

@Kephalopyr
Aus der Sicht der Wissenschaft braucht es keinen Schöpfer, der Rest ist reine Fantasie. Mehr gibt es nicht.

MarinaG. schrieb:weil ich mittelbar aus dem Bereich komme (Wissenschaft)

Witzig, komme ich ebenso und stelle dennoch ne Annahme auf, welche aktuell halt zwar nicht wissenschaftlich in dem Sinne behandelt werden kann und doch stelle ich nun mal eine solche Annahme auf und hinterfrage diese im Bezug aufs Universum, denn Fakt ist, dass niemand von uns weiß, wodurch die Entstehung des Urknalls das zum Universum führte, entstand und zu diesem Punkt stelle ich eine Möglichkeit in den Raum. :)

Sorry, aber ich finde das schon ziemlich krass im negativen Sinne mir derartiges zu unterstellen und ab diesem Punkt beende ich es jetzt auch endgültig hier.