Urknalltheorie und Schöpfungsgeschichte

@Kephalopyr
Du weißt was die Wissenschaft sagt. Deine Frage wurde beantwortet: Je größer die Macht, desto größer die Möglichkeiten.

Inv3rt schrieb:wenn du alles nurnoch unter dem Gesichtspunkt einer Schöpfung erfragen willst und der Wissenschaft dabei unterstellst, nur noch nicht weit genug zu sein,

Oh man, echt. Ich unterstelle niemandem irgendwas! Du, sowie einige andere sollten meine Sätze nochmal gründlich durchlesen, denn überall in jedem Satz habe ich ein KÖNNTE, reingehauen. Auch hinsichtlich der Wissenschaft, dass diese VIELLEICHT irgendwann mal eine Möglichkeit finden KÖNNTE hinsichtlich dieser Thematik, herauszufinden OB die Entstehung des Universums herbeigeführt worden sein könnte oder nicht. Ich gehe ja nicht mal davon aus dass nur das Eine sein könnte, sondern dass es auch nicht der Fall sein kann! Wie oft noch?

Inv3rt schrieb:Im Endeffekt isses dein Bier aber ich habs dir neulich schon gesagt.
Du baust dort einen Schöpfer ein - jetzt eben ganz, ganz, gaaaanz vorne.
Warum weiß nur der Teufel, um den Kalauer noch mitzunehmen.

Ich baue hier keinen Schöpfer ein, sondern stelle ne verfluchte Annahme auf! Es spielt auch absolut keine Rolle, ob das aus Eigeninteresse geschieht oder aus welchen Gründen auch immer, dein WARUM im Bezug auf meine Annahme ist vollkommen irrelevant für die mögliche oder nicht mögliche Beantwortung dieser Annahme!

Fussel2804 schrieb am 18.02.2019:Ich wollte mal eure Meinung dazu wissen, wie steht ihr dazu? Was könnt ihr eher vertreten und weshalb. Und was mich noch interessant wäre, seid ihr gläubig?

Ich habe früher immer die Lehrer gefragt: Und was war vor dem Urknall? Und woher kommen die Atome? Und was war davor?

Es kann ja nicht einfach irgendetwas aus dem absoluten Nichts entstehen.

Ja und da war dann eben der Unterricht beendet. Niemand weiß es. Der Urknall erklärt absolut gar nichts. Und vor allem: In was gab es denn diesen Urknall? Gab es einen Raum? Gab es davor keinen Raum? Und was war das nichts und wo kam es her?

Es ist die Suche und die Frage nach Gott. Wir können es nicht begreifen und dann fangen wir an zu Glauben.

Kephalopyr schrieb:Ich baue hier keinen Schöpfer ein, sondern stelle ne verfluchte Annahme auf

Richtig.
Genau das tust du.

Du stellst die Hypothese oder Annahme auf, dass es eine Schöpfung gab, ohne einen Beleg dafür nennen zu können, der etwas taugt und obwohl dir jetzt etliche Male geschrieben wurde, dass diese Hypothese wissenschaftlich nicht haltbar ist.

Wann fängst du an, deine eigenen Beiträge mal richtig zu lesen?

@Kephalopyr
Finde Dich damit ab, dass ausser dem christlichen Gott beliebige andere Mächte das Universum geschaffen haben könnten. Siehe mein Beispiel.

Felix84 schrieb:Der Urknall erklärt absolut gar nichts.

Mit dem Urknall können wir lediglich erklären WIE das Universum entstanden ist, aus einem minimalsten Punkt heraus. Aus einer Singularität, jedoch interessiert es der Wissenschaft ebenso sehr, was diese Singularität auslöste, aber aktuell können wir nur bis zum Urknall "zurückschauen" und diesen definieren, aufzeigen wie das Universum aus diesem kleinen Punkt heraus entstanden ist.

Inv3rt schrieb:Du stellst die Hypothese oder Annahme auf, dass es eine Schöpfung gab, ohne einen Beleg dafür nennen zu können, der etwas taugt und obwohl dir jetzt etliche Male geschrieben wurde, dass diese Hypothese wissenschaftlich nicht haltbar ist.

Wann fängst du an, deine eigenen Beiträge mal richtig zu lesen?

Wie bitte?! Wenn ich von einer Annahme spreche, muss ich nichts belegen, da ich dies nicht als Tatsache abtue, geschweige irgendwas behaupte. Dreh den Spieß hier jetzt nicht um, echt!

Man merkt dass es hier( nicht von meiner Seite aus) gar nicht um den Inhalt der Thematik zu gehen scheint, sondern viel mehr auf eine Person einzuhacken, wie es @perttivalkonen neulich schon mal erwähnte in der Ufologie! Dieses zerpicken hier, einen User so in die Ecke zu drängen nur weil dieser eine Möglichkeit aufstellte. Echt unglaublich. Reicht jetzt auch, danke.

JosephConrad schrieb:Finde Dich damit ab, dass ausser dem christlichen Gott beliebige andere Mächte das Universum geschaffen haben könnten. Siehe mein Beispiel.

Ich habe mich von Anfang an auf keinen bestimmten Gott spezialisiert, aber empfehle dir den Verlauf nochmal durchzulesen, dann siehst du es ja selbst.

Eine Art Göttliches Wesen muss ja auch von irgendwoher kommen. Alles hat einen Ursprung. Es ist für uns einfach nicht vorstellbar wenn das komplette Universum und alle Paralleluniversen wie ein Kreislauf funktionieren. Ohne Anfang und ohne Ende. Es würde uns verrückt machen wie ein Hund der seinen eigenen Schwanz beißen will.

Kephalopyr schrieb:Wie bitte?! Wenn ich von einer Annahme spreche, muss ich nichts belegen, da ich dies nicht als Tatsache abtue, geschweige irgendwas behaupte. Dreh den Spieß hier jetzt nicht um, echt!

Dann verstehst du nicht was eine Annahme ist.
Eine Annahme ist eine Hypothese.
Hypothesen werden in der Wissenschaft belegt oder mit dem hinreichenden Grund begründet und nicht einfach als Begrifflichkeit aufgestellt, als hätte es sich damit gegessen. Au Backe.

Kephalopyr schrieb:Man merkt dass es hier( nicht von meiner Seite aus) gar nicht um den Inhalt der Thematik zu gehen scheint, sondern viel mehr auf eine Person einzuhacken

Ach komm, red dich jetzt nicht auf Pertti raus und bedien hier die Opferrolle.
Deine Hypothese, deine Bringschuld. Ganz einfach.
Wüsstest du aber mit wissenschaftlichem Hintergrund auch wissen, wenn du sie unbedingt als Methode nutzen willst. Einfach dran glauben als Bekenntnis reicht dir ja offensichtlich nicht. Nein. Muss ja unbedingt irgendwie mit der undienlichsten Methodik bewiesen werden, als hätten das vor dir nicht schon etliche Generationen von Akademikern mit mehr Wissen und ebenfalls erfolglos versucht, ein Ja oder Nein zu begründen

Du willst deine Möglichkeit als Annahme verteidigen, dann begründe sie erstmal richtig, statt nur die Möglichkeit als solche hypothetisch in den Raum zu stellen als würde das etwas ändern, weil die Möglichkeit gedanklich besteht. Dann musst du dich auch nicht mit rosa Einhörnern rumschlagen, deren Möglichkeit auch gedanklich besteht.

Aber Naja.
Mach mal.
Vllt entdeckst du ja dann irgendwann mal Google und den Begriff vom ontologischen Gottesbeweis.
Dann müsste man hier nicht Begrifflchkeiten auseinanderpflücken woran es dabei scheitert.

Inv3rt schrieb:Dann verstehst du nicht was eine Annahme ist.
Eine Annahme ist eine Hypothese.
Hypothesen werden in der Wissenschaft belegt oder mit dem hinreichenden Grund begründet und nicht einfach als Begrifflichkeit aufgestellt, als hätte es sich damit gegessen. Au Backe.

Sind wir hier in einem Kreis aus Wissenschaftlern? Nein, selbstverständlich nicht, also fange jetzt nicht SO an hier. Schaue dir den Threadtitel und die Rubrik an. Wenn du derart überspitzt debattieren willst, was deiner Meinung nach nicht möglich ist, statt kann, dann empfehle ich dir die Rubrik Wissenschaft.

Inv3rt schrieb:Muss ja unbedingt irgendwie mit der undienlichsten Methodik bewiesen werden

Jetzt fangen die Unterstellungen wieder an.

Inv3rt schrieb:Vllt entdeckst du ja dann irgendwann mal Google und den Begriff vom ontologischen Gottesbeweis.
Dann müsste man hier nicht Begrifflchkeiten auseinanderpflücken woran es dabei scheitert.

Tue bitte nicht so, als würde dich ernsthaft der Inhalt der von mir aufgegriffenen Thematik interessieren, wenn ich erklären würde, warum ich eine Form der Schöpfung als durchaus realistische Möglichkeit in Betracht ziehe im Bezug auf den Urknall und das Universum.

Ich finde es echt mies, wie man hier dermaßen akribisch vorgeht, die persönliche Annahme eines Users derart zu zerpflücken. Es geht dir/einigen anderen hier, wie man deutlich erkennen kann, nicht mal um das Thema worum es hier gehen soll, worüber ich die ganze Zeit spreche, sondern einzig und allein darum, den User in die Ecke zu stampfen. Ich sag ja, wie bei einem Verhör. Viel Spaß dabei, ich bin raus.

Felix84 schrieb:. Es würde uns verrückt machen wie ein Hund der seinen eigenen Schwanz beißen will.

Das habe ich mich auch manchmal gefragt, ob wir das mental verkraften würden oder könnten, träfen wir auf eine solche Instanz. Könnte so sein, oder auch nicht. :)

Kephalopyr schrieb:Sind wir hier in einem Kreis aus Wissenschaftlern? Nein, selbstverständlich nicht, also fange jetzt nicht SO an hier. Schaue dir den Threadtitel und die Rubrik an. Wenn du derart überspitzt debattieren willst, was deiner Meinung nach nicht möglich ist, statt kann, dann empfehle ich dir die Rubrik Wissenschaft.

Du wolltest jene Wissenschaft zu Felde führen, nicht andere User, die einfach nur bekennen das sie glauben und woran sich kein Eber den Rücken reibt.

Kephalopyr schrieb:Tue bitte nicht so, als würde dich ernsthaft der Inhalt der von mir aufgegriffenen Thematik interessieren, wenn ich erklären würde, warum ich eine Form der Schöpfung als durchaus realistische Möglichkeit in Betracht ziehe im Bezug auf den Urknall und das Universum.

Immernoch keine Begründung, selbst auf Nachfrage...

Kephalopyr schrieb:Ich finde es echt mies, wie man hier dermaßen akribisch vorgeht, die persönliche Annahme eines Users derart zu zerpflücken. Es geht dir/einigen anderen hier, wie man deutlich erkennen kann, nicht mal um das Thema worum es hier gehen soll, worüber ich die ganze Zeit spreche, sondern einzig und allein darum, den User in die Ecke zu stampfen. Ich sag ja, wie bei einem Verhör. Viel Spaß dabei, ich bin raus.

Kleiner aber feiner Unterschied:
Wir sind als Analogie nicht bei der Kripo, sondern vor Gericht und du stellst die Anklage, wenn du die Annahme triffst, dass der Urknall das Resultat einer Schöpfung war. Nur begründest du diese Anklage nicht, du legst keine Beweise vor und du wirst sauer, wenn dem Verteidiger die Hutschnur hochgeht, weil die Staatsanwaltschaft wie ein Schuljunge zur Hauptverhandlung erscheint, der seine Hausaufgaben nicht gemacht hat.

So wird das nix.
Hab dir angeboten es richtig zu begründen aber du willst ja nicht.
Freispruch - die Kosten trägt die Anklage.

Inv3rt schrieb:Du wolltest jene Wissenschaft zu Felde führen, nicht andere User, die einfach nur bekennen das sie glauben und woran sich kein Eber den Rücken reibt.

Ne du, den Schwachsinn unterstellst du mir gerade nur, wie immer. Was in der Ufologie schon ausartete, muss jetzt hier nicht fortgeführt werden. Schaue dir die Rubrik an! Schaue dir den Threadtitel an! Allein DU reibst dich dermaßen daran auf, wie ich es doch "wagen kann" von einer möglichen Form der Schöpfung auszugehen, obwohl ich es von Anfang an niemals, selbstverständlicher weise, als Tatsache abtue, geschweige irgendeine Behauptung aufstelle. Es stellt meinen Gedanken zu der Thematik dar, eine Annahme, Möglichkeit, Spekulation, wie ich schon zu Anfang schrieb.

Inv3rt schrieb:Immernoch keine Begründung, selbst auf Nachfrage...

Lass mal das Verhören sein, dann sehen wir weiter.

Inv3rt schrieb:Wir sind als Analogie nicht bei der Kripo, sondern vor Gericht und du stellst die Anklage, wenn du die Annahme triffst, dass der Urknall das Resultat einer Schöpfung war. Nur begründest du diese Anklage nicht, du legst keine Beweise vor und du wirst sauer, wenn dem Verteidiger die Hutschnur hochgeht, weil die Staatsanwaltschaft wie ein Schuljunge zur Hauptverhandlung erscheint, der seine Hausaufgaben nicht gemacht hat.

So wird das nix.
Hab dir angeboten es richtig zu begründen aber du willst ja nicht.
Freispruch - die Kosten trägt die Anklage.

Wir sind hier weder bei der Kripo, noch beim Gericht, sondern in einem Forum, in der Rubrik: Spiritualität und Religion, wo ich in dem entsprechend richtigen Thema von meiner persönlichen Annahme spreche, OB das verdammte Universum geschaffen worden sein könnte, bzw. dessen Entstehung herbeigeführt. Vielleicht fällt dir ja jetzt mal der tatsächliche, entscheidende Punkt auf, Columbo.

Kephalopyr schrieb:Lass mal das Verhören sein, dann sehen wir weiter

Immernoch keine Begründung 👌

Ich hake mich also mal ungefragt bei den anderen dreien aus dem Nachbarthread ein.
Troll wen anders mit deinen Möglichkeiten, die du offensichtlich gar nicht diskutieren willst, sondern unbegründet in die Rubrik kübelst, um wtf auch immer zu erreichen. Glück auf, des ist mir zu Banane.

Kephalopyr schrieb:sondern in einem Forum

Genau, in einem Forum. In einem Forum diskutiert man unterschiedliche Meinungen, was dir aber offenbar nicht gefällt, weil du dich bei jedem sachlichen Widerslruch angegriffen fühlst. Wie wärs, wenn du mal sachlich argumentierst, als immer die Karte "Alle wollen mich persönlich abwerten" zu spielen, was vollkommener Unfug ist.

@DerHilden
@Inv3rt

Eure Aussagen werden nicht nur persönlich, sondern ziehen den Thread auch ins OT, nur zur Info.
Ich bin jedenfalls hier, um über eine mögliche Schöpfung zu spekulieren und nicht darüber, warum euch persönlich diese Annahme nicht in den Kragen passt. Kommt wieder, wenn euch der Inhalt des Threads interessiert, vielen Dank. :)

Ein sehr empfehlenswertes Video bezüglich des Universums und die Frage nach einer möglichen Schöpfung, oder ähnliches:

Der Urknall – Das sagen Physik und Religion | Quarks

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Leider ist es doch recht kurz gehalten, denn gerade ganz zum Schluss, als das mit der Quantenphysik eingeworfen wurde, war es richtig interessant.

Ich finde es zudem sehr schön, dass er davon berichtet, offen und ehrlich auf Augenhöhe mit Theologen und Philosophen über das Universum und dessen Entstehung sprechen zu können, denn da herrscht gegenseitige Anerkennung. Ich finde, sie beweisen damit, dass eine solche Diskussion zwischen Physikern, Theologen und Philosophen für den jeweils anderen eine Bereicherung sein kann, denn die Kunst ist es vor allem, wie Heuer sagt: die eigene Meinung zwar zu vertreten, aber auch die des anderen anhören und über den Tellerrand hinausblicken zu können. :)

..

@Kephalopyr
Schlüsselsatz bei 1:44 >> "Die Physik fragt auch nur nach dem WIE und nicht nach dem WARUM."
Dieser Physiker trifft seriöse Aussagen. Etwas, das Du nicht tust. Er sagt eindeutig, sich an die Frage, was vor dem Urknall war, nicht heran zu wagen. Er sagt, dass wir es nicht wissen. Punkt. Auch betont er, wie der Diskurs laufen müsse, ab Minute 2:25 -- "In dem Moment, wenn sie irgendwelche 'ich habe eine Theorie-Leute' haben, ist es aus."

Lass das mal auf Dich wirken. ;-)

Alles, was über dieses Nichtwissen hinaus geht, ist reine Spekulation und verlässt den Bereich der Wissenschaft. Dort beginnt das Glauben. Diese Grenze gilt es zu respektieren, will man seriös diskutieren. Tust Du das nicht und behauptest, Deine These / Annahme, dass ein Schöpfer vorhanden sein könnte, wäre wissenschaftlich ("im wissenschaftlichen Bereich"), dann ist das unseriös, spekulativ, beliebig (weil man geistig jeden Platzhalter einsetzen könnte, so wie ich das rosa Einhorn, um diese Beliebigkeit zu demonstrieren), damit wissenschaftlich irrelevant / wertlos und erntet folglich den Widerspruch, der Dir hier nun fortgesetzt entgegen schlug.

Es ist wichtig, die Wissenschaft klar vom Glauben zu trennen. Allein darum geht es. Wenn Du das tust und eindeutig deklarierst, dass Du keinen wissenschaftlichen Anspruch erhebst und keine Forderungen / Wünsche an die Wissenschaft hegst, bezüglich des Beweisens eines Schöpfers, dann wäre alles im grünen Bereich, will ich meinen. Ich persönlich würde Dir empfehlen, Dich mal eingehender damit zu befassen, wie wissenschaftliches Arbeiten funktioniert und aufgebaut ist. Ich denke, dann würde sich Dir von selbst erschließen, warum hier einige Leute (und auch ich) Sturm gelaufen sind. ;-)

LG Mina

Kephalopyr schrieb:Ich bin jedenfalls hier, um über eine mögliche Schöpfung zu spekulieren und nicht darüber, warum euch persönlich diese Annahme nicht in den Kragen passt.

Du hast nichts - in keinem der Threads - vorgetragen, das als brauchbares Objekt zur Spekulation taugt außer immerwieder zu betonen, dass die Möglichkeit besteht. Das ist keine Argumentation mit einem hinreichendem Grund, sondern ein Durchboxen von "Ich will, dass es diese Möglichkeit gibt und nutze dafür Analogien, die das Prinzip darlegen sollen aber die selbst keine Annahme stützen". So funktioniert das nicht.

Niemand hat diese Möglichkeit abgestritten, sondern dich im Gegenteil immerwieder darauf verwiesen, dass die wissenschaftliche Methodik sich nicht dazu eignet. Du wolltest sie fortgesetzt sehen - immernoch ohne hinreichenden Grund - und erweiterst sie nun auf "die Quantenphysik", die wenn sie dir zB von mir dann vorweggreifend dargereicht wurde nichtmal beantwortest, geschweigedenn drauf eingehst und dich schlicht auf YT-Videos rausredest, als könnte ich mit den Personen aus dem Video deshalb diskutieren, was die persönlich so spekulieren, wenn ihnen Langweilig ist und niemand zusieht, der sie dafür Abmahnen könnte, wenn sie den Boden der Erkenntnistheorie verlassen.

Kephalopyr schrieb:Ich finde es zudem sehr schön, dass er davon berichtet, offen und ehrlich auf Augenhöhe mit Theologen und Philosophen über das Universum und dessen Entstehung sprechen zu können, denn da herrscht gegenseitige Anerkennung. Ich finde, sie beweisen damit, dass eine solche Diskussion zwischen Physikern, Theologen und Philosophen für den jeweils anderen eine Bereicherung sein kann, denn die Kunst ist es vor allem, wie Heuer sagt: die eigene Meinung zwar zu vertreten, aber auch die des anderen anhören und über den Tellerrand hinausblicken zu können.

Dazu gibt es etliche, wohltuende, durchdachte und süffisante Diskussionen, die einen als Menschen bereichern können, wenn man sich darauf einlassen möchte, keine Frage. Nur gibt es dazu einen Vorbehalt: Der eine weiß idR wovon der andere redet oder versteht zumindest dessen Semiotik zur Axiombildung. Ich habe nicht das Gefühl, dass du nachvollziehen kannst, wovon User ABC zuweilen schreibt. Daran scheitert es meiner Meinung nach und das zieht die Diskussion in die Länge. Es muss alles auseinanderklabüstert werden mit irgendwelchen Analogien aber an den Kern der Hypothese - WARUM es diese Schöpfung gegeben haben soll - wird sich nicht herangewagt.

Deshalb nochmal in Kurz:
Wenn du daran glauben willst, mach es/tue es/glaube es.
Wenn du deine Annahme diskutieren willst, begründe es/erörtere es/dekonstruiere es.

Eine Annahme aufzustellen und sie nicht zu begründen, sondern nur mit einer Analogie als Schema darzustellen ist nicht zielführend.
Wir alle - glaube ich - verstehen was mit einer Schöpfung gemeint ist und benötigen dafür keine Analogie, wie sich diese aus Sicht des Schriftstellern & Protagonisten kennzeichnet. Das war eine Analogie von Pertti, um es dir zu erklären, was es bedeuten könnte, um dieses Bild vom Uhrmacher der Aufklärung um eine Möglichkeit zu erweitern, die du vllt. so noch nicht kanntest.

Also.
Wenn du die Annahme der Schöpfung aus interdisziplinären Fragmenten der Erkenntnistheorie diskutieren willst, dann leg etwas (im besten Fall eigenes) vor, dass sich zu diskutieren lohnt. Kann nicht sein, dass dir andere User die Diskussion abnehmen müssen, weil du selbst keine Ideen hast, wie diese Schöpfung ausgesehen oder funktioniert haben soll. Deine These, deine Bringschuld.

Gleich zu Beginn des Videos: Er sucht den Geist, hinter all dem, was ist.

Welcher Geist wohl damit gemeint sein wird?