Der friedvolle Kampf der Weltanschauungen

@Bishamon
@geeky

Ihr ignoriert beide den von mir erwähnten Brief an Philemon, aus dem es deutlich wird, wie Sklaven gemäß dem neutestamentlichen Verständnis behandelt werden sollten. Nämlich als gleichgestellte Brüder. Bitte nachlesen.

@JakeGabriel

Du bist es der die Fakten ignoriert. Sklavenaufstände durch "gleichgestellte Brüder"? So hirngewaschen dürfte niemand sein, um dieses menschenverachtende Märchen für wahr zu halten. Aber vielleicht leugnest du ja die Sklavenaufstände auch einfach, schließlich steht davon ja nichts in deinem antiken Märchenbuch. Dann kann es sie wohl auch gar nicht gegeben haben, und die Erde ist erst 6000 Jahre alt.

@geeky

Ich betone noch ein mal hier geht es nicht um die Aufstände der Sklaven, sondern um die Behandlung der Sklaven gemäß dem neutestamentlichen Verständnis. Und dieses schreibt weder eine Unterdrückung der Sklaven noch derer Aufstand vor, sondern brüderliche Liebe.

Gute Nacht!

JakeGabriel schrieb:neutestamentlichen Verständnis

https://www.bibleserver.com/text/ELB/1.Petrus2,18-19

Ihr Haussklaven, ordnet euch in aller Furcht den Herren12 unter, nicht allein den guten und milden13, sondern auch den verkehrten!
19 Denn das ist Gnade, wenn jemand wegen des Gewissens vor Gott14 Leiden erträgt, indem15 er zu Unrecht leidet.

https://www.bibleserver.com/text/LUT/1.Timotheus6%2C1-2

JakeGabriel schrieb:brüderliche Liebe.

verbietet keine christlichen Sklaven:

Alle, die als Sklaven unter dem Joch sind, sollen ihre Herren aller Ehre wert halten, damit nicht gegen den Namen Gottes und die Lehre gelästert werde.
2 Welche aber gläubige Herren haben, sollen diese nicht verachten, weil sie Brüder sind, sondern sollen ihnen umso mehr dienstbar sein, weil sie gläubig und geliebt sind und sich bemühen, Gutes zu tun. So lehre und mahne! .

https://www.bibleserver.com/text/ELB/Kolosser3%2C22

Ihr Sklaven, gehorcht in allem euren irdischen Herren16, nicht in Augendienerei, als Menschengefällige, sondern in Einfalt des Herzens, den Herrn fürchtend!

Die Bibel (2.Mose 21,7ff) propagiert Mädchenhandel, natürlich voller "brüderliche Liebe":

7 Verkauft jemand seine Tochter als Sklavin, so darf sie nicht freigelassen werden wie die Sklaven.
8 Gefällt sie aber ihrem Herrn nicht, nachdem er sie für sich bestimmt hat, so soll er sie auslösen lassen. Er hat aber nicht Macht, sie unter ein fremdes Volk zu verkaufen, nachdem er sie verschmäht hat.
9 Hat er sie aber für seinen Sohn bestimmt, so soll er nach dem Recht der Töchter an ihr tun.
10 Nimmt er sich aber noch eine andere, so soll er der ersten an Nahrung, Kleidung und ehelichem Recht nichts abbrechen.

Ich kauf mir dann mal eben 3 ukrainische Töchter. Ist ja laut Bibel erlaubt, solange für sie alle ihr eheliches Recht (vergewaltigt zu werden) gewährleistet ist. Und das von einigen halluzinierte Freikaufen können sie sich abschminken.

JakeGabriel schrieb:Ich habe sehr wohl zugegeben, dass ich in Bezug auf die Gene eine Erkenntnistheoretische Lücke hatte, seine Ausführungen schmälerten jedoch in keinster Weise den Gesamtkontext meiner Aussagen.

Wenn Du mit der aktuellen Faktenvergewaltigung fertig bist, um Dich aus dem Komplex "Bibel rechtfertigt Sklaverei" herauszuwinden, würde ich im Anschluss gern noch einmal auf "den Gesamtkontext" zurückkommen, in den sich die Ausführungen bezüglich der Wanderrouten der Monarchfalter einordnen, @JakeGabriel . Der gibt nämlich etwas ganz anderes her als Du hier den Mitlesern und Mitdiskutanten weismachen möchtest, @JakeGabriel , so dass ich das nicht unwidersprochen so stehen lassen kann.

Bis später also. Einstweilen lese ich hier erst mal amüsiert mit, bis sich etwas ergeben hat, so dass ich dann fortsetzen kann ... :)

JakeGabriel schrieb:Der Unterschied zu dem was du hier andeutest ist, dass in moderneren Varianten der Sklaverei z.B. in Amrerika Sklaven anhand der Hautfarbe/Rasse ausgewählt wurden. Oder auch nach Geschlecht oder Alter, z.B. Zwangsprostitution oder Kindersoldaten. Die Sklaverei im Verständnis der Bibel war was anderes, es waren Menschen, die keine andere Möglichkeit hatten sich finanziell abzusichern, ihren Lebensunterhalt zu sichern und durften sich auch jederzeit freikaufen, sobald die Verhältnisse sich änderten.

Ändert nichts daran, das, nach modernen Maßstäben, das bloße Konzept eine andere Person zu besitzen verwerflich ist. Und zu dem "Freikaufen" hat @Bishamon
ja schon korrekt gesagt, dass dies nur für Sklaven aus dem eigenen Volk galt.

Weil, die Betroffenen ihre Erfahrungen noch realer als im realen Leben sehen. Die Erfahrungen sind vielschichtig, komplex, logisch stringent, sehr einprägend und lebensverändernd.

Und das soll ich als Außenstehender wie überprüfen können?

Basierend auf einer Vielzahl persönlicher Erfahrungen und derer der Menschen aus meinem Umfeld.

was für persönliche Erfahrungen?

Ich muss ehrlich zugeben, dass ich nichts in Bezug auf militante Fundamentalisten gefunden habe. Aber sie sind auch keine repräsentative Menge der Menschheit, selbst unter Moslems sind sie eine kleine Minderheit. Die repräsentative Menge der Betroffenen zeigt deutliche Tendenz zur positiven Lebensveränderung. Wie auch die folgende Studie nahelegt.

Das widerlegt aber nicht meinen Punkt. Für einen militanten Fundamentalisten wäre das Erfahren positiver Emotionen bei einer Nahtoderfahrung völlig vereinbar mit dessen Erwartung.

Und du hast keine Erklärung dafür geliefert, warum niemand die von dir propagierte "Bekehrung durch NTE" ausnutzt.

Bishamon schrieb:verbietet keine christlichen Sklaven:

Die Nachfolger Christi standen ganz in seiner Tradition, "Wer dich auf die rechte Backe schlägt dem biete auch die Linke." Wobei es um Demütigung geht und nicht um Gewalt. Die Meisten sind ja Rechtshänder. Die leidtragende dürfte ja zuerst die Linke sein. Es geht bei allen diesen Stellen um ein politisches Programm um eine Lebenseinstellung, die durch Liebe und Güte das Böse und Schlechte besiegen möchte. Es wird an keiner Stelle die Sklaverei gut geheißen, sondern es geht darum von Gewalt und Widerstand abzusehen und durch Liebe zu überzeugen, es wird ja in deinem Link ausgeführt:

https://www.bibleserver.com/text/ELB/1.Petrus2

Christus als Vorbild der Sklaven
18 Ihr Haussklaven, ordnet euch in aller Furcht den Herren12 unter, nicht allein den guten und milden13, sondern auch den verkehrten! 19 Denn das ist Gnade, wenn jemand wegen des Gewissens vor Gott14 Leiden erträgt, indem15 er zu Unrecht leidet. 20 Denn was für ein Ruhm ist es, wenn ihr als solche ausharrt, die sündigen und dafür geschlagen werden? Wenn ihr aber ausharrt, indem ihr Gutes tut und leidet, das ist Gnade bei Gott. 21 Denn hierzu seid ihr berufen worden; denn auch Christus hat für euch gelitten und euch ein Beispiel16 hinterlassen, damit ihr seinen Fußspuren nachfolgt; 22 der keine Sünde getan hat, auch ist kein Trug in seinem Mund gefunden worden, 23 der, geschmäht, nicht wieder schmähte, leidend, nicht drohte, sondern sich dem übergab, der gerecht richtet; 24 der unsere Sünden an seinem Leib selbst an das Holz hinaufgetragen hat17, damit wir, den Sünden abgestorben, der Gerechtigkeit leben; durch dessen Striemen18 ihr geheilt worden seid. 25 Denn ihr gingt in der Irre wie Schafe, aber ihr seid jetzt zurückgekehrt zu dem Hirten und Aufseher eurer Seelen.

Sorry es ist hier zu offensichtlich, es geht um das Vorbild Christi, seine Leiden werden in keinster Weise gut geheißen, sondern darum, dass er mit Liebe und Demut gewaltlos mehr erreichen vermochte, als viele Kriegsherren. Sieht man doch welche Auferweckung er ausgelöst hat, die im Christentum mündete. Nicht zu Vergessen die Vernichtung des Sklavenaufstandes unter Spartakus. Die Auslöschung des antiken Israels. Und vieles mehr. Weil die Menschen es nicht verstanden haben, auf kluge Propheten zu hören, und die Zeichen der Zeit nicht zu erkennen vermochten.

geeky schrieb:Die Bibel (2.Mose 21,7ff) propagiert Mädchenhandel, natürlich voller "brüderliche Liebe":

Wenn es wirklich um Gebote Gottes handelt, dann muss man den Gesamtkontext der Bibel sehen und Gott zugestehen, dass er mehr Durchblick hat als wir Menschen. Ansonsten lässt es sich kaum Belegen, was da alles wirklich um Gebote Gottes handelt.

Es ging jetzt hier auch nicht darum wieder das Leiderprobte Thema "Moralität des Biblischen Gottes" zu entfachen, sondern darum, dass die lehre Jesu Christi in Bezug auf das Leben der Menschen untereinander erstaunlich viele Parallelen mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte 1948 aufweist.

JacobMonod schrieb: würde ich im Anschluss gern noch einmal auf "den Gesamtkontext" zurückkommen, in den sich die Ausführungen bezüglich der Wanderrouten der Monarchfalter einordnen, @JakeGabriel . Der gibt nämlich etwas ganz anderes her als Du hier den Mitlesern und Mitdiskutanten weismachen möchtest, @JakeGabriel , so dass ich das nicht unwidersprochen so stehen lassen kann.

Hast also doch nicht in deiner selbst gewählten Abstinenz ausgehalten. Die Diskussion ist hier wohl so spannend, dass du ein starkes Mitteilungsbedürfnis hast? Ja ich bin gespannt über deine Ausführungen zu den Monarchfaltern. :D.

Taln.Reich schrieb:Ändert nichts daran, das, nach modernen Maßstäben, das bloße Konzept eine andere Person zu besitzen verwerflich ist. Und zu dem "Freikaufen" hat @Bishamon
ja schon korrekt gesagt, dass dies nur für Sklaven aus dem eigenen Volk galt.

Heißt aber nicht, dass die Bibel, vor allem das Neue Testament die Sklaverei gut heißt, siehe meine Ausführungen etwas weiter oben in diesem Post. Es geht schlichtweg an die Anpassung an die gesellschaftlichen Verhältnisse der damaligen Zeit. Dass die Befreiung zuerst an dem eigenen Volk geschehen sollte, lässt sich meiner Einsicht nach, folgerichtig im Geiste des Gebotes der Nächstenliebe später immer mehr auf alle Menschen ausweiten.

Taln.Reich schrieb:Und das soll ich als Außenstehender wie überprüfen können?

Erst einmal bedarf es einer Offenheit mit dem Thema und den konkreten Fällen gewissenhaft auseinander zu setzen. Ich sehe keinen Grund warum wir den Zeugenaussagen die als "Realer als Real" erfahren werden und sogar durch Studien mit Indizien unterstützt werden, nicht glauben sollten. Wenn es dich nicht überzeugt, dann sehe ich keinen Grund dies zu erzwingen, Tatsache ist, dass Millionen andere Menschen es eben doch überzeugt, und sie dürften nicht dümmer sein als viele Atheisten.

Taln.Reich schrieb:was für persönliche Erfahrungen?

Manchmal höre ich wenn Gott oder ein Engel zu mir reden. Ich bat dann um eine Bestätigung und ich bekam diese auch. Z.B. dass mir von Informationen berichtet wurde, von denen ich keine Ahnung davor hatte. Durch nachprüfen stellten sich diese Informationen als wahr heraus. Erst heute wahrscheinlich wegen deiner Frage, kam es zu einem Vorfall. Ich spielte eine Partie Schach online. Ich wollte schon ein ewiges Schach geben und Remis erzwingen, weil ich keine Gewinnmöglichkeiten sah. Dann hörte ich plötzlich eine Stimme: "Du kannst ihn Matt setzen." Ohne den vorher gesehen zu haben, begann ich nachzurechnen und sah tatsächlich einen forcierten Matt.

Taln.Reich schrieb:Das widerlegt aber nicht meinen Punkt. Für einen militanten Fundamentalisten wäre das Erfahren positiver Emotionen bei einer Nahtoderfahrung völlig vereinbar mit dessen Erwartung.

Taln.Reich schrieb:Und du hast keine Erklärung dafür geliefert, warum niemand die von dir propagierte "Bekehrung durch NTE" ausnutzt.

Meiner Einsicht nach, gibt es ab einem bestimmten Grad der Verständnis der liebevollen spirituellen Welt, Gottes kein ausweichen mehr. Man muss sich dann entscheiden entweder für die Helle oder Dunkle Seite der Macht. Und alle NTE-Betroffenen ordnen Gott eindeutig der hellen Seite der Macht zu. Ansonsten ist es hier sinnlos über Erfahrungen der radikalen Islamisten zu reden, weil wir kein einziges Bericht von denen haben, Ich habe zumindest nichts gefunden. Wenn du was findest, können wir anhand der Beispiele über etwas handfestes diskutieren. Nur eine hypothetische Gegenfrage. Warum nutzen die Islamisten ihre Nahtoderfahrungen nicht in ihrem Sinne für ihre Ideologie?

@JacobMonod

sorry dass ich jetzt so spät antworte, und ohne deine Links gelesen zu haben..

ich habe mich gerade über Kryosperma informiert. soweit ich jetzt informiert bin, ist es notwendig, dass die Spermien noch leben wenn sie mit der Eizelle in Kontakt kommen. das heißt doch aber, dass es nicht einfach nur ein chemischer Prozess ist, bei dem einzig und allein Ausschlaggebend ist, welche Proteine+Moleküle in einer Umgebung zusammenkommen damit ein Prozess ausgelöst wird. weil dann könnte man ja auch ein totes Spermien injezieren in eine Eizelle und der Prozess beginnt?

zu meiner Frage, ob man ein Genom einfach in einer Lösung mit Proteinen+Molekülen zusammenbringen kann ohne eine Spenderzelle zu benötigen antworteste du mit, Ja ist möglich. allerdings bringst du dann zwei Beispiele in denen die erklärst es wird eine lebende Spenderzelle benötigt. das war aber doch meine Frage, ob es ohne Stammzelle also ohne etwas Lebendes funktioniert.

mir geht es einfach um die Essenz des Lebens. so wie du es beschreibst ist alles ein Automatismus und lediglich chemisch, die richtigen Moleküle zusammengebracht und aus unbelebter Materie beginnt etwas zu leben. das ist aber meines Wissens bisher noch nicht gelungen. Obwohl man doch durch Forschung weiß (nehme ich an) aus was das Plasma besteht oder woraus, aus welchen Molekülen/Proteinen eine Eizelle und Spermien aufgebaut sind. nur das reine synthetisieren und zum Leben bringen ganz ohne etwas vorher Lebendes zu nutzen funktioniert dennoch nicht.
Wo ist also das fehlende Wissensstück, was Wissenschaftler daran hindert schon die richtigen Moleküle zusammenzubringen, aber es beginnt nicht zu leben?

sind Eizellen und Spermien auf eine Art 'beseelt' wie es reine Chemie nicht bewerkstelligen kann?

JakeGabriel schrieb:Es geht schlichtweg an die Anpassung an die gesellschaftlichen Verhältnisse der damaligen Zeit.

Exakt. Die gesellschaftlichen Verhältnisse änderten sich, und ein als universal gedachter Verhaltenskodex (oderdie Interpretation der Bedeutung von diesem) wurde angepasst.

JakeGabriel schrieb:Erst einmal bedarf es einer Offenheit mit dem Thema und den konkreten Fällen gewissenhaft auseinander zu setzen. Ich sehe keinen Grund warum wir den Zeugenaussagen die als "Realer als Real" erfahren werden und sogar durch Studien mit Indizien unterstützt werden, nicht glauben sollten.

Wie soll ich als Außenstehender überprüfen können, ob das Nahtoderlebniss von jemand anderen wirklich "realer als Real" gewesen sein soll?

JakeGabriel schrieb:Manchmal höre ich wenn Gott oder ein Engel zu mir reden. Ich bat dann um eine Bestätigung und ich bekam diese auch. Z.B. dass mir von Informationen berichtet wurde, von denen ich keine Ahnung davor hatte. Durch nachprüfen stellten sich diese Informationen als wahr heraus. Erst heute wahrscheinlich wegen deiner Frage, kam es zu einem Vorfall. Ich spielte eine Partie Schach online. Ich wollte schon ein ewiges Schach geben und Remis erzwingen, weil ich keine Gewinnmöglichkeiten sah. Dann hörte ich plötzlich eine Stimme: "Du kannst ihn Matt setzen." Ohne den vorher gesehen zu haben, begann ich nachzurechnen und sah tatsächlich einen forcierten Matt.

Versuch mal mich anzurufen (meine Telefonnummer ist hier schließlich nirgendwo erwähnt, also müsstest du dich da wirklich auf die Stimmen in deinem Kopf verlassen). Wenn du das schaffst, glaube ich dir.

JakeGabriel schrieb:Warum nutzen die Islamisten ihre Nahtoderfahrungen nicht in ihrem Sinne für ihre Ideologie?

inwiuefern sollte das funktionieren?

@JakeGabriel

JakeGabriel schrieb:Ich sehe damit als Gläubiger keine Grund anzunehmen, dass Gott es nicht tun könnte.

Du glaubst also das Gott etwas erschaffen kann ohne das Zeit vergeht, kannst dies aber nicht erklären.
«Ich weiss es nicht.» wäre hier die ehrliche Antwort.
Das Thema des zeitlosen Erschaffens bringt und also nicht weiter da nur Spekulation deinerseits.
Der Zusammenhang zu Nahtoderfahrungen erschliesst sich mir da auch nicht, ja hat nichts damit zu tun.

JakeGabriel schrieb:Muss ich widersprechen. Dein Gedankengang enthält einen Fehler, oder du bist nicht konsequent in deinen Ausführungen. Wenn wie du so schön bestätigst Nichts aus Nichts enstehen kann, dann hat alles eine Ursache, und diese Kette geht immer weiter in die Vergangenheit, bis man die erste Grundursache gefunden hat, die sehr wohl quasi schon ewig aus sich selbst existiert.

Ich habe bloss die Regeln befolgt die du aufgestellt hast. Es kann nichts aus Nichts entstehen.
Das heisst also das der Gott der denn Gott erschaffen hat, einen göttlichen Erschaffer hat, dieser dann auch und für immer so weiter.
Es gibt also nie eine erste Ursache, denn es kann ja laut dir nichts aus dem nichts entstehen. Es gibt also eine unendliche Kette von Erschaffern die niemals aus dem nichts entstehen konnten und einen Erschaffer brauchen.

JakeGabriel schrieb:Es muss eine erste Grundursache aus sich selbst gegeben haben

Nein den Folgt man deiner Argumentation kann es keine erste Ursache geben. Das ist unmöglich, wie du selber schriebst.
Das Ganze Argument ist also irrelevant da es auf einen Fehlschluss hinausläuft.

Wenn du schon solche Sachen schreibst, dann sollten sie nicht auf Fehschlüssen beruhen, denn das macht sie unbrauchbar.

JakeGabriel schrieb:sondern es geht darum von Gewalt und Widerstand abzusehen und durch Liebe zu überzeugen

das hat zu 1700 Jahren Sklaverei geführt, eine katastrophale Erfolgsquote.
Den Gedanken, dass Menschen andere Menschen nicht besitzen sollen, hat die gottlose franz. Revolution aufgebracht.
Aber diese war ja gottlos und böse, weil Menschen gestorben sind.

Das Christentum ist eine perfekte Staatsreligion: jede Regierung ist von Gott eingesetzt, Sklaven sollen gehorsam sein und sogar auf das Steuer zahlen wurde nicht vergessen.

Man könnte fast meinen, dass hat sich ein Mensch ausgedacht ...

RayWonders schrieb:soweit ich jetzt informiert bin, ist es notwendig, dass die Spermien noch leben wenn sie mit der Eizelle in Kontakt kommen.

Vor der Befruchtung werden die Spermien aufgetaut, um anhand der Mobilität der Spermien auswählen zu können, welche am unversehrtesten den Gefrierzustand überstanden haben. Und die werden dann für die IVF ausgewählt. Relevant für den Befruchtungsvorgang ist der Spermienkopf, der neben der DNA des halben Chromosomensatzes (die andere Hälfte hat die Eizelle) noch eine Proteinkapsel enthält. Diese Proteine spielen dann noch eine Rolle bei der Regulation der anfänglichen Befruchtungsschritte.

RayWonders schrieb:dann könnte man ja auch ein totes Spermien injezieren in eine Eizelle und der Prozess beginnt?

Das kann man machen. Man muss nur den Spermienschwanz kappen und den Spermienkopf in den Kern der Eizelle befördern. An den dann ablaufenden Prozessen ändert sich nichts. Da es bei der IVF jedoch um eine Qualitätskontrolle der Spermien geht, greift man auf dieses Szenario nicht zurück, sondern beobachtet zunächst die Spermienaktivität, bevor man sich zu einer IVF entscheidet. Es geht hier also nicht um "lebendig" oder "tot", sondern um einen Test auf Unversehrtheit.

RayWonders schrieb:das war aber doch meine Frage, ob es ohne Stammzelle also ohne etwas Lebendes funktioniert.

Dann will ich mal zitieren, was ich darauf geantwortet hatte:

JacobMonod schrieb am 17.12.2018:Nein, man kann sogar noch radikaler vorgehen, indem man eine Zelle entkernt, eine weitere Zelle von Kern und Plasma befreit, so dass nur noch die äußere Membran übrig bleibt und von einer dritten Zelle nur den Kern entnimmt. Danach fügt man das Plasma der ersten Zelle mit dem Kern der dritten Zelle in die Membran der zweiten Zelle zusammen und erhält wieder eine lebende Zelle.

Vor der Zusammenfügung der drei Zellbestandteile sind alle drei Zellen, denen das Material entnommen wurde, tot, und das Material selber ist ebenfalls nicht lebendig, bevor es zusammengefügt wird. Also ist es offenbar möglich, ein Genom mit einer passenden Ansammlung von Proteinen und anderen Molekülen zusammenzubringen, um den Prozess des Lebens in Gang zu setzen, @RayWonders .

RayWonders schrieb:das ist aber meines Wissens bisher noch nicht gelungen.

Das beschriebene Experiment wurde 1970 publiziert und ist demnach Ende der 1960er jahre erfolgreich durchgeführt worden, @RayWonders .

RayWonders schrieb:nur das reine synthetisieren und zum Leben bringen ganz ohne etwas vorher Lebendes zu nutzen funktioniert dennoch nicht.

Craig Venter hat 2010 erfolgreich ein vollständiges Genom aus anorganischen Grundstoffen synthetisiert und "zum Leben gebracht", indem er es in eine zuvor entkernte (und damit tote) Empfängerzelle eingepflanzt hat. Es geht also doch über das reine Synthetisieren und nachmalige Zusammenfügen, um etwas lebendig werden zu lassen, was zuvor tot gewesen ist, @RayWonders .

RayWonders schrieb:Wo ist also das fehlende Wissensstück, was Wissenschaftler daran hindert schon die richtigen Moleküle zusammenzubringen, aber es beginnt nicht zu leben?

Da der Nachweis des Gegenteils bereits mehrfach erbracht worden ist, ist diese Frage inzwischen gegenstandslos geworden, @RayWonders . Falls Du über diese Fragen detaillierter diskutieren möchtest, schlage ich vor, dies in meinem Thread zu tun, den ich bei Interesse wieder öffnen lassen kann, @RayWonders . Sag mir einfach Bescheid, dann können wir das Thema dort vertiefen:

Leben als Gottesbeweis?

JakeGabriel schrieb:Die Diskussion ist hier wohl so spannend, dass du ein starkes Mitteilungsbedürfnis hast?

Nein, es geht mal wieder nur darum, Deine Falschbehauptungen richtigzustellen, die Du hier in gewohnt dreister Manier als Fakt hinstellst. Gehen wir doch mal den "Gesamtkontext" durch, den Du hier bemühst, um Dich aus Behauptungen herauszuwinden, die entkräftet worden sind, so dass Du nun behauptest, Du hättest das doch schon immer so gemeint, wie es entkräftet worden ist, um hernach zu behaupten, die Entkräftung bestätige Deine ursprüngliche Behauptung, @JakeGabriel .

Meine erste Einlassung war diese:

Beitrag von JacobMonod (Seite 7)

Darin bezog ich mich auf diese Behauptung von Dir:

JacobMonod schrieb am 19.11.2018:JakeGabriel schrieb:
unsere Gene und DNA stellen eine Code dar, der sich selbst repliziert und damit die Aufgabe der Erhaltung, Erschaffung, Weitergabe des Lebens garantiert. Der Mechanismus ist intelligent.

Also ganz klar: Die Gene und die DNA stellen einen Code dar, der sich selbst repliziert und damit die Aufgabe der Erhaltung, Erschaffung, Weitergabe des Lebens garantiert. Der Mechanismus ist intelligent. (Hervorhebungen von mir)

Noch einmal ganz deutlich: Die DNA ist ein Code, der sich repliziert und allein dadurch das Leben garantiert. Der Vorgang der Replikation ist intelligent.

Das war Deine ursprüngliche Behauptung, @JakeGabriel , um die Du Dich nicht herumwinden kannst, denn sie steht nun mal nachweislich im Thread. Diese Behauptung wurde im Detail von mir widerlegt und mit sachlichen Begründungen entkräftet.

In der Folge kamen dann weitere Behauptungen auf, die ebenfalls entkräftet wurden. Ich zitiere:

JakeGabriel schrieb am 03.12.2018:Nein, es ist ähnlich zu Informatik und Softwareentwicklung ein komplexes Code, der viele hochkomplexe Eigenschaften des Menschen speichert verarbeitet und weitergibt. Es ist sehr viel Intelligenz da. Schmetterlinge vererben sogar komplexe Flugruten an die nächste Generation weiter und das zwischen Kontinenten. Und du sprichst von fehlender Intelligenz? Oder entstand ein Navigationssystem auch rein zufällig?

Meine Antwort darauf:

JacobMonod schrieb am 04.12.2018: JakeGabriel schrieb:
Nein, es ist ähnlich zu Informatik und Softwareentwicklung ein komplexes Code, der viele hochkomplexe Eigenschaften des Menschen speichert verarbeitet und weitergibt.

Da bist Du offenbar falsch informiert, denn im Unterschied zur Informatik haben wir bei der DNA-Basensequenz keinen Code, der hochkomplexe Eigenschaften speichert, sondern lediglich eine Matrize zur Produktion von RNA, die ihrerseits eine Matrize für die Produktion von Proteinen darstellt. Über die Verwendung der Proteine im Rahmen des Stoffwechsels oder als Baustoff usw. wirst Du in der Basensequenz der DNA nichts finden. Das reguliert der Organismus über verschiedene Rückkopplungen aus sich selbst heraus, ohne dass da die DNA noch irgend etwas zu "melden" hätte, @JakeGabriel .

Deine Analogie verfehlt also den Punkt, um den es bei der DNA tatsächlich geht. Da ist kein Code, der Funktionen speichert. Da ist nur eine Matrize, die Oberflächenformen bereitstellt, damit über das Prinzip der komplementären Basenpaarungen andere Moleküle hergestellt werden können, die ihrerseits nur bestimmte Oberflächenformen bereitstellen. Nichts mit Informatik oder Software, @JakeGabriel .

JakeGabriel schrieb:
Schmetterlinge vererben sogar komplexe Flugruten an die nächste Generation weiter und das zwischen Kontinenten.

Schmetterlinge lassen sich aber nicht auf die Basensequenz der DNA des Schmetterlings-Genoms reduzieren, @JakeGabriel . Schmetterlinge bauen sich selbst zusammen und bedienen sich dabei der Basensequenzen, ohne dass aus den Basensequenzen hervorgeht, auf welche Art und Weise dieses Bedienen vonstatten zu gehen hat. Und im Zuge dieses Zusammenbauens ergeben sich dann auch bestimmte Instinkte, die für uns dann als Wanderrouten erkennbar sind. Also wieder keine Intelligenz in der DNA, @JakeGabriel .

JakeGabriel schrieb:
Oder entstand ein Navigationssystem auch rein zufällig?

Selbstverständlich, wobei das "rein" bei "zufällig" nicht "beliebig" bedeutet, sondern über Selektion "kanalisiert". Selektion wirkt im Verlauf der Evolution nämlich als richtende "Kraft", die ganz ohne Intelligenz funktionable Lösungen für sich ergebende Probleme hervorbringt, die wir dann als Adaptationen bewundern dürfen, @JakeGabriel .

Und da haben wir im Wesentlichen schon alles drin, was Deinen "Gesamtkontext" und meine Erwiderung darauf betrifft, @JakeGabriel . Du behauptest, DNA wäre ein Code für komplexe Merkmale, einschließlich Navigationssystem und konkrete Flugrouten und es stellt sich heraus, dass nicht Du, sondern ich Recht hatte mit dem, was ich als Erwiderung vorgebracht hatte. DNA ist lediglich Matrize für Proteinzusammensetzungen und nicht für die Prozesse, in die die Proteine eingebunden sind, so dass sich konkrete Merkmale im Organismus ergeben.

Nun stellst Du Dich hin und behauptest, Dein "Gesamtkontext" (DNA ist ein intelligenter Code, der auf eine Intelligenz als Schöpfer hinweist) wäre bestätigt und sogar bekräftigt worden durch meine Entkräftung Deiner Behauptungen:

JakeGabriel schrieb am 23.12.2018: JacobMonod schrieb:
Und der "Code" - also die Basensequenz der DNA - repräsentiert nun mal nur die Aminosäuresequenzen der Proteine und darüber hinaus nichts weiter. Um diesen Fakt kommst Du bei Deinen Behauptungen bezüglich Komplexität oder Intelligenz nun mal nicht herum, @JakeGabriel

Wie gesagt ist nur noch förderlich in Bezug auf meine Analogie mein Modell, weil an sich unintelligent scheinenden Teile/Proteine ständig neu kombinieren und rekombinieren und etwas so wunderbares wie ein Menschenwesen ensteht. Ja komplex und intelligent.

Und das ist dann nur noch dreist und unanständig und wirft ein bezeichnendes Licht auf Deine charakterlichen Qualitäten, die sich hier als Diskussionsverhalten Bahn brechen, @JakeGabriel . Zumal Du überhaupt kein "Modell" entworfen hattest, welches auf die Entstehung und die Evolution des Lebens anwendbar wäre. Was Du gebracht hast, war eine Analogie nach Art der Feuerzangenbowle, aber kein Modell, mit dem man etwas berechnen könnte.

Schon gar nicht könnte man aus der Analogie ableiten, dass es einen intelligenten Urheber geben müsse, @JakeGabriel . Dazu müsstest Du nämlich zunächst Kriterien benennen, anhand derer man entscheiden könne, ob der Rückschluss auf einen intelligenten Urheber erlaubt ist oder nicht. Und diese Kriterien müssten zunächst darauf geprüft werden, ob sie zweifelsfrei erwiesen sind, so dass sie als Entscheidungsgründe herangezogen werden können. Alles das fehlt bei Deinem "Modell", @JakeGabriel .

Also ist meine Charakterisierung als Nebelkerze vollauf berechtigt und angemessen, @JakeGabriel . Aber Du kannst die vorgebrachte Kritik ja nutzen, um es künftig besser hinzubekommen. Dann könnte ich mir überlegen, ob ich mich hier nur noch zwecks Richtigstellungen einbringe oder darüber hinaus vielleicht auch noch in eine Diskussion einsteige, bei der es um sachliches Abwägen von Argumenten geht, statt um dogmatische Rechthaberei mit unlauteren Mitteln.

@JacobMonod

JacobMonod schrieb:Und das ist dann nur noch dreist und unanständig und wirft ein bezeichnendes Licht auf Deine charakterlichen Qualitäten, die sich hier als Diskussionsverhalten Bahn brechen,

Interessant, dass diese dreisten unbegründeten Beleidigungen eben das über dich vermitteln, was du mir hier vorwirfst: Unanständigkeit und Charakterschwäche. Auf den Gesamkontext meiner Aussagen komme ich noch zwecks Richtigstellung. Ansonsten aus Erkenntnistheoretischen Lücken einem Mitmenschen einen Strick drehen zu wollen spricht von Gehässigkeit und charakterlichen Unzulänglichkeiten, jetzt milde ausgedrückt. Zu dem Rest antworte ich später, muss jetzt arbeiten. Habe in den nächsten Tagen viel zu tun.

JakeGabriel schrieb:Interessant, dass diese dreisten unbegründeten Beleidigungen eben das über dich vermitteln, was du mir hier vorwirfst

Interessant vor allen Dingen, dass getroffene Hunde bellen ... :D

JakeGabriel schrieb:aus Erkenntnistheoretischen Lücken

Auch eine interessante Wortkombination - Du meinst möglicherweise Kenntnislücken. Wir wollen doch daraus nicht noch extra eine Theorie draus machen, @JakeGabriel . Aber lass Dir ruhig Zeit mit weiteren Falschbehauptungen. Ich werde sie mir auch nehmen, um sie danach wieder richtigzustellen, @JakeGabriel . Fakt ist jedenfalls, dass Du hier argumentativ völlig versagt hast. Und das betrifft nicht nur Deine "Argumente" bezüglich DNA als intelligenter Code sondern darüber hinaus auch noch den Rest, mit dem sich die anderen User hier richtigstellend und nachfragend die Zeit vertreiben, die man doch eigentlich für sinnvollere Dinge nutzen könnte, @JakeGabriel .

JakeGabriel schrieb:Habe in den nächsten Tagen viel zu tun.

Dann tu mal viel in den nächsten Tagen. Ist jedenfalls besser und nutzbringender als hier weiter Unsinn zu posten, den man dann wieder richtigstellen muss, @JakeGabriel . Ich sag dann schon mal "Guten Rutsch ins neue Jahr" in der Hoffnung, dass dann nicht weiterer Unsinn hier auftauchen möge.

@JacobMonod

Eine schlechte Kritik ist immer noch besser als Gleichgültigkeit, dafür bedanke ich mich. Guten Rutsch!

JakeGabriel schrieb:Eine schlechte Kritik

Na ja, schlechte Kritiken bin ich ja von Dir gewohnt. Und das Thema "Projektion" hatten wir ja bereits, so dass ich mir aus diesem neuerlichen Vorwurf nichts machen muss. Ich weiß ja, von welcher Art Mensch das kommt, @JakeGabriel . Dafür dass Du viel zu tun hast, schreibst Du allerdings recht oft, @JakeGabriel . Wie darf ich das auffassen?

JacobMonod schrieb:Wie darf ich das auffassen?

Man bemüht sich. Bis später.

JakeGabriel schrieb am 01.11.2018:Was ist eure Weltanschauung? Welche Weltanschauung seid ihr bereit zu vertreten? Warum? Wie können wir einen Kompromiss einen Mittelweg finden, um diskrepante Weltanschauungen zu versöhnen. Wenn es einen unüberbrückbaren ideologischen Konflikt gibt, wie schaffen wir es als Menschheit dennoch friedlich und tolerant zu bleiben? Es geht hier um den friedvollen Kampf der Weltanschauungen. Also geht es um ein Streitgespräch: Welche Weltanschauung ist die Beste? Oder gibt es mehrere gute?

Eine Weltanschauung ist halt ne subjektive Interpretation und keine allgemeingültige Wahrheit. Es ist irrelevant, wie groß die Anzahl jener ist, die diese Anschauung teilen, es bleibt ne Anschauung und ist letztlich nur für diese Gruppe von Bedeutung.
Jeder kann glauben, was er will, soll die anderen damit aber nicht nerven und alles ist easy ^^