Der friedvolle Kampf der Weltanschauungen

benihispeed schrieb:nur zähle ich den fanatischen Atheismus auch zu den Religionen.

Dafür kann ja nun außer dir wirklich niemand etwas. Hier haben schon ganz andere versucht, Nicht-Glauben als Glauben zu deklarieren, und sie alle sind kläglich gescheitert ;)

benihispeed schrieb:geeky schrieb:
Wer nur diese zwei Extreme kennt sollte nicht von Erfahrung reden.

Ich nehme in diesem Fall an du kennst mehr als diese beiden Extreme?

Allein schon diese Frage zeigt doch, daß dir als einzige Alternative zum religiösen Wahn das Verkriechen in einem Bunker in den Sinn kommt. Im Umgang mit normalen Menschen hast du tatsächlich keine Erfahrung? Das wäre schwer vorstellbar.

geeky schrieb:Nicht-Glauben als Glauben zu deklarieren, und sie alle sind kläglich gescheitert ;)

In Punkto eifriges Missionieren und ideologischen Scheuklappen unterscheiden sie sich auf jedenfall nicht von Bibelschwingern.

Und meine Frage an dich sollte eigentlich eher deine Offenheit für Positionen zwischen den Extremen abklopfen.

benihispeed schrieb:In Punkto eifriges Missionieren und ideologischen Scheuklappen unterscheiden sie sich auf jedenfall nicht von Bibelschwingern.

Mit ähnlich absurden Behauptungen haben die Gottesanbeter auch auf Karlheinz Deschners "Kriminalgeschichte des Christentums" reagiert. Schon dumm, wenn man Fakten nur mit Ideologie begegnen kann...
http://www.deschner.info/index.htm?/de/werk/kg/verzeichnis.htm

geeky schrieb:Mit ähnlich absurden Behauptungen haben die Gottesanbeter auch auf Karlheinz Deschners "Kriminalgeschichte des Christentums" reagier

Mit Kirchen muss man mir nicht kommen, die kritisiere ich schon selber genug, ich habe etwas gegen vorgefertigten Schablonenglauben.
Wie du schon angemerkt hast, es gibt einen grossen Unterschied zwischen Religionen und Philosophischer Spirtualität, genauso wie zwischen Atheismus und Agnostizismus.

benihispeed schrieb:ich habe etwas gegen vorgefertigten Schablonenglauben.

Gegen selbstgemachten nicht? Ich sehe das Problem eher in der Immunisierung des Glaubens gegen widersprechende Fakten, also in der Schablone an sich. Das eint mMn den Agnostizismus und den Atheismus.

geeky schrieb:Gegen selbstgemachten nicht? Ich sehe das Problem eher in der Immunisierung des Glaubens gegen widersprechende Fakten,

Fakten? Was den für Fakten.
Meine Hypothesen wiedersprechen keinen wissenschaftlich belegbaren Theorien, ich bin sogar ein ausgesprochener Fan der wissenschaftlichen Herangehensweise.
Nur setze ich mir bei dem was sich nicht belegen lässt keine künstlichen Gedankenschranken.

Begrenzen heisst für mich Ideologisieren ob in der Religion oder in der Weltanschauung.

geeky schrieb:Ich sehe das Problem eher in der Immunisierung des Glaubens gegen widersprechende Fakten, also in der Schablone an sich.

Genau dieses Problem hat aber auch der Atheist ;)
Ich habe bisher keinen Atheisten bei Allmy finden können, der sich der Tatsache bewusst war, dass er selbst in einer erdachten Welt lebt.
Atheisten brauchen ja eine Gottesvorstellung, von der sie sich distanzieren können und die haben sie sich selbst zusammengeschustert ^^

@benihispeed

benihispeed schrieb:Fakten? Was den für Fakten.

Steht doch da: die den Glaubenssätzen widersprechen. Z.B. dem, daß es donnert, weil Gott mit 'nem Hammer wirft. Oder daß die Erde 6000 Jahre alt ist, obwohl es wesentlich ältere Funde gibt.


@dedux
Mach dich bitte mal schlau über den Unterschied von Atheisten und Antitheisten. Ich weiß, Theisten wollen da keinen Unterschied sehen, für die sind beide des Teufels...

dedux schrieb:Atheisten brauchen ja eine Gottesvorstellung,

eine?

geeky schrieb:Mach dich bitte mal schlau über den Unterschied von Atheisten und Antitheisten. Ich weiß, Theisten wollen da keinen Unterschied sehen, für die sind beide des Teufels...

Du kratzt einfach nur an der Oberfläche und mit Wortklauberei kommst du nicht weiter ;)
Ohne eine saubere philosophische Grundlage, Kenntnisse über die Psychologie des Menschen und eigene Erfahrung kommst du gar nicht in die Lage dich selbst richtig zu reflektieren. Es ist dir gar nicht bewusst, dass du mit Konstrukten hantierst, die du selbst in deinem Geist erschaffen hast und für die Realität hältst.

@dedux

dedux schrieb:Es ist dir gar nicht bewusst, dass du mit Konstrukten hantierst, die du selbst in deinem Geist erschaffen hast und für die Realität hältst.

Erzähl ruhig weiter, möglicherweise stehst du kurz vor einer wertvollen Erkenntnis! :D :D :D

geeky schrieb:Steht doch da: die den Glaubenssätzen widersprechen. Z.B. dem, daß es donnert, weil Gott mit 'nem Hammer wirft. Oder daß die Erde 6000 Jahre alt ist, obwohl es wesentlich ältere Funde gibt.

Natürlich musst du wieder mit den primitivsten Glaubensvorstellungen kommen um deine Thesen zu untermauern.
Aber wie gesagt, mir kommt nichts in meinen Glauben was wissenschaftlich widerlegt ist.

@benihispeed

Ist die Bibel denn etwa nicht voll von solchen primitivsten Glaubensvorstellungen? An sie glauben bedeutet alle widersprechenden Fakten zu ignorieren - oder schlicht zu dumm zu sein, um sie überhaupt zur Kenntnis nehmen zu können.

geeky schrieb:Erzähl ruhig weiter, möglicherweise stehst du kurz vor einer wertvollen Erkenntnis! :D :D :D

Deine Antwort offenbart nur, dass du mir nicht folgen kannst, du weißt nicht, wovon ich spreche und somit bleibt dein Atheismus ein Stochern im Nebel deines eigenen Unbewussten ohne wirklichen Realitätsbezug ;)

@dedux

Schade, dann wohl eher doch nicht.
Kleiner Tip: das sind alles Dinge, "die du selbst in deinem Geist erschaffen hast und für die Realität hältst."

Wobei selbst das nicht unbedingt konsistent ist, betrachtet man nur mal diese beiden deiner Sätze:

dedux schrieb:Dass du auf dieser Welt deinen Senf dazu geben darfst ist doch toll, oder nicht?

dedux schrieb:Jeder kann glauben, was er will, soll die anderen damit aber nicht nerven und alles ist easy

So, und jetzt rationiere ich das Trollfutter, bis von dir was Gehaltvolleres als die üblichen Projektionen deiner ganz persönlichen Probleme kommt. Möge das neue Jahr dir ein klein wenig Selbsterkenntnis bringen...

geeky schrieb:Ist die Bibel denn etwa nicht voll von solchen primitivsten Glaubensvorstellungen? An sie glauben bedeutet alle widersprechenden Fakten zu ignorieren - oder schlicht zu dumm zu sein, um sie überhaupt zur Kenntnis nehmen zu können.

Natürlich wenn man sie wortwörtlich liest.
Die Bibel ist ein uraltes Buch voll Mythen, Märchen und Sagen.
Wenn man sie philosphisch, historisch und Ethno-psychologisch interpretiert birgt die Bibel grosse Weisheiten, aber Wortwörtlich in die heutige Zeit übertragen ist besonders das alte Testament eine Katastrophale Weltanschauung .

geeky schrieb:Kleiner Tip: das sind alles Dinge, "die du selbst in deinem Geist erschaffen hast und für die Realität hältst.

Auch deine Ansicht das nur Real sei was wissenschaftlich belegbar sei, ist nur deine Realität die du in deinem Kopf erschaffen hast.
So sehr ich die Wissenschaft auch schätze, sie ist noch weit davon entfernt das Universum, das Leben und den Menschlichen Geist erklären zu können, auch ihre Theorien sind immer nur vorläufig richtig bis Bessere kommen.
Und nicht zuletzt stellen auch die Wissenschaftler Hypothesen auf die sie noch nicht belegen können.
Dein auf scheinbaren Fakten basierenden Boden ist also unsicherer als du Wahrhaben willst, besonders wenn man auf die Ebene der Elementarteilchen hinunter geht.

@benihispeed

benihispeed schrieb:Auch deine Ansicht das nur Real sei was wissenschaftlich belegbar sei, ist nur deine Realität die du in deinem Kopf erschaffen hast.

Irrtum, das hast du dir ganz allein ausgedacht und für real erklärt. Auch für dich gilt mithin: Solange du nichts Gehaltvolleres als die Projektionen deiner ganz persönlichen Probleme zu bieten hast, wirst du auf eine Antwort vergeblich warten müssen.

over&out

benihispeed schrieb:So sehr ich die Wissenschaft auch schätze, sie ist noch weit davon entfernt das Universum, das Leben und den Menschlichen Geist erklären zu können, auch ihre Theorien sind immer nur vorläufig richtig bis Bessere kommen.

Ah, das klassische Lückenfüllerargument. Die Wissenschaft kann bestimmte Themen nicht vollständig erklären, deswegen können alternative Ansätze gleichberechtigt existieren. Nur kann die Wissenschaft sowohl Ergebnisse Vorzeigen und als auch seine eigenen Aussagen überprüfen. Sie ist, wenn man es zusammenfast, deutlich ehrlicher mit sich selber, als alle anderen nicht wissenschaftlichen dogmen.

benihispeed schrieb:Und nicht zuletzt stellen auch die Wissenschaftler Hypothesen auf die sie noch nicht belegen können.

Alles nicht triviale, ist per se nicht belegbar aber man kommt durch die wissenschaftliche Systematik der Sache näher.
Deine und deinesgleichen Weltbilder, irren seit Jahrtausenden durch die Gegend, ohne einen merklichen Erkenntnisgewinn für die Gesellschaft, die nutzbar und relevant ist. Es kommt nicht von ungefähr, dass wir in allen Lebensbereichen in den letzen 300,200 Jahren einen Siegeszug erleben, der in 5000 Jahren nicht erreicht worden ist, zuvor.

benihispeed schrieb:Dein auf scheinbaren Fakten basierenden Boden ist also unsicherer als du Wahrhaben willst, besonders wenn man auf die Ebene der Elementarteilchen hinunter geht

Ah, noch ein Lückenfüller. Halten jetzt die Elementarteilchen dafür her, was man früher für das große und ganze behauptet hat. Nicht dass dann eines tages, beide Behauptungen in der selben Hölle landen.

geeky schrieb:Wobei selbst das nicht unbedingt konsistent ist, betrachtet man nur mal diese beiden deiner Sätze:

Ich bin da durchaus konsistent, weil du deine Konstrukte offenbar für wertvoller hältst, als die Konstrukte Religiöser, was du durch dein Trollen, was eine Form von Gewalt ist, untermauerst ;) Es gelingt dir nicht, gewaltfrei zu diskutieren also bist du innerhalb deiner Formulierungen bereits übergriffig.
Man könnte sich sachlich normal unterhalten, wenn man wollte, allerdings müsste man dann einen Schritt aufeinander zu gehen, wozu du offenbar nicht bereit bist. Du lebst in deiner Komfortzone, das ist zwar verständlich aber letztlich nur eine Form geistiger Lethargie ^^