Schadet der Atheismus unserer Gesellschaft?

Zilli schrieb:daher durften sie die Religiösen abschlachten, was diese ja nicht taten.

warum war der Papst gegen die Menschenrechte? Warum war er für das Feudalsystem, mit den Leibeigenen?
Warum hat er zum Kampf und zur Gegenrevolution aufgerufen?

Zilli schrieb:sie war zutiefst atheistisch

weil sie es aus purer Not mussten.

Zilli schrieb:Die grauenhafte Opferbilanz der französichen Revolution gibt ihm recht, sie war zutiefst atheistisch, daher durften sie die Religiösen abschlachten, was diese ja nicht taten.

Antiklerikal war sie, nicht atheistisch. Der ganze Klerus war als privilegierter Schmarotzer und Unterdrücker der Normalbevölkerung mit dem Adel im Bunde, ergo traf es die Kirche zusammen mit den ganzen Fürsten. So viele echte Atheisten dürfte es zur Zeit der Französischen Revolution noch nicht gegeben haben, daß man sie wirklich atheistisch nennen könnte. Antiklerikal, jederzeit.

@JakeGabriel

JakeGabriel schrieb:Wenn es 10 Zeugen gibt, die den Tatbestand ähnlich schildern, dann gilt es vor Gericht als Beleg im juristischen Sinne

Es gilt nur als bezeugt, aber nicht als belegt. Und auch Gerichte wissen mittlerweile, wie leicht sich Zeugen, auch viele, irren können.

Kannst du auch einen Sterbenskranken trösten?

Kannst Du?
Kann es die Religion? Also, mich tröstet dieser Murks nicht. Wenn mich etwas tröstet, dann die Idee, dass alles vorbei sein wird. Für jeden. Auch für die Reichen, Mächtigen, Bösen. Übrigens die einzige Gerechtigkeit, die es auf dieser Welt gibt.
So eine göttliche Ewigkeit nur für bestimmte Menschen hingegen wäre ungerecht.



@@Bishamon

man kann beweisen, das es eine Out-of-body Experience gibt.

Das wäre mir neu. Der Stand der Dinge ist, dass es keinen Beweis dafür gibt. Gerade die AWARE Studie, die auszog, um es zu beweisen, schaffte es auch nicht.

Was belegt und bekannt ist, ist, dass Menschen meinen, so etwas erlebt zu haben, mehr aber auch nicht. Sie erleben tatsächlich etwas, nämlich das Gefühl, nicht mehr "in sich" zu sein, aber für diese Gefühl gibt es rationale Erklärungen, die nichts damit zu tun haben, dass irgendein Teil des Körpers (Seele?) denselbigen tatsächlich physisch verlassen würde.

JakeGabriel schrieb:Kannst du auch einen Sterbenskranken trösten?

Es nennt sich Sterbebegleitung und das habe ich als ungläubiger auch schon gemacht. Wenn du schon nur auf Bibel und Anekdoten aufbaust darf ich das auch und ich hab das schon mal gemacht. Als Atheist.

off-peak schrieb:AWARE Studie,

Die beschränkt sich auf Nahtod-Erfahrungen.

off-peak schrieb: man kann beweisen, das es eine Out-of-body Experience gibt.

Das wäre mir neu. Der Stand der Dinge ist, dass es keinen Beweis dafür gibt.

Zu "Außerkörperliche Erfahrung" siehe:

konnten künstlich und wiederholbar im Labor erzeugt werden, sowohl durch eine bestimmte Verfälschung der Wahrnehmung durch multimediale Simulationen, als auch durch gezielte physikalische Beeinflussung der Nervenaktivität des Gehirns von außen.

Wikipedia: Außerkörperliche Erfahrung

@Bishamon

konnten künstlich und wiederholbar im Labor erzeugt werden, sowohl durch eine bestimmte Verfälschung der Wahrnehmung durch multimediale Simulationen, als auch durch gezielte physikalische Beeinflussung der Nervenaktivität des Gehirns von außen.

Eben. Das belegt aber nur, dass die Betroffenen es so wahrnehmen, nicht, dass sie sich tatsächlich außerhalb ihres Körpers befänden.
Ich sagte auch nichts anderes, als des es nur ein durch bestimmte Umstände (Stimuli) hervor gerufenes Gefühl bei den Betroffenen ist.

off-peak schrieb:Eben. Das belegt aber nur, dass die Betroffenen es so wahrnehmen, nicht, dass sie sich tatsächlich außerhalb ihres Körpers befänden.

darum schrieb ich:

Bishamon schrieb:Man weiß nicht, ob ein Geistwesen dabei eine Rolle spielt.
Ergo: darum ist das so, bis das Gegenteil bewiesen wird.

Nennt man argumentum ad ignorantiam

JakeGabriel verbindet das nur mit Gott. Und das ist nicht belegt:

Bishamon schrieb: JakeGabriel schrieb:
dir von einer Erfahrung berichten, wo er Gott hautnah erlebt hat.

Ich bezweifle nicht die persönliche spirituelle Erfahrung.
Doch sie muß nicht durch einen Gott ausgelöst sein.

@AlteTante

Koman schrieb:
Lutherbibel 1912
Spricht Jesus zu ihm: Dieweil du mich gesehen hast, Thomas, glaubest du. Selig sind, die nicht sehen und doch glauben!
----------------------------------------------------
Sagte Jesus zu dem Zweifler, der einen Beweis wollte. Soll das heißen, dass Thomas nicht (mehr) selig ist, weil er die Stirn hatte, Zweifel nicht nur zu haben, sondern auch noch auszusprechen?Jesus war anscheinend ziemlich sauer, wenn jemand Beweise wollte.

Schau, du siehst Jesus Christus in einem völlig falschen Licht, weil du ihn einfach nicht glauben möchtest.
Und probierst deswegen, irgendwelche Zusammenhänge zu konstruieren, die "deine Sicht" des bösen Jesus bestätigen.

Nur weil du etwas siehst, gehört es noch lange nicht dir.
"Dieses Wissen" lässt dich erkennen, dass die Botschaft von Jesus Christus nichts bringt, wenn du sie nur außen wahrnimmst, denn in Wirklichkeit musst du sie "in deinem Inneren sehen".

Es geht nicht um Jesus Christus, sondern um seine "Botschaft"
Er will gar nicht, dass ihn wer zu einem Fetisch erklärt, er will, dass die Leute an "seine Botschaft/Wort" glauben, nicht an seinen Körper.
Aber was sagt Thomas...?

Es sei denn, daß ich in seinen Händen sehe die Nägelmale und lege meinen Finger in die Nägelmale und lege meine Hand in seine Seite, will ich's nicht glauben.


Du glaubst, Jesus war sauer, er war aber nicht sauer...
...er war "traurig" darüber, weil es Thomas überhaupt nichts hilft, wenn er nur "glauben kann", wenn er auch Jesus sieht.
Denn in Wirklichkeit, kann dich ja nur "Die frohe Botschaft, also, das Wort Gottes" erretten.
Jesus liebt Thomas genauso, nur kann er ihm nicht helfen, wenn Thomas nicht auf "sein Wort" hört und seine Botschaft begreift:)
Und was macht Jesus, als er Thomas seinen Unglauben ansieht?

26Und über acht Tage waren abermals seine Jünger drinnen und Thomas mit ihnen. Kommt Jesus, da die Türen verschlossen waren, und tritt mitten ein und spricht: Friede sei mit euch! 27Darnach spricht er zu Thomas: Reiche deinen Finger her und siehe meine Hände, und reiche dein Hand her und lege sie in meine Seite, und sei nicht ungläubig, sondern gläubig! 28Thomas antwortete und sprach zu ihm: Mein HERR und mein Gott! 29Spricht Jesus zu ihm: Dieweil du mich gesehen hast, Thomas, glaubest du. Selig sind, die nicht sehen und doch glauben!


Jesus sagt: Thomas, erretten kann dich nicht mein "Aussehen" sondern nur jenes, was ich euch "gesagt/verkündet" habe.


Und wieso sollte Thomas nicht mehr "selig" sein?
Thomas liebte Jesus sehr und war "schwerstens verletzt/am Boden zerstört", durch Jesu tot.
Genau deswegen konnte er es nicht glauben, dass Jesus "von den Toten auferstanden" ist, dieses wollte/konnte er "in seinem Schmerz" einfach nicht glauben.

Selig sind, die da Leid tragen; denn sie sollen getröstet werden.
Thomas leidet, er wird getröstet, also ja, er hat eine Seele:)

Bei den Pharisäern weigerte er sich, welche zu liefern. Obwohl es ein Leichtes für ihn hätte sein müssen. Dass sie ihm nicht sofort glaubten, sah er als Beweis dafür, dass sie einen schlechten Charakter hätten und nicht glauben WOLLTEN.

Die Pharisäer wollen gar nicht daran glauben, auch wenn es wirklich wahr ist, weil sie sonst "ihre Macht über die Menschen" verlieren würden:
Lutherbibel 1912
Weh euch, Schriftgelehrte und Pharisäer, ihr Heuchler, die ihr das Himmelreich zuschließet vor den Menschen! Ihr kommt nicht hinein, und die hinein wollen, laßt ihr nicht hineingehen.

Trotzdem verlange er von seinen Nachfolgern, sich für seine Lehre foltern, ja hinrichten zu lassen. Was sie dann ja auch taten, wie die Kirchengeschichte lehrt.

Er verlangte dies sicherlich nicht, sondern es ist die Konsequenz daraus.
Johannes 15
…20Gedenket an mein Wort, das ich euch gesagt habe: "Der Knecht ist nicht größer denn sein Herr." Haben sie mich verfolgt, sie werden euch auch verfolgen; haben sie mein Wort gehalten, so werden sie eures auch halten. 21Aber das alles werden sie euch tun um meines Namens willen; denn sie kennen den nicht, der mich gesandt hat. 22Wenn ich nicht gekommen wäre und hätte es ihnen gesagt, so hätten sie keine Sünde; nun aber können sie nichts vorwenden, ihre Sünde zu entschuldigen.…

Koman schrieb:Die Pharisäer wollen gar nicht daran glauben, auch wenn es wirklich wahr ist, weil sie sonst "ihre Macht über die Menschen" verlieren würden

Jedenfalls unterstellte Jesus ihnen das.


Was den Apostel Thomas betrifft, so hatte der ja auch das Pech, bei der ersten Erscheinung nicht dabei zu sein. Man weiß nicht, wie es gewesen wäre, wenn beim ersten Mal alle dabei gewesen wären oder ein anderer gefehlt hätte.
Ihm wird aber vom Evangelisten unterstellt, nicht so (gut)gläubig gewesen zu sein, wie Jesus es gerne gehabt hätte, während die anderen nicht durch ein zufälliges Fehlen bei Jesu erster Erscheinung auf die Probe gestellt worden waren. Sie mussten nicht, wie Thomas und die meisten späteren Christen, an Hörensagen glauben. Niemand weiß, wie einer der anderen Jünger an Thomas´ Statt reagiert hätte.

@AlteTante

Ihm wird aber vom Evangelisten unterstellt, nicht so (gut)gläubig gewesen zu sein, wie Jesus es gerne gehabt hätte, während die anderen nicht durch ein zufälliges Fehlen bei Jesu erster Erscheinung auf die Probe gestellt worden wären. Sie mussten nicht, wie Thomas und die meisten späteren Christen, an Hörensagen glauben.

Das ist ein großer Irrtum, denn alle hatten ihre Zweifel.
Ich weiß ja gar nicht, wie sehr du wirklich an einer normalen Diskussion interessiert bist, aber wenn es dich "wirklich" interessiert, dann lege ich dir ans Herzen, sieh dir von dem Video genau ab min. 43.22 - 56.45 an.

Apostel Petrus und das letzte Abendmahl (2012) [Drama] | Film (deutsch)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Es veranschaulicht diese "Zweifel" wirklich wirklich gut.

DyersEve schrieb:Du sprichst aber doch von einzelnen, subjektiven Ereignissen.

Sicher ist bei Nahtoderfahrungen viel Subjektives. Die Gleichen Elemente kommen aber immer wieder und wieder vor. Wie z.B. das Lichtwesen, dass voller Liebe und Güte ist.

DyersEve schrieb:Und nein, es gibt im juristischen Sinne keine Zahl Zehn!

Nein keine Zahl 10, Millionen wäre bessere Antwort

Bishamon schrieb:Wenn du nur dein Glaubensbekenntnis kundtun möchtest:
fein.
Wenn du eine Diskussion möchtest: Wer behauptet, sollte belegen

Ich spreche von Belegen im Juristischen Sinne. Im streng logisch-wissenschaftlichen Sinne gibt es Belege rein für gar nichts. Du kannst mir nicht mal beweisen, dass du entsprechend dem weltberühmten Film nicht in einer Matrix lebst. Wir haben keine andere Wahl als jeden Versuch aufzugeben den Anspruch auf absolute Wahrheit zu erheben und Schritt für Schritt ein Stück mehr Wahrheit zu ertasten. Und dazu gehört auch eine Offenheit die Zeugenaussagen der Gläubigen Menschen ernst zu nehmen.

Bishamon schrieb:Was hat das mit Atheisten zu tun?
Ein Zeuge Jehovas wird dich auffordern, dein Lordship Salvation zu belegen.

Atheisten fordern ständig Beweise von Gläubigen Menschen Gott zu belegen

Bishamon schrieb: Wenn es 10 Zeugen gibt, die den Tatbestand ähnlich schildern, dann gilt es vor Gericht als Beleg im juristischen Sinne

Es sind nur 3:

Ich spreche nicht vom Alten Testament, sondern sogar von Belegen im modernen juristischen Verständnis

AtheistIII schrieb:Warum verteidigst du dann dieses Verhalten bei Gott?

Ich versuche zu verstehen, wenn diese Geschichte wahr sein könnte warum Gott das eine oder Andere anordnete. Fakt ist, dass entsprechend der Geschichte Gott mit dem Pharao im Krieg wahr. Wäre es humaner alle Ägypter zu töten, sicher nicht. Wäre es humaner alle Männer die Juden unterdrückt haben zu töten, dann wäre die Bevölkerung Ägyptens dezimiert, so dass äußere Feinde es leicht hätten Ägypten ganz zu vernichten. Alle sanfteren Maßnahmen haben davor nichts genutzt. War dann Gott nicht gezwungen diese oder ähnliche Maßnahme durchzuführen? Weil er zu äußerster Härte gezwungen war?

AtheistIII schrieb:Was ich meinte war Folgendes:
Menschen brauchen im Normalfall keinen Grund uns ethisch zu verhalten, sondern eine Rechtfertigung für unethische Handlungen.

Soziales Verhalten, ja sicher es ist angeboren, aber nicht moralisch ethisches Verhalten. Man kann sich aus Klugheit zu eigenem Vorteil sozial verhalten und die Meisten tun das auch, nicht aber aus innerer Güte. Eher umgekehrt, die Geschichte zeigt, dass die Meisten sich immer den sozialen Gruppenzwängen untergeordnet haben, auch wenn die Ausrichtung der Gruppe unethisch war.

Bishamon schrieb:Man weiß nicht, ob ein Geistwesen dabei eine Rolle spielt.

Wie gesagt ich rede von Nahtoderfahrungen. Und die Meisten, die ein Lichtwesen voller Güte und Liebe erfahren sind sich 100% sicher, dass es um ein reales existierendes Höheres Wesen handelt. Woher kommt diese 100% Überzeugung. Man kann da zumindest von zwei Bevölkerungsgruppen sprechen, 1. Den Gläubigen, die eine Gotteserfahrung hatten und sich 100% sicher sind, für diese ist Gott belegt. 2. Rest, welcher naturwissenschaftliche Beweise fordert.

AlteTante schrieb:Wie willst du mit Religion einen Sterbenden trösten?

Sicher nicht mit dem agnostischen: "Ich weiß nicht, was dich erwartet." Und sicher nicht mit dem Atheistischen: "Du wirst mit Sicherheit sterben."

AlteTante schrieb:Ein normaler Mensch, d.h. ein Nicht-Prophet, kann schreien und betteln, soviel er will. Er wird niemals irgendein Zeichen oder Wunder erhalten.

Millionen haben es anders erlebt.

AlteTante schrieb:Aber nur, wenn es um dasselbe Ereignis, zum Beispiel denselben Unfall geht.
Wenn aber 50 Personen von ihrem Nahtoderlebnis oder auch nur ihrer außerkörperlichen Erfahrung sprechen, dann geht es um 50 einzelne Ereignisse. Und für ein solches Erlebnis (egal, welche Erklärung es dafür gibt) gibt es eben immer nur einen einzigen Zeugen: den Betroffenen.

Siehe meine Antworten oben.

kwondo schrieb:Gegenfrage:Bist Du so bescheuert, dass Du mir die Absicht der Anstiftung von Mord unterstellst?

Warum entzückt dich dann der Ausspruch von Napoleon Bonaparte, wo er als einzigen Hinderungsgrund Reiche umzubringen, Religion nennt?

Bishamon schrieb:Warum hat er zum Kampf und zur Gegenrevolution aufgerufen?

Bishamon schrieb:weil sie es aus purer Not mussten.

Irgendwie habe ich den Eindruck hier wird mit zweierlei Maßstäben gemessen. Wenn Gott für die Menschenrechte seines unterdrückten Volkes kämpft und gezwungen ist zu töten, dann ist er ein Monster. Die Revolutionäre dagegen die Tausende umbringen sind in Ordnung, weil sie für ihre Menschenrechte kämpfen.

off-peak schrieb:Es gilt nur als bezeugt, aber nicht als belegt. Und auch Gerichte wissen mittlerweile, wie leicht sich Zeugen, auch viele, irren können.

Nein Zeugenaussagen gelten vor Gericht als gültiges Beweismittel, trotz aller Subjektivität. Bitte dazu folgenden Artikel lesen:

Wikipedia: Beweis (Recht)#Zivilprozessrecht

off-peak schrieb:Kannst Du?
Kann es die Religion? Also, mich tröstet dieser Murks nicht. Wenn mich etwas tröstet, dann die Idee, dass alles vorbei sein wird. Für jeden. Auch für die Reichen, Mächtigen, Bösen. Übrigens die einzige Gerechtigkeit, die es auf dieser Welt gibt.

Mich trösten deine Aussagen nicht.

off-peak schrieb:So eine göttliche Ewigkeit nur für bestimmte Menschen hingegen wäre ungerecht.

Sie gibt es für alle die Gott darum bitten und für alle die sich ethisch verhalten, auch Atheisten, die es nicht besser wissen. Das ist meine Überzeugung.

Nuvenor schrieb:Es nennt sich Sterbebegleitung und das habe ich als ungläubiger auch schon gemacht. Wenn du schon nur auf Bibel und Anekdoten aufbaust darf ich das auch und ich hab das schon mal gemacht. Als Atheist.

Dann hast du gütig und human gehandelt. Unsere Welt wäre um vieles Besser, wenn jeder deine Einstellung hätte.

JakeGabriel schrieb:Warum entzückt dich dann der Ausspruch von Napoleon Bonaparte, wo er als einzigen Hinderungsgrund Reiche umzubringen, Religion nennt?

Hä? Hast Du den Sinn dahinter nicht verstanden? Verstehst Du überhaupt etwas? Ich könnte jetzt wie Du es tust zig Kommentare zerpflücken und dürtig beantworten. Aber was habe ich dann gewonnnen? Nüscht! Ganz genau. Das ist nun aber alles egal, denn nach dem hier

JakeGabriel schrieb:Wie z.B. das Lichtwesen, dass voller Liebe und Güte ist

habe ich ehrlichgesagt zu gemacht. Es ist wirklich sehr anstengend Deine Kommentare zu lesen. Ich könnte mir vorstellen, dass jemand der so antwortet schnell den Faden verliert. Das dann so ein Grütz bei raus kommt verstärkt dann nur noch den "nicht lesen will" Effekt.

off-peak schrieb:Wenn mich etwas tröstet, dann die Idee, dass alles vorbei sein wird. Für jeden. Auch für die Reichen, Mächtigen, Bösen. Übrigens die einzige Gerechtigkeit, die es auf dieser Welt gibt.

Aber warum nicht selbst reich, mächtig und böse werden? Wegen der Moral? Diese menschliche Erfindung bezahlt keine Rechnungen... wenn alles mit dem Tod zu Ende ist, dann wäre es doch die reinste Verschwendung nicht alles bis zum Ende ausgekostet und irgendwas ausgelassen zu haben. Wer will einen aufhalten, wenn man die entsprechende Intelligenz und Skrupellosigkeit besitzt? Das könnte nur der Glaube an das "Gute" :D Oder die Furcht vor einem "danach" ;) Ansonsten ist es doch rein logisch betrachtet absolut unsinnig nicht immer den Weg zu gehen, der einem persönliche Vorteile und Freiheiten bringt, der einem die Macht verschafft zu tun was immer man will. Ist das nicht sowas was im Satanismus gelehrt wird? " Es gibt keinen Gott außer Dich selbst"

off-peak schrieb:So eine göttliche Ewigkeit nur für bestimmte Menschen hingegen wäre ungerecht.

Na dafür haben die Christen doch extra die Hölle erfunden ;) Und ich glaube sogar das es etwas vergleichbares für diverse Gehirne geben kann... ein ewiger Horrortrip, gefangen in einem "bösen Traum", im Sterbebett ausgelöst durch ein kaputtes Gewissen. Auf rein illusionärer Ebene, sicher... aber was bringt einem der Mangel an objektiv messbarer Realität wenn man in diesem Alptraum kein Zeitgefühl mehr hat und für alle "Ewigkeit" in diesen Schleifen festsitzt, die subjektive Realität komplett von der objektiven entkoppelt ist... subjektives Zeitgefühl ist auch nur eine "Einbildung" ;)

Ich persönlich brauche tatsächlich eine Glaubensstruktur, nix extrem strenges, sorgfältig selbst zusammengebastelt dient mir eine Art Pantheismus als Dachkonstrukt. Zumindest den brauch ich aber, brauche einen Sinn im Universum und den kann ich im Zufall als Ursache für alles nicht finden. Dazu noch einige gravierende Erfahrungen aus meiner Psychonauten- und Neo-Schamanenzeit und fertig war mein "moralischeres" ich... also ich wäre ohne wahrscheinlich wirklich nicht abgeneigt gewesen reich, mächtig und böse zu werden. Nicht jeder wird es brauchen weil nicht in jedem ein Raubtier wohnt, aber ich brauche es und so manch anderer eben auch. Für wieder andere ist es kontraproduktiv und lässt sie eher zu schlechteren Menschen werden... im Namen Gottes töten und so, weißt sicher was ich meine

kwondo schrieb:Hä? Hast Du den Sinn dahinter nicht verstanden?

Ich habe das Zitat Napoleons nur zu gut verstanden, an dem du dich entzückt hast!

kwondo schrieb:Ich könnte jetzt wie Du es tust zig Kommentare zerpflücken und dürtig beantworten. Aber was habe ich dann gewonnnen?

Im Vergleich zu dem was ich beigetragen habe ist es was du hier auf den letzten Seiten beigetragen hast ist nicht mal 1% und auch das nicht mehr als Sympathiebekundungen. oder Beifall. Argumentation ist es nicht.

kwondo schrieb:habe ich ehrlichgesagt zu gemacht.

Ist dein gutes recht, ob du auf Dauer damit gut fährst ist eine andere Frage?

Bishamon schrieb: off-peak schrieb:
man kann beweisen, das es eine Out-of-body Experience gibt.

Das wäre mir neu. Der Stand der Dinge ist, dass es keinen Beweis dafür gibt.

Zu "Außerkörperliche Erfahrung" siehe:

konnten künstlich und wiederholbar im Labor erzeugt werden, sowohl durch eine bestimmte Verfälschung der Wahrnehmung durch multimediale Simulationen, als auch durch gezielte physikalische Beeinflussung der Nervenaktivität des Gehirns von außen.

Wenn Außerkörperliche Erfahrungen von außen beeinflusst wird, sagt das, dass essich um eine Fähigkeit des Menschen handelt die durch Interaktion erst entsteht.
Warum sollte der Mensch nur innere Fähigkeiten haben zu denen NIX von außen notwendig ist?

JakeGabriel schrieb:Wenn Gott für die Menschenrechte seines unterdrückten Volkes kämpft und gezwungen ist zu töten, dann ist er ein Monster. Die Revolutionäre dagegen die Tausende umbringen sind in Ordnung, weil sie für ihre Menschenrechte kämpfen.

Gott hat alle Mittel der Wahl.
Er kann Feinde schlafen legen, sie in ein anderes Land beamen, alle Waffen veschwinden lassen.
Und da Gott die Wahl hat, ist er zu gar nichts gezwungen.

Feuerseele schrieb:Warum sollte der Mensch nur innere Fähigkeiten haben zu denen NIX von außen notwendig ist?

Warum externe, reproduzierbare Ursachen betont werden:
damit ist eine objektivere und bessere Untersuchung möglich

JakeGabriel schrieb:Woher kommt diese 100% Überzeugung.

Keine Ahnung.
Warum sind Märtyrer zu 100% überzeugt, dass sie das Richtige bei einem Selbstmordanschlag tun?

JakeGabriel schrieb:Zeugenaussagen gelten vor Gericht als gültiges Beweismittel,

und der Richter muss dem Zeugen nicht glauben, und kann wider der Zeugenaussage urteilen

Zeuge: "ich sah genau, wie der Täter über das Wasser lief"

JakeGabriel schrieb:Ich habe das Zitat Napoleons nur zu gut verstanden, an dem du dich entzückt hast!

So Mr. Hellste Kerze auf der Torte.

kwondo schrieb:geeky schrieb:
"Religion ist das, was die Armen davon abhält, die Reichen umzubringen."
Napoléon Bonaparte
Das Beste hier bisher!

Oben genanntes war meine erste Reaktion zu einem Kommentar.

JakeGabriel schrieb:Soll das eine Aufforderung an arme Atheisten sein Reiche zu töten?

Und das war Deine Antwort dazu. Diese Frage ist massiv unverschämt und unüberlegt. Deswegen erging meinerseits folgende Antwort

kwondo schrieb:Gegenfrage:Bist Du so bescheuert, dass Du mir die Absicht der Anstiftung von Mord unterstellst?

Ich meine Du kennt mich nicht. Warum sollte ich jemanden hierzu auffordern. Dies ist moralisch sowie gesetzlich verwerflich?

Menschen wie Du, und dass kann man hier sehr oft sehen, versuchen durch eine besondere Wortwahl überlegen zu wirken und verkacken dann leider wenn es in die soziale Ebene geht.
Solche Fragen sind einfach mal asozial. Du hättest doch ein bis zwei Zwischenfragen stellen können anstatt hier von 0 auf 100 zu gehen. Genau deswegen gibt es ja Regeln in einem Forum an die auch Du Dich zu halten hast. Und da muss man auch nicht von seinem Fehler durch einen weiteren Megakommentar ablenken. Ist das jetzt klar? Halte Dich einfach daran, dass Du beachtest, dass hinter den ganzen Nicknames auch Menschen stecken und Du auf der Straße auch nicht solche Fragen stellen würdest. Ich meine die darauffolgende Reaktion kann man sich doch denken, wenn man ein Minimum an sozialer Kompetenz besitzt.

JakeGabriel schrieb:Weil er zu äußerster Härte gezwungen war?

Also ist Gott nicht omnipotent und daher nicht Gott, da er als allmächtig definiert wurde. Wäre er es wäre er zu nichts “gezwungen“ und vergiss nicht, dass Gott ja allwissend sein soll. Er WOLLTE also Krieg mit Ägypten und WOLLTE morden. Sonst wäre es nicht passiert

JakeGabriel schrieb:Wir haben keine andere Wahl als jeden Versuch aufzugeben den Anspruch auf absolute Wahrheit zu erheben

Wissenschaft erhebt nicht diesen Anspruch.
Gläubige tun das.

JakeGabriel schrieb:Und dazu gehört auch eine Offenheit die Zeugenaussagen der Gläubigen Menschen ernst zu nehmen.

Darum wird die Nahtod-Erfahrung untersucht. Und die Homöopathie.
Was erwartest du mehr?

JakeGabriel schrieb:Atheisten fordern ständig Beweise von Gläubigen Menschen Gott zu belegen

Nicht, wenn ein Gläubiger nur ein Glaubensbekenntnis ablegt.
Das interessiert weder Atheisten, noch Andersgläubige.

Auf Allmy ist in diesem Fall (in der Sparte "Religion & Spiritualität" ) die Forderung nach einem Beweis unstatthaft.
Du kannst den User bei der Verwaltung melden, dieser kriegt eine Verwarnung und es herrscht Ruhe im Karton.

Stellst du etwas als Tatsache dar, darf auch hier ein Beleg gefordert werden.

Nuvenor schrieb:Also ist Gott nicht omnipotent

richtig:

Bishamon schrieb am 07.09.2018:JakeGabriel schrieb:
es gibt keinen allmächtigen und auch nicht einen allwissenden Gott. Es gibt einen Schöpfer oder eine Schöpferin

JakeGabriel schrieb:Sicher ist bei Nahtoderfahrungen viel Subjektives. Die Gleichen Elemente kommen aber immer wieder und wieder vor. Wie z.B. das Lichtwesen, dass voller Liebe und Güte ist.

Ja, wie Nessy und der Bigfoot.