Ach was, gell, Du kennst mich aus anderen Foren?Ja, von diesem. Es wird Zeit, dass Du mit Deinen kindischen Trotzreaktionen aufhörst. Ist albern und Spam.
Wicca ist auch sehr interessant aber mir persönich von den Riten eine Stufe zu abgedreht. Ich glaube vor Allem an Mutter Natur und ihre schöpferischen Kräfte und die Götter, die aus der Natur ausgehen. Kein Gott kann sich über die Natur stellen, nur verschiedene Aspekte der Natur nutzen - so wie heute auch wir Menschen.Bishamon schrieb:Ich finde Wicca interessant. Leider gibt es keine ursprünglichen Aufzeichnungen und das Meiste basiert auf Annahmen ....
Atheismus und Antitheismus ist definitiv keine fließende Grenze, doch ich bin mal so freundlich und stimme dir für das Argument zu. Doch dann musst du im Rückschluss auch bejahen, dass es eine fließende Grenze zwischen 'Normalen' Gläubigen und Fundamentalisten gibt. Hört sich gleich schon weniger schmackhaft an, nicht? Denn was für eine Gruppe gilt muss für alle Gruppen gelten.JakeGabriel schrieb:Atheismus ist der Oberbegriff von Antitheismus und die Grenzen zwischen beiden sind fließend. Sehe ich ja hier durch die Aussagen der Atheisten.
Gott ist todt! Gott bleibt todt! Und wir haben ihn getödtet! - Friedchich Nietzsche
Einen Gott in einer Diskussion zu verteidigen, hingegen, braucht sehr wohl einen Beweis.Feuerseele schrieb:Einen Gott zu wollen hingegen, braucht keinen Beweis.
So sehr ich auch versuche zu verstehen wie du vom einen zum anderen gekommen bist scheitere ich. Das einzige was es Beweist, dass Spezies die keine Einzelgänger sind sich sozial verhalten, da es für diese Wesen deutlich einfacher ist in der Gruppe, statt als Individuen zu überleben und sich zu mehren. Oder anders gesehen - sind Tiere die als Einzelgänger zählen und somit diese Werte die du genannt hast nicht von diesem Universum? I WUSSTE es! Spinnen sind nicht von diesem Universum!
Und warum ist Gott eine Formel? Weil eine Formel kann sich ja nicht einfach umentscheiden und der Gott der Bibel, zum Beispiel, entscheidet sich oftmals um. Argumentierst du, dass alles quasi schon festgelegt ist? Weil eine Formel ist bei x=∞ immernoch bei einem fixen Wert und nicht einfach aus Spaß an der Freude ein Wert niedriger oder höher. Aber wenn Gott eine Formel ist, und somit nichts dem Zufall überlassen ist, dann würde ich gleich zwei Mal nicht an Gott glauben wollen, da die ganzen Katastrophen dann ja von ihm gewollt sein müssen. Dann wäre er jedoch wieder kein Guter Gott und warum sollte ich in einen Nicht-Guten Gott glauben?
1 Funktionsprinzip ist eine Formel. Das Gott hat eine Funktion.
Gott ist sozusagen die Formel. Da er sie IST, hat er sie auch.
Was verdrehst du hier zum 2. Mal meine Aussage in Bezug zu DEINER Behauptung heute um 7h40: ... ES GIBT KEINEN GOTT!towel_42 schrieb:Das ändert sich auch nicht wenn man dauernd das Gegenteil behauptet.
Nein. ABER Du bist ein Arosaeinhornist! Genauso wie ein Abuddhist oder ein Ahomöopathist oder... öh... Agnomist
"Es gibt keine rosa Einhörner."
Bin ich jetzt ein Gläubiger?
😂
aber nur, weil JakeGabriel nicht einsieht, dass ich recht habe
eine alte christliche Tradition.
Ich kann das ungefähr nachvollziehen, da ich auf einem Berggipfel, den ich vorher stundenlang erklettert bin, stundenlang herabsehen kann.
Das Problem mit relativen Werten auch in Bezug auf die Menschenrechte ist, dass verschiedene Kulturen oder Bevölkerungsfruppen mit unterschiedlichen Wertesystemen miteinander nicht mehr auskommen wenn ihre Wertesysteme in Diskrepanz stehen. Kriegerische Auseinadersetzungen sind da vorprogrammiert. Und das Problem, da kann man auch niemandem für die Auseinadersetzungen die Schuld geben. Es gebe, da keine höhere Instanz, die richtet und schlichtet. Sondern die Gewinner sind es dann immer, die recht haben und ihr eigenes Wertesystem durchsetzen.off-peak schrieb:1. Was ist so schlimm an relativen Werten?
2. Sind Werte ohnedies relativ, da sie von Gesellschaft zu Gesellschaft anders bewertet werden.
3. Übrigens auch von Religion zu Religion, somit sind auch religiöse Werte und "höhere Wesen" relativ.
4. Wie man hier besonders gut sieht, basteln sich einzelne Indiviuduen ihre einzelnen Interpretationen der christlichen Lehre und "Werte" zurecht, die letztendlich kaum bis nichts mehr mit der biblischen Lehre zu tun haben. Wenn das nicht relativ ist, was soll es dann sein?
Du wirst es nicht glauben, aber die erfolgreichste und am schnellsten wachsende christliche Gruppe heutezutage ist die Evangelikal-Charismaische-Bewegung, die eine moderne Form des Urchristentums darstellt. Die Anhänger vertreten die wortwörtliche Auslegung der Bibel.
Oh, doch. Der erste der es war, ist Jesus selbst.
34 Als aber die Pharisäer hörten, dass er den Sadduzäern das Maul gestopft hatte, versammelten sie sich.
35 Und einer von ihnen, ein Lehrer des Gesetzes, versuchte ihn und fragte:
36 Meister, welches ist das höchste Gebot im Gesetz?
37 Jesus aber sprach zu ihm: »Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben von ganzem Herzen, von ganzer Seele und von ganzem Gemüt« (5. Mose 6,5).
38 Dies ist das höchste und erste Gebot.
39 Das andere aber ist dem gleich: »Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst« (3. Mose 19,18).
40 In diesen beiden Geboten hängt das ganze Gesetz und die Propheten.
Würdest du dann dein Leben riskieren um 20 andere Menschen zu retten?
Du widersprichst dir selbst. Wenn es tatsächlich höhere Werte gibt, dann müssen sie universell gültig und ewig sein. Sonst würde z.B. eine andere Kultur kommen und deine geprisenen Menschenrechte abschaffen mit der Begründung wir haben was Besseres und was Neues.
Darum existieren ja heute Zeus & Co auch nicht mehr.
Das erste nein. Neimand bisher hat eine eindeutige Antwort von Tieren. Eher umgekehrt Hunde fangen sich komisch und unruhig zu verhalten, wenn sie spüren, dass ihr Herrchen verreisen möchte, noch bevor er die Koffer packt. Ich bin sogar überzeugt, dass die Tiere spirituelle Energien wahrnehmen können, noch besser als die Menschen.
können wir davon ausgehen, dass Menschen ebenso Säugetiere sind?
Warum soll ich anhand vom Tierbeispiel meine Meinung so plötzlich ändern? Bisher habt ihr mich nicht vom Gegenteil überzeugt. Tiere töten einander jeden Tag auf grausame Weise, auch innerhalb der Art. Soll ich etwa davon ausgehen, dass Töten auch universelles im Universum verankertes Gesetz ist? In der Tierwelt werden die Schwachen brutal ausselektiert, in der Regel. Soll ich davon ausgehen, dass die Menschen es auch tun sollten?
Das sieht wie Rechthaberei aus. Sowas beweist man argumentativ.
Das ist nicht meine Intention
Es gibt Fairness ohne Gott.
. Die fantasievolle Geschichte eines Jesus von Nazareth blieb ihnen gänzlich unbegreiflich. Erst spät erkennt Everett warum. Die Pirahã sprechen nur über Dinge, die sie selbst erlebt haben.Glücklich und zufrieden, ohne je von Gott gehört zu haben.
Sie reden nicht über die ferne Vergangenheit oder die Zukunft, schon gar nicht über Fantasie-Ereignisse. „Hey, Dan“, fragen sie ihn, „wie kannst Du Jesus Worte haben, wenn Du ihn nie gesehen hast?“
Die Pirahã glauben nur, was sie sehen. Punkt. Manchmal glauben sie auch Dinge, die ein anderer ihnen erzählt hat – vorausgesetzt, dieser war tatsächlich Zeuge der geschilderten Ereignisse.
Da gebe ich dir Recht. Es gibt diese fließende Grenze auch bei den Gläubigen.
Da gebe ich dir auch Recht
Ich muss gestehen ich habe ganz bewusst diesen meinen Post provokativ formuliert, um euch alle aus der Reserve zu locken, das ist mir gelungen. Ich möchte mich entschuldigen. Gewiss sind nicht alle Atheisten Egoisten und noch weniger haben sie alle eine verdorbene Moral.
So gesehen, ja der Atheismus schadet der Gesellschaft ganz eindeutig. Denn es nährt vor allem den Egoismus, was zu einer verderbten Moral führt.
Sicher! Aber was ist Fairness? Definiere bitte, was es für dich ist. Denn was es für den einen ist, ist es für den anderen was anderes. Ich habe in den Nachrichten gelesen, dass in einem Dorf in Indien der Ältestenrat eine Gruppenvergewaltigung für eine Frau anordnete, die Ehebruch beging. Als ich das las drehte sich mir den Magen um und ich hatte das Bedürfnis die Gauner zusammenzuschlagen. Du siehst das Problem, ohne eine höhere Instanz, ohne einen universellen Kodex für die Werte und auch die dazugehörigen Menschenrechte, wird alles relativ. Und im Endeffekt wird immer der Sieger sein Wertesystem durchsetzen, auch wenn es nach der Meinung der Anderen ein falsches ist.
Nun fast jeder echt Gläubige wird dir von einer Erfahrung berichten, wo er Gott hautnah erlebt hat. Soll das heißen es gibt ihn für uns und für euch Atheisten nicht? Wenn ich nie einen Polarbären gesehen habe, heißt es dass es ihn für mich auch nicht gibt?
Dann war ich in meinen 16 Jahren Christentum wohl nie ein echter Christ. :/ Daran bin ich dann auch irgendwann zerbrochen und hab ein paar Jahre Religion ganz bleiben lassen bis ich Heide wurde.
JakeGabriel schrieb:Lutherbibel 1912
Nun fast jeder echt Gläubige wird dir von einer Erfahrung berichten, wo er Gott hautnah erlebt hat.
---------------------------------------------------------
Dann war ich in meinen 16 Jahren Christentum wohl nie ein echter Christ. :/ Daran bin ich dann auch irgendwann zerbrochen und hab ein paar Jahre Religion ganz bleiben lassen bis ich Heide wurde.
Me too.
Gleiche Behandlung. Läßt sich für gewöhnlich objektiv messen.
Gott? Heilige Schrift? als Rechtsgrundlage?
Ich bezweifle nicht die persönliche spirituelle Erfahrung.
Ist ein Polarbär gegen die Naturgesetze? Ist er mit anderen dir bekannten Tieren vergleichbar?
Was ist wenn man durch staatliche Gewalt, alle gleich, gleich schlecht behandelt? Ist es dann trotzdem fair?
Weder, Noch, sondern heilige universelle Liebe als oberstes Prinzip.
Nun die meisten Erlebenden sind sich 100 % sicher, dass sie einem Höheren Wesen begegnet sind. Wenn ich ihre Erfahrung anzweifle, muss ich alles anzweifeln, auch dass ich jetzt eine Wasserflasche in der Hand halte und trinke.
Doch sie muß nicht durch einen Gott ausgelöst sein.
Wenn tausende Menschen von realen Erfahrungen mit Kobolden berichten und 100% sich sicher sind, würde ich mir ernsthaft Gedanken über die Echtheit ihrer Erfahrung machen.
Die Forscher sind sich sicher, dass es im Universum eine dunkle Energie gibt, die wir jedoch nicht messen können. Müssen wir alle Versuche aufgeben, sie doch greifbar zu machen, wenn wir sie im Moment nicht belegen können. Es Bedarf eines großen Mutes anhand der Beobachtung, etwas noch nicht Greifbares dennoch zu suchen und greifbar zu machen. So war es mit allen großen menschlichen Erfindungen. Thomas Edison könnte ja auch nach dem 1000-sten Versuch aufgeben und sagen funktioniert nicht es gibt kein Material auf der Erde, um die Glühbirne dauerhaft leuchten zu lassen. Ich bin mit sicher dass Spirituelle Wesen aus einer extrem fein schwingenden Energie bestehen, die wir derzeit mit unseren Geräten nicht messen können.
Eine Bestrafung entspricht der Fairness. Über die Höhe der Bestrafung läßt sich streiten.
Du hast nicht geantwortet, was der Grund der Ekstase bei einem Konzert ist.
Frage andere, ob sie deine Wasserflasche sehen und lasse sie dir beschreiben.
Sind sie nicht. Es ist eine hypothese. Eine mögliche erklärung für die beschleunigte expansion.
wenn Nahrung knapp ist, und die vorhandene spärlich aufgeteilt werden muß: fair
im Sinne von "jeder wird für die gleiche Tat gleich bestraft".
wenn vorhandene Ackerflächen nicht genutzt werden, wird nicht das Prinzip der Fairness berührt.
Ist dann Fairness allgemein gültig und universell, so dass jeder sich daran halten muss? Was ist wenn eine andere Kultur kommt, wo die Leute sagen wir pfeifen auf deine Fairness? Würdest du die Chinesische Regierung fragen würden sie sagen: "Wir sind das fairste Land der Welt" Trotzdem sind dort Menschenrechte teilweise in einem elenden Zustand. Und diesbezüglich werden tatsächlich alle gleich, im Sinne gleich schlecht behandelt. Wie du siehst ist deine Definition der Fairness unzulänglich.
Ob und wie, wird nicht vom Prinzip der Fairness berührt.
Fairness bedeutet anständiges Verhalten sowie eine gerechte und ehrliche Haltung gegenüber anderen Menschen. In Spiel und Sport bedeutet es, sich an die Spielregeln zu halten und damit Anstand und Gerechtigkeit zu wahren. Regeln der Fairness setzen auf einen Konsens und gleiche Bedingungen für die beteiligten Menschen.Wie du siehst alle gleich zu behandeln genügt nicht, dazu gehören noch Anständigkeit, Ehrlichkeit und Gerechtigkeit. Jetzt kommt ein Aber. In Kommunistischen Systemen bedeutet Fairness gleiche Ressourcen- und Besitzverteileung unabhängig von der Begabung und den Fähigkeiten des Menschen. In kapitalistischen Systemen bedeutet sie, dass jeder gleiche Chancen hat glücklich und reich zu werden. So ziehen die Schwächeren den Kürzeren. Müssen wir jetzt die Reichen enteignen, damit alle gleich reich sind?
Was meinst du mit der Ekstase? Erleben die Mädchen ein höheres, transzendentes Wesen bei einem Konzert? Oder eine Euphorie, Zustand des höchsten Glücks? Bitte Quellen mit Belegen, im Sinne, dass die Mädchen ein höheres, transzendentes Wesen erleben.
Ja ich frage andere Gott-Erlebenden nach ihrer Erfahrung. Alle ohne Ausnahme beschreiben Ihn als ein Lichtwesen voller Liebe und Güte.
Ich würde es anders formulieren.
"wir kennen den grund nicht. es muss gott sein"
oder
"wir kennen den grund nicht. Es ist wegen x. Den beweis liefern wir, wenn es das passende messinstrument gibt"
So gesehen, haben wir nur zwei Möglichkeiten in Bezug auf Gott. Entweder wir verharren in einer agnostischen Haltung, dass wir nie etwas mit letzter Gültigkeit wissen können, auch nichts Materialistisches, wie die von uns erwähnte Wasserflasche. Oder ihr vertraut unseren Zeugenaussagen und erbittet die spirituelle Welt euch echte Überzeugung in Bezug auf Gott zu schenken.Koman schrieb:Lutherbibel 1912
Spricht Jesus zu ihm: Dieweil du mich gesehen hast, Thomas, glaubest du. Selig sind, die nicht sehen und doch glauben!
Lutherbibel 1912
Denn wer da bittet, der empfängt; und wer da sucht, der findet; und wer da anklopft, dem wird aufgetan.
Du sagtest doch selbst: Diese höhere Instanz greift bewusst nicht bei Gewalt oder gar Verbrechen ein, auch nicht bei den allerschlimmsten. Sie schaut, wenn es passiert, bewusst untätig zu, weil sie den Verbrecher genauso bedingungslos liebt wie dessen Opfer und darum seinen freien Willen nicht beeinträchtigen will (oder "kann", wie es ihre heftigsten Verteidiger nennen).
Sagte Jesus zu dem Zweifler, der einen Beweis wollte. Soll das heißen, dass Thomas nicht (mehr) selig ist, weil er die Stirn hatte, Zweifel nicht nur zu haben, sondern auch noch auszusprechen?
Spricht Jesus zu ihm: Dieweil du mich gesehen hast, Thomas, glaubest du. Selig sind, die nicht sehen und doch glauben!
Ist es nicht seltsam, dass es die Todesstrafe in der westlichen Welt vor allem in den USA gibt, einem Land mit vielen evangelikalen, also fundamentalistischen Gemeinschaften?
theoretisch ja. Praktisch:
https://www.huffingtonpost.de/2017/08/13/einkommen-ungleichheit-usa-deutschland-arm-reich_n_17715750.html (Archiv-Version vom 10.01.2019)
Zum ersten Mal gelingt es Piketty, Saez und Zucman wirklich stichhaltig zu belegen, dass vom Wirtschaftswachstum in den USA vor allem die Reichsten profitieren.
Ein Prozent der Amerikaner besitzt mehr als 40 Prozent des gesamten Vermögens.https://www.zeit.de/wirtschaft/2018-01/vermoegensverteilung-usa-donald-trump-feudalismus
dann wird das Prinzip der Fairness ignoriert.
darum schrieb ich:
und wieder: dann wird das Prinzip der Fairness ignoriert. so what?
in den USA? ja, stimmt ...
So funktioniert Homöopathie. Jeder erzählt eine (statistische) Anekdote.
