Gibt es rationale Gründe an Gott zu glauben?

@schtabea
Ich habe ja auch @Snowman_one angesprochen. Und der wiederum hat dich in seinem post zitiert. Wenn Du genau liest, sollte sich Dir der Zusammenhang erschließen.
Edit: Ich versteh aber, dass die automatische Zitierfunktion des hier verwendeten Systems hier für Verwirrung gesorgt hat.

Heide_witzka schrieb:Aber ich sehe keinen Grund mir eine virtuelle Entität zusammenfantasieren zu müssen um jeden Menschen als einzigartig zu sehen.
Bei entsprechenden Belegen bin ich flexibel genug umzuschwenken, aber ich muss ja nicht jeden Glaubensspökes mitmachen.

Finde es selbst heraus im Selbsttest: http://www.srf.ch/kultur/gesellschaft-religion/filosofix/der-philosophische-selbsttest-bin-ich-ein-dualist

schtabea schrieb: Wie es aber nun wirklich war weiss ich natürlich nicht und  muss es auch nicht wissen.

Wenn man nicht weiß worum es geht, kann man auch nicht von Grundlegendem schreiben, weil man ja davon nichts weiß. Man plappert einfach was nach, was man irgendwo ohne es überprüft zu haben, weil man ja davon nichts weiß, gelesen hat. Das war damit gemeint.

KL21 schrieb: gelesen hat.

Das kannst Du nicht folgern. Über das Thema, über das wir diskutieren, kann man nichts wissen. Nur mutmaßen. Ist natürlich klar von Vorteil, sich zu informieren. Aber, ob @schtabea das getan hat, ergibt sich aus dem von Dir zitierten Beitrag von ihm nicht.

stereotyp schrieb:Aber, ob @schtabea das getan hat, ergibt sich aus dem von Dir zitierten Beitrag von ihm nicht.

Was mit diesem Grundlegendem gemeint ist, wollte ich eigentlich wissen. Denn wenn man eine Theorie und deren Grundlagen anzweifelt, sollte man auch definieren können, was man und wieso aus welchem Grund anzweifelt.  Aber vielleicht sehe ich das ja auch falsch ?

@KL21

KL21 schrieb: Aber vielleicht sehe ich das ja auch falsch ?

Nope. Soweit bin ich bei Dir.

schtabea schrieb:    Dass nicht mehr  viel für sie spricht ist deine subjektive Meinung und die subjektive Meinung der Mehrheit der Wissenschaftler.   Eine Minderheit von Wissenschaftlern sieht das anders.

Falsch. Mach dich doch mal kundig wieso der Urknall und nicht die Steady-State-Theorie schon lange in den meisten astrophysikalischen Publikationen gemäß des kosmologischen Standard Modells vorausgesetzt wird. Nicht, dass ich den Grund hier bereits erwähnt hätte.

@Mafiatom

In der Naturwissenschaft werden diese Beweise immer und immer wieder als heiliger Gral eingefordert.

Zu Recht. Oder ist es Dir egal, ob jemand etwas nur behauptet oder tatsächlich auch belegen kann?
Wie gedenkst Du sonst, richtig von falsch zu unterscheiden?

Richtig:
-  wenn es gut klingt, obwohl es keine Belege/Beweise dafür gibt (Des Kaisers neue Kleider-    Syndrom)
- Du die Person magst (Wir haben uns lieb, dh, wie sind daher auch schlauer als andere)
- die Person, die es behauptet, ist berühmt (na, dann, muss ja alles richtig sein)
- steht so in einem Hl Buch (und Götter haben immer Recht)
- die Person, die es behauptet, wird deswegen ja auch unterdrückt (das kann sie zwar auch    nicht belegen, und die Tatsache, das sie den Unsinn erzählen darf, spricht sogar gegen ihre Behauptung - aber bitte, was haben denn Logik und Objetivität mit "der Wahrheit" zu tun?)
- die Behauptung kann faktisch belegt und wahr genommen werden, auch von Leuten, die     nicht erst feste daran glauben müssen (ach, ne, das ist ja so ... eindeutig ... so objektiv ... so machen es ja die Wissenschaflter ... ne, das will ich nicht)

Falsch:
- wenn es Deiner gehegten Lieblingsmeinung widerspricht (klar, das ist immer falsch)
- die Person, die es behauptet, ist unsympathisch (eben)
- die Person, die es behauptet, versteht etwas von der Thematik (muss einfach falsch liegen, denn jemand, der sich auskennt, guckt ja nicht über den Tellerrand)
- die behauptende Person hat auf diesem Fachgebiet eine Fachausbildung vorzuweisen (Ha! Ich wusste es ja! Fachausbildung = Schulausbildung! Ist schon suspekt, nur fachlich ungebildete/unwissende Igoranten und Lügner sind vertrauenswürdig)
- die Person kann die Behauptung belegen (Ja, aber nur, weil sie diese ... diese objektive
    Methode, diese wissenschaftliche, verwendet ...)
- die Behauptung ist nicht überprüfbar (da muss man halt für Fantasieergebnisse offen sein)
- die Behauptung wurde überprüft und stellte sich als falsch raus (Wir werden alle von
    "denen" kontrolliert ...)

Zutreffendes ankreuzen.

Libertin schrieb:schtabea schrieb:
   Dass nicht mehr  viel für sie spricht ist deine subjektive Meinung und die subjektive Meinung der Mehrheit der Wissenschaftler.   Eine Minderheit von Wissenschaftlern sieht das anders.


Falsch. Mach dich doch mal kundig wieso der Urknall und nicht die Steady-State-Theorie schon lange in den meisten astrophysikalischen Publikationen gemäß des kosmologischen Standard Modells vorausgesetzt wird. Nicht, dass ich den Grund hier bereits erwähnt hätte.

  also ist die  steady state Theorie falsifiziert und es gibt keine Wissenschaftler mehr diese vertreten?

@schtabea
....nö sie ist nur so wenig evident, dass Wissenschaftler die sie Vertreten eher als weltfremde Sonderlinge gelten.

schtabea schrieb:schtabea schrieb:
  Dass nicht mehr  viel für sie spricht ist deine subjektive Meinung und die subjektive Meinung der Mehrheit der Wissenschaftler.   Eine Minderheit von Wissenschaftlern sieht das anders.


Falsch. Mach dich doch mal kundig wieso der Urknall und nicht die Steady-State-Theorie schon lange in den meisten astrophysikalischen Publikationen gemäß des kosmologischen Standard Modells vorausgesetzt wird. Nicht, dass ich den Grund hier bereits erwähnt hätte.

@schtabea 
ast Du beide Passagen verfasst? Wenn nicht, ist auch egal. Jedenfalls handelt es sich jeweils und eine subjektive Meinung. Aber wie anders der Ton, der die Musik macht. Während die erst völlig neutral, fast freundlich formuliert ist, wirkt die zweite m. E. bissig; beinhaltet Aggressionspotential. Zudem ist sie auch noch "falsch". Denn, wenn Du drüber nachdenkst, ist es ziemlich sinnfrei, in einer Meinungskundgebung zu einem Thema eine andere Meinung "falsch" zu nennen. Denn das falsch impliziert -so verwendet- den Eindruck, bei dem folgenden würde es sich um Tatsachen handeln:  "Mach dich doch mal kundig wieso der Urknall und nicht die Steady-State-Theorie schon lange in den meisten astrophysikalischen Publikationen gemäß des kosmologischen Standard Modells vorausgesetzt wird." Indes handelt es sich nur um Deine Meinung.
vgl.
„Fortiter in re, suaviter in modo“ (Industriae ad curandos animae morbos, 2, 4, deutsch: „Stark in der Sache, milde in der Art“)

Quelle:Wikipedia: Claudio Aquaviva

@schtabea

id=19101303 id=undefined schrieb:Falsch. Mach dich doch mal kundig wieso der Urknall und nicht die Steady-State-Theorie schon lange in den meisten astrophysikalischen Publikationen gemäß des kosmologischen Standard Modells vorausgesetzt wird. Nicht, dass ich den Grund hier bereits erwähnt hätte.

Und meinst Du echt, @Libertin informiert sich ob deines Rates jetzt über die Seafy-State-Theotie? Er/sie hat sich eine Meinung gebildet, und die wirst Du nicht gerade erschüttert haben. Der Witz ist, dass - wenn eine positiv kommunizierende Person gegebenenfall "Mach dich doch mal kundig" so nutzen können, dass in der anderen Person wirklich Interesse geweckt wird. Aber mit der Reputation, die Du Dir durch deine posts erarbeitet hast, und in dem Zusammenhang,.....Buchtipp: Wikipedia: Gewaltfreie Kommunikation , von Wikipedia: Marshall B. Rosenberg . Lesenswert, finde ich.

id=19101303 id=undefined schrieb:Nicht, dass ich den Grund hier bereits erwähnt hätte.

Das ist ein ziemlicher Nullsatz - in dem Zusammenhang -; zudem eigentlich schon Wikipedia: Polemik und so verwendet ein Wikipedia: Argumentum ad hominem

@stereotyp 

Der erste Absatz stammt von mir

schtabea schrieb:
  Dass nicht mehr  viel für sie spricht ist deine subjektive Meinung und die subjektive Meinung der Mehrheit der Wissenschaftler.   Eine Minderheit von Wissenschaftlern sieht das anders.
Der zweite Absatz stammt von @Libertin


@Libertin schrieb

Falsch. Mach dich doch mal kundig wieso der Urknall und nicht die Steady-State-Theorie schon lange in den meisten astrophysikalischen Publikationen gemäß des kosmologischen Standard Modells vorausgesetzt wird. Nicht, dass ich den Grund hier bereits erwähnt hätte.

schtabea schrieb: also ist die  steady state Theorie falsifiziert und es gibt keine Wissenschaftler mehr diese vertreten?

Das ist doch eigentlich nicht so schwer zu verstehen. Balthasar hat es ja bereits angeschnitten.
In den Naturwissenschaften werden Theorien nicht einfach nur nach subjektiven Meinungen (nach dem Motto "ich denk mir mal das...") diktiert sondern nach den aktuellsten Erkenntnissen die sich aus empirischen Beobachtungen ergeben auf Basis dessen entsprechende Rückschlüsse gezogen werden. Am Ende kann daher nur eine von zwei oder mehr sich konträr gegenüber stehenden Theorien richtig sein.

Im Fall der Steady-State-Theorie steht eine endgültige Falsifizierung dieser noch aus. Beobachtungen und Vorhersagen sprechen jedoch ganz klar für die Urknalltheorie.

Kybernetis
Warum lässt Gott das zu und fordert es sogar in der Bibel?

Todesstrafe für vergewaltigte Mädchen, wenn sie nicht oder nicht laut genug geschrien haben!
"Wenn eine Jungfrau verlobt ist und ein Mann trifft sie innerhalb der Stadt und wohnt ihr bei, so sollt ihr sie alle beide zum Stadttor hinausführen und sollt sie beide steinigen, dass sie sterben, die Jungfrau, weil sie nicht geschrien hat, obwohl sie doch in der Stadt war, den Mann, weil er seines Nächsten Braut geschändet hat; ..."
(5. Mose 22,23-24)

Todesstrafe für Homosexuelle!
"Wenn jemand bei einem Manne liegt wie bei einer Frau, so haben sie getan, was ein Gräuel ist, und sollen beide des Todes sterben; ..."
(3.Mose 20,13)

Andersdenkende und Andersgläubige (sogenannte "Gottlose") sollen sterben!
"Ach Gott, wolltest du doch die Gottlosen töten! ..."
(Psalm 139,19)

Noch mehr auch gegen Frauen und Kinder gerichtete Gewalt!
"So zieh nun hin und schlag Amalek und vollstrecke den Bann an ihm und an allem, was es hat; verschone sie nicht, sondern töte Mann und Frau, Kinder und Säuglinge, Rinder und Schafe, Kamele und Esel."
(1. Samuel 15,3)


"Es sollen auch ihre Kinder vor ihren Augen zerschmettert, ihre Häuser geplündert und ihre Frauen geschändet werden."
(Jesaja 13,16)

Slaverei ist auch kein Problem

<2Mo 21,20-21: Wenn jemand seinen Knecht oder seine Magd zu Tode schlägt, muss er bestraft werden.. Wenn der Sklave aber erst nach einem oder zwei Tagen stirbt, ist sein Besitzer bereits genügend bestraft, denn er hat ja einen finanziellen Verlust erlitten (weil er den Sklaven verloren hat.)

<2Mo 21,2-6: Wenn du einen hebräischen Sklaven kaufst, soll er dir sechs Jahre lang dienen. Im siebten Jahr soll er ohne Lohn frei gelassen werden. War er schon vor der Versklavung verheiratet, darf er seine Frau mitnehmen. Wenn er aber erst als Sklave von seinem Herrn verheiratet wurde, bleiben die Frau und ihre Kinder Eigentum ihres Herrn, und er soll allein gehen. Wenn der Sklave aber wegen seiner Familie nicht freigelassen werden will, soll ihn sein Herr vor Gott an einen Pfosten binden und ihm das Ohr als Zeichen seiner lebenslänglichen Sklaverei mit einem Pflock durchbohren.

<Lk 17,10: ....wenn ihr alles getan habt, was euch befohlen worden ist, so sprecht: Wir sind unnütze Knechte; wir haben getan, was wir schuldig waren zu tun.

<Lk 12,47: Ein Knecht, der den Willen seines Herrn kennt, aber nicht befolgt, soll geschlagen werden.

off-peak schrieb:Zu Recht. Oder ist es Dir egal, ob jemand etwas nur behauptet oder tatsächlich auch belegen kann.

Genau so ist es, und so wird es auch gemacht. Siehe einfach meine Beiträge. Da ist alles Haarklein mit Beobachtungen, Rückschlüssen, Selbsttest beschrieben und mit vielen Links belegt.

Kybernetis schrieb:Warum lässt Gott das zu und fordert es sogar in der Bibel?

Reden wir hier nun von der Bibel, oder gar von den niederlassung der Bibelvertreter? Fall ja, dann bin ich raus.
Ich dachte es geht hier um "schöpferische Kraft" und nur Gott als Synonym.

schtabea schrieb:Falsch. Mach dich doch mal kundig wieso der Urknall und nicht die Steady-State-Theorie schon lange in den meisten astrophysikalischen Publikationen gemäß des kosmologischen Standard Modells vorausgesetzt wird. Nicht, dass ich den Grund hier bereits erwähnt hätte.

Durch die Brille betrachtet, dass @Libertin diese Passage schrieb, wirkt er in einem anderen Licht, als wenn @schtabea ihn geschrieben hätte. Vgl.https://de.wikipedia.org/wiki/Priming_(Psychologie) . Da zeigt sich, wie tricky Wikipedia: Konnotation ist. :)

@Kybernetis
Du sprichst die Wikipedia: Theodizee an. Ich glaub, das muss man aus sich heraus verstehen; das lässt sich nicht erklären. (Muss man glauben. :D) Aber ein "baby step" (nicht böse gemeint. Hab ich aus der "Persönlichkeitsentwicklungs-Kiste", weiß nur nicht mehr, wer das war, und google half mir auf die Schnelle auch nicht [= kleiner Schritt in die "richtige" Richtung]) wäre z. B. den Wiki-Artikel lesen, und sich von dort weiterzubilden. ;)

Mafiatom schrieb:Ich dachte es geht hier um "schöpferische Kraft" und nur Gott als Synonym.

Fänd ich auch angebrachter.

@Mafiatom

Mafiatom schrieb:Zu Recht. Oder ist es Dir egal, ob jemand etwas nur behauptet oder tatsächlich auch belegen kann. Genau so ist es, und so wird es auch gemacht. Siehe einfach meine Beiträge. Da ist alles Haarklein mit Beobachtungen, Rückschlüssen, Selbsttest beschrieben und mit vielen Links belegt.

Also was ich bis jetzt mitgelesen habe, kann ich dir nur rechtgeben.
Du hast alles sehr klar und auch verständlich, ja sogar nachvollziehbar veranschaulicht.
Das Problem ist viel mehr, dass Einige ein Bild von "etwas" im Kopf haben und gar nicht nachvollziehen "wollen", dass ES vielleicht "ganz anders" ist/aussieht.

Es geht hier immer nur darum automatisch etwas ausschließen zu wollen, aber nicht darum, die Wahrheit zu finden.

Ist es Wahr?
Ist es Falsch?

Was ist, wenn beides zutrifft?
Würde man Zusammenhänge finden, wenn man gar nicht in Betracht zieht, dass es welche geben kann?
Wie kann ich sagen: Die Wahrheit hat nichts mit der Lüge zutun, wenn sich doch beide bestätigen.
Erst durch die Wahrheit kann die Lüge bestehen, folglich würde ohne Wahrheit auch keine Lüge existieren können.
Wo nichts Wahr ist, kann auch nichts Falsch sein.
Die Wahrheit kann aber ganz ohne Lüge existieren auch wenn man sie dann nicht wüsste, sie wäre trotzdem immer vorhanden.

Erst durch die Lüge wird die Wahrheit herausgefordert...
...sich zu zeigen/zu erklären.

und wie erklärt sie sich wohl?
Durch das Wort.

Im Anfang (ἀρχή) war das Wort (λόγος)
und das Wort war bei Gott,
und das Wort war Gott.
Im Anfang war es bei Gott.
Alles ist durch das Wort geworden
und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist.

Vers 14: Und das Wort ist Fleisch geworden und hat unter uns gewohnt und wir haben seine Herrlichkeit gesehen, die Herrlichkeit des einzigen Sohnes vom Vater, voll Gnade und Wahrheit.

Reden wir hier nun von der Bibel, oder gar von den niederlassung der Bibelvertreter? Fall ja, dann bin ich raus. Ich dachte es geht hier um "schöpferische Kraft" und nur Gott als Synonym.

Eben hier beginnen schon die ersten Missverständnisse.
Jeder liest das Gleiche, aber alle verstehen darunter etwas anderes.
Die wahre Kunst ist es, sich allen Dingen gegenüber offen zu halten "ohne Vorurteile", denn nur dann kann man alles so annehmen wie es kommt und nicht so, wie man darüber denkt, dass es so ist/wäre, so zu sein hat.
Ein unbefleckter Geist ist nur ohne Vorurteile möglich, nur dann kann man sich auch "der schöpferischer Kraft" öffnen.

Wenn die Wahrheit offenbar(fleischlich) wird, dann kann man sie auch als Wahrheit bezeugen, man kann sie nachvollziehen.
Das einzige was dann überbleibt ist, die Wahrheit "nicht wahrhaben zu wollen" und wendet sich mit Absicht der Lüge zu.

Also egal was wahr ist, wenn die Wahrheit erstmal klar ist, dann wird sie auch jeder einzelne sehen und hören "können" und dieses durch "die Botschaft/das Wort der Wahrheit", ob wir sie dann wahrhaben wollen ist die andere Sache.
Sry das ich jetzt völlig vom Eigentlichen, abgekommen bin:)