Gibt es rationale Gründe an Gott zu glauben?

@perttivalkonen
@domovoi

Werter Herr Pharao! Der rationale Verstand kann dem Zweck dienen Aufträge zu erfüllen. Lösungen kann er allein so nicht finden. Dazu bedarf er der Emotion und Erkenntnisfähigkeit. Der Mensch fühlt sich verstanden, wenn er zufrieden ist, wenn er als Kind bekommt was er braucht und wenn er es sich als Erwachsener selbst geben kann. Die Äußerung ein irrationaler Gott könne haltbar sein, sowie dass Er es ist, der sich nach der eigenen Ratio als Glaubwürdig erweisen müsse, zeugt von Unverständnis der eigenen Bedürftigkeit, von Unkenntnis der "Himmelsmechanik" in den Herz-Hirn Strukturen der internalisierten Aufträge welche dieser Bedürftigkeit dienen, sowie von Emotionsverweigerungen die Auflösung verdienen. Diese können letztendlich nur in der Akzeptanz des Irrationalen geschehen, die im Sohn Gottes gipfelt wie der fehlende Benben der großen Pyramide. Das gute in diesem da ist ebenso furchtbar wie unvermittelbar. Botschaften sind im wesentlichen immer emotional. Sie kommen niemals so an wie sie selbst erlebt werden. Das gilt auch für Drohungen, Beleidigungen, verbale Angriffe und Überzeugungsversuche jeder Art, die anturnen oder auch nicht anturnen. Empfundener Misserfolg resultiert darin gegenwärtig und immer nur gegenwärtig aus Unvertrauen in die Fähigkeit die angesprochene Akzpetanz sich und anderen zu geben oder zu empfangen. Mit Logik ist dem nicht bei zu kommen und das zu versuchen kann nicht der Sinn der Sache sein. Der kann nur in der Bitte um Erklärung liegen, die aber nicht ich, nicht du in diesem Kopfkino das im Herzen spielt gibt - aber der Vater. Die Mutter ist natürlich auch ganz gütig.

AnGSt schrieb am 01.06.2017:Der rationale Verstand kann dem Zweck dienen Aufträge zu erfüllen. Lösungen kann er allein so nicht finden. Dazu bedarf er der Emotion und Erkenntnisfähigkeit.

In etwa das auf was David Hume schon vor gut 300 Jahren herausgefunden hat ;)
Wikipedia: David Hume#Kein Sollen aus dem Sein

Jahrtausende alte Überlieferungen und eigene Erkenntnisse und Erfahrung aus denen ich das schöpfe. Ohne letztere beide könnte ich es nicht wirklich fühlen. :D

@AnGSt

Lösungen kann er allein so nicht finden. Dazu bedarf er der Emotion und Erkenntnisfähigkeit.

Erkenntnisfähigkeit ist eine Folge eines rationalen Verstandes.
Emotion hingegen bringt höchstens die Erkenntnis, dass oder was man einem ebenwichtig ist oder nicht. Das alleine führt aber nicht zu einer Lösung, sondern nur zu einem Bedürfnis bzw Wunsch.
Die Emotion alleine bringt keine Lösung.

Ich weiß ja nicht wie das bei Dir ist aber Erkenntnisfähig bin ich von Natur aus und da kommt eine Lösung auch ganz ohne rationale Gedanken zu Stande. :D Und Lösung bedeutet für mich oft auch Freude, welche am besten ohne von Für und Wider, eher im feingeistigen Abwägen von Varianten in der Wahrnehmung der emotionalen Bedürfnisse. Ein Rationales Urteil kann für mich eine Erkenntnis werden. Kann. Und sie kann auch rein intuitiv sein.

AnGSt schrieb:Ich weiß ja nicht wie das bei Dir ist aber Erkenntnisfähig bin ich von Natur aus und da kommt eine Lösung auch ganz ohne rationale Gedanken zu Stande.

Bist Du Dir da sicher?
Verwechselst Du nicht Bedürfnis mit Erkenntnis?

Aber bevor wir weiter rätseln, nenne einfach mal so ein Erkenntnis-Beispiel, das Deiner Meinung nach ohne Rationalität auskäme.
Oder noch einfacher: was verstehst Du unter Erkenntnis? Und wie kommt diese zustande?

Es handelt sich um individuelle Erfahrung. Solche ist nicht übertragbar. Erkenntnis ist für mich eines der Grundbedürfnisse. Dass einige Menschen sie nicht zu haben scheinen liegt daran dass sie sich darin wiederholen statt in ihnen auf zu steigen.

AnGSt schrieb:Es handelt sich um individuelle Erfahrung. Solche ist nicht übertragbar.

Völlig klar.
Deine "Erkenntnis" liegt demnach ausschliesslich innerhalb deines Einbildungshorizontes?
Und wo genau liegt dann der Wert?

Erkenntnisse sind für den "Inhaber" wertvoll oder auch nicht. Sie können prinzipiell losgelassen werden. Der Wert einer solchen Erkenntnis für einen anderen Menschen kann nur in dessen eigener Erkenntnis liegen, die er daran hat, oder nicht hat, sofern man da die Erkenntnis hat, dass sie vermittelbar ist und wie man eine Trennung in Ich und Du erkennt oder nicht erkennt.

@emanon

@AnGSt
Aha. Das ist dann so eine Art geistige Selbstbefriedigung.
Wenn du keinerlei Möglichkeiten hast deine Erkenntnisse auf Konsistenz und Realitätskompatibilität abzugleichen, dann hast du keinerlei Werkzeug, dass es dir erlaubt die Erkenntnis von der Einbildung zu trennen.
Da besteht natürlich die Gefahr alles für bare Münze zu nehmen, was ins persönliche Weltbild passt und den Rest abzulehnen.

@emanon

ps: Einbildungen sind auch Erkenntnisse, die allerdings wenig funktional sind und an denen man trotzdem fest hält. Was das ist, kann man nur selbst am besten raus finden. Meiner Erfahrung nach funktioniert eine win-win Kommunikation im Bezug auf Details der Innenwelt nur in Harmonie und Frieden. Ähnlich wie Sex.

@emanon

Es ist einfacher als Du denkst. Das Perfekte Werkzeug ist das Gefühl im Gebet, einem Aufmerksamen sein und handeln auf allen Sinneskanälen. Einbildungen sind nicht wirklich angenehm und der Organismus tendiert dazu, sie auszuscheiden.

Das Leben ist von Natur aus freudige Selbstbefriedigung bis hin zur Einswerdung mit Gott. Soetwas wie ein "ich" oder "persönliches Weltbild" gibt es nur in Wandlung und Auflösung und auch darin können Einbildungen enthalten sein.

Alles Gründet auf und in einem phänomenalen Selbstmodell. Mehr rationales gibts dazu leider nicht. :)

@emanon

Mit anderen Worten: Der Organismus nimmt nur auf, was er braucht. Was er nicht mag oder was ihm nicht schmeckt kann man als Medizin betrachten aber dazu übergehen gesund zu werden. Und die wenigste Medizin macht dauerhaft gesund ohne selbst etwas zu verändern.

Ob es rationale Gründe gibt an Gott zu glauben, das weiß ich nicht. Ich versuche dennoch mal meine Überlegung/en reinzubringen.

Irgendwo muss es ja nen Anfang gegeben haben von allem. Also etwas das vor dem Universum war, halt der Anfang von allem.

Also die Vorstellung dass alles aus dem Nichts erschaffen ist ist mir irgendwie noch unverständlicher, ich meine das Nichts ist nichts. Aus dem Nichts kann doch nichts entstehen. Wie stelle ich mir das dann vor: Da ist das Nichts und ganz plötzlich kommt etwas aus diesem Nichts? Da muss doch was gewesen sein, was dazu geführt hat, dass da plötzlich etwas entstand, also doch kein Nichts. Denn bei nichts, hätte da nichts entstehen können.

Und die Vorstellung, dass es das Universum schon immer gab, irgendwann zusammenfällt und alles beginnt von vorne, diese Vorstellung ist für mich auch nicht logischer, als die Annahme eines Gottes, der alles erschaffen hat. Ich meine bei dem Gedanken, dass schon alles da war und in einem ewigen Kreislauf immer wieder von neuem beginnt. Für mich schwer vorstellbar.

Ich denke schon, irgendwo muss es einen Anfang gegeben haben, als Beispiel Gott, ein Wesen, was alles in Gang gesetzt hat. Nichts kann nichts erschaffen, aber Gott kann was erschaffen.

Ok, möglich, dass ich es nicht so rational erklären kann, ist mir aber auch egal. Denn Glaube ist Glaube, dafür brauch ich für mich keine rationalen Gründe. Das ist das tolle am Glauben, man kann es tun, ohne rationale Gründe, ohne Beweise.

Saphira schrieb:Und die Vorstellung, dass es das Universum schon immer gab, irgendwann zusammenfällt und alles beginnt von vorne, diese Vorstellung ist für mich auch nicht logischer, als die Annahme eines Gottes, der alles erschaffen hat. Ich meine bei dem Gedanken, dass schon alles da war und in einem ewigen Kreislauf immer wieder von neuem beginnt. Für mich schwer vorstellbar.

Das ist auch nicht der derzeitige Stand des wissenschaftlichen Konsenses.

Hier beschreibt es Prof. Lesch

Hatte die Welt einen Anfang, den Urknall? | Harald Lesch

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Saphira schrieb:Ich denke schon, irgendwo muss es einen Anfang gegeben haben, als Beispiel Gott, ein Wesen, was alles in Gang gesetzt hat. Nichts kann nichts erschaffen, aber Gott kann was erschaffen.

Und wer hat Gott erschaffen?

@Balthasar70

Gott ist der Anfang, ihn hat niemand erschaffen. Wenn ihn jemand erschaffen hätte, dann wäre er nicht Gott. Mit Gott meine ich ein Wesen das am Anfang von allem ist bzw. war. Man muss ihn auch nicht Gott nennen.

Balthasar70 schrieb:Das ist auch nicht der derzeitige Stand des wissenschaftlichen Konsenses.

Das ist schön, habe auch nichts dergleichen behauptet.

Saphira schrieb:Gott ist der Anfang, ihn hat niemand erschaffen. Wenn ihn jemand erschaffen hätte, dann wäre er nicht Gott. Mit Gott meine ich ein Wesen das am Anfang von allem ist bzw. war. Man muss ihn auch nicht Gott nennen.

Das heisst Gott war schon immer da, und hat sich sozusagen selbst erschaffen?