Ist es möglich 3 Tage in einem großen Fisch zu überleben?

Nicht für die drei Tage. Ein Stoßgebet.

@Niselprim
Du spekulierst, mehr nicht.
Steh dazu.

@HeliosMantra
@alphaC
Da muss ich Alpha leider beipflichten ;) würde man Technik benutzen, wäre es ja nicht der damaligen Zeit entsprechend :) der Mensch für sich, kann nie und nimmer übers Wasser laufen. Daher leben wir ja aufm Land. Außer Bruce allmächtig, der kann das ...

Red kein Schmarrn @Heide_witzka Nimm es einfach so wahr, wie es geschrieben steht.

@Niselprim
Sachliche Fehler in meinem Post?
Denn wenn nicht, dann ist wohl offensichtlich welches Visier verbogen ist.

Niselprim schrieb:Wie soll ich jetzt auf diese Reaktion auf meine Anmerkung reagieren? @alphaC
Du zeigst hiermit doch auch schon wieder,
dass du einfach nur gegen Religionen und Gläubige eifern möchtest.

Ich ereifere mich überhaupt nicht.
Es geht doch um dieses spezielle Wunder.
Neben vielen weiteren, die so eigentlich nicht möglichen waren und sind.

Niselprim schrieb:Was soll das jetzt bedeuten - die Bibel ist in unserer Realität nicht vorhanden?

Als Produkt?
Soll das eine rhetorische Frage sein. ;)

Niselprim schrieb:Tatsächlich ist es so, dass das bereits dir Aufgezeigte aus der Bibel,
so ist, wie es in der Bibel beschrieben ist.

Wie bitte?:))
Heißt, dass steht da so, also war das auch so.
Dein Ernst?

Niselprim schrieb:Wenn das für dich nicht real ist, dann nur, weil du es nicht wahrhaben kannst oder willst.
Einfach nur beruhend auf deiner Ignoranz gegenüber der Realität.

Du klingst leicht gereizt. :)

@Niselprim
Und wieso steht dann im Buch Jonas nix davon, dass Gott ihn wieder zu Leben erweckte, sondern nur, dass der Fisch ihn nach 3 Tagen wieder an Land spuckte? So ein wichtiges Detail wird doch nicht einfach weggelassen?
Naja. Eier mal schön weiter rum.

Niselprim schrieb:Da du mich offensichtlich für ziemlich dumm hältst,
brauchen wir zwei Beide nicht miteinander reden.

Ist Zeitverschwendung, wenn ich mich mit dir abgebe

Ach, für dumm halte ich dich nicht unbedingt gleich. Die Frage, ob du weißt, wie Regenbögen entstehen, war als solche ernst gemeint. Scheint mir nämlich nicht so. Und wenn, dann scheinst du nicht weiter zu denken (siehe meine daran anschließenden Fragen).
Aber deine Reaktion ist schonwieder sehr bezeichnend.

2,7 Zu den Gründen der Berge sank ich hinab. Der Erde Riegel waren hinter mir auf ewig [geschlossen]. Da führtest du mein Leben aus der Grube herauf, HERR, mein Gott.

Hier steht klar und deutlich, dass er tot war und auferweckt wurde.
Demnach stimmt das was ich zum Threadaufhänger geschrieben habe @Heide_witzka @McPane

Niselprim schrieb:Wo wird in der Bibel erklärt, dass Jona im Bauch des Fisches lebte?

Da Jesus Christus sich auf Jona bezieht und damit auf seine Auferstehung Bezug nimmt
und da Jesus Christus gestorben war und am dritten Tag auferstanden ist,
kannst durchaus davon ausgehen,
dass Jona auch gestorben gewesen und am dritten Tag auferweckt geworden ist.

alphaC schrieb:Es geht doch um dieses spezielle Wunder.

Siehe oben

McPane schrieb:Und wieso steht dann im Buch Jonas nix davon, dass Gott ihn wieder zu Leben erweckte, sondern nur, dass der Fisch ihn nach 3 Tagen wieder an Land spuckte? So ein wichtiges Detail wird doch nicht einfach weggelassen?
Naja. Eier mal schön weiter rum.

Eier du mal nicht rum @McPane mit dir bin ich fertig - hab dir schon erklärt warum.

@Niselprim
Es bleibt Spekulation.
Warum bist du unfähig das einzugestehen?

Heide_witzka schrieb:Es bleibt Spekulation.
Warum bist du unfähig das einzugestehen?

Sag mal @Heide_witzka Willst du mich ärgern oder provozieren?

Da ist absolut keine Spekulation, wenn es so geschrieben steht.

@Niselprim

Niselprim schrieb:Eier du mal nicht rum @McPane mit dir bin ich fertig - hab dir schon erklärt warum.

Aha. Trotzreaktion? Vorsichtsmaßnahme?
Naja. Wie ich schonmal sagte: sehr bezeichnend deine Reaktion. ;)

@Niselprim
Da gibt es gleich mehrere Gründe.
Zum einen interpretierst du einen Text. das ist dann schon mal so lange eine Spekulation bis du nachweisen kannst, dass du richtig liegst.
Als nächstes berufst du dich auf den Text einer Quelle die selbst ihre Ansprüche nicht belegen kann.
Du siehst, es gibt keinerlei Provokation, nur ein wenig folgerichtiges Denken.

Nun zu dir.
Warum bist du nicht in der Lage einzugestehen dass du herumspekulierst?

Spekulation (von lat. speculari spähen, beobachten; von einem erhöhten Standpunkt aus in die Ferne spähen) bezeichnet:
in der Alltagssprache eine Hypothese oder auch eine als unbeweisbar geltende Aussage

Wiki

Heide_witzka schrieb:Zum einen interpretierst du einen Text. das ist dann schon mal so lange eine Spekulation bis du nachweisen kannst, dass du richtig liegst.

Es ist keine Spekulation, wenn es so geschrieben steht:

2,7 Zu den Gründen der Berge sank ich hinab. Der Erde Riegel waren hinter mir auf ewig [geschlossen]. Da führtest du mein Leben aus der Grube herauf, HERR, mein Gott.

---> Hier steht klar und deutlich, dass er tot war und auferweckt wurde.

Heide_witzka schrieb:Als nächstes berufst du dich auf den Text einer Quelle die selbst ihre Ansprüche nicht belegen kann.
Du siehst, es gibt keinerlei Provokation, nur ein wenig folgerichtiges Denken.

Ich sehe, dass dein Denke hier nicht folgerichtig ist @Heide_witzka
Denn es geht um den Inhalt der Bibel, welcher hier angeblich nur Märchen sein soll.
Also kann ich die Märchenbehauptung nur mit dem Inhalt der Bibel widerlegen,
indem ich diesen Inhalt so darstelle, wie es tatsächlich geschrieben steht.
Der Knackpunkt ist der, dass die Überschrift hier fehlleitet und behauptet, Jona hätte eventuell im Fisch überlebt. Laut Bibeltext ist dem aber nicht so, wie ich bereits aufgezeigt habe. @Heide_witzka

@Niselprim
Aus dem Text geht nicht hervor, dass er gestorben sei. Kann genauso heißen, dass er mit dem Leben schon abschloss und den sicheren Tod vor Augen hatte - nur eben entsprechend blumig ausgedrückt.
Dass er wiedererweckt worden sei, steht ja nun auch nicht geschrieben, sondern nur, dass er wieder ausgespuckt wurde. Mehr nicht.

@Niselprim

Niselprim schrieb:Denn es geht um den Inhalt der Bibel, welcher hier angeblich nur Märchen sein soll.
Also kann ich die Märchenbehauptung nur mit dem Inhalt der Bibel widerlegen,
indem ich diesen Inhalt so darstelle, wie es tatsächlich geschrieben steht.

Du hast aber nichts widerlegt.
Fällt dir das nicht auf?
Ein Anspruch der Bibel ist doch von göttlich inspirierten Menschen verfasst worden zu sein.
Beleg das und schon hättest du zumindest die Richtigkeit eines Teils deiner Spekulationen belegt.
Bliebe noch die bemühte Textinterpretation.
Du kannst dich hier winden wie du willst, deine Äusserungen bleiben spekulativ.
Dafür ist es übrigens völlig unerheblich ob du es einsiehst.

Nun gut. Das hat keinen Zweck, euch weitere Hinweise zu geben. Aber eins noch:

Heide_witzka schrieb:Ein Anspruch der Bibel ist doch von göttlich inspirierten Menschen verfasst worden zu sein.

Die Bibel hat keinen Anspruch. Die Bibel ist.

@Niselprim
Wie gesagt, ob du es zugeben kannst ist völlig ohne Belang für die Fakten.

@off-peak

off-peak schrieb:Jemanden etwas unterstellen, was dieser nicht gesagt hat, um dann diese Unterstellung negativ zu kritisieren, und dabei so zu klingen, als wäre derjenige, dem man sie unterstellt, zu blöde, um zu erkennen, wie blöde doch das Unterstellte ist.

Also: A sagt: wir wissen heute, dass die Bibelinhalte größtenteils falsch sind.
B: Wir wissen doch gar nichts.
Der Strohmann hier ist nun, so zu tun, als hätte A gesagt: wir wissen heute alles.
Was natürlich nicht wahr ist, und daher kann B jetzt A als unfähig oder verlogen vorführen, und somit hoffen, zu erreichen, dass alles, was A sagte, jetzt für den Leser dumm, falsch oder gelogen klingt.
Was B aber nicht tat, war, auf den eigentlichen Inhalt (hier: „Die Bibel Inhalte sind größtenteils falsch“) einzugehen. B hat damit weder diese Aussage bestätigt, noch widerlegt, sich also vor sachlichen Argumenten gedrückt, und stattdessen seine Argumentation darauf verlegt, A allgemein als unfähig zu präsentieren.

Ob B dies bewusst oder unbewusst, absichtlich oder aus Versehen tut, spielt dabei keine Rolle.

Vielen Dank für die Mühe. Jetzt weiß ich, was ein Strohmann ist. Ich brauche immer ein Beispiel, was du ja gegeben hast um es genauer zu verstehen.

Ich habe aber nie geschrieben, das wir nichts wissen, sondern, das unser Wissenstand von heute auf etwas anderes ausgerichtet ist, als das, was man in der Bibel liest. Dementsprechend können wir nicht wissen, ob es möglich ist oder nicht. Die Möglichkeit, das es so sein kann besteht genau so, wie es nicht sein kann.

Um mit dem heutigen Wissensstand zu behaupten,"nur das was wir heute wissen ist möglich, denn das sind die Grenzen die wir erreicht haben", ist doch naiv. Genau so naiv, wie an all die Geschichten in der Bibel zu glauben.

Dieser Zwiespalt begrenzt den Menschen. Aber wie sagt man so schön.....

Jeder zieht und lernt seine eigenen Grenzen kennen.

off-peak schrieb:Und das ist einfach nicht wahr. Es ist durchaus Etliches widerlegt.

Ja, das bestreite ich nicht. Doch die Widerlegung basiert auf vorhandenes Wissen. Und unser vorhandenes Wissen basiert auf unserer Entwicklung. Wir haben entschieden in welche Richtung wir uns entwickeln. Die heutige Medizin und Gerätschaften in Militär wären vor tausenden Jahren nichts weiter als wahre wunder gewesen.Heute sind sie nicht mehr weg zu denken.Das schließt doch nicht das gegenseitige aus.

off-peak schrieb:Und das ist wieder ein Strohmann, denn die Leute, die sagen, dies und jenes sei falsch, haben dafür Belege. Zu behaupten, sie hätten keine, ist auch nicht wahr.

Nun, da hast du natürlich recht. Es ist ein bisschen missverständlich formuliert. Sagen wir es mal so. Nach dem heutigen Entwicklungsstand und dementsprechendem Wissen, können alle sogenannten Wunder, die in der Bibel zu finden sind, nicht wahr sein und sind damit auch unmöglich umzusetzen. Das bedeutet jedoch nicht, das sie tatsächlich nicht möglich sind. In dem Entwicklungsstand der heutigen Menschheit, war es vor 1000 Jahren auch das heutige, unmöglich denkbar. Und heute ist das undenkbare nun denkbar geworden. Warum?

Weil wir uns dementsprechend, dahingehend entwickelt haben. Ein ganz klassisches Beispiel ist da die militärische Entwicklung. Die Entwicklung der Menschen in diesem Bereich ist enorm. Enorm, weil sie sich dementsprechend entwickelt haben. Sie haben Technik erfunden, die genau das erfüllt, was der Mensch sich damit erhofft hat. Die ganze Kraft die sie seit Jahrtausenden darein gesteckt haben, in all die Forschungen, Auseinandersetzungen, das sammeln von Informationen, um diesen Entwicklungsweg zu gehen, um das zu erreichen, was man damit erreichen wollte, kostete die Menschen eine menge Kraft und Energie. Aus dieser Kraft und Energie haben sie das erreicht, was wir heute kennen und wahrscheinlich noch viel mehr als das.

Was wäre, wenn sie diese Kraft in einen anderen Entwicklungsweg gesteckt hätten? Ihre Ziele anders angeordnet hätten?

Wäre dann auch aus diesem Standpunkt die Technik des anderen möglich? Vielleicht, vielleicht aber auch nicht.

Hier zu behaupten, unser Entwicklungsstand hat recht. Das ist nicht möglich........diese Grenzen hat sich der Mensch überwiegend selbst gezogen. Und diese Grenzen symbolisieren nichts weiter als einen Sandkorn auf einem Sand von Meer. Man selbst innerhalb der Grenze hat natürlich für sich recht. Es spielt keine Rolle, wie viele sich in dieser Grenzen befinden und sich gegenseitig befürworten um in Recht zu sein. Es wird immer eine weitaus größere Grenze geben, welche die sowohl gefunden, als auch selbst gezogenen Grenzen übersteigt.

off-peak schrieb:Und dieses Kunstgriff nennt man Umdeuten. Denn die Geschichten in der Bibel lesen sich nicht wie Metapher und wurden auch Jahrhunderte lang nicht als Metapher gesehen. Dieser Trick entstammt jüngeren Zeiten. Jedes Mal, wenn auch Rreligionen / Kirchen / Gläubige Fakten und wissenschaftlichen Belege nicht mehr leugnen können, dann werden auf einmal biblische Aussagen (zB Weltentstehung in ein paar Tagen) zur Metapher.
Und es gibt natürlich Gruppen, die sich dann wegen so einer Uminterpretierung von einer bestimmten religiösen Sichtweise / Richtung abspalten, so zB die Kreationisten, die in Sachen Erdgeschichte partout keine Metapher akzeptieren wollen.

Ja, das stimmt. Doch nur, weil einige ihr Opium brauchen, sind die Metaphern in der Bibel nicht weniger Metaphern.

off-peak schrieb:Diese Probleme betreffen durchaus das ganze Buch, das übrigens nicht ein einziges Buch, sondern ein Almanach aus vielen Büchern ist.

Ja, da hast recht.

off-peak schrieb:Und wieder … eine Unterstellung, eine Behauptung ohne Belege. Der „heutige Blickwinkel“ – was soll das sein?

Das ist doch keine Unterstellung und haltlose Behauptung. Jeder Mensch hat ein Blickwinkel. Ein Ziel vor Augen. Menschen, welche die gleichen Ziele haben, den gleichen Blickwinkel treffen sich und gehen ihr gemeinsames Ziel, gemeinsam an. Deshalb gibt es Wissenschaftler. Wissenschaftler gehen allesamt dem Ziel nach, der Wissenschaft zu dienen. Wissen zu sammeln. Informationen zu ergründen, die wirklich bestand haben. Deshalb gibt es Religionen. Auch da treffen sich Menschen, die gemeinsame Ziele verfolgen. Politik, Wirtschaft, ja das ganze Gesellschaftssystem strotzt nur so von Blickwinkeln, idealen Lebensweisen und Zielen.

Das Militär eines Landes zum Beispiel, die haben das Ziel ihr Land zu schützen. Dementsprechend entwickeln sie auch die jeweiligen Gerätschaften, die Technik um dies tun zu können, mit Hilfe der Wissenschaft. Meine Behauptung, das der Blickwinkel nun mal begrenzt ist, ist keine Beleidigung, sondern Tatsache, denn es ist in der tat nur auf 2 ziele gerichtet. Verteidigung und Angriff.

Das ist in der Tat begrenzt. Nehmen wir hier alle Entwicklungen des Menschen im gesamten. Alle Entwicklungen des Menschen zielen genau auf diese 2 Ziele hinaus. ABWEHR und ANGRIFF. Krankheiten abwehren, Krankheiten bekämpfen. Menschen abwehren, Menschen bekämpfen. Natur abwehren, Natur bekämpfen. Jeder Fortschritt der Menschheit, seit Jahrtausenden basiert genau auf diesen 2 simplen Verhaltensweisen.

Das ist in der Tat begrenzt im Vergleich zu dem Potential, den viele anderen Entwicklungswege bereithalten, die dem Menschen noch offen stehen.

Es ist also keine Unterstellung oder gar Beleidigung von mir. Ich kritisiere das auch gar nicht. Es ist nun mal so, wie es ist. Menschen gemacht. Menschen gewollt.

Das man aber daraus behauptet, diese 2 Verhaltensweisen, auf dem bisher jeder erdenkliche Fortschritt basiert, ist alles mögliche in diesem Universum, hat wohl noch nicht gelernt, das es noch weitaus mehr Verhaltensweisen gibt, als nur diese beiden. Ob du das nun akzeptieren willst oder nicht. Es gibt wirklich mehr als 2 Verhaltensweisen.

Vielleicht haben das ja einige in der Vergangenheit gewusst und ihre ganze Kraft in diese, anderen Verhaltensweisen gesteckt. Wer weiß, welche Entwicklung sich aus diesem ergibt. ;)

@HeliosMantra
Wer hat denn behauptet, dass das alles ist, was der Mensch macht? Verteidigen und zerstören? Und wen meinst du da mit "die Menschen"? Alle Ungläubigen? Oder alle Wissenschaftler? Das fände ich nämlich ziemlich hart, da die jenigen die gläubig sind und einen Gott verehren, sind
Am aller schlimmsten. Wie viele Kriege finden im Namen von nem Gott statt? Und wie viele Leute schieben Gott vor, um ihre grauenhaften Taten zu rechtfertigen? Das müsstest du bitte genauer ausführen. Gläubige wollen sich oft weise, poetisch und über schlau anhören/ darstellen, um von ihrer absolut schwachsinnigen Argumentation abzulenken. Sorry aber ist häufig so. Ich finde es absolut Unweise an einen Mann Zu glauben, der da oben auf ner wolke sitzt und 100000000.... Menschen beim beten zuhört und der ernsthaft in Konkurrenz zu Charles Darwin steht 😄. Und dann sind das oft noch Führungspositionen, die an so Märchen glauben :D. Ich finde dieses nachplappern aus der Bibel, alles andere als Gelehrt und weise. "Sapere aude! Bedient euch eures eigenen Verstandes" (Immanuel Kant: " was ist Aufklärung?"). Da ruft schon Immanuel Kant zur Aufklärung auf :) ach, schon die vorsokratiker (vom Mythos zum Logos). Seinen eigenen verstand einsetzen, um sich von der Unmündigkeit der Kirche zu lösen. Natürlich ist es nicht nur da so.
Aber die Kirche hat in Sachen Aufklärung nix verloren und muss sich langsam eingestehen, dass sie veraltet und in Sachen Wissenschaft nix zu melden hat. Sorry ist meine Meinung. Die kann von mir aus Iwo in die Esoterik gehen.

Lg

@HeliosMantra
Irgendwie vermischst Du die Entwicklung der Menschen, mit bestehende Naturgesetzmäßigkeiten. Sprich: ob wir uns in Medizin und/oder Technik weiterentwickeln, hat mit den Naturgesetzen nichts zu tun. Mit welchen Blickwinkeln wir Dinge von früher oder heute betrachten, hat ebenfalls nichts mit den bestehenden Naturgesetzen zu tun.
Die Menschen seinerzeit wußten z.B. nichts von der Oberflächenspannung von Wasser. Das heißt doch aber jetzt nicht, weil sie davon (noch) nicht wußten, das z.B. Jesus über Wasser laufen konnte. Denn eines gilt heute wie damals: die Naturgesetze, ob man davon weiß oder nicht.
Im Gegensatz zur damaligen Zeit, können wir heute berechnen, welche Fähigkeiten ein Mensch haben müßte, um wie ein Wasserläufer, über Wasser laufen zu können. Das heißt doch aber nicht, weil sie das seinerzeit nicht berechnen konnten, konnten sie über's Wasser laufen. Denn die Gesetzmäßigkeiten die heute vorherrschen, gab es seinerzeit ja auch. So hat sich z.B. die Oberflächenspannung von Wasser von damals zu heute nicht geändert, da ändert auch weder ein anderer Wissensstand, noch ein anderer Blickwinkel nichts dran.
Und damit ein Mensch - wie ein Wasserläufer - über's Wasser laufen könnte, müßte er mit Schwimmflossen über 80km/h laufen, damit ihn die Oberflächenspannung über Wasser halten kann. Das heißt, Jesus hätte über 80km/h laufen müssen, auch wenn er die Naturgesetzen nicht kannte.

Um jetzt wieder die Kurve zum Thread zu bekommen.
Da in der Bibel von einem Fisch die Rede ist, wäre einzig der Walhai Spoiler
der einzige Fisch, der in der Lage ist, einen ganzen Menschen zu verschlucken. Allerdings ernähren sich diese (wie auch alle anderen Großhaie) von Plankton (man hat aber auch schon beobachtet, das sie Makrelen und Fische < 1m fressen).
Und da sie sich in den über 200 Mio. Jahren auf diese Nahrung spezialisiert haben, werden sie Menschen auch nicht gefährlich.

Andere Fische in der Größenordnung, daß sie einen Menschen verschlucken könnten, gibt es da nicht. Wale (die ja zu den Säugetieren gehören), wie der Blau- oder Potwal können schon deshalb keinen Menschen verschlucken, weil sie ihn nicht durch die Barten saugen können.

Derzeit ist "uns" kein Fisch bekannt, welcher einen Menschen in einem Stück verschlucken könnte. Und selbst wenn ein solcher Fisch heute entdeckt würde, so taucht das nächste Problem auf - die Verdauung.
Wie wir an uns beobachten können, setzt nach der Nahrungsaufnahme die Verdauung ein, die am nächsten Morgen dann auf der Toilette abgeschlossen wird. So auch bei anderen Tieren in unterschiedlichen Intervallen.

Das ein Mensch nun drei Tage in einem Lebewesen unbeschadet wieder verläßt, ist deshalb nicht möglich. Es ist aber nicht deswegen nicht möglich, weil wir das heute wissen, sondern es war auch seinerzeit nicht möglich, als die Menschen noch nichts von Verdauung und ger Gleichen wußten. Denn die Verdauung ist ein Vorgang, der, ungeachtet vom Blickwinkel des Menschen, trotzdem abläuft.
Was möglich ist und was nicht, ist nicht abhängig vom Wissen des Menschen. Denn vor der Entdeckung der Gravitation durch Newton, gab es die Gravitation ja auch schon. Naturgesetzte gab/gibt es auch ohne das der Mensch davon weiß.