Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

Optimist schrieb:Entweder es existierte nichts oder es war alles existent

Es war nicht alles existent. Die Existenz war alles. Die Existenz war existent, sonst nichts :)

Optimist schrieb:Denn du schreibst doch selbst:

Alles war Existenz

-> "war" - also schon immer.
Es muss schon immer (schon vor dem Menschen) etwas gegeben haben, denn von NICHTS kommt nichts :)

Die Existenz war auch schon immer :)

@PaT176
Wenn die Existenz schon immer war, dann also schon VOR dem Menschen - sie braucht also kein Lebewesen was etwas wahrnehmen kann um vorhanden zu sein. DAS ist es, was ich die ganze Zeit meine -> nichts was existiert braucht unbedingt einen Wahrnehmenden, es kann einfach so - ohne jemanden existieren. :)

@Optimist

PaT176 schrieb:Alles war Existenz. Erst mit der Menschheit wurde dieses Alles zum Baum, zur Erde, zum Stein, zum Himmel.

Optimist schrieb:DAS ist es, was ich die ganze Zeit meine -> nichts was existiert braucht unbedingt einen Wahrnehmenden, es kann einfach so - ohne jemanden existieren. :)

Der Stein kann nur existieren, wenn jemand da ist der ihn nicht als Existenz sieht sondern als Stein. Die Menschheit erschafft diese "Dinge" weil sie, sie durch das Unterscheiden vom Ganzen, trennen.

@PaT176

Der Stein kann nur existieren, wenn jemand da ist der ihn nicht als Existenz sieht sondern als Stein. Die Menschheit erschafft diese "Dinge" weil sie, sie durch das Unterscheiden, vom Ganzen trennen.

genau das ist es was ich nicht so sehe.
Ihr verwechselt "Benennen" mit "Erschaffen" :)

Der Stein kann auch ohne unsere Benennung existieren. Dann ist er halt kein Stein, sondern ein "Etwas" oder auch ein "Nichts" oder ein Rosa Einhorn ;) - aber er EXISTIERT - ganz unabhängig von unserer Benennung

@Optimist

Optimist schrieb:Der Stein kann auch ohne unsere Benennung existieren. Dann ist er halt kein Stein

Der Stein exisitiert nur in uns :)

@PaT176
Was möchtest du mir mit meinem Zitat sagen? (PS: hattest nachträglich noch was angefügt)

Stimmt du denn dem zu?:

Der Stein kann auch ohne unsere Benennung existieren

@Optimist
Tut mir Leid, zu spät geändert.

@PaT176
ja, hab's noch gesehen :)

Der Stein kann auch ohne unsere Benennung existieren

was ist daran falsch?

Optimist schrieb:was ist daran falsch?

Dass sich der Stein nicht von uns unterscheidet sondern wir das tun.

@PaT176

Dass sich der Stein nicht von uns unterscheidet sondern wir das tun.

Der Stein unterscheidet sich doch von uns auch ganz ohne unser Zutun und Benennung:

- er ist unbelebten Materie, wir sind belebt
- er hat eine andere Zusammensetzung (zB. Nicht so viel Wasser wie wir)
- unterschiedliche Dichte usw...

Wir sind kein Stein und auch umgedreht ein Stein kein Mensch ;) Der Unterschied war also schon immer gegeben, egal ob wir was benennen.

Optimist schrieb:Dann müsste es ja so viele Welten geben wie es Menschen gibt, weil jeder seine EIGENE Wahrnehmung hat.

Ja, so gesehen ist es so. 


Optimist schrieb: 
Das ist doch ein Widerspruch :)


Entweder es existierte nichts oder es war alles existent - beides zugleich geht nicht.

Beides zugleich. alles existiert im Nichts. --> Inverse Existenz. bzw "negative Existenz".

So wie ich es schon beschrieben habe:
Für mich ist beides gültig, der Mensch wird in diese Welt geboren und gleichzeitig aber gebiert er diese Welt. das heilige Paradoxum. Mikrokosmos ist im Markokosmos und gleichzeitg ist Makrokosmos im Mikrokosmos.

Optimist schrieb:Wenn die Existenz schon immer war, dann also schon VOR dem Menschen - sie braucht also kein Lebewesen was etwas wahrnehmen kann um vorhanden zu sein. DAS ist es, was ich die ganze Zeit meine -> nichts was existiert braucht unbedingt einen Wahrnehmenden, es kann einfach so - ohne jemanden existieren. :)

Woher willst du das so genau wissen? ;) Das ist auch nur eine Annahme, die durch unseren Ich-Filter so erscheint. Ich denke, das Wahrzunehmende und der Wahrnehmende bedingen sich einander.  Denk an die Quantenteilchen. Sie verhalten sich anders unter wahrnehmender Beobachtung . ;)

Optimist schrieb:Wir sind kein Stein und auch umgedreht ein Stein kein Mensch ;) Der Unterschied war also schon immer gegeben, egal ob wir was benennen.

Vielleicht liegt der Fehler im Unterscheiden :)
Wenn wir nicht mehr unterscheiden,

Optimist schrieb:Dann ist er halt kein Stein, sondern ein "Etwas" oder auch ein "Nichts"

,aber nicht nur der Stein ist "Etwas" oder "Nichts" sondern der Mensch auch.

@snafu

Denk an die Quantenteilchen. Sie verhalten sich anders unter wahrnehmender Beobachtung

vielleicht sind die ja belebt. ;)
Ein Hund benimmt sich unter Beobachtung auch anders. Dennoch existiert er, wenn ich ihn nicht beobachte :)

@PaT176

Dann ist er halt kein Stein, sondern ein "Etwas" oder auch ein "Nichts"
,aber nicht nur der Stein ist "Etwas" oder "Nichts" sondern der Mensch auch

Die sind und bleiben trotzdem immer UNTERSCHIEDLICHE "Etwas", "Nichts" oder "rosa Einhörner" :)

Optimist schrieb:Die sind und bleiben trotzdem immer UNTERSCHIEDLICHE "Etwas", "Nichts" oder "rosa Einhörner"

Das spielt keinen Unterschied. Jeder Mensch ist anders und doch sind wir irgendwie alle gleich :)

@PaT176

Die sind und bleiben trotzdem immer UNTERSCHIEDLICHE "Etwas", "Nichts" oder "rosa Einhörner"

->
Das spielt keinen Unterschied. :)

doch doch :)

Jeder Mensch ist anders und doch sind wir irgendwie alle gleich

gleich sind wir nur ganz grob vom Wesen her. Und auch ganz grob gesehen die Hülle.

Aber weder die genetischen Anlagen noch das Äußere - im Detail besehen - sind völlig gleich.
Und auf einen Stein bezogen (auch wenn er gar nicht mit "Stein" BENANNT worden wäre ;) ) unterscheiden wir uns nun total krass :)

Optimist schrieb:gleich sind wir nur ganz grob vom Wesen her. Und auch ganz grob gesehen die Hülle.

Aber weder die genetischen Anlagen noch das Äußere - im Detail besehen - sind völlig gleich.

Klar wir können auch noch immer mehr und mehr unterscheiden , keine Schneeflocke gleicht der anderen ;)

Der Mensch ist Existenz, die Schneeflocke ist Existenz.
Wir sind weder gleich noch verschieden. Oder gleich und verschieden. Denke beides ist richtig :)

@Optimist
Du hast schon Recht mit dem was du schreibst :)
Es ist nur wie immer eine Frage der Sichtweise.

@PaT176

Der Mensch ist Existenz, die Schneeflocke ist Existenz

das bedeutet aber nicht, dass wir eine Schneeflocke sind und umgedreht - nur weil beide eine Existenz sind.

Mal eine andere Analogie dazu:
Jeder Moslem beruft sich auf den Koran/Islam
Jeder Islamist (IS-Terrorist) beruft sich auch auf den Koran/Islam
Jedoch ist NICHT ein Moslem = IS-Terrorist (nur weil beide den Koran bzw Islam als Religion haben)

Es ist nur wie immer eine Frage der Sichtweise

in manchen Fällen aber nicht ;) ...
Denn ein Moslem ist nicht automatisch auch ein Islamist :)

Optimist schrieb:Jeder Moslem beruft sich auf den Koran/Islam
Jeder Islamist (IS-Terrorist) beruft sich auch auf den Koran/Islam
Jedoch ist NICHT ein Moslem = IS-Terrorist (nur weil beide den Koran bzw Islam als Religion haben)

Das ist richtig. 
Es gibt sie aber nur für den Menschen. Niemand sonst unterscheidet zwischen einem Moslem, einem Christen und einem IS-Terroristen und würden wir das auch nicht tun, dann gäbe es sie nicht :)

@PaT176

Es gibt sie aber nur für den Menschen. Niemand sonst unterscheidet zwischen einem Moslem, einem Christen und einem IS-Terroristen und würden wir das auch nicht tun, dann gäbe es sie nicht :)

da hast du recht. Das liegt aber daran, weil alle Genannten belebt sind.
Mit unbelebter Materie ist das was anderes. Die unterscheidet sich - ob mit oder ohne Benennung und Wahrnehmung des Menschen - untereinander aber auch im Vergleich zum Belebten :)