Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

savaboro schrieb:Ich gehe davon aus, das diese Mosaischen Gesetze der Rechtsprechung dienen sollten. 

Das denke ich auch. Und Liebe gehört nicht in die Rechtsprechung. Was nicht heißt, dass sie verboten ist, aber das ist dann eben halt Privatsache...

@dieleserin

Deine Bibelstellen erzählen zwar, dass Gott durchaus auch Gnädig und Barmherzig sein kann, wenn er will, aber die reinen Gebote als solche geben nicht her, dass der Mensch eine Wahl hat bei Übertretung gegenüber den anderen diese Gnade anzuwenden!

11 Ihr sollt nicht stehlen, nicht täuschen und einander nicht betrügen. 12 Ihr sollt nicht falsch bei meinem Namen schwören; du würdest sonst den Namen deines Gottes entweihen. Ich bin der Herr. 13 Du sollst deinen Nächsten nicht ausbeuten und ihn nicht um das Seine bringen.

Das ist einfach nur das, was Gott gebietet. Wobei noch nicht einmal geschrieben steht, was mit einem passieren soll, wenn er sich nicht dran hält!

Du sollst in deinem Herzen keinen Hass gegen deinen Bruder tragen. Weise deinen Stammesgenossen zurecht, so wirst du seinetwegen keine Schuld auf dich laden. 18 An den Kindern deines Volkes sollst du dich nicht rächen und ihnen nichts nachtragen. Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst. Ich bin der Herr.

Wenn zB. damals jemand wegen Ehebruch gesteinigt werden sollte, dann hatte das nichts mit Hass gegen denjenigen zutun, sondern es war lediglich Befolgung der Richtsätze nach Mosis! Das die Nächstenliebe keine Erfindung von Jesus war, sondern dass dieser das auch aus dem AT entliehen hat, wissen wir ebenfalls. Aber was heißt denn das konkret? Stand es den Menschen frei, selbst zu entscheiden: Steinigung oder Begnadigung aus Nächstenliebe? - Ich weiß es nicht!

Ich bin der Herr, der barmherzige und gnädige Gott. Meine Geduld, meine Liebe und Treue sind groß. 7 Diese Gnade erweise ich Tausenden, indem ich Schuld, Unrecht und Sünde vergebe.

Auch dieser Satz sagt nichts darüber aus, wie sich der Mensch gegenüber einem, sagen wir mal im Sinne der Gebote stehenden Sünder verhalten soll! - Er sagt nur aus, dass Gott barmherzig und gnädig ist und seine Gnade tausenden erweist und Schuld, Unrecht und Sünden vergibt. - Aber kann/darf das auch der Mensch sagen? Ich vermisse im AT die Befugnis: Ihr dürft Menschen wegen ihrer Sünden strafen, aber ihr dürft auch genauso vergeben und Gnade walten lassen wie ich, der Herr es tue! Hast Du dazu keine Bibelstelle aus dem AT?

Ich bin satt der Brandopfer von Widdern und des Fetten von den Gemästeten und habe keine Lust zum Blut der Farren, der Lämmer und Böcke. 12 Wenn ihr hereinkommt, zu erscheinen vor mir, wer fordert solches von euren Händen, daß ihr auf meinen Vorhof tretet? 13 Bringt nicht mehr Speisopfer so vergeblich! Das Räuchwerk ist mir ein Greuel! Neumonde und Sabbate, da ihr zusammenkommt, Frevel und Festfeier mag ich nicht! 14 Meine Seele ist feind euren Neumonden und Jahrfesten; ich bin ihrer überdrüssig

Nun postest Du schon wieder dieselbe Bibelstelle anstatt mal auf meinen Einwand einzugehen, dass ich das als sehr widersprüchlich empfinde, wenn dieser JHWH unter Moses Brandopfer fordert und auch gewisse heilige Festzeiten einzuhalten, sowie den Sabbat und dann durch Jesaja sagte, er sei diesem allem überdrüssig! Das passt doch überhaupt nicht zusammen!?

16 Waschet, reiniget euch, tut euer böses Wesen von meinen Augen, laßt ab vom Bösen; 17 lernet Gutes tun, trachtet nach Recht, helfet dem Unterdrückten, schaffet dem Waisen Recht, führet der Witwe Sache.

Aber was ist Gutes tun, nach dem Recht trachten? Gab es für die Israeliten doch nur ein Recht, nämlich jenes was ihnen Moses geboten hatte! Und auch nur das was innerhalb der Gebote getan wurde, war so gesehen gut. Und in den ganzen mosaischen Nebengeboten, die sehr ausführlich abgehandelt werden wird auch das Steinigen geregelt! Demnach wäre das also gut, weil: Geschieht ja nach dem Willen dieses JHWJ - Und warum macht Jesus dann alles anders?

Ich hätte ja eigentlich lieber mal ein persönliches Statement von Dir, wie Du die Sache siehst, als immerzu nur mit Bibelzitaten zugeworfen zu werden... :D

@Erasmus
Ich glaube ja, Gesetze sind (meist) eindeutig. Interpretationspielraum bietet da nur das Strafmaß. Von daher hat ein Richter immer einen schweren Stand.
Interessant fand ich den berühmten Richterspruch Salomos. Der strategisch anordnete das Kleinkind mit dem Schwert zu halbieren...

savaboro schrieb:Interessant fand ich den berühmten Richterspruch Salomos. Der strategisch anordnete das Kleinkind mit dem Schwert zu halbieren...

Ja, allerdings. Wobei der weise Salomon das ja nur zum Schein anordnete um die wirkliche Mutter dadurch finden zu können!

savaboro schrieb:Ich glaube ja, Gesetze sind (meist) eindeutig. Interpretationspielraum bietet da nur das Strafmaß.

Also was unseren deutschen Paragrapgendschungel angeht, würde ich das nicht so sehen. Da gibt es selbst innerhalb der Gesetze noch ordentlichen Interpretationsspielraum, nicht nur bei eindeutiger Übertretung über das Strafmaß. Und selbst wenn wir die 10 mosaischen Gebote nehmen, darüber wird bis heute noch gestritten wie das im einzelnen zu verstehen sei zB. "Du sollst Dir kein Bild machen von Gott"... Geht es ums malen? Ums darstellen? Ist etwa eine Vorstellung von Gott auch schon Sünde? Aber macht sich nicht jeder eine Vorstellung von Gott? Geht das überhaupt anders? usw...

@Erasmus
Ich persönlich bin der Meinung, "Auge um Auge.." bedeutet das der Geschädigte entschädigt werden soll, z.b. Kosten für den Heiler und Arbeitsausfall, der Richter hätte hier spielraum im Strafmaß. Aber nicht mit einer verstümmelung des Schuldigen, wie es die Sadduzäer auslegten und "Recht" sprachen.

savaboro schrieb:Interessant fand ich den berühmten Richterspruch Salomos

Nach Hugo Greßmann handelt es sich bei dem salomonischen Urteil um eine Wanderlegende, die erstmals in Indien in den Jātakas auftauchte, sich nach Tibet und China ausbreitete, vielfach abgewandelt wurde und in den vorderen Orient gelangte.

savaboro schrieb:Ich persönlich bin der Meinung, "Auge um Auge.." bedeutet das der Geschädigte entschädigt werden soll, z.b. Kosten für den Heiler und Arbeitsausfall, der Richter hätte hier spielraum im Strafmaß. Aber nicht mit einer verstümmelung des Schuldigen, wie es die Sadduzäer auslegten und "Recht" sprachen.

So denke ich auch. Allerdings denke ich auch, dass dieses "Auge um Auge" auch gleichzeitig eine Schadensbegrenzung beinhalten sollte. Da oftmals nämlich für ein Auge gleich 10 oder 100 Augen dran glauben mussten oder anders gesagt: Eine kleine Unachtsamkeit und dem anderen wurde gleich das ganze Hab und Gut aus Rache in Brand gesteckt. Der blinden Wut sollte erst mal Einhalt geboten werden.

@Bishamon
Interessant. Wusste ich nicht.

Bishamon schrieb:Nach Hugo Greßmann handelt es sich bei dem salomonischen Urteil um eine Wanderlegende

Ist das jetzt wichtig?

Erasmus schrieb:Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst. Ich bin der Herr.



dann heißt das nicht, dass Du ihn steinigen sollst, oder?  

Erasmus schrieb:Ich hätte ja eigentlich lieber mal ein persönliches Statement von Dir, wie Du die Sache siehst, als immerzu nur mit Bibelzitaten zugeworfen zu werden

Du hattest geschrieben, es würde nicht damals in den Geboten geschrieben stehen,Du sollst Deinen Nächsten lieben wie Dich selbst.

Jesus erklärte wer der Nächste ist. Jeder der auch sündigt. Deswegen sagte er:Wer frei von Sünde ist der werfe den ersten Stein

Niemand ist ohne Sünde,und hat so behandelt zu werden: Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst. Ich bin der Herr.

Erasmus schrieb:Nun postest Du schon wieder dieselbe Bibelstelle anstatt mal auf meinen Einwand einzugehen, dass ich das als sehr widersprüchlich empfinde, wenn dieser JHWH unter Moses Brandopfer fordert und auch gewisse heilige Festzeiten einzuhalten, sowie den Sabbat und dann durch Jesaja sagte, er sei diesem allem überdrüssig! Das passt doch überhaupt nicht zusammen!?

Ich schrieb doch, dass ich davon ausgehen kann, dass man Gott nicht verstand,was er wollte und zitierte es Dir auch aus der Bibel.
aus Jesaja 1
Ich habe Kinder auferzogen und erhöht, und sie sind von mir abgefallen.  3 Ein Ochse kennt seinen Herrn und ein Esel die Krippe seines Herrn; aber Israel kennt's nicht, und mein Volk vernimmt's nicht. <<<<  meinte ich <<<

LG Dir

Erasmus schrieb:Ist das jetzt wichtig

Wenn die Geschiche viel älter als das AT ist, dann kann diese Information (für Mitleser hier) hilfreich sein. 
Siehe Sinnflut aus dem älteren Gilgamesch-Epos

savaboro schrieb:Ich persönlich bin der Meinung, "Auge um Auge.." bedeutet das der Geschädigte entschädigt werden soll, z.b. Kosten für den Heiler und Arbeitsausfall, der Richter hätte hier spielraum im Strafmaß. Aber nicht mit einer verstümmelung des Schuldigen, wie es die Sadduzäer auslegten und "Recht" sprachen.

Auch hier nochmal:
12 Wer einen Menschen schlägt, daß er stirbt, der soll des Todes sterben. 13 Hat er ihm aber nicht nachgestellt, sondern Gott hat ihn lassen ungefähr in seine Hände fallen, so will ich dir einen Ort bestimmen, dahin er fliehen soll. 14 Wo aber jemand seinem Nächsten frevelt und ihn mit List erwürgt, so sollst du denselben von meinem Altar nehmen, daß man ihn töte.
15 Wer Vater und Mutter schlägt, der soll des Todes sterben.
16 Wer einen Menschen stiehlt, es sei, daß er ihn verkauft oder daß man ihn bei ihm findet, der soll des Todes sterben.
17 Wer Vater und Mutter flucht, der soll des Todes sterben.
18 Wenn Männer mit einander hadern und einer schlägt den andern mit einem Stein oder mit einer Faust, daß er nicht stirbt, sondern zu Bette liegt: 19 kommt er auf, daß er ausgeht an seinem Stabe, so soll, der ihn schlug, unschuldig sein, nur daß er ihm bezahle, was er versäumt hat, und das Arztgeld gebe.
20 Wer seinen Knecht oder seine Magd schlägt mit einem Stabe, daß sie sterben unter seinen Händen, der soll darum gestraft werden. 21 Bleibt er aber einen oder zwei Tage am Leben, so soll er darum nicht gestraft werden; denn es ist sein Geld.
22 Wenn Männer hadern und verletzen ein schwangeres Weib, daß ihr die Frucht abgeht, und ihr kein Schade widerfährt, so soll man ihn um Geld strafen, wieviel des Weibes Mann ihm auflegt, und er soll's geben nach der Schiedsrichter Erkennen.
23 Kommt ihr aber ein Schade daraus, so soll er lassen Seele um Seele, 24 Auge um Auge, Zahn um Zahn, Hand um Hand, Fuß um Fuß, 25 Brand um Brand, Wunde um Wunde, Beule um Beule.
26 Wenn jemand seinen Knecht oder seine Magd in ein Auge schlägt und verderbt es, der soll sie frei loslassen um das Auge. 27 Desgleichen, wenn er seinem Knecht oder seiner Magd einen Zahn ausschlägt, soll er sie frei loslassen um den Zahn.

-2 Mose 21

Entschädigung zahlst du wenn du keinen bleibenden Schaden anrichtest, wer ein Auge ausschlägt verliert ein Auge.

AtheistIII schrieb:Entschädigung zahlst du wenn du keinen bleibenden Schaden anrichtest, wer ein Auge ausschlägt verliert ein Auge.

@AtheistIII
siehe vers 26-27, das widerspricht deine Aussage. In diesem Fall greift nicht Auge um Auge..
Es geht Mmn um die Entschädigung dritter unbeteiligten. Darf aber jeder so sehen wie er gerne mag.

@savaboro
Verse 26-27 beziehen sich auf "Knechte und Mägde", also Leibeigene (sonst würde es auch wenig Sinn machen sie freizulassen)
Der Spruch Auge um Auge etc hat einen klar definierten Geltungsbereich in dem er auch wörtlich gemeint ist.

AtheistIII schrieb:Der Spruch Auge um Auge etc hat einen klar definierten Geltungsbereich

Außer bei Knechte und Mägde, macht keinen Sinn und wäre nicht gerecht.

Du siehst es aus einem anderen Zusammenhang und deren Bedeutung.
Ich verstehe es so, dass beispielsweise für jedes verletzte Auge oder jeden ausgeschlagenen Zahn eine vom Richter festgelegte Geldstrafe gezahlt werden musste.

@savaboro
Und das jemand der seine Magd so verprügelt das sie zwei Tage später stirbt straffrei ausgeht ist gerecht?

@AtheistIII
Ich meinte das im Sinne von zweierlei Maas messen, das wäre dann meines Erachtens nicht gerecht im Sinne der Rechtsprechung.

Wie das damals mit dem zu Tode prügeln seiner Knechte gehandhabt wurde, kann ich dir nicht sagen. Ich würde aber immer die damalige ganze Schrift mit einbeziehen, bevor ein vorschnelles Urteil gefällt wird. Aber wie gesagt, kann jeder so sehen wie er gerne mag, die früheren Dinge sind vergangen.

@dieleserin

dieleserin schrieb: Du hattest geschrieben, es würde nicht damals in den Geboten geschrieben stehen,Du sollst Deinen Nächsten lieben wie Dich selbst.

Ich meinte die 10 Gebote. Da steht es so nicht drin. Aber wenn man natürlich das ganze Drumherum mit einbezieht, dann schon. Allerdings haben wir dann mehr als 10 Gebote :D

dieleserin schrieb: Jesus erklärte wer der Nächste ist. Jeder der auch sündigt. Deswegen sagte er:Wer frei von Sünde ist der werfe den ersten Stein

Da es sowieso niemanden gibt, der nicht sündigt, liegt das wohl auf der Hand. Aber so hat es Jesus nicht gesagt.

dieleserin schrieb: Niemand ist ohne Sünde,und hat so behandelt zu werden: Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst. Ich bin der Herr.

Dann dürfte man niemanden bestrafen, egal was er gemacht hat. Das wäre ein Freibrief für alle Verbrecher. Kann daher kaum so gemeint sein!

Ich schrieb doch, dass ich davon ausgehen kann, dass man Gott nicht verstand,was er wollte

Ich denke, davon kann man heute immer noch von ausgehen. Wer kann Gott schon verstehen?

@dieleserin

Wie stehst Du zu den von @AtheistIII geposteten Bibelstellen?

12 Wer einen Menschen schlägt, daß er stirbt, der soll des Todes sterben.
14 Wo aber jemand seinem Nächsten frevelt und ihn mit List erwürgt, so sollst du denselben von meinem Altar nehmen, daß man ihn töte.
15 Wer Vater und Mutter schlägt, der soll des Todes sterben.
16 Wer einen Menschen stiehlt, es sei, daß er ihn verkauft oder daß man ihn bei ihm findet, der soll des Todes sterben.
17 Wer Vater und Mutter flucht, der soll des Todes sterben.

Wie passt das zu: Du sollst nicht töten? Bzw. Du sollst deinen Nächsten lieben?