Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

@Commonsense

von dieser Überzeugung wird mich niemand abbringen können.

-->
Was dann ja auch jede weitere Diskussion über die Realität überflüssig macht...

stimmt :)

ich koppele (bezüglich Teilbereiche) meine ansonsten ausgeprägte Rationalität von der AUCH vorhandenen Bereitschaft Irrationalität zuzulassen, ab.
Anders gesagt, ich denke also NICHT ausschließlich rational oder ausschließlich irrational, sondern bediene mich beider Möglichkeiten.
Geht für mich wunderbar

Das würde mich trotzdem noch interessieren (geht ja nicht um Diskussion sondern nur um Deine Meinung dazu):

was haltet ihr eigentlich von dieser Variante? Das würde mich jetzt auch mal interessieren :

snafu:
Die Bibel beschreibt in ihrer "Sprache" den Urgrund der menschlichen Archetypen, den Urgrund der DNA, und das Werden ab Befruchtung bis zum Tod und Erkenntnis.
"Es werde Licht", bedeutet mM die Befruchtung von Same und Ei. Der URKNALL eines jeden Menschen und gleichzeitig der Beginn eines neuen Universums.
Die 6 Schöpfungstage bedeuten die ersten Teilungen der Zelle, (2, 4, 8, 16, 32, 64) bevor diese sich am 7. Tage in die Gebärmutter einnistet, da steht geschrieben: "am 7. Tage ruhte Gott". Die Sintflut = die Geburt....

@Optimist

Ich halte nicht viel von Zahlenmythologie, da ist der Interpretationsbandbreite gar keine Grenze mehr gesetzt...

@Commonsense
sehe ich genauso

@Optimist
Du bist halt so wie Ken Ham, der kreationistische Vorkämpfer.
Durch und durch Dogmatiker. Der gesunde Menschenverstand wird bei gewissen Themen einfach ausgeschaltet.



Für mich ist zwar der gesunde Menschenverstand das, was den Menschen aus dem restlichen Tierreich heraushebt, aber ich kann auch die verstehen, die sich dann relativ gedankenlos der Bequemlichkeit des erlernten Weltbildes hingeben.
Ganz kurios wirds allerdings dann, wenn ausgerechnet die, die sich wohlig seufzend auf das Level des übrigen Tierreiches begeben, keine Tiere sein wollen. :D

Optimist schrieb:snafu:
Die Bibel beschreibt in ihrer "Sprache" den Urgrund der menschlichen Archetypen, den Urgrund der DNA, und das Werden ab Befruchtung bis zum Tod und Erkenntnis.
"Es werde Licht", bedeutet mM die Befruchtung von Same und Ei. Der URKNALL eines jeden Menschen und gleichzeitig der Beginn eines neuen Universums.
Die 6 Schöpfungstage bedeuten die ersten Teilungen der Zelle, (2, 4, 8, 16, 32, 64) bevor diese sich am 7. Tage in die Gebärmutter einnistet, da steht geschrieben: "am 7. Tage ruhte Gott". Die Sintflut = die Geburt....

Das ist derart abstrus, dass es schon verschwendeter Lebenszeit gleichkommt das Elaborat zu lesen, aber da du das anscheinend wirklich für eine gangbare Interpretation hältst, seis drum.
Ich möchte nicht snafus Finger sehen, bei allen was sie sich da so raussaugt. Die befruchtete Zelle teilt nicht einmal alle 24 Std, so wie das hier suggeriert wird, das geht erheblich schneller. Nach drei Tage sind die ersten 12 Zellteilungen absolviert. Die Einnistung findet auch nicht immer am 7. Tag statt, das gibts, wie immer beim Menschen eine gewissen biologische Bandbreite. Das hindert manche Kabbalaartisten zwar nicht unbelegte Behauptungen abzusondern, aber jeder Leser sollte doch selbst in der Lage sein solche xxxxx nachzuprüfen.
Aus dem Wörtchen "Sonderangebot" kann ein Kabbalist wahrscheinlich nach dem ersten Balkenriss auch Kaiser Karls Kragenweite und die beste Baufinanzierung ableiten.
Geheimnis des Glaubens.^^

Hallo Tünnes,

es kann sein das es bei mir manchmal etwas länger dauert bis eine Antwort parat ist, dafür möchte ich mich gleich mal bei Dir/Euch entschuldigen.

Ohne jetzt mal konkret auf andere Zeitrechnungen und Kalender einzugehen, müsste dazu auch erst mal genauer recherchieren und mich über deren Hintergründe schlau machen.

Es ist doch soweit mir bekannt ist so, dass wir uns offiziell und überall auf der Welt im Jahr 2016 nach Christus befinden, siehe auch einkopierter Link.

http://www.zeitzonen.de/

Das scheint mir irgendwie schon recht bedeutsam zu sein, zumindest sollte es schon mal ein gutes Argument dafür sein das diese Person tatsächlich gelebt hat.

Vielleicht könnte man somit sagen, dass eine Zeitrechnung welche auf einer Person beruht und dann noch gleich die weltweit offizielle ist als ein wissenschaftlicher Beweis für das Leben und Wirken dieser Person in Betracht gezogen werden kann?

Freue mich auf Eure Meinung und viele Grüsse,
Outis

@Optimist
@Commonsense
@Donna_Littchen

Commonsense schrieb:Ich halte nicht viel von Zahlenmythologie, da ist der Interpretationsbandbreite gar keine Grenze mehr gesetzt...

Weil du offenbar nichts darüber weisst, wie die meisten Menschen. ;)
Aber ist euch denn nicht bekannt, dass das AT in hebräischen Schriftzeichen geschrieben ist, und dass jeder Buchstabe im Hebräischen auch eine Zahl ist, und dass den Zahlen umfassende Bedeutung zukommt. Jeder Buchstabe/Zahl ist quasi ein eigenes 'Wesen'. Wenn man die Sprache der Zahlen versteht, dann versteht man den Aufbau des Weltgefüges.

Donna_Littchen schrieb:Ich möchte nicht snafus Finger sehen, bei allen was sie sich da so raussaugt. Die befruchtete Zelle teilt nicht einmal alle 24 Std, so wie das hier suggeriert wird, das geht erheblich schneller. Nach drei Tage sind die ersten 12 Zellteilungen absolviert. Die Einnistung findet auch nicht immer am 7. Tag statt, das gibts, wie immer beim Menschen eine gewissen biologische Bandbreite.

Klar gibts eine Bandbreite. doch bedenke das Alter der Texte und die Möglichkeiten der Forschungen. Was sonst, als der Mensch sollte damit beschrieben sein. Ein Gott in den Wolken der sich ein Universum erschafft?

@snafu

snafu schrieb:Aber ist euch denn nicht bekannt, dass das AT in hebräischen Schriftzeichen geschrieben ist, und dass jeder Buchstabe im Hebräischen auch eine Zahl ist, und dass den Zahlen umfassende Bedeutung zukommt. ...

Das weiß ich alles, halte aber aus diversen Gründen und Indizien trotzdem nichts davon :)


@Donna_Littchen

Donna_Littchen schrieb:Für mich ist zwar der gesunde Menschenverstand das, was den Menschen aus dem restlichen Tierreich heraushebt, aber ich kann auch die verstehen, die sich dann relativ gedankenlos der Bequemlichkeit des erlernten Weltbildes hingeben.

was mich betrifft, auch wenn ich bereit bin irrational zu denken, habe ich mich keinem Dogma oder Weltbild verschrieben.
Ich habe SELBST meine Überzeugungen gewonnen ... nun sind sie einmal da und bleiben halt. Aber wie gesagt, ich bin durch Denken und Indizien zu meinen Überzeugungen gekommen. Genau wie Du oder Andere auch.

@Outis

Was Du da anführst, ist ein klassischer Zirkelschluss!

@Outis

Outis schrieb:Es ist doch soweit mir bekannt ist so, dass wir uns offiziell und überall auf der Welt im Jahr 2016 nach Christus befinden, siehe auch einkopierter Link.

http://www.zeitzonen.de/

Das scheint mir irgendwie schon recht bedeutsam zu sein, zumindest sollte es schon mal ein gutes Argument dafür sein das diese Person tatsächlich gelebt hat.

Vielleicht könnte man somit sagen, dass eine Zeitrechnung welche auf einer Person beruht und dann noch gleich die weltweit offizielle ist als ein wissenschaftlicher Beweis für das Leben und Wirken dieser Person in Betracht gezogen werden kann?

habe Deinen Link noch nicht geöffnet (mache ich immer ungerne wegen Virengefahr...), aber ist das zwingend notwendig um zu verstehen, weshlb Jesus mit 2016 zu tun hat oder könntest du das mit paar Worten erklären?

Das weiß ich alles, halte aber aus diversen Gründen und Indizien trotzdem nichts davon :)Text

Aber warum? Welche Gründe hast du, so wichtige Aspekte für das Verständnis der Texte ausser acht zu lassen?
@Optimist

@Optimist

Optimist schrieb:was mich betrifft, auch wenn ich bereit bin irrational zu denken, habe ich mich keinem Dogma oder Weltbild verschrieben.
Ich habe SELBST meine Überzeugungen gewonnen ... nun sind sie einmal da und bleiben halt. Aber wie gesagt, ich bin durch Denken und Indizien zu meinen Überzeugungen gekommen. Genau wie Du oder Andere auch.

Na, offensichtlich nicht.

Du sagst doch selbst, dass du zu deinen Überzeugungen durch die Bibel gekommen bist.
Es mag vielleicht sein, dass du allein zu der Überzeugung gekommen bist, die Bibel sei göttlich inspiriert, aber auch das kann man anzweifeln.
Denn zunächst einmal, wenn du die Bibel ganz Nüchtern als Buch kennen lernst ohne ihre Bedeutung zu kennen, dann ist sie eben nur ein Buch.
Durch dein Umfeld hast du aber mitbekommen, dass es ein göttlich inspiriertes Buch sein soll, was dich natürlich erst in diese Denkrichtung gebracht hat.
Wärst du in einem anderen Kulturkreis aufgewachsen, dann wäre deine Aufmerksamkeit ziemlich sicher auf ein anderes Buch gerichtet worden und du würdest heute genau so sagen, dass du dir deine Überzeugungen selbst gebildet hast, obwohl das genau so falsch wäre, wie es jetzt der Fall mit der Bibel ist.

@rgnf

rgnf schrieb:Denn zunächst einmal, wenn du die Bibel ganz Nüchtern als Buch kennen lernst ohne ihre Bedeutung zu kennen, dann ist sie eben nur ein Buch.

ja , aber das gleiche gilt auch für alle Bücher , die allgemein als "wissenschaftlich" eingestuft werden.

@rgnf

rgnf schrieb:Du sagst doch selbst, dass du zu deinen Überzeugungen durch die Bibel gekommen bist.

nein, sagte ich nicht, da hast du mich missverstanden. Ich habe meine Indizien, DASS die Bibel inspiriert ist. Das ist eine völlig andere Aussage als "durch die Bibel..."

rgnf schrieb:Durch dein Umfeld hast du aber mitbekommen, dass es ein göttlich inspiriertes Buch sein soll, was dich natürlich erst in diese Denkrichtung gebracht hat.

klar durch Andere. Ich hatte es aber NICHT gedankenLOS übernommen, sondern Indizien welche ich schlüssig fand, überzeugten mich.

rgnf schrieb:Wärst du in einem anderen Kulturkreis aufgewachsen, dann wäre deine Aufmerksamkeit ziemlich sicher auf ein anderes Buch gerichtet worden und du würdest heute genau so sagen, dass du dir deine Überzeugungen selbst gebildet hast, obwohl das genau so falsch wäre, wie es jetzt der Fall mit der Bibel ist.

Möglich oder auch nicht - reine Spekulation. Vielleicht hätte ich mir aus diesen oder jenen Gründen gesagt, der Koran zB. kann nicht von Gott inspiriert sein...
Wie auch immer, nun ists halt die Bibel von der ich überzeugt bin.

Outis schrieb:Es ist doch soweit mir bekannt ist so, dass wir uns offiziell und überall auf der Welt im Jahr 2016 nach Christus befinden, siehe auch einkopierter Link.

http://www.zeitzonen.de/

Das scheint mir irgendwie schon recht bedeutsam zu sein, zumindest sollte es schon mal ein gutes Argument dafür sein das diese Person tatsächlich gelebt hat.

Vielleicht könnte man somit sagen, dass eine Zeitrechnung welche auf einer Person beruht und dann noch gleich die weltweit offizielle ist als ein wissenschaftlicher Beweis für das Leben und Wirken dieser Person in Betracht gezogen werden kann?

Naja, die Idee dieser Zeitrechnung gabs erstmals 500 jahre NACH Christus.... nicht unmittelbar danach. Jesus Geburt wurde einfach rückgerechnet. ;)
Andere Zeitrechnungen sind ja auch nach Personen, wie zB die buddhistische Zeit nach Buddha, und die Hindu nach Rama, krishna und die jüdische nach Adam Eva, Islamische Zeit nach Mohammad....



Dionysius gilt traditionell als Begründer der Christlichen Zeitrechnung, die er im Jahre 525 erstmals vorschlug. In jüngster Zeit wurde allerdings die Hypothese aufgestellt, er habe sein Konzept aus einem verlorenen Werk des Eusebius von Caesarea übernommen.[1]

Sofern Dionysius die christliche Ära entwickelt haben sollte, ging er nach Studium des damals bekannten Wissens recht pragmatisch vor.

Wikipedia: Dionysius Exiguus

@Outis
Beitrag von Optimist (Seite 217)

hat sich erledigt, ich stand vorhin auf der Leitung :)
Weiß inzwischen wie du es gemeint hattest.

@snafu, das bringt nichts, zu erklären, weshalb ich davon nichts halte :)

@Balasi

Balasi schrieb:ja , aber das gleiche gilt auch für alle Bücher , die allgemein als "wissenschaftlich" eingestuft werden.

Sicher sind das auch nur Bücher.
Allerdings, wenn Du den Inhalt eines Physikbuches von vor 50 Jahren und einem heutigen vergleichst, wirst Du starke unterschiede in einigen Bereichen feststellen.

Vergleichst Du den Inhalt einer Bibel von vor 50 Jahren mit einer heutigen, wirst Du bis auf Rechtschreibänderungen im Inhalt keine Änderungen feststellen.

Der wesntliche Unterschied ist also:

Wissenschaftliche Bücher werden immer den neuesten Erkenntnissen angepaßt (man ist somit immer auf dem Laufenden).

Das "Buch der Bücher" ist in seiner Zeit stehengeblieben. Es gibt keine Neuerungen (nein schlimmer noch, es steht sogar geschrieben, das die Texte nicht verändert werden dürfen).

@Balasi
In einem wissenschaftlichen Buch gibt es aber eben nicht nur Behauptungen, sondern es werden Dinge hergeleitet.

Man kann also allein mit dem Buch feststellen, ob der Inhalt stimmt oder nicht.
Allerdings ist die Wissenschaft so weit, dass ein gewisses Grundwissen, meist im Studium vermittelt, vorausgesetzt wird.

Hat man das nicht, so gibt es aber eben wieder wissenschaftliche Bücher, die die Voraussetzungen nicht einfach Behaupten, sondern herleiten.

All das gibt es bei der Bibel nicht.
Das ist einfach nur ein Buch und nur, wenn einem einer sagt, dass es gesellschaftliche Bedeutung hat, dann wird es für einige eben zu dem, was es auch für diejenigen ist, die ihm die Bibel nahe gebracht haben.

Kann mir mal jemand verraten, weshalb Gott Ghostwriter brauchte die die Bibel als „Inspirierte“ niederschrieben? Warum kann er das nicht selber? Gott war schon immer Einer, der die grosse Show à la David Copperfield liebte. Er ersäuft die ganze Welt mit der Sintflut, teilt das Meer um seine Schäfchen zu retten, vernichtet Sodom und Gomorra mit einer Pyro-Show… Da wäre es doch für Ihn ein Leichtes, einen gebührenden Auftritt für das Buch der Bücher zu veranlassen. Ein schwebender, rotierender Diamantwürfel in der Wüste, in der die Bibel eingraviert ist, z. Bsp. …. Warum sich auf fehlerhafte Menschen verlassen?