Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:. Welche Dinge werden denn in der Biologie unterrichtet, die unwahr sind? Falls dir da nichts einfällt können wir den Mensch als Mitglied der Säugetiere schon mal abhaken.

Nur weil Biologie und Wissenschaft den Mensch als Tier EINGEORDNET hat (da er ja in irgendeine Schublade fliegen sollte) ist das für mich kein Beweis, dass man außer Fauna und Flora nicht noch eine ANDERE Kategorie aufmachen KÖNNTE ...
... zB. Fauna mit Bewusstsein und KOMPLEXER und logischer Denkfähigkeit - kurz FmB. :D

Wenn zB. Affenarten dazu fähig sein sollten, dann können die von mir aus mit dort rein :D

dedux schrieb:Du beziehst dich dann also auf 2), richtig?

In meinem Beispiel an derzweier, ja.
Wenngleich ich damit aber auch ausdrücken möchte, dass 3) das Endresultat meines Gedankenganges hierzu ist @dedux

@Optimist
Wie viel die Begründung wert ist erklärt sich dir ganz einfach, wenn du mal an deine Schulzeit zurückdenkst. :D
Man kann natürlich auch erklären das 2x2=5 ist und 1+1=7.
Man muss halt damit leben, dass das weder sonderlich originell noch sinnvoll ist.
An der Mathematik der restlichen Welt ändert es ebenso wenig wie an der Rechnung an der Supermarktkasse.
Aber ich versteh dich schon, man hat dann was eigenes.
So etwas wie ein Jodeldiplom.
Darauf kann man bauen.
Siehe hier
https://www.youtube.com/watch?v=zNRSp9M3b0g

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Man kann natürlich auch erklären das 2x2=5 ist und 1+1=7.

Na das sind ja LOGISCHE Fakten an denen keiner vorbei kommt, also die richtigen Summen meine ich.

Jedoch die Einteilung der Arten schon alleine erfolgte ja mehr oder weniger nach Gutdünken.
Es soll im Meer übrigens auch Lebewesen geben, welche eine Mischung aus Fauna und Flora sind. Da man sie einordnen wollte, wurden die halt auch mehr oder weniger nach Gutdünken, wo sie denn besser hinpassen, eingeordnet.

Das sind also alles keine logischen Gesetzmäßigkeiten wie in Mathe oder Physik.
Deinen Vergleich betrachte ich somit als hinkend.

@Optimist
Wenn die DNA Sequenzen aufzeigen, dass eine enge Verwandschaft besteht und die Einordnung darauf beruht, dann ist das für dich nicht logisch?
Und mein "Vergleich" ist hinkend?
Völlig klar.

Jetzt hast du die Möglichkeit aufzuzeigen, dass deine willkürliche Abspaltung des Menschen aus dem Tierreich sinnvoller und weniger hinkend ist.
Da bin bestimmt nicht nur ich seeehr gespannt.

dedux schrieb:Soll ich mich jetzt bei deinem Gehirn für den Urknall bedanken?

Nö, Du könntest mal endlich zu dem Quatsch Stellung nehmen:

dedux schrieb:Das Gehirn vermittelt zwischen Geist und Körper. Es ist nicht der Anfang der Bewegung und auch nicht das Ende, es ist ein Zwischenglied.

Aber anscheinend magst Du nicht.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Wenn die DNA Sequenzen aufzeigen, dass eine enge Verwandschaft besteht und die Einordnung darauf beruht, dann ist das für dich nicht logisch?

die DNA eines Schweines zB soll - so habe ich gehört - der eines Menschen auch sehr ähneln. Da haben wir doch Schwein gehabt, dass es heißt, wir gingen aus den Affen und nicht aus den Schweinen hervor ;)

Optimist schrieb:die DNA eines Schweines zB soll - so habe ich gehört - der eines Menschen auch sehr ähneln. Da haben wir doch Schwein gehabt, dass es heißt, wir gingen aus den Affen und nicht aus den Schweinen hervor ;)

Warum?
Was würde das für einen Unterschied machen.
Dann doch lieber Affe als Schwein?
Das Schwein ist ja noch minderwertiger, nicht wahr. :)

@Optimist

die DNA eines Schweines zB soll - so habe ich gehört - der eines Schweines auch sehr ähneln.

Natürlich "ähnelt" die DNA eines Schweines der eines Schweines.
Wie sollte es auch anders sein?
Da hast du also ganz richtig gehört.
Edit: Ich sehe, du hast nacheditiert.

Die DNA eines Menschen und die eines Schweines zeigen also in Teilen Übereinstimmungen.
Btw. auch wenn es jetzt nicht direkt mit der Frage zu tun hat, Menschen und Schweine haben gemeinsame Vorfahren. Sie sind also miteinander verwandt.
Beide gehören zu den Säugetieren.

Aber eigentlich bist du doch angetreten um deine Ansicht mit Belegen und Erklräungen zu unterfüttern.
Im Moment zeigst du doch eher auf, dass die Wissenschaft richtig liegt.
Starte bitte einen weiteren Versuch.

Hierum geht es

Heide_witzka schrieb:Jetzt hast du die Möglichkeit aufzuzeigen, dass deine willkürliche Abspaltung des Menschen aus dem Tierreich sinnvoller und weniger hinkend ist.

@alphaC

die DNA eines Schweines zB soll - so habe ich gehört - der eines Menschen auch sehr ähneln. Da haben wir doch Schwein gehabt, dass es heißt, wir gingen aus den Affen und nicht aus den Schweinen hervor ;)

->
Warum?
Was würde das für einen Unterschied machen.
Dann doch lieber Affe als Schwein?
Das Schwein ist ja noch minderwertiger, nicht wahr. :)

mir sind Schweine genauso lieb wie Affen (so intelligent wie Hunde...). :)
Mir gings nur um das Aufzeigen der Willkürlichkeit der Einteilung.

Nichts anderes kann und wollte ich zeigen und beweisen kann ich schon gar nichts @Heide_witzka

@Optimist
Die Einteilung ist nicht willkürlich und genau das hast du mit deinem Beitrag gerade bewiesen, merkst es nur nicht. ^^

Optimist schrieb:Mir gings nur um das Aufzeigen der Willkürlichkeit der Einteilung.

Was ist daran bitte willkürlich?

@Lepus

Lepus schrieb:Die Einteilung ist nicht willkürlich

im Evo-Thtead wurde mir das damals etwas anders erklärt (wenn ich mehr Zeit hab, werde ich versuchen, entsprechende Posts zu finden).
Bis dahin nehme ich einstweilen meine Behauptung zurück ;)

@Optimist
Natürlich sind solche Dinge von Menschen gemacht und beruhen auf Übereinkommen.
Man kann andere Einteilungen finden, aber dann sollte man das auch entsprechende begründen und nicht einfach so absondernn, in der Hoffnung, dass niemand nachfragt.

Dass 1+1=2 ist, ist letztendlich auch eine Vereinbarung, die von den Menschen getroffen wurde und jetzt erlaubt, dass überall auf der Welt mit der gleichen Mathematik gerechnet werden kann.
Das erleichtert vieles-
Wenn du also plötzlich damit um die Ecke biegst, dass 1+1=7 sein soll, dann brauchst du gute Gründe, um das dem Rest der Welt klar zu machen.
Kannst du das nicht und bestehst trotzdem auf deinen alternativen Rechnungsweg, dann musst du halt damit leben vom Rest der Welt nicht verstanden zu werden und z. B. beim Warenaustausch massive Probleme zu bekommen.
Ein anderes Beispiel, die Medizin.
Für die Krankheiten gibt es Bezeichnungen, umgangssprachliche und fachliche. Die Fachsprache , auch sie ist eine Vereinbarung zwischen Menschen, stellt sicher dass sich die Ärzte überall in der Welt verstehen.
Kommst du mit der Diagnose deines Hausarztes im Urlaub zu einem ägyptischen Arzt, dann weiss der Bescheid und schreibt dir das richtige Medikament auf.
Diarrhoe z. B. meint überall auf der Welt (vereinfacht) Durchfall.
Jetzt kommst du aber an einen Arzt (ich will es nicht hoffen), der, so wie du hier, einfach mal seine eigenen Krankheitsbezeichnungen zusammengestellt hat. Er hat willkürlich die Begriffe für Diarrhoe und Obstipation (Verstopfung) vertauscht. Statt z.B. ein AB und Kohlecompretten aufzuschreiben verpasst er dir einen Einlauf.
Der "Erfolg" liegt da klar auf der Hand. :D

Du siehst, du kannst natürlich dein ganz eigenes System erstellen, aber du solltest es auch begründen können, wenn du für voll genommen werden willst.
Wenn du es aber nicht begründen kannst, was soll das dann für einen Sinn haben?

Micha007 schrieb:
Von daher ist die Idee, bevor man den Löffel abgibt, mal eben schnell alles Wissen an irgendeinen "Ort" zu speichern.
Da frage ich mich gerade: Wozu, warum, für wen, für was?

Eben, Wissen ist Kulturgut und erlernbar.

wie man an kindern sehen kann ,ist die idee nicht immer umzusetzen .
und das ist auch normal ,weil man ja nicht alles glaubt was einem erzählt wird ,prüft man es selbst.

alphaC schrieb:Nö, Du könntest mal endlich zu dem Quatsch Stellung nehmen:

Ich redete nicht von Quatsch, sondern von Bewegung. Wenn du das verstehen willst, musst du schon folgen.

@dedux
Noch immer willst Du nicht antworten.
Muss ich mit leben.

Optimist schrieb:Das ist ganz normal und das werden wir mit noch so vielen Diskussionen nicht ändern können. :)

ja das ist richtig

LG Dir :-)

alphaC schrieb:Unser Dasein muss überhaupt keinen Sinn haben.

Gar nichts hat apriori einen Sinn!
Nicht mal eine Bohrmachine, wenn wir ihr nicht erst einen Sinn geben.

Und die ideale Voraussetzung für ein sinnloses Dasein ist eine Leben ohne jegliche Liebe.
Schon ein kleines Hündchen würde dies zu einem sinnvollen Dasein machen.
Meine Empfehlung ;)

@Zilli

Zilli schrieb:Gar nichts hat apriori einen Sinn!
Nicht mal eine Bohrmachine, wenn wir ihr nicht erst einen Sinn geben.

Richtig, denn erst der Mensch verleiht Dingen oder Jemanden einen Sinn. Wenn die Erde in ferner Zukunft von einem Asteroiden oder der aufgeblähten Sonne "verschlungen" wird, war der Sinn der Menschheit für das Universum weder vor noch nach der Menschheit irgendwie relevant bzw. sinnvoll.
Es hat also in der Tat nichts einen Sinn - bis "wir" ihm einen geben.

Und die ideale Voraussetzung für ein sinnloses Dasein ist ein Leben ohne jegliche Liebe.

Das ist zum Einen zu pauschal und zum Anderen auch falsch.
Gibt viele Menschen, die ihr lebenlang alleingeblieben sind und dennoch ein erfülltes Leben führen/führten bzw. vieles für die Gesellschaft beigetragen haben. Ihr Leben/Dasein ist/war also nicht sinnlos, nur weil sie nicht von Liebe erfüllt wurden.