Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

@Tommy57

Tommy57 schrieb:Allein die Komplexität der genetischen Information beweist deutlich einen intelligenten Ursprung.

Das ist genau das, was ich oben meinte: "Es ist logisch, weil ich daran glaube" -> So funktioniert das nicht.
Oder anders: Whoosh, baaang, krusch, aua -> Dem Baum ist es jedoch immernoch egal.

65.000-75.000 Jahre alt, Blombos-Höhle.
Von "Nur-Affen"? -Ein Löwenmann aus der Höhle Hohlenstein-Stadel, ca. 40.000 Jahre alt.
Von "Nur-Affen"?-Chauvet-Höhle, ca. 36.000 Jahre alt.
Von "Nur-Affen"?
-

....

anzunehmen , dass da mit der c-14 methode gemessen wurde.

aber wie verlässlich ist die ?
bei veränderten atmospärischen bedingungen tickt die uhr nämlich plötzlich völlig anders.

Die bedeutende Radiokarbon-Methode verliere ihre Aussagekraft, berichtet Heather Graven vom Imperial College in London.
...
Das Radiokarbon-Alter von Substanzen, die 2050 entstünden, würde jenen ähneln, die tausend Jahre alt sind. 2100 wiesen Stoffe bereits bei ihrer Entstehung ein Radiokarbon-Alter von 2000 Jahren auf - die Methode könnte also nicht mehr unterscheiden, ob ein Holzgegenstand aus dem Alten Rom oder der Gegenwart kommt.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/radiokarbon-methode-verliert-aussagekraft-wegen-co2-a-1044577.html

und wie sicher möchte man damit sein , dass unsere atmosphäre vor 5-6 tausend jahren stets dieselbe war und keinen schwankungen unterlag ?

selbst wiki sagt das schon seit etlichen jahren hier unter den punkten:


3.1 Nachweisgrenze
3.2 Standardfehler und Messgenauigkeit
3.3 Berücksichtigung der Fundsituation
3.4 Libby- und Cambridge-Halbwertszeit

4 Zeitliche Schwankungen des atmosphärischen 14C/12C-Verhältnisses

4.1 Natürliche Schwankungen
4.2 Suess-Effekt
4.3 Kernwaffeneffekt


Wikipedia: Radiokarbonmethode

----

Auch die Datierungsverfahren haben sich in den letzten Jahrzehnten rasant weiterentwickelt und Erkenntnisse zutage gefördert, die so manches Denkgebäude der Archäologen zum Einsturz gebracht haben:

"Nehmen wir nur die C14-Datierung, die Radiocarbon-Methode, die Kulturen um ein bis zwei Jahrtausende älter gemacht hat, als man bis dahin dachte. Und natürlich auch in Zusammenhang mit wiederum anderen Kulturen aus benachbarten Kulturräumen. Das ganze Gefüge eines Entwicklungsprozesses wurde umgestürzt oder hat sich beträchtlich verschoben

http://www.deutschlandfunk.de/gemeinsam-stark.1148.de.html?dram:article_id=180964

@Heide_witzka
@pere_ubu

Hallo!

pere_ubu schrieb: bei veränderten atmospärischen bedingungen tickt die uhr nämlich plötzlich völlig anders.

Genau! Und auch aus der Bibel geht interessanterweise sogar deutlich hervor, dass früher, zu Beginn der Schöpfung, bis hin zum Menschen die Zusammensetzung der Atmosphäre zu heute verschieden war.
Somit ist es kein Wunder, dass man mit den gegenwärtigen Messmethoden zu völlig falschen Ergebnissen kommt und alles älter erscheint, als es in Wirklichkeit ist.

Gruss, Tommy

@pere_ubu
@Tommy57

pere_ubu schrieb:anzunehmen , dass da mit der c-14 methode gemessen wurde.

Die C-14-Methode ist bei weitem nicht die einzige Altersbestimmungsmethode und wird zur Altersbestimmung älterer Fossilien auch gar nicht angewendet, da sie nur bis zu einem Zeitraum von 60.000 Jahre verlässliche Ergebnisse liefert. Die Schwankungen in der Atmosphäre können übrigens mit anderen Messmethoden, wie der Dendrochronologie ermittelt werden. Diese Daten werden bei der Altersbestimmung selbstverständlich mitberücksichtet. Wäre ja auch sonst grober Unfug.

Die Altersbestimmungsmethoden mit anderen radioaktiven Isotopen wie Uran unterliegen übrigens nicht diesen Schwankungen und sie lassen aufgrund der längeren Halbwertszeit auch Altersbestimmungen zu, die einige Millionen bis Milliarden Jahre in die Vergangenheit reichen. Bei der Aluminium-Beryllium-Methode werden sogar die Halbwertszeiten zweier verschiedener Isotope mitberücksichtigt.

Auf die Ergebnisse kann man sich also meist ziemlich genau verlassen.

@Labor-Ratte

Labor-Ratte schrieb:Auf die Ergebnisse kann man sich also meist ziemlich genau verlassen.

Das heißt, du hast eine Quelle wo steht, mit was "die oberen Datierungen" vorgenommen wurden?
Die würde ich auch gerne sehen.

Labor-Ratte schrieb:Die Schwankungen in der Atmosphäre können übrigens mit anderen Messmethoden, wie der Dendrochronologie ermittelt werden. Diese Daten werden bei der Altersbestimmung selbstverständlich mitberücksichtet. Wäre ja auch sonst grober Unfug.

Die Altersbestimmungsmethoden mit anderen radioaktiven Isotopen wie Uran unterliegen übrigens nicht diesen Schwankungen und sie lassen aufgrund der längeren Halbwertszeit auch Altersbestimmungen zu, die einige Millionen bis Milliarden Jahre in die Vergangenheit reichen. Bei der Aluminium-Beryllium-Methode werden sogar die Halbwertszeiten zweier verschiedener Isotope mitberücksichtigt.

Und diese Methoden wurden da angewandt?
Hast du einen Link wo steht, mit was für einer Methode das:

pere_ubu schrieb:65.000-75.000 Jahre alt, Blombos-Höhle.
Von "Nur-Affen"? -Ein Löwenmann aus der Höhle Hohlenstein-Stadel, ca. 40.000 Jahre alt.
Von "Nur-Affen"?-Chauvet-Höhle, ca. 36.000 Jahre alt.
Von "Nur-Affen"?

nachgemessen wurde?

@Koman

Mein Beitrag bezog sich auf Altersbestimmungen allgemein und nicht explizit auf genau diese Messreihe. Sorry, wenn das missverständlich rüber gekommen ist.

Aber soweit ich weiß wird bei Hominiden-Datierungen meist auf die von mir genannte Aluminium-Beryllium-Methode zurückgegriffen.

Altersdatierung Blomboshöhle
Wikipedia: Blombos-Höhle
steht unter anderem in Wiki

Labor-Ratte schrieb:. Die Schwankungen in der Atmosphäre können übrigens mit anderen Messmethoden, wie der Dendrochronologie ermittelt werden. Diese Daten werden bei der Altersbestimmung selbstverständlich mitberücksichtet. Wäre ja auch sonst grober Unfug.

wird nicht unbedingt besser , wenn man zur sanduhr nochne sonnenuhr hinzuzieht .


Zwar ist diese Unzuverlässigkeit der Verfallsrate von Kohlenstoff durchaus schon bald nach Libbys Veröffentlichung aufgefallen, aber man half sich dann mit der Kalibrierung durch Baumringe (Dendrochronologie). Genaugenommen war dies ein Hand-in-Hand-Arbeiten zweier Disziplinen, die sich gegenseitig aufschaukelten. Für die erste längere Baumringanalyse, die noch aus unverbundenen Teilstücken bestand, verwendete man die C14-Methode, um eine Ordnung herzustellen und erste feste Daten zu gewinnen. Dann berichtigte man die C14-Daten mit Hilfe der Baumringjahre, woraus sich die nun ,,zweifelsfreien“ kalibrierten (zurechtgestutzten) Daten ergaben.

Dass da eine ganze Reihe von Denkfehlern auftauchen kann, hatten schon verschiedene Forscher gezeigt, aber nur selten einen echten Angriff daraus gemacht. So weichen z.B. Daten der kalibrierten Radiokarbonmethode schon im 1. Jahrtausend v.d.Z. von denen der Warvenchronologie (der ältesten physikalischen Zeitbestimmungsmethode) um ein glattes Jahrtausend voneinander ab, wie Geophysiker vom Institut Potsdam 1994 veröffentlichten.

....
http://brigge.eu/?p=928

http://www.paf.li/c14crash.pdf

Ich verlinke an dieser Stelle mal auf diesen Artikel hier: http://scienceblogs.de/bloodnacid/2011/03/28/evolution-vs-kreationismus/

Der Wissenschaftler, der der Gesprächspartner ist, wird die Argumente, die sein Fachgebiet betreffen, widerlegen können, kann sich aber meist nicht fundiert (und diesen Anspruch sollte man, gerade als Wissenschaftler an sich stellen) zu Argumenten aus anderen Bereichen äußern. Ein Biologe könnte leicht das angebliche Fehlen von Übergangsfossilien oder die immer wieder gern lancierten Beispiele für vermeintlich unreduzierbare Komplexität widerlegen, sich aber ggf. nicht hinreichend detailliert zu angeblichen Schwächen bei der Radiocarbon-Datierung oder behaupteten Unstimmigkeiten bei der Plattentektonik im Pleistozän äußern, was, bei geschickter rhetorischer Ausnutzung und entsprechender Zusammensetzung des Publikums, den Eindruck erwecken kann, als habe der Kreationist ein unwiderlegbares Argument

Dieses Gehampel von pere_ubu basiert mal wieder auf dem Glauben, EIN Mensch koenne ALLES begreifen und erklaeren - genauso einfach wie ein Mensch auch an einem ruhigen Wochenende mal eben die gesamte Bibel lesen kann.

An dieser Stelle koennte man wieder die Frage in den Raum werfen, ob mir hier jemand im Detail erklaeren kann, wie das Internet funktioniert, das wir alle hier offenbar benutzen. Will man natuerlich nicht, da dies nur dazu fuehren wuerde, dass wieder eine ganze Armada an Wuestenstraeuchern ueber die Strasse rollt.

Man kann nicht einen Stapel an Fragen aus der Physik, Biologie, Geologie, Chemie etc. etc. zusammen auf einen Menschen werfen und glauben, dieser koenne alle Details beantworten. Wer anderer Meinung ist, darf mir jedoch sehr gerne erklaeren, wie das Internet funktioniert (eigene Worte - keine Copy-Pasta).

da packt er doch tatsächliche eine "evolution-vs-kreationismus" Diskussion, welche auf http://scienceblogs.de/ veröffentlicht wurde, aus. Ich habe Gänsehaut

Der erste Satz schon.. xD

"Eine besonders für Biologen nervige, lästige aber auch ärgerliche Pseudowissenschaft stellt der Kreationismus dar, sei es in Form des kaum gefilterten biblischen Schöpfungsmythos oder in der besser maskierten und doch völlig unwissenschaftlichen Larve des “intelligent design“."

"Natürlich soll und kann grundsätzlich jeder glauben, was er will, egal wie albern oder absurd es anderen erscheinen mag. Ein Problem ergibt sich aber immer dann, wenn andere “Unschuldige” oder Abhängige, wie z.B. Kinder, durch die Glaubensvorstellungen ihrer Eltern oder Vormünde und deren Bedürfnis, jene den Kindern aufzuprägen, Schaden nehmen."

kann ich eigentlich so stehen lassen, nur anders rum :P

@sin7
Ich hatte in dem Posting geschrieben, was ich erwarte.
Du kannst gern widersprechen und der Meinung sein, dass EIN Mensch ALLES erklaeren koennen sollte, doch dann erklaere mir das Internet. Oder einen Fernseher. Oder ein Auto. In allen Details.

Ich persoenlich bewundere dich dafuer, wenn du es denn kannst.

//edit: Und wenn du es denn nicht kannst, werde ich daraus schliessen, dass Internet, Auto und Fernseher garnicht funktionieren koennen ... *hust* ...

@VirtualOutrage

im grunde bringst es doch ziemlich gut auf den punkt hiermit:

VirtualOutrage schrieb:Der Wissenschaftler, der der Gesprächspartner ist, wird die Argumente, die sein Fachgebiet betreffen, widerlegen können, kann sich aber meist nicht fundiert (und diesen Anspruch sollte man, gerade als Wissenschaftler an sich stellen) zu Argumenten aus anderen Bereichen äußern. Ein Biologe könnte leicht das angebliche Fehlen von Übergangsfossilien oder die immer wieder gern lancierten Beispiele für vermeintlich unreduzierbare Komplexität widerlegen, sich aber ggf. nicht hinreichend detailliert zu angeblichen Schwächen bei der Radiocarbon-Datierung oder behaupteten Unstimmigkeiten bei der Plattentektonik im Pleistozän äußern, was, bei geschickter rhetorischer Ausnutzung und entsprechender Zusammensetzung des Publikums, den Eindruck erwecken kann, als habe der Kreationist ein unwiderlegbares Argument

allüberall leute die nur ihr fach beherrschen ( wenn überhaupt , aber nehmen wirs ruhig mal an ) , wenn aber existenzielle und wichtige fragen auftauchen wird der löffel schnell weitergereicht , zum nächsten ( auf sein gebiet beschränkten fachmann ( nein ,wozu soll ich fachidioten sagen...).
die frage wird quasi von pontius zu pilatus weitergereicht.

und jeder kommt da über seinen tellerrand nicht hinaus , will aber antworten liefern auf fragen , die sein metier übersteigen.

fachleute hats genug , die auf immer kleineren gebieten wirken.
was es aber braucht zur beantwortung hochkomplexer fragen sind universalgelehrte.
allrounder.
die sind nur leider äusserst rar , und auch nicht sonderlich gefragt und beliebt im arbeitsteiligen wissenschaftsbetrieb.

@TunFaire
Hey Danke:)

@pere_ubu
"Allrounder" gibt es, sie definieren sich darueber, dass sie in die Breite lernen. Und was folgt daraus? Genau! Sie koennen nicht gleichzeitig in die Tiefe gehen. Der Mensch hat halt nur eine beschraenkte Lebenserwartung.

Mir hat noch niemals jemand auf die Aufforderung geantwortet, Dinge in alle Tiefe zu erklaeren, auf deren Existenz und Funktionsfaehigkeit man sich am ehesten einigen koennte (Fernseher, Internet, Auto, etc.), glaubt aber allen Ernstes, Dinge wie menschliche Evolution, Entstehung des Universums etc. seien einfacher und EIN Mensch sollte das alles tun koennen.

@VirtualOutrage

warum? Habe ich irgendwo geschrieben, dass ich das kann und das ich das möchte?

der Herr Autor Cornelius Courts in deinem Artikel jedoch ist sich wohl ziemlich sicher mit seinem Fachwissen, dass zumindest Kreationismus absoluter Unsinn ist - und sogar gefährlich, wenn die Kinder diesen beigebracht bekommen, weil sie dann ja "Schaden" nehmen, worauf er anschließend eingeht.

@VirtualOutrage

wer sagt denn , dass das nur ein mensch bewältigen soll.
nie was von teamarbeit gehört , zum anderen muss man sich jaauch nicht selbst jedes wissen erschliessen , sondern wird sicherlich vorarbeiter und vordenker finden.

daher brauchst hier nicht ins off-topic abzudriften und von mir erklärt haben wollen , wie das internet oder ein fernseher funktioniert.

aber das puzzle (menschheitsgeschichte ) will zusammengefügt werden.
und das geht wissenschaftlich nur inter - und überdisziplinär.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:wer sagt denn , dass das nur ein mensch bewältigen soll.
nie was von teamarbeit gehört

Und kurz zuvor noch:

pere_ubu schrieb:allüberall leute die nur ihr fach beherrschen ( wenn überhaupt , aber nehmen wirs ruhig mal an ) , wenn aber existenzielle und wichtige fragen auftauchen wird der löffel schnell weitergereicht , zum nächsten

Ja was denn jetzt? Oder erwartest du nun, dass dir immer ein ganzes Team zur Verfuegung steht, das jedes deiner Postings durchliesst und auf Fragen antwortet, die jeweils gerade ins Fachgebiet des einzelnen Mitglieds fallen?

@Tommy57
Was ist los?
Auf meine Bitten bist du nicht eingegangen, die Fragen hast du nicht beantwortet.
Hoffst du dass dir ein Anderer das abnimmt, oder kommt noch was?

ja --euch auch nen schönen tag noch. :D
zum nachdenken hats ja erstmal genug stoff .

wär doch schade den mal so schnell spontan ad acta zu legen ....