Wo hat sich Gott versteckt?
06.05.2015 um 00:48Anzeige
Ich meine jetzt den Teil das jede Folge eine Ursache hat.froulein schrieb:kosmologische Argumen ...jede Folge im Universum hat eine Ursache, also muss es etwas geben was alles verursacht hat sozusagen ein Unverursacher und das ist GOTT
noch schlimmer ist das du davon ausgehst, das zum erwachsen sein "nicht an Gott zu glauben",Micha007 schrieb:Ja, als Gott den Erschaffer, der nicht nur alle Sandkörner am Strand von Malle gebastelt hat, sondern auch alle Sandkörner im ganzen Universum. Und damit nicht genug. Es gibt ja auch Lebewesen - die von daher schon komplexer sind als ein Sandkorn, sondern auch sehr viel kleiner als ein Sandkorn sind.
Und Du bist so naiv daran zu glauben, das dieser "Erschaffer" dies alles im gesamten Universum gemacht hat?
Ich lach mich scheckig - sowas von einem erwachsenen Menschen zu hören/lesen.
Moin @Micha007 :DMicha007 schrieb:Wie kann man überhaupt auf die Idee kommen, etwas beweisen zu wollen, wovon "wir" wissen, das es sich Menschen vor tausenden von Jahren nur ausgedacht haben, um sich ihre Umwelt erklären zu können.
Theoretisch ja. Praktisch offensichtlich nicht.Nesca schrieb:Das wissen "wir" doch gar nicht so genau. Sonst würde man heute nicht darüber diskutieren. Oder?
Weil man immer wieder von Gläubigen hört das eine Zelle oder eine Pflanze ja angeblich so "perfekt" gestaltet ist dass das alles mit seiner Entstehung ja gar kein Zufall sein kann ect. pp. also dies hört man meist von kreationistischer Seite als Pseudoargument das alles doch offensichtlich von einer intelligenten übernatürlichen Kraft nach einer Art "Masterplan" entworfen werden musste.Nicolaus schrieb:Nicht oberflächlich betrachtet, sondern erst wenn man sie sich genauer betrachtet. Oberflächlich betrachtet kann man das perfekte Zusammenspiel gar nicht so gut erkennen. Ob der Schein trügt, woher willst du das wissen?
Ob du es glaubst oder nicht aber es ist ein naturwissenschaftliches Faktum.Nicolaus schrieb:Das ist natürlich auch eine Erklärung. Nur, das glaube ich nicht.
Es gibt keinerlei Belege die einen Konstrukteur vermuten ließen. Das hat zumindest nichts mit willkürlichem gelten oder nicht gelten lassen zu tun.Nicolaus schrieb:Vermuten ließe schon. Nur lässt Du das nicht gelten.
Ich beschäftige mich viel mit Naturwissenschaftlichen Arbeiten also ja ich konnte schon das ein und das andere mal hinter der Fasade blicken das kannst du und jeder andere übrigens auch dazu brauchst du nur mal ein entsprechendes Fachbuch dazu aufschlagen oder einfach nur einschlägige Internetseiten abrufen.Nicolaus schrieb:Und? Hast du mal hinter die Fassade gucken dürfen? Ich nehme dir das ehrlich gesagt nicht ab. Naturgesetze sind auch so ein Phänomen, welches wir im Grunde nur entdecken können, aber gar nicht wissen, was das eigentlich ist, warum es so ist, warum es nicht anders ist. Sie erfüllen einen gewissen Zweck, sind vorhanden und sorgen dafür, dass das was ist, nicht im Chaos versinkt, sondern sich in einer ganz bestimmten Weise verhalten muss. Viel mehr wissen wir darüber aber nicht.
Wenn du in der Natur mal bestimmte Objekte mal genauer begutachtest wie unser Auge oder unseren Kehlkopfnerv dann muss ich schon sagen müsste Gott aber ein verdammt schlecht ausgebildeter Konstrukteur sein oder er leidet an einer ziemlich starken Sehschwäche. Jede Kunde würde ein solch schäbiges Produkt sofort wieder zurück an den Absender geben und sein Geld zurück verlangen. Von einem angeblich so allmächtigen Gott erwarte ich schon eine wesentlich bessere Qualität in seinen Arbeiten.Nicolaus schrieb:Ob das was Du als Fehlerhaft darstellst, letztendlich nicht doch so sein musste, seinen Sinn und Zweck hat, oder einfach nicht anders machbar war, kannst Du natürlich einem allmächtigen Gott gegenüber mal eben so beurteilen... :)
Manchmal habe ich das Gefühl, der Mensch wäre lieber selbst ein Gott und deswegen möchte er von dem wirklichen Gott gar nichts wissen :)
Was macht bitte das Auge und den Kehlkopfnerv des Menschen zu eine solch minderwertige Konstruktion?Libertin schrieb:Wenn du in der Natur mal bestimmte Objekte mal genauer begutachtest wie unser Auge oder unseren Kehlkopfnerv dann muss ich schon sagen müsste Gott aber ein verdammt schlecht ausgebildeter Konstrukteur sein oder er leidet an einer ziemlich starken Sehschwäche. Jede Kunde würde ein solch schäbiges Produkt sofort wieder zurück an den Absender geben und sein Geld zurück verlangen. Von einem angeblich so allmächtigen Gott erwarte ich schon eine wesentlich bessere Qualität in seinen Arbeiten.
Der Kelkopfnerv macht einen Umweg der beim Menschen nicht viel ausmacht, aber dennoch unnötig ist.BibleIsTruth schrieb:Was macht bitte das Auge und den Kehlkopfnerv des Menschen zu eine solch minderwertige Konstruktion?
Beim Auge, ganz abgesehen von seiner extremen Empfindlichkeit ist Beispielsweise die Netzhaut völlig verkehrt herum auferlegt. Zudem hat das Auge für sich eine enorm schlechte Sehkraft. Einen großen Teil dieses Defizits muss unser Gehirn korrigieren damit wir überhaupt scharf sehen können was das Auge alleine nicht erbringen kann.BibleIsTruth schrieb:Was macht bitte das Auge und den Kehlkopfnerv des Menschen zu eine solch minderwertige Konstruktion?
Dem ist auch so. Das wäre eher ein Argument, was dafür spricht.Libertin schrieb:Weil man immer wieder von Gläubigen hört das eine Zelle oder eine Pflanze ja angeblich so "perfekt" gestaltet ist
Erstens sind nicht alle, die an einen Gott glauben Kreationisten und zweitens ist das ein ganz schlagendes Argument und kein Pseudoargument.Libertin schrieb:dies hört man meist von kreationistischer Seite als Pseudoargument
Und das weißt du woher?Libertin schrieb:Aber in der Natur gibt es keinen Masterplan
Wodurch?Libertin schrieb:genau das Gegenteil hat sich innerhalb unserer Naturwissenschaften bis jetzt immer und immer wieder bestätigt.
Und das machst du woran fest?Libertin schrieb:Nähmlich das die Entwicklung des Lebens, die den verschiedenen lokalen Gesetzen der Natur gehorcht, nie aufhört
Das sehe ich ganz anders.Libertin schrieb:denn sie kennt keine Zielsetzung
Für wen oder was ist das Leben eine Notwendigkeit? Da wo eine Notwendigkeit besteht, ist es kein Zufall mehr. Du widersprichst dir selbst.Libertin schrieb:Das Leben ist eine zufällige aber kosmische Notwendigkeit
Ein Faktum lässt sich beweisen. Bislang habe ich von Dir nur Behauptungen gelesen.Libertin schrieb:Ob du es glaubst oder nicht aber es ist ein naturwissenschaftliches Faktum.
Was würdest du denn als Belege gelten lassen? Es gibt schriftliche Belege über einen Schöpfer der Welt, in der Bibel. Warum lässt du das als Beleg nicht gelten?Libertin schrieb:Es gibt keinerlei Belege die einen Konstrukteur vermuten ließen.
Doch, hat es. Denn es obliegt allein deiner Willkür, ob du die biblischen Belege als solche anerkennen willst oder nicht.Libertin schrieb: Das hat zumindest nichts mit willkürlichem gelten oder nicht gelten lassen zu tun.
Und? Was hast du dabei gesehen?Libertin schrieb:also ja ich konnte schon das ein und das andere mal hinter der Fasade blicken
Ich hab schon so mancherlei Fachbücher verschlungen. Ich habe dabei nicht sonderlich bemerkenswertes erblicken können. Was ist denn für dich überhaupt das, was du unter Fassade verstehst?Libertin schrieb:das kannst du und jeder andere übrigens auch dazu brauchst du nur mal ein entsprechendes Fachbuch dazu aufschlagen
So, was wissen wir denn darüber?Libertin schrieb:Über die Gesetze der Natur wissen wir freilich noch nicht alles aber doch schon eine ziemliche Menge
Nicht? Also die Schwerkraft und die Fliehkraft sind gar nicht dafür verantwortlich, dass die Planeten fleissig um die Sonne kreisen und die Monde um die Planeten? Hat gar keinen Sinn und Zweck? Nein? Es käme auch ohne Schwerkraft und Fliehkraft alles genauso zustande, ja?Libertin schrieb:Es gibt jedenfalls keinen Grund anzunehmen das diese einen gewissen Zweck erfüllen.
Sie erfüllen aber ganz bestimmte Aufgaben. Du leugnest es nur einfach.Libertin schrieb:Aber ein Zweck impliziert schon wieder das unsere Naturgesetze eine gezielte Aufgabe zu erfüllen haben aber es gibt keine Veranlassung davon auszugehen.
Ja, sag ihm das mal :)Libertin schrieb:Wenn du in der Natur mal bestimmte Objekte mal genauer begutachtest wie unser Auge oder unseren Kehlkopfnerv dann muss ich schon sagen müsste Gott aber ein verdammt schlecht ausgebildeter Konstrukteur sein oder er leidet an einer ziemlich starken Sehschwäche.
Erstens hast du das alles geschenkt bekommen und gar nichts dafür bezahlt und zweitens glaube ich, dass du das so nicht mehr sagen würdest, wenn du mal dein Augenlicht und deinen Kehlkopf verlieren würdest.Libertin schrieb: Jede Kunde würde ein solch schäbiges Produkt sofort wieder zurück an den Absender geben und sein Geld zurück verlangen.
Ja natürlich, du kleiner eingebildeter Mensch willst es besser machen können als Gott. Du weißt nicht, was du sagst!Libertin schrieb: Von einem angeblich so allmächtigen Gott erwarte ich schon eine wesentlich bessere Qualität in seinen Arbeiten.
Nein, die Evolutionstheorie ist wohl die am besten untermauerte Theorie, die es gibt.Nicolaus schrieb:Dem ist auch so. Das wäre eher ein Argument, was dafür spricht.
An eine Schöpfung zu glauben ist praktisch die Definition von Kreationismus.Nicolaus schrieb:Erstens sind nicht alle, die an einen Gott glauben Kreationisten und zweitens ist das ein ganz schlagendes Argument und kein Pseudoargument.
Hat mir das fliegende Spaghettimonster gesagt.Nicolaus schrieb:Und das weißt du woher?
Weil sich alles stetig verändert, gäbe es ein Ziel hätten wir das logischerweise längst erreicht.froulein schrieb:Wodurch?
Logik.Nicolaus schrieb:Und das machst du woran fest?
Begründung?Nicolaus schrieb:Das sehe ich ganz anders.
Es entwickelt sich eben "zwangsweise".Nicolaus schrieb:Für wen oder was ist das Leben eine Notwendigkeit? Da wo eine Notwendigkeit besteht, ist es kein Zufall mehr. Du widersprichst dir selbst.
Sind die HdR Bücher denn ein Beleg?Nicolaus schrieb:Was würdest du denn als Belege gelten lassen? Es gibt schriftliche Belege über einen Schöpfer der Welt, in der Bibel. Warum lässt du das als Beleg nicht gelten?
Kopf=>TischNicolaus schrieb:Doch, hat es. Denn es obliegt allein deiner Willkür, ob du die biblischen Belege als solche anerkennen willst oder nicht.
Das habe ich auch nicht bestritten. Ausserdem ging es gar nicht darum.Assassine schrieb:Nein, die Evolutionstheorie ist wohl die am besten untermauerte Theorie, die es gibt.
Da gibt es aber Unterschiede!Assassine schrieb:An eine Schöpfung zu glauben ist praktisch die Definition von Kreationismus.
Alles klar :)Assassine schrieb:Hat mir das fliegende Spaghettimonster gesagt.
Ach wirklich? Was hat sich am Krokodil und an der Schildkröte denn in den letzten 10.000 Jahren denn verändert?Assassine schrieb:Weil sich alles stetig verändert, gäbe es ein Ziel hätten wir das logischerweise längst erreicht.
Ich auch, nur hab ich da wohl eine andere Logik als du.Assassine schrieb:Logik.
Brauchen wir nicht mehr :)Noumenon schrieb:Begründung?
Hmm, interessanter Aspekt. Die Welt unterliegt also gewissen Zwängen? Wer hat sie ihnen nur auferlegt?Assassine schrieb:Es entwickelt sich eben "zwangsweise".
Genau so, wie Planeten zwangsweise rund werden.
Was bitte sind HdR-Bücher?Assassine schrieb:Sind die HdR Bücher denn ein Beleg?
Alles klar. Danke für´s kurze Gespräch. Schönen Tag noch.Assassine schrieb:Kopf=>Tisch
die nicht zerplatzt ist, sie würde ja nur zerplatzen wenn du Beweisen könntest das meine Ausage falsch wäre und deine richtig, ich denke dem kannst du zustimmen :Dfroulein schrieb:" da steht nun Aussage gegen Aussage "
"Der Ausdruck Gottesbeweis bezeichnet in neuzeitlicher Terminologie den Versuch, mit Hilfe der Vernunft die Existenz (eines) Gottes zu beweisen. ...",kein Beweis ist ..steht ja auch so da, es ist eine These, man hätte es besser auch so genannt, dazu kann ich aber nichts :D
Der ontologische GottesbeweisDer Nicht Gottesbeweis
- Die innere Möglichkeit aller Dinge setzt irgendein Dasein voraus.
- Es ist schlechterdings unmöglich, daß gar nichts existiere.
- Alle Möglichkeit ist in irgend etwas Wirklichem gegeben.
Der kosmologische Gottesbeweis
jede Folge im Universum hat eine Ursache, also muss es etwas geben was alles verursacht hat sozusagen ein Unverursacher und das ist GOTT
In der Welt gibt es überall Ursachen (actio) und Wirkungen (reactio), die miteinander in Verbindung stehen.
Jede Wirkung setzt eine hinreichende Ursache voraus.
Wegen der Unmöglichkeit des regressus in infinitum bleibt nur der Schluss,
dass die Welt eine prima causa efficiens (eine zeitlich erste Wirkursache) hat, welche selber incausata (unverursacht) ist.
Diese erste, unverursachte Wirkursache (prima causa incausata) wird nun Gott genannt. Gott ist sich selbst die Ursache seines Seins; er ist das Sein selbst in seiner ganzen Fülle.
Ich weiß auch das du es nicht beweisen kannst !aber eine These von dir fände ich mal ganz interessant .... darüber könnten wir uns dann weiter unterhalten welche These nun GLAUBWÜRDIGER wäre ...