Ist Leben nach dem Leben möglich?

@Micha007
Du bist leicht zu verstehen - was nichts schlechtes sein muss.
;)

@LeRave
Willst Du jetzt hier noch weitere zwei Stunden beschreiben wie toll Du mich verstehen kannst, oder kommt da noch was konstruktives in Richtung Thema?

@Micha007
Redest du gerade von dir?
Am besten ist immer lesen und verstehen.
Ich wünsche dir eine gute Nacht.

@LeRave

LeRave schrieb:Redest du gerade von dir?

Nee, mit der Wand dahinten.

LeRave schrieb:Am besten ist immer lesen und verstehen.

Ja genau, darum war Dein erster Beitrag heute Abend hier auch nicht Themenbezogen, sondern persönliche Kritik.

Ja nee is klar. Du darfst kritisieren und bei Anderen nennst Du es Runtermachen, was aber bei weitem nicht die Gleiche Begrifflichkeit meint.
Na dann, so eine Beteiligung am Thema wie Dich brauchen wir hier im Thread.

@Thomas-Reicher

Wer oder was sind wir?
Wir sind die Summe all dessen, was vor uns geschah. All dessen, was vor unseren Augen getan wurde. All dessen, was uns angetan wurde. Wir sind jeder Mensch und jedes Ding, das uns beeinflusste oder von uns beeinflusst wurde. Wir sind alles, was geschieht, nachdem wir nicht mehr sind, und was nicht geschähe, wenn wir nicht gekommen wären. Wir sind Materie und Licht. Wir sind Veränderung und Evolution. Wir sind ein Teil des Weltgeistes. Wir sind die Evolution der Energie.

Wo bleibt denn hier das bewusste Sein? Das wahre Selbst?
Was verstehst du unter Weltgeist? kollektives Gedächtnis ? geht es auch etwas konkreter?
Tut mir Leid aber ich glaube du willst hier nur Leser für dein Buch finden
Alles Liebe Veritatis

@rgnf

rgnf schrieb:Und sie sollten nicht Menschenverachten sein wie zum Beispiel die Reinkarnations-Geschichte.

ich möchte dass du mir erklärst wieso die "Reinkarnations Geschichte" Menschen verachtet ? oder verwechselst du Reinkarnation mit Karma?

Alles Liebe Veritatis

@veritatis
Sorry, hast Recht, hab das eben durcheinander gebracht.
Mein Fehler und Danke für den Hinweis!

Hare Krishna

@thedefiant

Wow, jetzt tut mein Kopf weh...

bhaktaulrich schrieb:
wenn in einem empirischen wissenschaftlichen Buch etwa behauptet wird wird das auch als Tatsache also Wahrheit akzeptiert. Obwohl es sich schon viele male gezeigt hat das solche Wahrheiten einer anderen neueren Wahrheit weichen mußten. Solche empirischen wissenschaftlichen Bücher sind im Gegensatz zu den alten vedischen Büchern sehr jung.


4.Wissenschaft schon mal nicht verstanden und jeder der das Wort empirisch davor setzt, denkt er wäre besonders schlau.

Spare bitte mit der Erklärung, du bist nicht mein Lehrer und ich bin Erwachsen, danke schön..

Eine Theorie ist immer nur das beste Kontrukt was vorhanden ist. Innerhalb des jeweiligen Gebietes würde niemand behaupten, das eine Theorie die Wahrheit ist. Das Wort würde nicht mal benutzt werden dabei. Wer sowas allerdings denkt, ist selten dämmlich.

Eine Theorie ist also niemals in Stein gemeiselt ganz im Gegenteil, es wird immer nach dem Fehler in der Theorie gesucht, was eine weitere Version davon besser macht.

Wenn man sowas als schlecht ansieht und nicht als die größte Stärke hat es nicht mal verdient das Wort Wissenschaft in den Mund zu nehmen, der bringt dann allerdings so einen unfug.

bhaktaulrich schrieb:
Ich für meine person - wenn ich in der Bhagavad Gita oder der Srimad Bhagavatam lese den Upanishaden - den Purans ( heiligen Schriften) allgemein. Anerkenne, das der Autor da er selbst ein Gottgeweihter ist und unter keinen Umständen irgend welche Änderungen von dem was Gott original zu ihrer zeit gesagt hat selbständig ändern darf.
Das respektiere ich zu mindestens


3.Du glaubst, es gibt Gott. Du glaubst, die Autoren waren wirklich beauftragte von Gott, du glaubst, sie waren keine Lügner, ja sogar edelmütig und du glaubst, dass die Texte nie verändert worden.

Das sind sehr massive annahmen, die du gerne glauben kannst, aber sie sind unbewiesen und streitbar.
Sie sind reiner Glaube, glaube den ich und die überragende Mehrheit der Menschheit niemals teilen würden.
Auch in Indien nicht, egal wie sehr du das glauben willst.

bhaktaulrich schrieb:
Nun zur Reinkarnation.
Gott sagt das die Seele wieder in einen Körper reinkarniert und zwar immer nach den Kriterien des Denkens, Wünschen, Wollens, Handeln und Reagierens durch der Seele vermenschlichtes Ich Ego.


2.Gott sagt da erstmal gar nichts. Es steht in einem Text drin, von dem du glaubst, er habe das gesagt.

Die Bibel oder der Koran behaupten hier auch, dass sie Gottes Wort sprechen und da ist Reinkarnation kein Thema, da jede Seele nur eine Chance.

Ja was sagt Gott denn nun...

bhaktaulrich schrieb:
Das ist doch irgendwie logisch.


1.Logik ist nicht allumfassend, man muss immer den Bereich der Logik abstecken, so kann eine Aussage im Kontext sagenhaft logisch sein, wenn es aber nun schon daran scheitert, dass wir uns nicht auf den gleichen Gott einigen, der etwas sagt und der das so bestimmt hat, wird der Kontext gestört und das was vorher noch logisch war, ergibt keinen Sinn mehr.

Ich fange mal unten an:

1. Es gibt nur einen Gott egal welcher Name oder welche Form andre diesen geben.
oder bist du derjenige der Gott ist ?

2. Gott sagt sehr vieles, so das jeder Mensch der intelligent genug ist Verstehen kann was Er/Sie gesagt hat. Nur ein Hinweis: Gott der Ursprung hat selbstverständlich auch feminine Namen und Formen. Hast du Schwierigkeiten damit ?

Gott ist der Titel desjenigen, der die höchste Form von alles umfassender Intelligenz besitzt. Was man nun vom Menschen nicht behaupten kann.

3. Ja natürlich weiß ich das es Gott gibt, das hat Gott mir schon des öfteren vorgeführt.
Wenn Gott was er in den heiligen Schriften darlegt lügt, müßte alles hier sofort
verschwinden, Gott kann nicht lügen, aber er kennt die Lüge, sie hat aber keinen Einfluß auf Gott.

Beweise sind für Menschen, die eben ihre metapsychische Intelligenz nicht optimal benutzen. Sie können offenbar im Geiste kein vollkommenes Konstrukt erleben, erfahren - nicht bevor sie es in der irdischen Realität sehen können, darum müssen sie ersichtliche beweise haben. Ich muß Gott aber nicht im Geiste konstruieren, er ist was er /sie ist " Gott" und kein Konstrukt.

Das Menschen, die die eignen Mitmenschen nicht ernst nehmen, Gottes Worte umschrieben, geht ja nicht auf Gottes Kappe. Solche Fantasten gibt es auch heute noch in allen Bereichen des Menschen. Gott hat eine ganz Unikat individuelle bestimmte Art und Weise sich mit zu teilen. Nur, wenn man Gott als ein Märchen betrachtet und auffaßt wird Gott das demjenigen auch bescheinigen im Geiste. Der unterschied zwischen gläubigen und ungläubigen liegt auf "un" .

4. Du mußt mir nicht erklären das ich Wissenschaft nicht verstanden habe, schließlich lebe ich seit über 65 Jahren mit ihr.

Sie erklärte in den 60ziger Jahren, das man nun aus dem Reagenzglas Menschen schaffen kann.
Was ja auch nicht ganz falsch ist, aber sie ,das dazu immer noch der Sperma und das Ei der Frau notwendig ist.

Dann wurde ein Schlafmittel auf den Markt gebracht Contergan - mit dem Resultat das auch schwangere Frauen das Medikament einnehmen könnten - aber das Resultat waren Menschen ohne Arme oder Beine oder beides.

, Hausfernweise von chemischen Substanzen von denen heute noch kein Wissenschaftler weiß wie deren Langzeit Reaktion ist,,obwohl sie diese chemischen Substanzen selbst für gefährlich halten.Wer das nicht kapiert (das ist meine ganz persönliche meinung) das er selbst die Hauptursache solcher Art und weise de schöpfen/erfinden ist, muß wohl oder übel in diesem oder einem andren leben selbst die Erfahrung machen wie solche Stoffe auf seinen eigenen Körper wirken.

Es ist wie mit einem Drogensüchtigen - der seinen Körper vom Stoff abhängig macht.Er/sie weiß bevor er/sie solchen Stoff zu sich nimmt welche folgen das hat. Er /sie hat das hunderte male gehört in Dokumentarsendungen gesehen und doch glaubt er das gelte nicht für ihn/sie.Denkbar ist das es ehemalige Drogendealer sind die jetzt ihre eigenen Erfahrungen mit dem Stoff durchmachen mit allem was da zu gehört. Denn das bewußte sein merkt sich alles, prägt sich alles ein. Diese Prägung verbleibt in einem neuen leben aktiv sie ist latent anwesend. So oder so ähnlich verhält es sich mit allen sucht mitteln innerhalb der Reinkarnation wenn das eintritt dann spricht man von schlechtem Karma - wenn das nicht eintritt spricht man von gutem Karma. Doch hat jedes bewußte sein - die Seele mit ihrem vermenschlichtem Ich Ego Einfluß auf sein eigenes und der andren Karma.


Die Wissenschaft sagt, es gibt keine Ufos - selbstverständlich gibt es sie - vier Personen und ich haben 1978 vor "Gedser Havn" in Süd Dänemark eines gesehen und niemand wird mir erklären können, das es so etwas nicht gibt.


D_u wirst wohl verstehen, das ich solchen Leuten kein Vertrauen schenken kann.

Sie konstruieren dinge die dem Menschen im Alltag Erleichterung verschaffen sollen und offenbar ist da niemand der die toten zählt.

Forbidden Archaeology.

http://armin-risi.ch/Artikel/Interviews/Interview_mit_Michael_Cremo.html (Archiv-Version vom 03.02.2015)
Es gibt tauende und aber tausende solcher fälle wo die Wissenschaft Fehler nicht Eingestehen will.

Nun wieder zur Reinkarnation.

Wenn solche Menschen so weiter machen und meinen das sie das einfach so machen dürfen, während, andre Menschen die mit solchen Erfindungen manipulieren und damit andre töten, bestraft werden, gehen die Wissenschaftler lächelnd darüber hin weck, einfach so. Auch für Wissenschaftler gilt: Du sollst nicht lügen, nicht betrügen, nicht übel nachreden,nicht täuschen nicht töten u.s.w. Ansonsten müssen sie selbst solche Erfahrungen in einem andren leben selber machen, weil es offenbar nicht in ihre Gehirne geht, das eine Erfindung kein Fortschritt ist, wenn sie lebende Wesen deren Körper damit töten können.

Die Ursache für jede Erfindung hier auf Erden sollte immer ein Mensch sein.Der auf jeden Fall in der Lage sein sollte die volle Verantwortung für seine Erfindung - Erneuerung zu übernehmen egal was passiert.

Wenn ein Bauarbeiter mit seiner Maschine einen Unfall Verursacht auf Grund von technischen Fehler muß dieser technische Fehler erst mal bewiesen werden ansonsten ist er selber schuld. Nicht der Wissenschaftler der die Ursache seiner Erfindung Maschine ist wird zur Rechenschaft gezogen, nein der Benutzer wird verurteilt, wenn er für schuldig befunden wird, der Wissenschaftler ( Ingenieur) macht weiter als wenn nichts passiert wäre, selbst wenn er die Ursache der technisch mechanischen Maschine ist. .

So wird dieser wohl die Erfahrung selbst machen müssen, wenn nicht schon in diesem leben, dann in einem anderen Leben - denn auch im Wissenschaftler ist die individuelle Unikate Seele, das bewußte sein, und darum geht es, nicht um den Körper, denn der alte Körper wird ja nicht wieder geboren. Es ist nicht der Körper der bestimmt, sondern immer das bewußte sein in diesem.

@Thomas-Reicher
Du schriebst;

Und dann bleibt nur noch die Information übrig. Alle unsere Handlungen beeinflussen andere Handlungen.
Wir können nur nach dem Tod "weiterleben" wenn wir uns ins Buch des Lebens eintragen, also irgendetwas besonderes tun -> Veränderung herbeiführen

Wir können deiner Meinung nach, also nur *weiterleben*, wenn wir uns in das Buch des
Lebens eintragen, indem wir etwas besonderes tun - eine Veränderung herbeiführen.
Hm, wir bewirken meiner Meinung nach, aber immer irgendwie und irgendwo eine Veränderung. Manchmal
gebrauch es nur ein einziges Wort.
Wärst du so lieb und würdest mir das näher erklären, wie du das genau meinst?
Und, was ist für dich das Buch des Lebens.
Bin schon ganz gespannt auf deine Antwort.
:)

@BhaktaUlrich

BhaktaUlrich schrieb:1. Es gibt nur einen Gott egal welcher Name oder welche Form andre diesen geben.
oder bist du derjenige der Gott ist ?

2. Gott sagt sehr vieles, so das jeder Mensch der intelligent genug ist Verstehen kann was Er/Sie gesagt hat. Nur ein Hinweis: Gott der Ursprung hat selbstverständlich auch feminine Namen und Formen. Hast du Schwierigkeiten damit ?

Gott ist der Titel desjenigen, der die höchste Form von alles umfassender Intelligenz besitzt. Was man nun vom Menschen nicht behaupten kann.

3. Ja natürlich weiß ich das es Gott gibt, das hat Gott mir schon des öfteren vorgeführt.
Wenn Gott was er in den heiligen Schriften darlegt lügt, müßte alles hier sofort
verschwinden, Gott kann nicht lügen, aber er kennt die Lüge, sie hat aber keinen Einfluß auf Gott.

Glaube als Fakt darstellen. Keine Grundlage einer Diskussion.

BhaktaUlrich schrieb:Beweise sind für Menschen, die eben ihre metapsychische Intelligenz nicht optimal benutzen. Sie können offenbar im Geiste kein vollkommenes Konstrukt erleben, erfahren - nicht bevor sie es in der irdischen Realität sehen können, darum müssen sie ersichtliche beweise haben. Ich muß Gott aber nicht im Geiste konstruieren, er ist was er /sie ist " Gott" und kein Konstrukt.

Glaube als Fakt darstellen. Keine Grundlage für eine Diskussion. Plus Menschen, die nicht so denken wie du, als noch nicht so weit bezeichnen. Erneute Arroganz.

BhaktaUlrich schrieb:Das Menschen, die die eignen Mitmenschen nicht ernst nehmen, Gottes Worte umschrieben, geht ja nicht auf Gottes Kappe. Solche Fantasten gibt es auch heute noch in allen Bereichen des Menschen. Gott hat eine ganz Unikat individuelle bestimmte Art und Weise sich mit zu teilen. Nur, wenn man Gott als ein Märchen betrachtet und auffaßt wird Gott das demjenigen auch bescheinigen im Geiste. Der unterschied zwischen gläubigen und ungläubigen liegt auf "un" .

Der Unterschied liegt daran, seine eigene Meinung als absolut anzusehen.

BhaktaUlrich schrieb:4. Du mußt mir nicht erklären das ich Wissenschaft nicht verstanden habe, schließlich lebe ich seit über 65 Jahren mit ihr.

Was haben Jahre damit zu tun? Dui verstehst sowas simples wie eine Theorie nicht und stellst es so dar, als wären die Aussagen in Stein gemeißelt, wobei sie es ganz klar nicht sind, was bei der Wahrheitssuche ungemein hilft.

BhaktaUlrich schrieb:Sie erklärte in den 60ziger Jahren, das man nun aus dem Reagenzglas Menschen schaffen kann.
Was ja auch nicht ganz falsch ist, aber sie ,das dazu immer noch der Sperma und das Ei der Frau notwendig ist.

Erstens. Es gibt sehr viele Disziplinen in der Wissenschaft, dazu kommen Unterdisziplinen.
Es waren Biologen und Mediziner, die diese Möglichkeit gefunden haben. Es ist mehr als absurd, dies als Beispiel aufzuführen, da du die Aussage auf eine Bild-Niveau Schlagzeile reduzierst. Das ist unglaublich respektlos und zeigt von null Verständnis.

BhaktaUlrich schrieb:Dann wurde ein Schlafmittel auf den Markt gebracht Contergan - mit dem Resultat das auch schwangere Frauen das Medikament einnehmen könnten - aber das Resultat waren Menschen ohne Arme oder Beine oder beides.

Dumm gelaufen. Interessanterweise konnte man das nicht ahnen, da wir Menschenversuche nicht mit Schwangeren unternehmen. Aber nach deiner Karmalehre, dürfen die Kinder das ja eh verdient haben, so geboren zu werden, als Strafe für ihre Sünden.
Es wurde aufgedeckt. Schön, dass du dabei alle Medikamente, Impfungen ect. verschweigst, die Millionen, wenn nicht Milliarden Leben gerettet haben.

BhaktaUlrich schrieb:Es ist wie mit einem Drogensüchtigen - der seinen Körper vom Stoff abhängig macht.Er/sie weiß bevor er/sie solchen Stoff zu sich nimmt welche folgen das hat. Er /sie hat das hunderte male gehört in Dokumentarsendungen gesehen und doch glaubt er das gelte nicht für ihn/sie.Denkbar ist das es ehemalige Drogendealer sind die jetzt ihre eigenen Erfahrungen mit dem Stoff durchmachen mit allem was da zu gehört. Denn das bewußte sein merkt sich alles, prägt sich alles ein. Diese Prägung verbleibt in einem neuen leben aktiv sie ist latent anwesend. So oder so ähnlich verhält es sich mit allen sucht mitteln innerhalb der Reinkarnation wenn das eintritt dann spricht man von schlechtem Karma - wenn das nicht eintritt spricht man von gutem Karma. Doch hat jedes bewußte sein - die Seele mit ihrem vermenschlichtem Ich Ego Einfluß auf sein eigenes und der andren Karma.

Erneute Behauptung die nur auf Grundlage deines Glauben getroffen wird.

BhaktaUlrich schrieb:Die Wissenschaft sagt, es gibt keine Ufos - selbstverständlich gibt es sie - vier Personen und ich haben 1978 vor "Gedser Havn" in Süd Dänemark eines gesehen und niemand wird mir erklären können, das es so etwas nicht gibt.

Welche Wissenschaft? Geologie ja wohl kaum.

Nach unseren derzeitigen Modellen ist Schneller als Licht Reisen nicht möglich. Wir haben keinen Punkt gefunden, wie das gehen soll, ohne mehr Energie aufzuwenden, als das uns bekannte Universum zur Verfügung hat.
Das Macht Außerirdische Raumschiffe sehr schwer.
Und bitte, wenn du über UFO's redest, mach vorher klar, was du meinst. Denn ein UFO ist nur ein unbekanntes fliegendes Objekt und da wird kein Mensch sagen, dass es sowas nicht gibt. Es gibt Experimentelle Flugzeuge.

Hier ist das schönste Beispiel, die F117 Nighthawk. Der Entwicklungsstart war 1974. Wundervoilles Meisterwerk von Lockhead, aber dummerweise zu oft für ein Raumschiff von Außerirdischen gehalten worden.

Wikipedia: Lockheed F-117

Was ich dir klar sagen kann ist. Du hast ein UFO gesehen. Was allerdings außerhalb deiner und meiner Möglichkeiten ist, dass du weißt wo es her kommt und wer es gebaut hat. Was ein extremer Unterschied ist.

BhaktaUlrich schrieb:Sie konstruieren dinge die dem Menschen im Alltag Erleichterung verschaffen sollen und offenbar ist da niemand der die toten zählt.

Ich finde es immer lustig, wie du dein Karma bei solchen Aussagen ignorierst.
Ich finde, die Menschenleben die durch Medizin, Physik, Chemie, Biologie etc. gerettet worden sind irgendwie wichtiger.
Und selbst dann werden diese Sachen ja nicht von Wissenschaftlern verkauft, sondern von anderen Leuten, die selten Wissenschaftler sind, sondern eher Geschäftsmänner.
Ich würde mal sagen, du bellst den falschen Baum an.

Unser Wirtschaftssystem ist deutlich der Schuldige.

Vielleicht solltest du dein bellen, eher mal in die richtung verlagern und nicht das Werkzeug der Erkenntnis an machen, wie böse die doch sind.

BhaktaUlrich schrieb:Es gibt tauende und aber tausende solcher fälle wo die Wissenschaft Fehler nicht Eingestehen will.

Was das denn für eine Quellen Angabe? Micheal Cremo ist wohl er befangen, da er zufälligerweise dem gleichen Glauben wie du angehört.

Das schon üble Täuschung von dir und frech.

Und ja der Rest ist weiter vermischen des eigenen Glaubens mit harten Anti-Wissenschaftskampf und sehr missen Stilmitteln etc.

Du wirst verstehen, dass ich dir und deinen Aussagen, daher nicht im geringeten Vertraue.

Damit hast sich das für mich erledigt.

Ich werde nicht mehr mit dir schreiben. Du bist zu sehr in deinem Glauben, als das du jemals dort einen Fehler sehen könntest, noch kannst du etwas anderes auch nur als Möglich betrachten, wenn es gegen deinen Glauben spricht.

Ich habe kein Interesse, mit dir einen Monolog zu führen.

@BhaktaUlrich

BhaktaUlrich schrieb:3. Ja natürlich weiß ich das es Gott gibt, das hat Gott mir schon des öfteren vorgeführt.
Wenn Gott was er in den heiligen Schriften darlegt lügt, müßte alles hier sofort
verschwinden, Gott kann nicht lügen, aber er kennt die Lüge, sie hat aber keinen Einfluß auf Gott.

Du weißt also zu 100% das es Gott gibt, ja? Dann wirst du der erste Mensch sein, der es es weiß.
Du glaubst allenfalls, dass es ihn gibt - du glaubst daran, aber wissen tust du es nicht. Für dich existiert
"Es (Gott)" - es ist dein Glaube, der 'deinen' Gott zum Leben erwachen lässt.
Gott hatt geschrieben? Wo hat "Er" persönlich geschrieben? Es waren alles Menschen,
die diese Schriften verfasst haben.

@Thomas-Reicher

Der Mensch besteht aus Materie, Energie und Information.

Da hast aber was in den falschen Hals bekommen.
Ein erwachsener Mensch besteht aus fünfzigtausend Milliarden Zellen oder aus 10 Quadrilliarden Atomen (das ist eine 1 mit 28 Nullen). Also 100% Materie.

Unser Körper wandelt ständig eine Energieform in eine Andere. Diese Energieformen sind aber kein Bestandteil des Menschen. Energie ist gar kein Bestandteil von Irgendwas.

Kommen wir zur Information.
Information im menschlichen Körper ist z.B. wenn eine Synapse ein Botenstoff (ein Hormon, sprich eine Molekülkette) zu einer Anderen schickt. Dieses Hormon ist zwar Bestandteil des Körpers. Diese Hormon ist aber nicht die Information selbst, da das Hormon ja im ganzen Gehirn zu finden ist. Die Information selbst ist praktisch der Weg von einer Synapse zur Anderen und ist somit ebenfalls nicht Bestandteil des Körpers.

Nach dem Tod wird der Mensch sich wieder in diese 3 Bestandteile auflösen.

Wie wir gerade gelernt haben, sind Energie und Information nicht Bestandteil des Körpers. Folglich zersetzt sich lediglich die Materie des Körpers in seine chemischen Bausteine.

Die Materie wird wieder zur Erde und früher oder später wird diese in neue Lebewesen verbaut

Das Erde zu Lebewesen verbaut wird, hast Du vielleicht in der Bibel gelesen.
Tatsache ist aber, das wenn ein Mensch stirbt, das sofort der Zersetzungsprozess der Zellen beginnt. Im Sarg un in der Erde liegend, schreitet der Zersetzungsprozess immer weiter fort und auch die Holzzellen des Sarges beginnen sich zu zersetzen. Dieser Zersetzungsprozess wird noch beschleunigt, durch in der Erde lebende Mikroorganismen.
Durch Risse im Sarg dringen immer mehr Fäulnisbakterien in den Sarg, die sich über den menschlichen Körper hermachen. Aber auch Kleinstlebewesen und/oder unter der Erde lebende Nagetiere.
Nach ca. 2 Jahren sind vom menschlichen Körper nur noch Knochen, Zähne Haare und Hautfetzen vorhanden. Alles Andere wurde von der Tierwelt verspeist.
Der Mensch wird also mit Nichten zur Erde wenn er stirbt und schon gar nicht entstehen Lebewesen aus Erde.

Nesca schrieb:Wir können nur nach dem Tod "weiterleben" wenn wir uns ins Buch des Lebens eintragen,

Nach dem Zersetzungsprozess wird wohl kaum ein Buch auf mich warten, Ganz zu schweigen davon, das ich ohne Extremitäten des Schreibens nicht mehr mächtig bin und ich mich dann auch schwerlich dort eintragen kann.

veritatis schrieb:Wir sind die Summe all dessen, was vor uns geschah. All dessen, was vor unseren Augen getan wurde.

Vor meiner Entstehung hatte ich noch keine Augen. Konnte also nich sehen, was vor mir geschah. Auch konnte ich nicht verarbeiten, was vor mir geschah, denn ich hatte auch noch kein Gehirn.
Mit anderen Worten: Vor meiner Existenz habe ich nicht existiert.

veritatis schrieb:Wir sind Materie und Licht.

Wieder so eine zweifelhafte Aussage von Dir.
Was bringt Dicht zu dem Schluß, das wir Photonen wären?

veritatis schrieb:Wir sind die Evolution der Energie.

In Deinem ersten Satz sagtest Du, wir wären: Materie, Energie und Information. Jetzt machst Du aus der Energie eine "Evolution der Energie". Energie ist eine physikalische Größe, mehr auch nicht. Denn wenn es nach Deiner Definition geht, müßte es auch eine Evoluton des Kilogramms geben. Gibt es aber nicht, weil physikalische Größen keine Evolution haben.

Wenn wir sterben, wird unsere Materie wieder zu Erde, die dann wieder von anderen Lebewesen genutzt wird.

Zu Erde zwar nicht (s.o.), aber der Rest ist wenigsten richtig.

Unsere Energie wird in die Umwelt und in weitere Lebewesen übergehen.

Wenn Du den Nehrwert unseres Körpers damit meinst, gebe ich Dir recht.

Ein Teil unseres Geistes, also die Dinge, die wir erschaffen haben, prägt die aktuelle und die zukünftige Welt,

Da dieser "Geist" (noch) nicht lokalisierbar ist, kann über dessen Eigenschaften noch keine Aussage gemacht werden.

Quelle "Gottesoffenbarung - Aufklärung Gott und Christentum"

Vielleicht solltest Du Dir mal eigene Gedanken über die Zusammenhänge unseres Körpers machen, statt undurchdachten Mumpiz eifach zu GLAUBEN und uns hier zu präsentieren.
Sinniger wäre allerdings gewesen, wenn Du den Text mit eigenen Worten widergegeben hättest. Dann hätte man wenigstens gesehen, das Du Dir Gedanken darüber gemacht hast und Du den Text auch in etwa verstanden hast.
Aber sooo .....

Hare Krishna

@thedefiant

thedefiant schrieb:Du wirst verstehen, dass ich dir und deinen Aussagen, daher nicht im geringeten Vertraue.

Tja - mein lieber dann sind wir uns endlich mal einig -diene aussagen kann ich ebenfalls nicht vertrauen geschweige denn akzeptieren.

Wünsche dir ein langes und friedliches leben.

rgnf schrieb:Ich würde mich ja gerne auf die Modelle einlassen, wie es nach dem Tod aussehen könnte.
Darüber Diskutieren und sich gemeinsam Gedanken dazu machen.
Dazu müssen die Modelle aber gut Erklärt sein, keine zu großen Widersprüche aufweisen und zumindest eine Grundsubstanz haben.
Und sie sollten nicht Menschenverachten sein wie zum Beispiel die Reinkarnations-Geschichte.

Wenn dazu aber nichts kommt bzw. Nachfragen übergangen werden, dann muss man sich halt auf die Überbringer der Modelle konzentrieren.

Ich vermute, dass du , eigentlich sogar die Meisten viele Dinge erst mal menschenverachtend finden werden, wenn sie im Jenseits ihre nächste Lebenszeit haben werden.
Ich find das interessant, weil ich gespannt bin, wann diese ganzen Vorgänge akzeptiert werden.
Man kommt also hin und findet erst mal viele Dinge komisch, hat wahrscheinlich jede Menge fragen und dann kommt es wohl auf die Antworten an, die man bekommt.
Und wenn sie einem nicht gefallen? was dann, kann man sich dann zornig abreagieren? :D ich bin da echt gespannt.
Ich bin auf viele Dinge gespannt. Ich vermute z.b. dass auch Hunde/Katzen Menschen sein könnten in einer anderen Inkarnation und somit im Jenseits vielleicht sogar reden können. Es wird wohl viele skurile Dinge geben. :D

Hare Krishna

@Nesca

Ich habe Gott Krishna noch nicht gesehen so wie ich dich sehen würde wenn ich dich treffen würde. Doch ist Krishna in den Veden beschrieben da er ja vor 5000 Jahren selbst in Indien Vrindavan anwesend war. Die frage ist nur ob man das annimmt oder nicht.

Meine Logik sagt mir das das ok ist. Nirgends wo in der wellt gibt es so viele Tempel als wie in Indien und fast jeder Tempel ist ausgeschmückt mit Geschichten von Gott persönlich so wie den Halbgöttern und Dämonen.
In West Indien hat man gerade die statt Krishnas Dvaraka unter Wasser in 7 Meter tief gefunden.

Dwarka - Krishna 's Home Discovered !!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

BhaktaUlrich schrieb: Doch ist Krishna in den Veden beschrieben da er ja vor 5000 Jahren selbst in Indien Vrindavan anwesend war. Die frage ist nur ob man das annimmt oder nicht.

Eben, @BhaktaUlrich, es ist das annehmen.
Du sagst ja selbst grade;

BhaktaUlrich schrieb:Doch ist Krishna in den Veden beschrieben da er ja vor 5000 Jahren selbst in Indien Vrindavan anwesend war.

Es wird berichtet - angenommen, dass Gott es war. Doch es muss nicht stimmen.
Es können lediglich Annahmen sein, der Glaube daran das Er es war.
Es muss nicht stimmen, genau wie Zeugenaussagen auch nicht immer stimmen müssen.
Weißt du wie ich meine?
Wer weiß schon was da damals wirklich geschehen ist, dass diese Menschen es so aufgeschrieben haben.
So verhält es sich auch mit der Bibel.

Hare Krishna

@Nesca

Wenn jemand mir etwas im jetzt über @Nesca ( richtiger Name u.s.w.)
berichtet bist du dann existent oder nicht ? Wie kann mir dann jemand etwas von dir er zählen wenn du nicht da bist. Wenn nun ein kleines Buch über dich geschrieben wird oder du schreibst es selbst und irgend jemand finde es dann nach 5000 Jahren
( Reinkarnation :-) )

Warum soll ich dann annehmen, das du alles was andre oder du über dich geschrieben hast gelogen ist, warum soll ich das annehmen, warum soll ich dich als Märchenerzähler oder Lügner ansehen wollen. Im Gegenteil würde ich mich in die Lektüre vertiefen und sicherlich erstaunt sein was du über dich und deine Umwelt vor 5000 Jahren geschrieben hast.Deine Aussage wird sicherlich mehr persönlich ausfallen als die offiziellen Aussagen unserer Zeit, die man vielleicht auch gefunden hat. Denn eine Nucleare teil Vernichtung gab es sicherlich schon einige male hier auf Erden.

@BhaktaUlrich

BhaktaUlrich schrieb:Wenn nun ein kleines Buch über dich geschrieben wird

Siehst du, da fängt es doch schon an. Wenn jemand ein Buch schreiben würde über mich,
dann würde er es aus seiner Sichtweise schreiben. So wie er mich halt sieht, wie er fühlt für mich.
Das muss aber nicht heißen, dass das auch so der Wahrheit entspricht.
Es mag vielleicht ein Bestandteil wahres dran sein - aber alles? Hm, ich denke das nicht.

BhaktaUlrich schrieb:Warum soll ich dann annehmen, das du alles was andre oder du über dich geschrieben hast gelogen ist, warum soll ich das annehmen, warum soll ich dich als Märchenerzähler oder Lügner ansehen wollen. Im Gegenteil würde ich mich in die Lektüre vertiefen und sicherlich erstaunt sein was du über dich und deine Umwelt vor 5000 Jahren geschrieben hast

Nein @BhaktaUlrich, nicht als Lügner :), aber eben ist es mein Empfinden, meine Gedanken dazu.
Und das muß nicht heißen, dass es wahr ist. Für mich in diesem Moment wohl schon, das ist richtig.
Aber ob dem Wirklich so ist?
Ich denke du verstehst wie ich all das meine.

Hare Krishna

@Nesca

Ja selbstverständlich verstehe ich dich :-).

Hast du irgend wann mal Tagebuch geschriebenen ? Wer will sich lebst belügen mit dem was er/sie da hinein schreibt. Wenn das dann nach 5000 Jahren gefunden wird, würde ich das als Beweis ansehen, das einige Menschen so wie du ein Tagebuch geschrieben haben und ehrlich sich selbst gegenüber waren.

Ich verstehe nicht warum ich dir nicht glauben soll - was würdest du dann dabei empfinden wenn du gelogen hast - ich bin sehr dagegen wenn gelogen wird. Prinzipiell wenn ich etwas erzähle halte ich mich an die Fakten und male die erlebte Situation nicht mit Emotion´s geladenen Worten auf.

Ich weiß nicht wann - es normal geworden ist - niemanden mehr zu vertrauen.