Muster durchbrechen

@Jimmybondy
Diese Eigenschaften sind die Basis, um das Selbst zu realisieren, ohne sie wird es schwer(Wortspiel :D)

@dedux

:)

Deine Zeichnung sieht ansonsten aus wie ein Diamant, oder wie ein Drache, auch witzig, oder?

"Gleichgewicht zwischen Feuer und Wasser herstellende Wechselwirkung - Luft"

@Jimmybondy
Ja, man kann wirklich viel darin erkennen. Es hilft mir vor allem, meine Erkenntnisse festzuhalten. Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte ;)

@dedux

Ja die Intuition.

TheLolosophian schrieb:Achtsamkeit ist nicht Denken, Achtsamkeit ist das, was das Denken bemerkt. Achtsamkeit bewirkt die "Installation" des sog. Beobachters resp. des Allsehenden Auges, auch unter dem Begriff des Horus-Auges bekannt. Und das Auge kann sich bekanntlich nicht selber sehen.

Doch kann es. Im Denken!
Hier ist aber ein bereits wortloses Denken gemeint, das was man allgemeinhin hier so Meditation nennt, aber kaum versteht um was es sich handelt. Da man es aus Zeiten nimmt, in welchen der Mensch unmittelbar schauen konnte, wozu er nicht mal Aufmerksamkeit benötigte, es war automatisch so. Meditation ist nichts anderes als sich selbst erkennendes Denken im Ich, das zunächst aus einem bewußt unterscheidendem Denken sich entwickelt sobald es an rein Geistges anzuknüpfen in der Lage ist.
Ohne Denken keine Achtsamkeit, denn dieses kommt aus dem Geist und ist diebzgl. nicht begrenzbar nur der irdisch-denkende Mensch ist es.
Wieso sollte dieses Denken Achtsamkeit noch bemerken müssen, da es solche entbindet. Achtsamkeit wird aus dem Denken geboren, nicht umgekehrt. (Siehe unten)
Zuvor gab es schlicht keine, sondern Beliebigkeit von Affektionen.
Denken ist der Ort der geistigen Heimat des Menschen. Der Geist unterliegt keiner Achtsamkeit, er ist unbegrenzbar und uns steht insoweit keinerlei Urteil zu, insoweit wir begrenzt sind, welche Welten jenseits von diesen Wertungen sich ausleben, außer durch das Denken selbst, das solche erreicht möglicherweise.
Hier wird aber Achtsamkeit nicht der gebräuchliche Begriff sein, da man auf das strömende Leben selbst stößt, in welchem man sich nur erhalten kann, indem man dazu wird.
Es ist aber das Lebens selbst nicht das, was wir hier Achtsamkeit nennen dürften, weder das natürliche noch das geistige. Wir bemerken und bewerten NUR im Denken, nicht in etwas anderem, egal was es auch sei.
Wir könnten darauf, auf dieses selbsttätige Denken, nochmals Achtsamkeit anwenden, dieses wird aber immer zuerst aufleuchten beim bewußten Menschen IM Denkprozess, ob er, der Mensch, will oder nicht, welcher alle Seiten schon enthält, ob sie der Mensch entbinden kann oder nicht ist eine andere Frage.
Sobald er aufmerksam sich dem Denken zuzuwenden in die Lage kommt, was keinerlei Selbstverständlichkeit ist, wird er es in die Hand bekommen. Dies bestätige ich.
Aber der daraus resultierende geistige Prozess unterliegt dieser Wertung keineswegs, da er in der Region der Intuition ablaüft, welche Achtsamkeit als solche auch nicht benötigt, es wäre geradezu der begriffliche Gegensatz zu dieser, als eines technisch herbeigeführten Konstrukts.

Nicht das diese im Unbewußten läge, aber in einer diesen Begriffen weit übergeordneten, dualistisch nicht bewertbaren Welt, welche unsren dürftigen Erklärungen spottet. Man kann sich dennoch ermutigen, noch weiter darüberhinaus zu denken und nicht es hier abreißen zu lassen, mit einem lediglich nominalistisch unbefriedigenden Wort.
Dies wir immer das Denken abtöten und erstarren lassen, nicht es verlebendigen. Ohne ein lebendiges Denken aber kein echtes Erkennen und kein Auferstehen aus toten Begriffen.

Jimmybondy schrieb:Davon weiss ich nicht, der Wesenskern des Menschen ist dieses besagte wahre Selbst unterhalb des Ego und da ist auch die Freiheit usw. und sie kann niemals verloren gehen.

Wieso ist das selbst unterhalb des Ego?
ich versuche mal Dich mit Samthandschuhen anzufassen. Habe irgendwie das Gefühl Du bist leicht reizbar, auch wenn Du es gut verbirgst...:)
Du sagst hier Du weißt es nicht , aber die Freiheit könne nicht verlorengehen. Woher willst Du das aber wissen? Es geht ja nicht nur um Worte, sondern um das was Freiheit ist, eben nicht nur ein Wort das zu nichts taugt...Diese könnte auch verlorengehen, genauer gesagt haben wohl die allermeisten Menschen sie auch nicht gewonnen. Sie sind zwar frei von natürlichen Zwängen innerhalb des Unbewußten, also sie können bewußt etwas steuern. Aber Freiheit in geistiger Hinsicht ist doch den allermeisten völlig fremd.

Jimmybondy schrieb:Ich bin ja Astralreisender, besser noch Mentalreisender. Also ich kenne beides, mit und ohne Silberschnur usw. aber Deine Ausführungen sind für mich dennoch nicht geeignet.
Ich trenne nicht zwischen Leib, Astralleib usw. Es ist alles ein und der selbe jimmy für mich, nur in verschiedenen Teilaspekten erfahren. Ob und wie andere Tierarten das erleben, davon hab ich keine Ahnung, auch wenn ich manch Tier begegne.

Bist Du sicher, daß Du, also Dein denkendes Ich es ist welches NICHT trennen will, oder Deine Seele, die sich gerne leiblos ergeht. Wie Du sagst trennst Du ja hier nicht oder kaum. Es ist aber die Seele die den physischen Leib zurückläßt und ihn aufsucht für deren Zwecke, solange sie vom Geist nicht belehrt wurde. Dieser erhält sie aber am Leben bzgl. ihres Astralleibes und bittet um Anerkenntnis um des Menschen willen, da er nachtodlich bekanntermaßen keinen Leib mehr hat und von Wert nur das was er verwandelt mitnimmt.

kore schrieb:Wieso ist das selbst unterhalb des Ego?

Es ist der Wesenskern des Menschen vor aller Prägung, des Erlernten usw., welches alles Teil des Egos ist. Ich hab das doch alles schon geschrieben.

kore schrieb:ich versuche mal Dich mit Samthandschuhen anzufassen. Habe irgendwie das Gefühl Du bist leicht reizbar, auch wenn Du es gut verbirgst...:)

Ach so einbisschen entäuscht mich das nun schon, ich dachte ich wäre klar und deutlich :D
Mir ist das alles was zu religiös usw. angehaucht, ich kann damit momentan nichts anfangen, es ist nichts persönliches, es liegt mir einfach nicht.

Die Anattalehre stört mich kein bisschen und ich sehe darin sicher keine Weltflucht und nichts, sondern es ist mir im Gegenteil plausibel.
Der Mensch ist etwas zusammengesetztes und nicht von Dauer.
Fehlt ihm der Körper, ist er jedenfalls für meine Begriffe kein Mensch mehr.

Ich verneine oder bejahe damit aber keinstenfalls eine oder die Buddha-Natur.
Wobei da schon noch dann aus meiner Sicht interessantes liegt. Aber ob sich das diskutieren darüber lohnt?

Wenn das Bewusstsein und der Sprachfluß darin eine Art Übersetzung ist von Prozessen die unterhalb dieses Egos statt finden, dann ist dieses Bewusstsein nicht die Schaltzentrale und damit auch nicht der Sitz für irgendeine Form von Freiheit.

kore schrieb:Bist Du sicher, daß Du, also Dein denkendes Ich es ist welches NICHT trennen will, oder Deine Seele, die sich gerne leiblos ergeht. Wie Du sagst trennst Du ja hier nicht oder kaum. Es ist aber die Seele die den physischen Leib zurückläßt und ihn aufsucht für deren Zwecke, solange sie vom Geist nicht belehrt wurde. Dieser erhält sie aber am Leben bzgl. ihres Astralleibes und bittet um Anerkenntnis um des Menschen willen, da er nachtodlich bekanntermaßen keinen Leib mehr hat und von Wert nur das was er verwandelt mitnimmt.

Mir ist das alles nicht plausibel, ich brauche das aber nunmal auch nicht und da war die Frage, wie Du darauf kommst? Erfahrung? Angelesen?

Achtsamkeit resp. Gewahrsein ist unsere Wahre Natur jenseits des Denkens und schließt das "bereinigte"! oder befreite Denken mit ein. Ein Paradox, das man erfahren, aber nicht erklären kann.
Merkwürdigerweise habe ich bis vor 4 Jahren gar nicht gewusst, dass ich "seit Jahrzehnten" Achtsamkeit "geübt" (hahaha) hatte. Das ging mir erst auf, als ich eine Achtsamkeitsübung von Charles Tart durchlas, weil ich der Meinung war, es würde langsam Zeit, dass ich Achtsamkeit lerne... hö hö hö

Dasselbe später mit Gewahrsein. Erst als ich im WIR-Forum vor etwa 2 Jahren eine Beschreibung des Gewahrseins las - Heureka, das wars! Genau das ist es und genauso ist es!
Der Clou: Ich hatte niemals bewusst Achtsamkeit oder Gewahrsein "geübt".
Also ist der einzige Unterschied der, dass ich mir dessen bewusst wurde, was die ganze Zeit schon da war!
Und nur darum geht es - Bewusstwerdung!

Verstehen oder Denken kann man das nicht, weil, bei diesem Paradox kriegste nen Knoten ins Hirn. Kurzschluss. Tilt. Die Katze beisst sich ihier mal wieder in den Schwanz...
Für mich steht erfahrungsmässig fest: Jenseits von Ego steht das (bilderlose!) Denken im Dienste des SELBST. Diese Art des Denkens ist unbeschreibbar.
Bilder können jedoch ein Verständnis für diese ARt von Erkenntniisdenken welches beide Ebenen umfasst (dual plus nondual oder horizonales Denken vs. vertikales Denken) intuitiv vermitteln, beispielsweise das Bild des keltischen Kreuzes.

Im übrigen weiss ich nichts von astralen Dingen. Es ist sehr schwierig für mich, deinen Worten zu folgen. Sollte alles, was du schreibst, auf deinem eigenen fruchtbaren Erkenntnismist gewachsen sein, dann bin ich wahrscheinlich noch nicht so weit... :)

@TheLolosophian

TheLolosophian schrieb:Für mich steht erfahrungsmässig fest: Jenseits von Ego steht das (bilderlose!) Denken im Dienste des SELBST.

Wenn ich schaue oder aus der Seele "denke", entstehen da ständig Bilder, man könnte auch sagen Mentale.

@mitras

mitras schrieb:Wenn ich schaue oder aus der Seele "denke", entstehen da ständig Bilder, man könnte auch sagen Mentale.

Keine Ahnung, was Seele ist... :D - aber ich weiss, was das Unbewusste ist, besonders deswegen, weil "ich" höhö - das Unbewusste bewußt machen kann. Deshalb würde ich sagen, (Seelen-)Bilder steigen aus dem Unbewussten, z.B. die gesamte religiöse Symbolik kann sich nur in Bildern äussern - interpretiert aber werden sie durch den Intellekt. :)

@TheLolosophian
Das Unbewusste kann durchaus Bewusstes werden. Diese Bilder können nicht durch den Intellekt interpretiert werden und sind auch nicht für ihn direkt zugänglich. Es gibt aber einen atavistischen Austausch, da der Intellekt ursprünglich auf etwas anderem beruht.

Na gut, dann sage ich es anders: An der Deutung oder der Interpretation ist der Intellekt beteiligt. Anders können Bilder nämlich nicht in Sprache übersetzt und beschrieben werden.

TheLolosophian schrieb:Dasselbe später mit Gewahrsein. Erst als ich im WIR-Forum vor etwa 2 Jahren eine Beschreibung des Gewahrseins las - Heureka, das wars! Genau das ist es und genauso ist es!

"Gewahrsein", ein heiß diskutierter Thread im WIR-Forum, fiel vor zwei Jahren der Löschtaste zum Opfer.

Null problemo, die Akasha-Chronik zeichnet alles auf. Aufgrund der Lobeshymne von @TheLolosophian für alle Interessierten im Thread "Muster durchbrechen", hier der vom Diskussionsleiter gechannelte ;) Eingangstext!

Gewahrsein
Zitat Anfang < Die Öffnung des Gewahrseins für die Ebene jenseits der Raum-Zeit-Matrix stellt eine außerordentliche Verschiebung im Bewusstsein dar. Selbst-Strukturen entfallen. Auch der Zeuge/Beobachter geht verloren, eine neue "Gleichzeitigkeits-Perspektive" wird gewonnen. Da jegliche Orientierung im p u r e n Gewahrsein fehlt ist ein selbständiges Überleben in der physikalischen Welt unmöglich. Außer da ist eine sichere Höhle und man lässt sich eine Zeitlang füttern wie Ramana Maharshi - bis die Orientierung zurückkehrt. Die beobachtbaren Ereignisse kehren zurück, werden jetzt aber von einem anderen Ort des Gewahrseins gesehen. Die gewöhnliche Raum-Zeit-Erfahrung mit ihren groben mentalen Inhalten kehrt ebenfalls zurück, die Perspektive ist aber jetzt sehr anders. Aus dieser Perspektive ist nichts mehr mit den beobachtbaren Ereignissen verbunden (keine Anhaftung mehr); daher kann nichts mehr den natürlichen Ablauf der Ereignisse stören, kein n e u e s Karma wird erzeugt. Als Anzeichen verändert sich das Traumerleben, traumloser Tiefschlaf wird zur Regel. Träume, wenn sie denn auftreten, beziehen sich auf Aspekte aus der Zeit vor der Öffnung des Gewahrseins. Gewahrsein ist Ruhen in der Erkenntnis der wahren Natur, wo Klarheit und unmittelbares Wissen immerzu SIND. Die rastlose Suche nach sich SELBST, getrieben durch die Gabe der Intuition, ist vorüber und Frieden und eine Leichtigkeit des Seins sind immanent. Dazu ein Wohlwollen im Einklang mit allem was IST. > Zitat Ende

@Lasker

”Auch der Zeuge/Beobachter geht verloren...“
(Wer beobachtet denn das Verlorengehen, um davon wissen zu können? Harry Potter?)

”Beobachtbare Ereignisse werden von einem anderem Ort des Gewahrseins gesehen...“.
(Moment mal, der Beobachter ist verloren, aber man kann immer noch sehen? Sag ich doch, genau wie bei Harry Potter)

”Aus dieser Perspektive ist nichts mehr mit den beobachtbaren Ereignissen verbunden...“
(Wie bitte? Keine Verbindung zwischen Ereignissen, keine Beobachtung, aber dennoch eine Perspektive? So ein Tool sollte noch vor Ostern dringend in die Spielzeugregale kommen)

Sag mal, wie heißt das Zeug, das man nehmen muss, um einen so herrlichen Unfug zustande zu bringen? Ich will so was auch mal probieren. Ich bestelle hiermit gleich eine ganze Kiste … :)

@oneisenough
Es macht die schnöde Logik
den Menschen niemals frolic! :D

oneisenough schrieb:Sag mal, wie heißt das Zeug, das man nehmen muss, um einen so herrlichen Unfug zustande zu bringen? Ich will so was auch mal probieren. Ich bestelle hiermit gleich eine ganze Kiste …

Ok, Schatz, jetzt hör gut zu,
den "Unfug" sieht DEIN Auge nur,
Wem die Suppe so versalzen,
hilft nur Hemisphärenbalzen!


God and Sex and Rock'n Roll
machen die Synapsen toll!
Spürest du nicht das Begehren
auch zwischen beiden Hemisphären
bleibst du nur ein trüber Troll
auf unserer Mutter Erden.

Komm wir wollen Küssen üben,
ich von hüben, du von drüben!
Statt die Suppenhaare raufen,
wolln wir lustig uns besaufen -
bis vom wilden Hemisyncen
lustvoll wir herniedersinken.

Wo Hemisphären Hochzeit machen,
hattu immer was zu lachen...
la la la :D

@TheLolosophian

Die Bedeutung spiritueller Aussagen erschließt sich ohnehin erst durch die direkte Schau dessen, auf was sie versuchen hinzudeuten.

Verstandeslogik kann „Schau“ nicht ersetzen.

Könnte sie dies, würde in Stockholm jedes Jahr der Nobelpreis für die "Erleuchtung des Jahres" verliehen. Mit der Neuentdeckung seiner „speziellen“ Aufmerksamkeit plus seinem Kontakt zu Außerirdischen wäre OIE ganz sicher ein würdiger Anwärter für diesen Award. :)

Spaß beiseite: Der Kontakt mit dem jenseits des denkenden „Ich“ liegenden Gewahrsein ist eine sehr tiefe Erfahrung. Diese Erfahrung verändert das Leben radikal und tiefgreifend. Alles hat plötzlich einen anderen Kontext, man erkennt mit dem ganzen Wesen und nicht bloß intellektuell(!), dass man mehr ist als das lehrerhafte Geplapper im Oberstübchen…

Diese Verschiebung im Bewusstsein ist - spirituell betrachtet - das erstmalige Durchbrechen eines Musters, da vor diesem „Erwachen“ überhaupt nichts vorhanden war, was wirklich hätte in Bewusstheit wachsen können.

@oneisenough

kore schrieb:
Wieso ist das selbst unterhalb des Ego?

Jimmybondy schrieb:Es ist der Wesenskern des Menschen vor aller Prägung, des Erlernten usw., welches alles Teil des Egos ist. Ich hab das doch alles schon geschrieben.

Also das Selbst ist vor dem Ego? Dann ist aber das Ego Teil des Selbstes, welches sich im höheren Ich wiederfindet und mittels des Egos seine eigene Identität in Freiheit zu entschleiern sucht, die so von einer Scheinfreiheit, als in dualistisch oder gegensätzlichen Gedankenstrukturen immer noch wurzelnd zu einer wahren zu werden sucht, welche Gegensätze im Geistgebiet als das erkennt was sie tatsächlich sind und im höheren Ich vergegenwärtigen kann, daß das Selbst diesen einigend zu Grunde liegt. Also wäre demnach das Selbst über dem Ego zu suchen, dieses bedingend in des Wortes wahrster Bedeutung, aber auch den Menschen in Richtung selbst/sich befreiend.

Jimmybondy schrieb:Die Anattalehre stört mich kein bisschen und ich sehe darin sicher keine Weltflucht und nichts, sondern es ist mir im Gegenteil plausibel.
Der Mensch ist etwas zusammengesetztes und nicht von Dauer.
Fehlt ihm der Körper, ist er jedenfalls für meine Begriffe kein Mensch mehr.

Es scheint mir Deine obere Antwort doch ein leises Zeichen von Dünnhäutigkeit, welche ich ja keineswegs negativ mir zu bewerten erlaube...
Ich kann nun meinerseits hiermit auch wenig anfangen leider.. Aber ich sehe darin Widersprüche .
Wieso, wenn dies buddhistisch in irgendeiner Weise ist, ist der Körper so wichtig? Nicht, daß ich ihn hier wegdiskutieren wollte! Was ist der Mensch ohne Körper? Kein Mensch mehr? Engel ist er auch nicht. Meistens...Und der Sprachfluß Buddhas, wohlgemerkt ich bin nicht Buddhist, aber er beinhaltete schon in der Sprache Erlösendes, was, wenn auch kaum begriffen, den Buddhismus so sich ausbreiten ließ wie er es tat. Es führte sogar dazu, daß viele Menschen die zum Christentum nicht sich bequemen wollen, diesen schon deshalb annehmen können. Größtenteils liegt das aber daran, daß das Christentum im Kali-Yuga entstand.
Leider las ich nicht, daß Du mich gefragt hättest wie ich drauf komme. Sorry! Alles was allein angelesen ist, führt wohl kaum zu Erkenntnis auch wenn es einer erster Schritt sein darf. Meinige stammt aus Meditation und Denken und Imagination und Denken, und auch ist es Intuition zu nennen. Was manch einer vielleicht sehen kann. So wird es bei Dir bei aller Unterschiedlichkeit sich auch befinden wie ich denke. :)
Unsere Entwicklung ist nichts Statisches sonst wäre sie keine. Auf der Erde ist sie vermittelnd, im Geistigen ist sie das was vermittelt

TheLolosophian schrieb:Verstehen oder Denken kann man das nicht, weil, bei diesem Paradox kriegste nen Knoten ins Hirn. Kurzschluss. Tilt. Die Katze beisst sich ihier mal wieder in den Schwanz...
Für mich steht erfahrungsmässig fest: Jenseits von Ego steht das (bilderlose!) Denken im Dienste des SELBST. Diese Art des Denkens ist unbeschreibbar.
Bilder können jedoch ein Verständnis für diese ARt von Erkenntniisdenken welches beide Ebenen umfasst (dual plus nondual oder horizonales Denken vs. vertikales Denken) intuitiv vermitteln, beispielsweise das Bild des keltischen Kreuzes.

Genau das was Du hier als unmöglich anführst, weil du hier evtl. stehen bleibst, es betrachtest und nicht weiterschreitest in dieser Erfahrung, ist die erste echte und tief wahre Denkerfahrung überhaupt. Alles davor ist in diesem Sinne (im Sine einer geistigen Erkenntnis) kein Denken.
Hier beginnt Meditation, nicht etwa Kurzschluß, weil das Denken hier seinen eigenen Ursprung auffindet. Leicht ist das zwar nicht zu erfahren aber stehenbleiben liefert nur Worte und nicht mal Begriffe. Das führt zu nichts als zu einem kurzzeitig partiellen Hochgefühl, auch wenn es Erfahrung ist.
Streiten müssen wir uns aber nicht da dies ja das bilderlose Denken genannt werden darf. Wo aber geistige Wahrheit herrscht, darf sie auch Bilder haben.
Der Unterschied ist eben nur, entweder sind sie immer wahr, oder auf einer niederen Stufe, da könnten sie auch unwahr sein. Das Denken kontrolliert sie aber, weshalb man das irdisch betrachtet solange tut als nötig und insoweit wie die individuelle Entwicklung gediehen ist.

@kore

kore schrieb:Genau das was Du hier als unmöglich anführst, weil du hier evtl. stehen bleibst, es betrachtest und nicht weiterschreitest in dieser Erfahrung,

Fraglich, dass wir vom selben reden...
Hier - wenn alles Denken im Paradox verschwindet - kann man nicht "weiterschreiten" - weil ... ähm...ähm... da gibts ein Hindernis und das ist das
LACHEN!

LOL :D
Giggle gröhl & schenkelklopf!