AfD

@vincent

Woooooaaaaaaaa wie hast du DAS denn gefunden???
Bist du beim NSA angestellt?? ;)

Nee, mal spaß beiseite, das würde mich echt interessieren, wie du das gefunden hast. Dann kann man da ja mal nach den rechten schauen :)

@Deepthroat23
Ach, wenn es um heiße Frauen geht, entwickel ich immer so komische verborgene Geheimkräfte.. :troll:

Ja, interessant wäre mal zu schauen, ob es sich um allgemeine Lizenzen handelt, oder ob irgendwas ausgeschlossen wird. Scheint ja ne eher normale Plattform ohne große Anforderungen zu sein..
Würde mich also echt wundern, dass so ein Bild den diskutierten Gebrauch nicht abdeckt..^^

@vincent

Steht doch alles da

http://www.stockphotorights.de/was-sie-wissen-sollten/

@vincent

naja, vor allem weiß man ja nicht, ob es auch tatsächlich von shutterstock kommt. Nur weil es (auch?) da angeboten wird.

@aseria23
Das ist eine andere Seite! :ask:
Glaube nicht, dass alle die gleichen Nutzungsbedingungen haben..

@vincent

Ja, sorry. War falsch. Ich mach jetzt echt erstmal pause. Besser isses.

@Deepthroat23
Yep, das ist klar. War nur der seriöseste Anbieter, den ich gefunden habe..

http://www.shutterstock.com/de/license_comparison.mhtml (Archiv-Version vom 02.09.2014)

Was ist mit Shutterstock-Lizenzen nicht gestattet?
Print-on-Demand-Produkte (T-Shirts, Tassen etc.)

Sensible Themen

Pornografie, diffamierende, verleumderische oder anderweitig gesetzwidrige oder sittenwidrige Inhalte oder die Verletzung der Rechte Dritter an einer Marke oder des geistigen Eigentums.

Die Verwendung von Bildern mit erkennbaren Personen für sensible Themen wie etwa:
Tabakwerbung, Werbung für Entertainment-Clubs für Erwachsene sowie Escort-Services, politische Unterstützung, in Werbung oder Werbematerial für pharmazeutische Produkte oder im Gesundheitswesen, eine Verwendung, die diffamierend ist oder sonstige beleidigende oder rechts- oder sittenwidrige Inhalte aufweist.

Webauflösung liegt höher als die Bildschirmauflösung des vorgesehenen Anzeigegeräts
Die nicht redaktionelle Verwendung von Bildern, die als nur die redaktionelle Nutzung gekennzeichnet sind
Logos, Marken oder ähnliche Verwendungsbereiche für Bilder

@aseria23
:Y:
Das bringt uns schon ein bisschen weiter..

Nö, das bringt gar nix. Kann auch von Fotolia sein, da gibts solche Paragraphen nicht.

Ausserdem steht da ja nicht "Diese Person ist eine Hure".

Diffamierung sieht auch bissl anders aus.

@Deepthroat23
Naja, es müsste aber auch nicht klar darunter stehen. Es reicht sicherlich, wenn es in dem Zusammenhang beworben wird. Stellen wir uns eine Escort-Seite vor, mit der Dame im Header, ohne sie unter den Escort-Damen selbst noch einmal "anzubieten". Das wäre mMn auch schon im Sinne des Paragraphen oben nicht rechtens..
und politische Unterstützung wird auch ausgeschlossen. Hoffen wir, dass die AfD das Bild woanders erworben hat.. :D

@vincent
@Deepthroat23

Alles erwähnte, von Pornografie bis sittenwidrige Inhalte, trifft auf das Plakat absolut nicht zu. Das einzige strittige wäre hier die Ausschlussklausel bezüglich des Verbotes für Werbung politischer Parteien.

@vincent

vincent schrieb:Das wäre mMn auch schon im Sinne des Paragraphen oben nicht rechtens..

Nein, weil eine Homepage ein Werbemittel ist.

vincent schrieb:und politische Unterstützung wird auch ausgeschlossen.

Die junge Alternative ist ja auch keine Partei, sondern ein (nicht mal eingetragener) Verein.

Auf der Homepage haben sie übrigens stehen, dass sie Fotos von Fotolia beziehen.

@Deepthroat23

Auch bei Fotolia gibt es die Ausschlussklausel dass eine politische Unterstützung mit den Bildern nicht stattfinden darf.
Dass die Junge Alternative ein Verein ist, wird ihr bei einem Rechtsstreit natürlich zugute ausgelegt aber ich bin mir nicht sicher, ob es dann nicht trotzdem als politische Unterstützung gedeutet werden kann, da der politische Wille des Vereins klar erkennbar ist.

@Deepthroat23
Puh, ich glaube nicht, dass der Einwand zählt. Man muss um politisch zu werben ja nicht selbst auch eine Partei sein. Aber gut, rechtlich unabhänging von der AfD sind sie scheinbar.

@vincent
@Deepthroat23

Rechtlich ist es ja egal, ob es sich um eine Partei handelt, denn die Ausschlussklausel bezieht sich nicht auf Parteien sondern steht in dem Sachzusammenhang der politischen Unterstützung.
Es gibt aber noch einen zweiten Fehler den sie begangen haben, nämlich die nicht vorhandene Autorennennung.

@Herbstblume
Jep, sehe ich auch so. An die Autorenennung habe ich jetzt noch gar nicht gedacht..

lol.. so ein Mist. Auf dem Foto steht ja die verwendete Seite. Hab mich wohl zu sehr von der Frau ablenken lassen.. :shot: :D

@vincent

Jau, jetzt wo du es sagst, sehe ich auch dass die Autorennennung vorhanden ist.

Hm, hab die frau jetzt mal über google bildersuche gesucht und da gibts kein fotalia als quelle.

Edit: Fotolia..sorry.