AfD

SomertonMan schrieb:Es ist nicht das große Ganze. Es ist wie bei nem Puzzle. Die Details zusammengesetzt ergeben das Bild.

Wenn ich sehe, dass hier bei uns die Polizei oder das Ordnungsamt gleich 55-€-Tickets untern Scheibenwischer hängt, weil jemand nicht auf dem Parkplatz parkt, sondern direkt vorm Dienstleister, weil er 85 Jahre alt ist und nicht gut zu Fuß ist, was vor 5 Jahren keine Sau interessiert hat, ja, ja, dann frag ich mich.

Bloß mal so als Beispiel.

Da wird Recht und Gesetz durchgedrückt - und schon isses nicht wieder recht.
Dann viel Spaß bei einer Law-and Order-Partei wie man die AfD sieht.

E.Schütze schrieb:Nicht unbedingt ein gutes Beispiel. Man sieht es einem Auto schließlich nicht an, wie alt der Besitzer ist.

Vor paar Jahren kamen die Ordnungshüter noch in meinen Laden und fragten, ob es ein Kunde von mir ist. Kannst nicht 30 kg 50 Meter schleppen lassen von nem alten Mann. Die haben ermahnt, dass sie wegfahren sollen. Jetzt gibt's nichts mehr dergleichen. Da gibt's den Zettel an Scheibenwischer, aus die Maus.

rhapsody3004 schrieb:Dann sollte die AfD erst recht Kompromissbereit sein, da Voraussetzung zum Mitregieren. Auch sich von bestimmten Forderungen gänzlich verabschieden zu können.

Es sei denn sie wäre ständig darum bemüht Verhandlungen platzen zu lassen. Gut, käme bei den Wählern bestimmt gut an, also sich treu zu bleiben, aber dann wars das auch mit dem mitregieren.

Ps.
Sogar für Klimaschutz-Politik mitzutragen (selbst nur zusammen mit der CDU) müsste eine AfD grundsätzlich bereit sein, möchte sie mitregieren. Leugnen und auf stur schalten wäre auch da nicht drin.

Wenn die AfD Kompromissbereit ist, ein paar Windmühlen bauen zu lassen (falls die CDU das überhaupt will) und dafür Deutschland auf den Kurs "Ausländer raus" bringt, wäre das für ihre Wähler glaube ich kein großartiges Problem.

SomertonMan schrieb:Vor paar Jahren kamen die Ordnungshüter noch in meinen Laden und fragten, ob es ein Kunde von mir ist. Kannst nicht 30 kg schleppen lassen von nem alten Mann. Die haben ermahnt, dass sie wegfahren sollen. Jetzt gibt's nichts mehr dergleichen. Da gibt's den Zettel an Scheibenwischer, aus die Maus.

Und das ist jetzt für den alten Mann ein Grund AfD zu wählen? Eine selbsternannte Law-&-Order-Partei?

E.Schütze schrieb:Und das ist jetzt für den alten Mann ein Grund AfD zu wählen? Eine selbsternannte Law-&-Order-Partei?

Dreh mir doch nicht die Worte im Munde um! Es ging mir darum, dass die Leute ne gewisse Verdrossenheit haben. Und genau solcher Müll machts auch nicht besser.

@E.Schütze

E.Schütze schrieb:Das sind doch nichts als hohle Phrasen. Kann mir mal einer von euch erklären, was das ganz konkret heißen soll, "Politik für die eigenen Bürger" zu machen?

Ok, erwarte aber kein vollständige Aufzählung.

Politik für die eigenen Bürger machen, hieße Rentenreform, Nachbesserung der Digitalisierung, massive Nachbesserung in Bildung und Unis, ein ÖPNV der wirklich fährt, zeitnahe Termine bei allen Ämtern und Gerichten, ein zeitgemäßes Umgangsrecht.

Nichts davon wird auch nur ernsthaft angegangen.
Würde eine AFD das besser machen?

Natürlich nicht, das erwartet auch niemand. Aber das sind schändlich verpasste Gelegenheiten der Regierungen seit Merkel, mal positiv aufzufallen. Das würde Wähler anlocken.

Die AFD würde das nicht hinkriegen, aber die anderen ja auch nicht.

Stattdessen spendieren wir Nigeria ein Museum, der halben Welt Menstruationsprodukte und zahlen ernsthaft Entwicklungshilfe an China. Das mögen in der Summe keine entscheidenden Beträge sein, sie zeigen aber auf, wie vollkommen gleichgültig die eigenen Bürger sind.

cejar schrieb:Und Du weißt auch das es darauf gemünzt war, das selbst wenn man die Menschen mit dem höchsten CO2 Verbrauch - die so genannten 1% - man den Klimawandel nicht aufhalten würde,

Warum verniedlichst Du das? Es war nicht von aufhalten die Rede, sondern von Massenmord. 1% sind gut 800.000 Menschen. Und so beschissen die Äußerung war, offenbar hatte es dort niemanden gestört. Schweigen ist Zustimmung.

Eine Partei, die so etwas ernst meint ist genau so charakterlos wie eine, die das lustig findet.

Groucho schrieb:Hast du die Höcke Zitate nicht gelesen, oder willst du mich nur verarschen?

Höcke Zitate haben so gut wie nichts damit zu tun, dass die meisten Bürger die Asylmigration in gegenwärtiger Form ablehnen, was nicht das Geringste mit Rassismus zu tun hat.

Groucho schrieb:Und mit einer AfD in Regierungsverantwortung wird Deutschland ganz dolle attraktiv für Migranten?

Habe ich nie behauptet. Allerdings ist es billige Verarsche so zu tun, als wären die meisten Asylbewerber Neurochirurgen, Raketenwissenschaftler oder Professoren für angwandte Physik. Asylmigration ist ganz sicher kein Garant für hochqualifizierte Migration.

shionoro schrieb:Sowas sagen linke Politiker auf Landes- oder Bundesebene nicht. Linke haben auch keine Parteimitglieder die im Bundestag waren und versucht haben, Putsche anzuzetteln.

Wenn Du den staatlichen Serienmord der rechtsidentischen Vorgängerpartei nicht relevant findest, dann kann ich Dir auch nicht helfen.

shionoro schrieb:Hatten die Leute die die NSDAP gewählt haben deiner Meinung nach Vertrauen in die Demokratie, nur weil sie gewählt haben?

Vergleiche mit der NSDAP sehe ich immer als Relativierung des Nationalsozialismus an, ganz dünnes Eis. Aber nebenbei halte ich es für vorstellbar, dass manche Wähler 1933 die Idee hatten, sie bekämen eine Gelegenheit, die NSDAP später wieder abzuwählen.

Ich glaube nicht, dass die Mehrheit davon ausging, es wären die letzten relativ freien Wahlen für lange Zeit.

Fichtenmoped schrieb:Da wird Recht und Gesetz durchgedrückt - und schon isses nicht wieder recht.

Hallo? Weißt du, wie es ist, wenn man dem Gehbehinderten, der 30 Minuten vorher angerufen hat, dass er mit seinem 45 km/h-Auto gleich vor der Ladentür steht? Ich glaube nicht! Und dann kannst nur hoffen, dass keine Polizei oder das Ordnungsamt vorbei spaziert kommt.

SomertonMan schrieb:Aber man muss es NACHVOLLZIEHEN können! Du machst genau das, was die Politik hier betreibt: Ihren Stiefel durchziehen, egal was andere dazu sagen.

Integrität nenne ich sowas. Es gibt einfach Positionen (Wie Rassismus und Facshismus), die sind für manche Menschen nicht verhandelbar

cejar schrieb:Wie ich hier immer sagt, wer Faschisten wählt unterstütz Faschisten, ist ein Faschist. Wer kein Problem mit Faschisten hat ist ein Faschist

Sehe ich ganz genau so.

cejar schrieb:Ich weiß auch immer gar nicht nicht warum die Leute das wegdiskutieren wollen.

Jeder der das offen zugibt gefährdet den Erfolg der AfD. Ist ja nur eine "Protestpartei"
Und natürlich würde man sich selbst auch in ein übles Licht stellen

@cejar
@shionoro

Was unterscheidet unsere Sicht auf unser Land?
Genau weiss ich das nicht, habe aber eine Idee:

In vielen anderen EU Staaten haben wir gesehen, dass eine Regierungsbeteiligung von Rechtspopulisten nicht der Untergang des Abendlandes war oder ist.

Und es dürfte kein Geheimnis sein, dass ich die aktuelle Regierung, sowie die Vorgängerregierungen ab spätestens der 3. Amtszeit Merkel so richtig schlecht finde.

Das gilt aber nicht für uns selbst. Ich halte unsere Demokratie, unser Rechtsbewusstsein, unseren Pluralismus für sehr stabil und sehr lebendig. Ich glaube, weite Teile unseres Zusammenlebens sind ganz ok. Und ich glaube, dass das so bleibt, ist einer überwältigenden Mehrheit letzten Endes wichtig, auch denen, die keine Wärmepumpe wollen, auch denen, die sich an die Straße kleben, auch denen, die keine Asylmigration in dieser Menge wollen, auch veganen BGE Befürworterinnen mit Doppelnamen.

Das geht nicht durch eine rechtspopulistische Partei mit guten Umfrageergebnissen verloren.

Ganz doll finde ich das auch nicht, u.a. weil es Mehrheitsbildungen erschwert u f perspektivisch Koalitionen aus mehr als 2 Parteien zunehmen werden, was viel Reibung verursacht. Aber ein Drama ist das nicht.

sacredheart schrieb:Vergleiche mit der NSDAP sehe ich immer als Relativierung des Nationalsozialismus an, ganz dünnes Eis. Aber nebenbei halte ich es für vorstellbar, dass manche Wähler 1933 die Idee hatten, sie bekämen eine Gelegenheit, die NSDAP später wieder abzuwählen.

Ich glaube nicht, dass die Mehrheit davon ausging, es wären die letzten relativ freien Wahlen für lange Zeit.

Warum sollte man etwas abwählen, was man vorher reinwählt?
Der Vergleich hinkt nicht und das ist auch kein dünnes Eis. Dein Argument war, wer die AfD wählt, ist doch natürlich demokrat, weil er ja wählt. Dann müsste das auch für NSDAP Wähler gelten.

Man kann durchaus Parteien wählen in einer Demokratie, die die Demokratie einschränken oder abschaffen wollen. Und dann ist man kein Demokrat.

sacredheart schrieb:Wenn Du den staatlichen Serienmord der rechtsidentischen Vorgängerpartei nicht relevant findest, dann kann ich Dir auch nicht helfen.

Wir sprachen aber von der Linken im Hier und Heute (bzw. du sprichst davon, ich spreche meist von der AfD bis du wieder die Linke ins Feld führst).

sacredheart schrieb:Was unterscheidet unsere Sicht auf unser Land?
Genau weiss ich das nicht, habe aber eine Idee:

In vielen anderen EU Staaten haben wir gesehen, dass eine Regierungsbeteiligung von Rechtspopulisten nicht der Untergang des Abendlandes war oder ist.

Und es dürfte kein Geheimnis sein, dass ich die aktuelle Regierung, sowie die Vorgängerregierungen ab spätestens der 3. Amtszeit Merkel so richtig schlecht finde.

Das gilt aber nicht für uns selbst. Ich halte unsere Demokratie, unser Rechtsbewusstsein, unseren Pluralismus für sehr stabil und sehr lebendig. Ich glaube, weite Teile unseres Zusammenlebens sind ganz ok. Und ich glaube, dass das so bleibt, ist einer überwältigenden Mehrheit letzten Endes wichtig, auch denen, die keine Wärmepumpe wollen, auch denen, die sich an die Straße kleben, auch denen, die keine Asylmigration in dieser Menge wollen, auch veganen BGE Befürworterinnen mit Doppelnamen.

Das geht nicht durch eine rechtspopulistische Partei mit guten Umfrageergebnissen verloren.

Rechtsextremisten und Rechtspopulisten arbeiten Hand in Hand mit anderen Akteuren um das Vertrauen in staatliche Strukturen zu zerstören und sind dabei oft recht erfolgreich. Sie greifen das Verfassungsgericht an, das demokratische System, den öffentlichen Rundfunk und Journalisten, sie setzen erfolgreich Narrative gegen Minderheiten und sie schüchtern ihre Gegner ein.

Und all das können sie noch besser, wenn sie mitregieren.

Wer denkt, Trump habe keinen Schaden angerichtet indem er dafür gesorgt hat, dass mehr als ein Viertel der Amerikaner denkt, die Wahl sei gestohlen, der sollte nochmal nachdenken.
Wer glaubt, dass die FPÖ in der Regierung nicht deutlich besser daran arbeiten konnte, Vertrauen in demokratische Prozesse zu zerstören, für den gilt das ebenfalls.

Und natürlich würde eine Marine Le Pen als französische Präsidentin in Europa Fliehkräfte erzeugen, die vorher nicht da waren und sehr gefährlich sind.

Überhaupt: Wer ernsthaft denkt, dass es gar nicht groß problematisch ist, wenn eine Partei regiert, in der Mitglieder auf höchsten einen Bürgerkrieg herbeisehnen, der braucht sich doch über Demokratieverdruss nicht zu wundern. Dann ist doch eh alles egal.

sacredheart schrieb:Vergleiche mit der NSDAP sehe ich immer als Relativierung des Nationalsozialismus an, ganz dünnes Eis.

Ach ja!?
Dann solltest du dir mal die Reden vom Höcke und seinem Gefolge anhören, sowie sie Zitate aus seinem Buch zu Gemüte führen. Das sind gewiss keine Sonntagspredigten. Alles schon mehrfach hier verlinkt.

Auszug:

Immer wieder fällt AfD mit NS-Vokabular auf
Höcke selbst spricht von einem "Fauxpas". Die Äußerung sei spontan gewesen, ihre historische Bedeutung habe er nicht im Hinterkopf gehabt. Die Linguistin Heidrun Kämper hält diese Rechtfertigung für wenig überzeugend. Dieser Satz sei kein Zufall. Die Verwendung von Vokabular, das aus dem NS stamme, sei in der AfD weit verbreitet. "'Volksverräter', 'Volkskörper', 'kulturfremd', 'Überfremdung' und so weiter – das sind alles Anspielungen an die NS-Zeit. Beispiele, die zeigen, dass man sich sehr bewusst mit der NS-Zeit auseinandersetzt und solche Äußerungen sehr gezielt und strategisch einsetzt."

Seit 2017 untersucht die Mannheimer Professorin die Rhetorik der AfD. Zuerst nahm sie sich das Grundsatzprogramm der Partei vor. "Schon damals war es für mich überdeutlich, dass hier im Grunde genommen gegen unser Grundgesetz verstoßen wird", so Kämper gegenüber dem BR. "Unser Grundgesetz verbietet diskriminierendes Verhalten und dazu zählt auch diskriminierende Sprache. Das ist aber genau das, was die AfD ganz systematisch verwendet."

Orientiert sich Björn Höcke an den Reden Adolf Hitlers?
Dennoch: Auch innerhalb seiner Partei spiele Höcke in Sachen rhetorischer Eskalation nochmal eine Sonderrolle, so Kämper. Das zeigten nicht nur Äußerungen wie "Denkmal der Schande" als Bezeichnung für das Holocoust-Mahnmal in Berlin. Tatsächlich ließen sich sogar Parallelen zwischen seinen und den Reden Adolf Hitlers ziehen. "Höcke hat mal eine Rede vor der Jugend der AfD gehalten. Da sagt er zum Beispiel: 'Ich will Euch als Vater und Mutter, ich will euch als ganzheitliche Persönlichkeiten' und so weiter ... und genau dieselbe Konstruktion finden wir bei Hitler in einer Rede. Bis in die grammatischen Konstruktionen hinein sind hier die Parallelen ganz offensichtlich. Er studiert Hitlers Reden offensichtlich sehr gründlich."

Quelle: https://www.br.de/nachrichten/kultur/rechte-rhetorik-wie-viel-ns-steckt-in-den-reden-von-hoecke,TgyLe3X

Und das Höcke und sein angeblich aufgelöster Flügel immer mehr Dominanz gewinnen, ist auch nicht erst seit heute bekannt @sacredheart

Obwohl die rechtsextreme AfD-Parteiströmung „Der Flügel“ formell aufgelöst worden ist, sieht der Verfassungsschutz einen immer größeren Einfluss seiner bisherigen Anhänger in der Partei und dadurch eine zunehmende Radikalisierung der AfD.

„Das Bundesamt für Verfassungsschutz nimmt wahr, dass viele Anhänger des rechtsextremen ‚Flügels‘ um mehr Einfluss in der Partei kämpfen, obwohl sich der ‚Flügel‘ angeblich selbst aufgelöst hat“, sagte Präsident Thomas Haldenwang in einem Interview dem „Tagesspiegel“.

Bei parteiinternen Wahlen kämen Anhänger des „Flügels“ in Schlüsselpositionen. „Der Einfluss des ‚Flügels‘ wird größer, auch wenn in der AfD versucht wird, klar erkennbare Rechtsextremisten wie den früheren Wortführer Andreas Kalbitz aus der Partei zu entfernen“, so Haldenwang weiter.

Prägende Figur Björn Höcke

Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/article217582336/AfD-Verfassungsschutz-warnt-Fluegel-dominiert-Partei-zunehmend.html

Und noch das:

Björn Höcke kritisiert, dass Adolf Hitler als „absolut böse“ dargestellt werde.

https://www.welt.de/politik/deutschland/article162616473/Bjoern-Hoecke-hat-eine-irritierende-Ansicht-zu-Adolf-Hitler.html
Und das noch für dich

Ex-AfD-Vorstandsmitglied warnt: "Björn Höcke will einen Führer-Staat"

Quelle: https://www.focus.de/politik/deutschland/nach-wechsel-zu-erfurter-spd-fraktion-ex-afd-vorstandsmitglied-warnt-bjoern-hoecke-will-einen-fuehrer-staat_id_5410380.html
Sollte fürs erste reichen.
Höcke ist ein Nazi. Und ja, das darf man ungeniert sagen, auch das er ein Faschist ist.
Belege gibt es hier im Thread zu Hauf, welches Ansinnen da verfolgt wird und in welchen Kreisen und Netzwerken sich bewegt und agiert wird.

Der zitierte Beitrag von Miami-weiß wurde gelöscht. Begründung: Derailing

Weil dieser Artikel nur wenige Wochen nach der Aktion geschrieben wurde. Zu der Zeit standen sie noch gar nicht vor Gericht.

Der zitierte Beitrag von Miami-weiß wurde gelöscht. Begründung: Derailing

Ich halte die meisten dieser Aktionen auch nicht für besonders hilfreich, aber für dieses Thema gibt es einen eigenen Thread.

sacredheart schrieb:Politik für die eigenen Bürger machen, hieße Rentenreform, Nachbesserung der Digitalisierung, massive Nachbesserung in Bildung und Unis, ein ÖPNV der wirklich fährt, zeitnahe Termine bei allen Ämtern und Gerichten, ein zeitgemäßes Umgangsrecht.

Das sind alles sehr wichtige Punkte, bei denen ich ebenfalls dringenden Handlungsbedarf sehe. Nur wie du ja schon vorwwegnimmst:

sacredheart schrieb:Würde eine AFD das besser machen?

Natürlich nicht

Und das ist der Punkt, den ich nicht kapiere: Wenn man es der Regierung nicht zutraut, bestimmte Probleme anzugehen, warum ist man dann so scharf darauf, eine Partei zu wählen, von der man ganz genau weiß, dass sie es ebenfalls nicht besser machen wird (wahrscheinlich sogar schlimmer)?

Eigentlich hat man an Wähler ja mehrere Optionen:
- Man wählt eine Partei, von der man glaubt, dass sie es besser kann als die Regierung.
- Hält man alle Parteien für unfähig, kann man entweder resignieren und gar nicht wählen oder wenn man unbedingt eine "Denkzettelwahl" machen will kann man entweder ungültig wählen (ändert nichts an der Sitzverteilung, aber 20 Prozent ungültige Stimmen wären ein Problem, dass die Medien und die Parlamentarier diskutieren müssten) oder man wählt irgendeine Kleinpartei die einem sympathisch ist (auch hier gilt, wenn die Sonstigen beu 20 Prozent +x landen löst das zwangsläufig eine politische und gesellschaftliche Debatte aus.

Aber eine Partei zu wählen, von der man gar nicht erwartet, dass sie irgendetwas besser macht und die dazu noch rassistisch und demokratiefeindlich ist, dafür sehe ich keinen guten Grund. Das kann ich mir nur durch Niedertracht und Gehässigkeit erklären.

tudirnix schrieb:Ach ja!?
Dann solltest du dir mal die Reden vom Höcke und seinem Gefolge anhören, sowie sie Zitate aus seinem Buch zu Gemüte führen. Das sind gewiss keine Sonntagspredigten. Alles schon mehrfach hier verlinkt.

wenn man sich die Reden anderer Politiker anhört, könnte man auch einiges hineininterpretieren. Das macht aber niemand, die AFD wird mit Argusaugen beobachtet und jede kleinste Verfehlung publik gemacht. Das ist eben der Unterschied zu anderen Poltikern.

Miami-weiß schrieb:die AFD wird mit Argusaugen beobachtet

Das stimmt. Und zwar vom Verfassungsschutz.
Und Höcke und sein Thüringer Ableger der AfD sind als erwiesen Rechtsextremistisch eingestuft. Haste villeicht noch nicht mitbekommen, aber das ist Fakt.

shionoro schrieb:Warum sollte man etwas abwählen, was man vorher reinwählt?

@shionoro

Zb weil es ein ganz natürliches Vorgehen in Demokratien ist? Ich wähle doch auch nicht immer die Selben.

shionoro schrieb:Dein Argument war, wer die AfD wählt, ist doch natürlich demokrat,

Das wäre zu einfach. Aber wer wöhlen geht tut das doch mit der Idee, dass die Stimme zählt. Es ist zumindest ein Anfang.

shionoro schrieb:Wer denkt, Trump habe keinen Schaden angerichtet indem er dafür gesorgt hat, dass mehr als ein Viertel der Amerikaner denkt, die Wahl sei gestohlen, der sollte nochmal nachdenken.

Das meinte ich mit Vertrauen in uns selbst. Ich halte uns als Gesamtheit für weniger anfällig.

shionoro schrieb:Und natürlich würde eine Marine Le Pen als französische Präsidentin in Europa Fliehkräfte erzeugen, die vorher nicht da waren und sehr gefährlich sind.

Es waren nicht Rechtspopulisten, die den Brexit mitverschuldet hatten. Fliehkräfte können auch linke Positionen erzeugen, wie zB Asylpolitik.

E.Schütze schrieb:Und das ist der Punkt, den ich nicht kapiere: Wenn man es der Regierung nicht zutraut, bestimmte Probleme anzugehen, warum ist man dann so scharf darauf, eine Partei zu wählen, von der man ganz genau weiß, dass sie es ebenfalls nicht besser machen wird (wahrscheinlich sogar schlimmer)?

Wenn ich mit gutem Grund davon ausgehe, dass jede Partei diese Themen in den Sand setzt, spielen sie bei der Wahlentscheidung keine Rolle. Und dann bleibt die Asylmigration das Thema das übrig ist. Da macht die AFD wenigstens den Eindruck, diese Größenordnung abstellen zu wollen. Ich glaube, genau so kommt die Wahl zustande.

sacredheart schrieb:Und dann bleibt die Asylmigration das Thema das übrig ist. Da macht die AFD wenigstens den Eindruck, diese Größenordnung abstellen zu wollen. Ich glaube, genau so kommt die Wahl zustande.

Also läuft es am Ende doch nur auf Fremdenfeindlichkeit hinaus.

Miami-weiß schrieb:wenn man sich die Reden anderer Politiker anhört, könnte man auch einiges hineininterpretieren

Hineininterpretieren ist schön gesagt. Auch wenn ich bezweifel, dass du Reden von Politikern anderer Parteien finden wirst, die in diese Richtung gehen, bei Höcke & Co muss niemand interpretieren, denn die Aussagen sind klar. Da gibt es keinen Interpretationsspielraum.