AfD

Reineke schrieb:

Reineke schrieb:Wieviel davon auf Transferleistungen, wieviel auf Beschaffungskriminalität, wieviel auf Schwarzarbeit und wieviel auf legale Erwerbsarbeit entfällt, das wüssten die offiziellen Stellen wohl selbst gerne. Da sich ein erheblicher Teil der Asylbewerber aber nunmal im Transferleistungsbezug befindet, ist davon auszugehen, dass staatliche Unterstützung eben auch ins Ausland verschickt wird. Insofern stellt sich nicht nur mir die Frage, ob man irreguläre Migration nach Deutschland unattraktiv machen bzw. stärker eindämmen kann, wenn es eben (so gut wie) nichts mehr an Barleistungen gibt, die man nachhause versenden kann. Die AfD fordert jedenfalls schon lange die stärkere Umstellung auf Sachleistungen.

Naja man kann sich die Anfrage und de Antwort der Bundesregierung auf die sich der faz-Artikel bezieht sogar selbst anschauen:
https://dserver.bundestag.de/btd/19/031/1903186.pdf

Was auffällt: "klassische" Asyl- oder Fluchtherkunftsländer wie Syrien oder Eritrea (obwohl 2016 schon inkludiert ist) stellen nicht den Löwenanteil der Transfers dar. Und auch die nordafrikanischen Staaten sind allenfalls im Mittelfeld zu finden.
Den Großteil machen vielmehr China, Indien, Serbien, Libanon, Nigeria, Thailand, Türkei und Vietnam aus.
Sprich: die meisten Einnahmen werden aus rechtschaffener Arbeit generiert sein.
Ich nehme an, Sozialleitungen machen wenn überhaupt einen Bruchteil aus (das Existenzminimum heißt ja nicht von ungefähr so).

Ich persönlich kenne beispielsweise auch einige mexikanische Krankenpflegekräfte, die regelmäßig Geld nach Hause überweisen.
Das sie in Jobs verdienen, für die sich viele Biodeutsche heutzutage leider zu schade sind.

Sachleistungen haben natürlich Vor- und Nachteile. Einerseits könnten sie Deutschlands Attraktivität, gerade im inneneuropäischen Vergleich, senken, das wäre einen Versuch wert. Idealerweise sollten die Leistungen inneneuropäisch identisch sein.
Andererseits sind sie natürlich komplizierter und deshalb auch teurer.

RayWonders schrieb:Wieso ist es schlecht, wenn ein Asylbewerber der aus Afghanistan kam sich einschränkt im Leben hier und jeden Monat 100Euro an seine Familie überweist?

Wenn die afghanische oder nigerianische Familie A sieht, wie gut Familie B von den Geldsendungen ihres Sohnes in Deutschland lebt, dann wird es nicht lange dauern, bis auch Familie A ihren ältesten Sohn zur "Flucht" nach Deutschland auffordert, um von dort ebenfalls Geld in die Heimat zu senden. Der Sohn müsste vielleicht gar nicht flüchten, tut es aber trotzdem, weil die Unterstützung eben deutlich mehr ist, als er in Afghanistan oder Nigeria überhaupt jemals verdienen kann. Sollte er in Deutschland Arbeit finden, kann er sogar noch mehr senden.
Für die Familien dort mag das von Vorteil sein, aber für uns hier bedeutet das eben eine konstant hohe Einwanderung. Wir haben unter diesen Umständen wie jetzt keine Chance, die Situation jemals wieder unter Kontrolle zu bekommen und wenn ich sehe, dass die afrikanische Bevölkerung sich bis 2050 verdoppeln wird, dann weiss ich nicht, wie wir diesen zu erwartenden Ansturm in Zukunft hier noch bewältigen wollen. Deshalb plädiere ich sehr stark dafür, mehr auf Sachleistungen zu setzen und die Flucht nach Deutschland aus wirtschaftlichen Gründen unrentabel zu machen. Wie schon erwähnt, an Leib und Leben bedrohte Flüchtlinge werden uns auch für Sachleistungen dankbar sein.

sacredheart schrieb:Oder aber damit selbst für die Reise / Schleuser ansparen.

ich denke das kommt auf das Land an. wenn man eigentlich keinen Asylanspruch hat und es Auslieferungsabkommen gibt, dann wird eine Familie wohl nicht das Risiko eingehen hier her zu kommen den langen Weg nur um zurückgeschickt zu werden. Ich denke vielen ist es einfach wichtig ihr Leben zu verbessern und das ist gegeben mit Transferleistungen zu den Familien..

@Reineke
Ich finde es extrem belustigend, dass du dich nur an den Einwanderern aus gewissen Ländern abarbeitest.
Migranten aus Amerika, UK usw werden nicht einmal ansatzweise erwähnt.
Versuch deine Abneigung ggü gewissen Menschen doch zumindest ein bisschen zu verstecken.

Anfimia schrieb:Ich finde es extrem belustigend, dass du dich nur an den Einwanderern aus gewissen Ländern abarbeitest.
Migranten aus Amerika, UK usw werden nicht einmal ansatzweise erwähnt.

Ich habe beim Verfassen des Beitrags so viel Intelligenz beim Leser vorausgesetzt, dass dieser weiss, dass es sich hier um Beispiele handelt und die genannten Staaten beliebig austauschbar sind. Allerdings gehören weder die USA noch das Vereinigte Königreich zu den Hauptherkunftsstaaten, mit denen man beim BAMF zu tun hat.

Reineke schrieb:oder nigerianische Familie

also scheinbar brauchen wir uns bei Nigeria zumindest keine großen Sorgen machen:

Asylanträge und Flüchtlinge aus Nigeria
31.185 Menschen aus Nigeria sind nach Angaben der UNHCR im Jahr 2021 geflohen und haben einen Asylantrag in anderen Ländern gestellt. Das entspricht ca. 0,015% aller Einwohner. Die häufigsten Aufnahmeländer davon waren Niger, Italien und Frankreich. Insgesamt wurden ganze 81 Prozent der Asylanträge abgelehnt. Am erfolgreichsten waren hierbei die Asylbewerber in Portugal und Libanon.

Nach Deutschland flohen aus Nigeria insgesamt 2.508 Menschen. Mit 250 positiven Entscheiden wurden 8,50 Prozent aller Neuanträge angenommen.

Quelle: https://www.laenderdaten.info/Afrika/Nigeria/fluechtlinge.php

es gibt allerdings scheinbar kein Abkommen über Rückführung dieser abgelehnten Flüchtlinge:

https://fragdenstaat.de/anfrage/abkommen-uber-abschiebungen-nach-nigeria/

es gibt aber Belege im Internet über Rückführungen im Jahr 2022 z.b.:

https://www.lfar.bayern.de/presse/aktuelles/2022/ruckfuhrung-nach-nigeria/

Ach Leute, hängt euch doch nicht an sowas auf bzw. sucht euch gerne was anderes aus der Liste aus...

Zugangsstärkste Staatsangehörigkeiten Januar bis März 2023

(nach Erstanträgen)

1. Syrien (23.127)
2. Afghanistan (16.712)
3. Türkei (10.582)
4. Iran (3.549)
5. Irak (3.372)
6. Georgien (2.855)
7. Russische Förderation (2.833)
8. Eritrea (1.390)
9. Somalia (1.373)
10. Venezuela (1.163)

Quelle: https://www.bamf.de/SharedDocs/Meldungen/DE/2023/230411-asylgeschaeftsstatistik-maerz-2023.html?nn=284830

Reineke schrieb:Ach Leute, hängt euch doch nicht an sowas auf

wie z.b. der Typ den ich gestern bei der Tafel traf, der sich immer noch an dem Versprecher der Frau Baerbock mit den Kobolden aufrieb?

ich denke der Hauptteil der Asylanträge ist derzeit auf die Ukraine zurückzuführen.
wie denkst du darüber, sollte man einen großen Teil dieser Anträge ablehnen?

sollte man auch Syrer ablehnen deiner Ansicht nach?

scheint es werden fast alle angenommen zumindest 2021:

Nach Deutschland flohen aus Syrien insgesamt 54.903 Menschen. Mit 15.859 positiven Entscheiden wurden 99,76 Prozent aller Neuanträge angenommen. Weitere 38 Anträge wurden abgelehnt, über die verbleibenden wurde im Jahr 2021 nicht mehr entschieden.

Quelle: https://www.laenderdaten.info/Asien/Syrien/fluechtlinge.php

RayWonders schrieb:ich denke der Hauptteil der Asylanträge ist derzeit auf die Ukraine zurückzuführen.

Ukrainer müssen keinen Asylantrag stellen. Diese kommen derzeit noch "on top".

Sollen ukrainische Staatsangehörige Asyl beantragen?

Nein, das ist nicht nötig. Der erforderliche Schutz wird in einem anderen schnelleren Verfahren gewährt. Ukrainischen Staatsangehörigen wird deshalb empfohlen, von der Stellung eines Asylantrages abzusehen. Das Recht, zu einem späteren Zeitpunkt einen Asylantrag zu stellen, besteht jedoch unabhängig davon fort.
Durch den Beschluss zur Aufnahme von Kriegsflüchtlingen nach Artikel 5 Absatz 1 der Richtlinie 2001/55/EG des Rates vom 20. Juli 2001 über Mindestnormen für die Gewährung vorübergehenden Schutzes wird ab sofort dem umfassten Personenkreis auf entsprechendem Antrag eine Aufenthaltserlaubnis nach § 24 des Aufenthaltsgesetzes (AufenthG - Aufenthaltsgewährung zum vorübergehenden Schutz) erteilt.
Mit einer Registrierung bei der Einreise ist kein Asylantrag gestellt. Die Durchführung eines Asylverfahrens erfordert eine Asylantragsstellung bei der zuständigen Außenstelle des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge.
Aus diesen Gründen ist die Stellung eines Asylantrags zur Sicherung eines Aufenthaltsrechts oder zur Inanspruchnahme sozialer Leistungen nicht erforderlich.

Quelle: https://www.bamf.de/DE/Themen/AsylFluechtlingsschutz/ResettlementRelocation/InformationenEinreiseUkraine/_documents/ukraine-faq-de.html?nn=1110322 (Archiv-Version vom 20.03.2023)[/quote]

RayWonders schrieb:sollte man auch Syrer ablehnen deiner Ansicht nach?

Zwischen Deutschland und Syrien liegen bekanntlich einige sichere Länder. Wenn ein Syrer bereits in der Türkei, Griechenland oder Bulgarien registriert ist, dann würde ich auch dorthin zurückführen.

Reineke schrieb:wischen Deutschland und Syrien liegen bekanntlich einige sichere Länder. Wenn ein Syrer bereits in der Türkei, Griechenland oder Bulgarien registriert ist, dann würde ich auch dorthin zurückführen.

das wird wohl das Problem sein, wenn sie sich ebend dort nicht registriert habe. und/oder dass es ein Abkommen benötigt, dass z.b. die Türkei willens ist diese Leute wieder zurückzunehmen..

EDIT: fordern kann man viel, oft hapert es an der Umsetzung...

RayWonders schrieb:das wird wohl das Problem sein, wenn sie sich ebend dort nicht registriert habe. und/oder dass es ein Abkommen benötigt, dass z.b. die Türkei willens ist diese Leute wieder zurückzunehmen..

EDIT: fordern kann man viel, oft hapert es an der Umsetzung...

Da sind wir eben wieder bei dem Punkt, dass die EU-Außengrenzen viel zu wenig geschützt sind. Wenn ich von Syrien nach Deutschland reisen kann, ohne einmal kontrolliert zu werden, dann werde ich natürlich auch nicht registriert. Vermutlich wird aber auch sehr oft einfach nur durchgewunken, da viele sowieso keinen Pass dabei haben.
Da das Prozedere nicht wie in der Theorie vorgesehen klappt, muss Deutschland seine eigenen Grenzen eben wieder verstärkt und dauerhaft kontrollieren. Auch das fordert die AfD.

Reineke schrieb:Da das Prozedere nicht wie in der Theorie vorgesehen klappt, muss Deutschland seine eigenen Grenzen eben wieder verstärkt und dauerhaft kontrollieren. Auch das fordert die AfD.

wenn man das aber zu Ende denkt dann brauchen wir 3m-4m hohe Grenzzäune um das gesamte Gebiet der Bundesrepublik und das Schengenabkommen wird aufgelöst... abgesehen von den Patrouillen die wir brauchen an den Zäunen.. ist nicht umsetzbar meiner Ansicht nach..

RayWonders schrieb:wenn man das aber zu Ende denkt dann brauchen wir 3m-4m hohe Grenzzäune um das gesamte Gebiet der Bundesrepublik und das Schengenabkommen wird aufgelöst... abgesehen von den Patrouillen die wir brauchen an den Zäunen.. ist nicht umsetzbar meiner Ansicht nach..

Eben, das kann keiner wollen. Was wir daher brauchen, ist eine Strategie, die darauf ausgelegt ist, dass wir als Ziel für irreguläre Migration genauso unattraktiv werden wie z. B. Polen, Tschechien oder die Slowakei. In Polen gibt es umgerechnet 75 Euro Unterstützung plus Unterkunft, das war's.

Reineke schrieb:In Polen gibt es umgerechnet 75 Euro Unterstützung plus Unterkunft, das war's.

wie willst du vor dem Bundesverfassungsgericht erklären, dass das Existenzminimum eines Bürgers bei über 400 Euro liegt, aber die eines Asylbewerbers nur bei 75Euro? Allein für Nahrung wird im Regelbedarf 150 Euro veranschlagt:

Wikipedia: Regelbedarf

und darf ein Asylbewerber keine öffentlchen Verkehrsmittel nutzen oder TV schauen?

@Reineke
Ich schlage vor du versuchst mal eine Weile von Bürgergeld zu leben und schaust mal wieviel du monatlich von diesem Geldsegen beiseite legen kannst.

Ist ja kaum auszuhalten was für einen Blödsinn du hier verzapfst.

"nichts gegen die AfD" sagte der Tafel-Besucher, aber keiner der Parlaments-Abgeordneten der AfD hat einen abgeschlossenen Berufsabschluss?

stimmt das? ist schwierig danach zu suchen, hab es gerade versucht mit Google..

und außerdem hat die betreffende Person sich immer noch an dem Versprecher der Fr.Baerbock hochgezogen mit dem Cobold. wahrscheinlich ist man leicht zu beeinflussen wenn so etwas die Wählermeinung beeinflusst?

ickebindavid schrieb:Ist ja kaum auszuhalten was für einen Blödsinn du hier verzapfst.

empfinde ich nicht als wirklichen Blödsinn, wenn man sagt man kann vom Regelbedarf 100Euro abzwacken und in das Heimatland schicken.. ich persönlich lebe von Sozialhilfe und schicke jeden Monat 150 Euro nach Uganda zu einer arbeitslosen Mutter.. und das geht selbst wenn ich nicht zur Tafel gehe, was ich aber im Moment wieder tue. Aber man muss sich ganz schön einschränken.. sparen für die nächste Waschmachine ist da nicht...

RayWonders schrieb:wenn man das aber zu Ende denkt dann brauchen wir 3m-4m hohe Grenzzäune um das gesamte Gebiet der Bundesrepublik und das Schengenabkommen wird aufgelöst... abgesehen von den Patrouillen die wir brauchen an den Zäunen.. ist nicht umsetzbar meiner Ansicht nach..

Das sieht übrigens auch die Bundespolizei so.

RayWonders schrieb:wenn man das aber zu Ende denkt dann brauchen wir 3m-4m hohe Grenzzäune um das gesamte Gebiet der Bundesrepublik

Sieht man ja in Ceuta und Melilla wie "gut" das funktioniert. Und dort ist noch NATO-Stacheldraht, scharf wie ne Rasierklinge, oben drauf...

@SomertonMan

Gab es da nicht mal eine Äußerung der AfD?
Von wegen Schusswaffen gebrauchen?

https://m.faz.net/aktuell/politik/fluechtlingskrise/beatrix-von-storch-afd-vizechefin-will-polizei-sogar-auf-kinder-schiessen-lassen-14044186.html

Aber wahrscheinlich wäre selbst dann eine undurchlässige Grenze nicht realistisch.