AfD

gentulio schrieb:denkt mal realistisch. wie groß kann der anteil der "rechten" in der bevölkerung überhaupt sein und wie soll sich dieser anteil in den paar jahren seit es die afd gibt verändert haben? sehr gering realsitisch, sehr gering.

Bestimmte Denkfiguren und auch Einstellungen sind schon sehr verbreitet... Und ja die waren auch vorher schon da. Nicht die AfD ist das Problem, sondern die Leute.

gentulio schrieb:gibt es die "neue rechte" überhaupt?

@gentulio
Du kannst ja dagegen argumentieren, dass es die Neue Rechte gar nicht gibt!
Wikipedia: Neue Rechte
http://www.bpb.de/politik/extremismus/rechtsextremismus/229981/die-neue-rechte-in-der-bundesrepublik
Wikipedia: Institut für Staatspolitik

gentulio schrieb:gibt es die "neue rechte" überhaupt?

Reichsbürger fragen auch oft ob es die "Reichsbürger" überhaupt gibt. Bei manchen, die solche relativierenden "Fragen" stellen, hilft oft schon ein einfacher Blick in den Spiegel um sie zu beantworten. Und natürlich mischen die AfDler in solchen Kreisen ordentlich mit.

paranomal schrieb:Bestimmte Denkfiguren und auch Einstellungen sind schon sehr verbreitet... Und ja die waren auch vorher schon da. Nicht die AfD ist das Problem, sondern die Leute.

Das ist bei einer Demokratie immer so eine Sache. Die Scheiss Leute die einfach machen was sie wollen. Aber wir machen doch einen guten Job hier den Leuten vorzuschreiben was sie denken sollen. Allein die Propaganda im "öffentlich-Rechtlichen" ist doch mittlerweile legendär!

Wie würdest du gerne weiter vorgehen um die Leute zum Licht zu führen?

eckhart schrieb:Du kannst ja dagegen argumentieren, dass es die Neue Rechte gar nicht gibt!

Einen besionders guten Job dagegen zu argumentieren machst du nicht gerade.

Das deutsche Wikipedia kann man als Quelle zu politischen Themen nicht ernst nehmen.

bpb.de ist auch nichts anderes als staatliche Propaganda, siehe ZDF & Co.

Schon der englische Wikipedia Artikel zu "Neue Rechte" ist recht dürftig. Besonders hinsichtlich der Quellen. Alles etwas wenig fundiert. Politische Studien eben.

Nun, wir können es auch so nennen, wie immer du möchtest. Die Frage ist doch, wo siehst du dabei ein Problem? Bzw. warum wäre es im Gegensatz zur "neuen Linken" eher ein Problem?

gentulio schrieb:Das deutsche Wikipedia kann man als Quelle zu politischen Themen nicht ernst nehmen.

Ja, wenn du das sagst, muss das auch so sein :D

gentulio schrieb:bpb.de ist auch nichts anderes als staatliche Propaganda, siehe ZDF & Co.

Woher kennt man diese Sprüche? Compact, PI-News, Junge-Freiheit... Pegida&Co...

Du darfst gerne auf die Literaturlisten bzw. Quellenangaben zurückgreifen, die in den Texten angegeben werden.

gentulio schrieb:Schon der englische Wikipedia Artikel zu "Neue Rechte" ist recht dürftig. Besonders hinsichtlich der Quellen.

Woran machst du das fest?
Wikipedia: Alt-right
Wikipedia: Alt-right#References

gentulio schrieb:Das deutsche Wikipedia kann man als Quelle zu politischen Themen nicht ernst nehmen.

Kannst du bitte erklären, weshalb man dich als Quelle/Meinung ernst nehmen kann/soll?

peekaboo schrieb:Kannst du bitte erklären, weshalb man dich als Quelle/Meinung ernst nehmen kann/soll?

Ich würde mich erstmal informieren was eine Quelle ist. Dann erübrigt sich die Frage.

gentulio schrieb:Allein die Propaganda im "öffentlich-Rechtlichen" ist doch mittlerweile legendär!

Welche Propaganda denn?

gentulio schrieb:Das deutsche Wikipedia kann man als Quelle zu politischen Themen nicht ernst nehmen.

bpb.de ist auch nichts anderes als staatliche Propaganda, siehe ZDF & Co.

Schon der englische Wikipedia Artikel zu "Neue Rechte" ist recht dürftig. Besonders hinsichtlich der Quellen. Alles etwas wenig fundiert. Politische Studien eben.

Ohje. Na lass mich raten was für dich Qualitätsmedien sind, nämlich Pi-News, Compact, Unzensuriert, Tagesstimme, Junge Freiheit und ähnliche "unabhängige patriotische Medien".

gentulio schrieb:Die Frage ist doch, wo siehst du dabei ein Problem? Bzw. warum wäre es im Gegensatz zur "neuen Linken" eher ein Problem?

Weil oft rechtsradikal und rechtsextrem sind oder mindestens diese befeuern.

Venom schrieb:Ohje. Na lass mich raten was für dich Qualitätsmedien sind, nämlich Pi-News, Compact, Unzensuriert, Tagesstimme, Junge Freiheit und ähnliche "unabhängige patriotische Medien".

Lass deine Vorurteile nur raus. Den meisten Kram den du da erwähnst kenne ich nicht mal. Ich bilde mir ohnehin keine Meinung aus der Tageszeitung. Da schreiben andere Leute ihre Meinung und versuchen dem Leser irgendwas einzureden.
Wenn man das noch nicht geschnallt hat, dann wird es Zeit.

Ansonsten sehe ich nicht wie dein Beitrag überhaupt auf meinen Beitrag eingeht.

Venom schrieb:Weil oft rechtsradikal und rechtsextrem sind oder mindestens diese befeuern.

Das ist doch bei der Linken nachgewiesen so. Ich meine SPD, Die Linke und die Grüne mit Verbindungen vom linksextremen Milieu bis direkt in den Bundestag. Eigentlich kaum zu glauben, aber erschreckenderweise wahr.

@gentulio

Und ich würde an deiner Stelle erstmal genauer lesen und dann wirst du feststellen, dass ich nicht nur was von QUelle geschrieben habe.

Nun erkläre doch mal wieso man dich ernst nehmen soll, bzgl über deine Meinung die du über Wikipedia hast. Wer bist du, dass man dir glauben soll?

gentulio schrieb:Das ist doch bei der Linken nicht anders. Ich meine SPD, Die Linke und die Grüne mit Verbindungen vom linksextremen Milieu

Und wiedermal bestätigt sich die Mitte-Studie zum Thema Rechtsextremismus:

Decker kritisierte das Phänomen, jede Erwähnung von Rechtsextremismus mit dem Wort "Linksextremismus" zu kontern, "ein Echo, das mittlerweile so erwartbar wie irrational ist", wie er sagte

https://www.tagesspiegel.de/politik/leipziger-autoritarismus-studie-wer-rechtsextrem-ist-findet-seine-neue-heimat-bei-der-afd/23585480.html

Im Übrigen sind SPD, Grüne und Linke hier nicht da Thema.

@gentulio
Du kennst angeblich nichts was mit Rechtsradikalismus und Rechtsextremismus zu tun hat, aber bei Linksextremen, Linken, Grünen, SPD etc. kennst du dich plötzlich aus? Woher hast du denn die Infos, aus welchen Medien? Sind dir gewisse Medien auf einmal doch recht wenn es dir ins Weltbild passt?

Was sind deine Informationsquellen? Wirst du wahrscheinlich nicht gescheit antworten so wie ich Leute wie dich kenne.

Hat doch eh keinen Sinn, da alles, was gegen das eigene Weltbild spricht, als "Lügenpresse" und "Propaganda" abgetan wird. Man wird sich bei solchen Sichtweisen daher nur im Kreis drehen ohne dabei je auf fruchtbaren Boden zu stoßen.

gentulio schrieb:Nun, wir können es auch so nennen, wie immer du möchtest.

Die Neue Rechte nennt sich selbst Neue Rechte!
Die Neue Rechte ist die Eigenbezeichnung!
Nur die AfD kriegt es nicht hin und fühlt sich immer noch als alte rechte, nämlich Nazi (Nationalsozialisten)
Deshalb der gegenwärtige Zwist innerhalb der AfD. @gentulio

@Libertin
Na hier wird entweder dreist gelogen oder man misst mit zweierlei Maß oder ich weiß nicht. Irgendwo muss man aber Quellen für seine Infos und Meinungen her haben. Ob der User mal welche gibt zweifle ich. Wahrscheinlich die Medien die er vorgibt nicht zu kennen + unseriöse Youtuber aus der Neurechten Szene.

Venom schrieb:Irgendwo muss man aber Quellen für seine Infos und Meinungen her haben. Ob der User mal welche gibt zweifle ich.

Dabei kann es sich ja eigentlich nur um (hier) unerwünschte Quellen handeln, daher ist er gut beraten seine Quellen da zu lassen wo sie sind. Woher der Wind weht ist ja im Grunde auch schon an seinen Aussagen gut erkennbar.

peekaboo schrieb:Nun erkläre doch mal wieso man dich ernst nehmen soll, bzgl über deine Meinung die du über Wikipedia hast. Wer bist du, dass man dir glauben soll?

Niemand. Du sollst mir und auch sonst keinem hier "glauben". Das sind alles bloße Meinungsäußerungen. Deswegen erübrigt sich aus meiner Sicht die Frage nach der Glaubwürdigkit einzelner Diskussionsteilnehmer in Onlineforen. Die würde ich bis auf Ausnahmen mit nachgewiesener Reputation, wie man es in diversen Fachforen findet, würde ich die Glaubwürdigkeit eines Foristen für sehr gering halten. Besonders gilt das auch für mich. :)

Bei Wikipedia gibt es neben Bezahlschreibern auch welche die aus Spaß ihre (extremen) Meinungen da verbreiten. Das wird keinesfalls dem Anspruch einer "Enzyklopädie" gerecht. Dazu gibt es auch umfangreiche Recherchen von Journalisten. Eine umfangreiche und nachvollziehbare Recherche mfinde ich dann auch relativ glaubwürdig. Bei den Wikipedia-Sachen wurde z.B. auf bestimmte Benutzer verwiesen, was man selbst nachprüfen konnte.

Libertin schrieb:Dabei kann es sich ja eigentlich nur um (hier) unerwünschte Quellen handeln, daher ist er gut beraten seine Quellen da zu lassen wo sie sind. Woher der Wind weht ist ja im Grunde auch schon an seinen Aussagen gut erkennbar.

immer schön an der diskussion teilnehmen und wenn was ungewolltes geäußert wird, kann man die teilnehmer ja diffamieren oder notfalls beiträge löschen. eigentlich ein exemplarisches vorgehen für deutschland 2018.

für was wollt ihr belege?

wie wäre es mit julia schramm.

die antideutsche (ist antideutsch schon linksextrem oder noch ok?) twittert gegen deutsche und speziell gegen steinmeier den sie für "nationalistischen dreck" anspucken will. außerdem würde sie gerne "mehr volkstod wagen": https://pbs.twimg.com/media/CoM4A-RWYAArZPs.jpg

und heute ist sie "Vorstandsreferentin für den Vorsitzenden Dietmar Bartsch der Linksfraktion im 19. Deutschen Bundestag"

Wikipedia: Julia Schramm#Politischer Werdegang

Erwischt, jetzt ist es auf einmal keine Propaganda mehr wenn du was aus Wiki rausholst :D Und was soll das Bild welches von Gesindeln aus bestimmten rechten Spektrum angefertigt wurde? Bring QUELLEN! Traust dich aber nicht und wir wissen schon warum. Ist okay, du disqualifizierst dich mit deinem Geschwurbel nur selbst.

Give us some serious right-wing user!

gentulio schrieb:immer schön an der diskussion teilnehmen und wenn was ungewolltes geäußert wird, kann man die teilnehmer ja diffamieren oder notfalls beiträge löschen. eigentlich ein exemplarisches vorgehen für deutschland 2018.

Das hat schon mal gar nichts mit einem exemplarischen "Neuzeitphänomen" oder gar "Diffamierung" zu tun, hier gilt nunmal das Hausrecht und wer hier gegen Regeln wie dem verlinken von unerwünschten, diffamierenden Quellen verstößt dem werden nunmal seine Beiträge gelöscht, Aktion ---> Reaktion.

gentulio schrieb:für was wollt ihr belege?

wie wäre es mit julia schramm.

die antideutsche (ist antideutsch schon linksextrem oder noch ok?) twittert gegen deutsche und speziell gegen steinmeier den sie anspucken will: https://pbs.twimg.com/media/CoM4A-RWYAArZPs.jpg

und heute ist sie Vorstandsreferentin für den Vorsitzenden Dietmar Bartsch der Linksfraktion im 19. Deutschen Bundestag

Wikipedia: Julia_Schramm#Politischer_Werdegang

Spar Dir das Off-Topic und Deine ablenkenden Whataboutism, hier geht es um die AfD. Für die LINKE gibt es einen eigenen Thread.

Venom schrieb:Erwischt, jetzt ist es auf einmal keine Propaganda mehr wenn du was aus Wiki rausholst :D Und was soll das Bild welches von Gesindeln aus bestimmten rechten Spektrum angefertigt wurde? Bring QUELLEN! Traust dich aber nicht und wir wissen schon warum. Ist okay, du disqualifizierst dich mit deinem Geschwurbel nur selbst.

wenn ich dich schon soweit habe dass dir nichts besseres einfällt als offenkundiges in zweifel zu ziehen, dann bin ich hier fertig