Tut mir leid, aber das glaube ich dir nicht.Ich denke aber das Du von Toursten redest.
Oder du nimmst dein Umfeld einfach nicht Wahr.
Ich habe sogar auf der Wiesn und in Oberammergau schon Vollverschleierte gesehen.
ist das wirklich so? Polizei, gerichte usw. sind ja ebenfalls "steuerfinanzert", dass die sich aber dann unbedingt der Regierung unterordnen müssen, kann ich nicht erkennen.canales schrieb:Die Rundfunkräte haben eine gewisse Unabhängigkeit, während die bei einem Staatsfernsehen zur Unterordnung führt.
Statt die grössten Spinner der AfD argumentativ fertig zu machen...Wo ist denn da der Unterschied? Ich erkenne da nur einen graduellen.
Parteiprogramme von AfD und NSDAP werden gegenüber gestellt.
Die sich aber im Lauf von knapp 100 Jahren so weit weiter entwickelt haben, dass du zum Vergleich tatsächlich aktuelle(re) Faschismustheorien heranziehen musst, und dann sieht das Ganze schon wieder ganz anders aus.Fedaykin schrieb:Äh doch, Faschismus hat Merkmale, sind die nicht erfüllt hat man wohl nicht unbedingt Faschismus.
Sicherheitsverwahrung ist etwas härter als Knast, aber psychisch Kranke sind keine Verbrecher. Wer die in SV steckt, ohne dass ihre Krankheit sie gesellschaftlich gefährlich macht, schickt sie in das gleiche Schicksal wie KZ-Häftlinge. Wahrscheinlich vermischst du KZ's mit Vernichtungslagern, da gibt es aber einen ganz markanten Unterschied. (Wikipedia zum Erstkontakt)
Der Originaltext hat wohl so um die 100 Seiten. Ich hatte erst vorgehabt, das tatrsächlich zu tun, aber wie gesagt, wir sind hier nicht im Seminar und wer bezahlt mir die Arbeuitszeit?
Wobei hier tatsächlich von psychisch kranken Verbrechern, deren Aussicht auf eine erfolgreiche Therapie kaum vorhanden ist geredet wurde. Ich finde Kritik an diesem Punkt richtig und wichtig, aber man sollte die Kritik dann auch klar formulieren, denn so wie Du es getan hast, ist die Kritik sachlich falsch.Realo schrieb:Sicherheitsverwahrung ist etwas härter als Knast, aber psychisch Kranke sind keine Verbrecher. Wer die in SV steckt, ohne dass ihre Krankheit sie gesellschaftlich gefährlich macht, schickt sie in das gleiche Schicksal wie KZ-Häftlinge. Wahrscheinlich vermischst du KZ's mit Vernichtungslagern, da gibt es aber einen ganz markanten Unterschied. (Wikipedia zum Erstkontakt)
Private Arbeitslosen- und sogar Sozaliversicherung hebeln in flagranter Weise Grundrechte aus. Nicht umsonst stellt das GG klar, dass Deutschland ein sozialer Rechtsstaat ist und das dieses Prinzip zu den "Ewigkeitsklauseln" gehört. Jeder der daran rüttelt, kann bekämpft werden. Das Gleiche gilt in abgeschwächter Form für freien Journalismus.
Wer den Unterschied zwischen Staatsfernsehen und "Staatsfernsehen" findet, darf ihn behalten.Nahtern schrieb:Und an sich haben wir ja schon ein "Staatsfernsehen".
Lies doch nioch ein zweites Mal in Ruhe, was du zitiert hast. Ich habe nicht von psychisch Kranken Verbrechern geschrieben, sondern von ungefährlichen psychisch Kranken. Meine Freundin war ein Vierteljahr lang wg. Schizophrenie in der Psychiatrie. Wäre sie nach AfD-Wunsch in Sicherheitsverwahrung gekommen, dann wäre sie auch heute, 30 Jahre später, falls noch am Leben, noch da drin, anstatt als Sozialarbeiterin selbst zu helfen.cejar schrieb:aber man sollte die Kritik dann auch klar formulieren, denn so wie Du es getan hast, ist die Kritik sachlich falsch.
Wir leben ja auch in einer links-grün versifften Meinungsdiktatur mit Merkel als Führer. Nicht? :ask:knopper schrieb:Das ist für mich Faschismus.
Die Abhängigkeit von steuerlich geförderten Anstalten ist wesentlich höher...als bei beitragsgeförderten Sendern.Naja, die GEZ gebühren beruhen ja auch auf Staatlicher Autorität.
Die Rundfunkräte haben eine gewisse Unabhängigkeit, während die bei einem Staatsfernsehen zur Unterordnung führt.t
Na was ist denn die Aktuelle Definition?
Nein, nicht unbedingt. Bitte den §§ zeigen.
Äh nein, du kannst den Satz der AFD bitte zeigen wo "jeder mit einer Psychischen Erkrankung" in eine Sicherheitsverwahrung übeführt werden soll?
Welche darfs denn sein?
Ich habe geschrieben "in abgeschwächter Form".
Der Erfolg des einen gründet sich oft aus der Inkompetenz des anderen.
Wo hast denn das her? Ich bin nicht dafür, das GG leichtfertig abzuändern oder zu beugen, aber sich blind an "Ewigkeitsklauseln" zu fesseln, kann im Extremfall das Dümmste sein was man tun kann.
Ich weiß das es mehrer gibt, aber die unterscheiden sich nicht Fundamental. Du hast gesagt wir hätten heute einen anderen Masstab. Also wodurch Definiert sich den Faschismus im 21 Jahrhundert.
Nein du hast Geschrieben:
Frier Journalismus ("vierte Gewalt") gehört ebenfalls zu den Grundfesten eines Rechtsstaats. Ich bin mir nur nicht sicher, ob hier auch die "Ewigkeitsklausel" gilt - habe da noch nicht näher geprüft.
Tripane schrieb:Wo hast denn das her? Ich bin nicht dafür, das GG leichtfertig abzuändern oder zu beugen, aber sich blind an "Ewigkeitsklauseln" zu fesseln, kann im Extremfall das Dümmste sein was man tun kann.
Die Ewigkeitsklausel oder Ewigkeitsgarantie ist in Deutschland eine Regelung in Art. 79 Abs. 3 des Grundgesetzes (GG), nach der bestimmte Verfassungsprinzipien auf ewig einer Verfassungsänderung entzogen sein sollen.Wikipedia: Ewigkeitsklausel
Artikel 79 Absatz 3 GG lautet:
„Eine Änderung dieses Grundgesetzes, durch welche die Gliederung des Bundes in Länder, die grundsätzliche Mitwirkung der Länder bei der Gesetzgebung oder die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundsätze berührt werden, ist unzulässig.“
Ja, nicht nur in meinen Augen...
Bei Correctiv schreibt David Schraven: „Vor allem der öffentlich-rechtliche Rundfunk, wie ARD und ZDF, ist für AfD eine Zielscheibe. Dieser wird nicht von der Regierung beaufsichtigt, sondern von Rundfunkräten, die von gesellschaftlichen Gruppen dominiert werden: von Kirchen bis zu Sportverbänden. Zwar haben viele der Mitglieder im Rundfunkrat eine politische Bindung, der Regierung direkt untergeordnet sind sie jedoch nicht.“Das öffnet Medien, die kontrolliert werden können Tür und Tor.
Das ist im Prinzip richtig, spielt den tatsächlichen Einfluss der Politik auf den öffentlichen Rundfunk aber auch etwas herunter. Schraven weiter: „An die Stelle des öffentlich-rechtlichen Rundfunks sollen dann zwei steuerfinanzierte und damit zu 100 Prozent vom Staat abhängige TV- und Radiosender ersetzen. Die AfD will den Einfluss der Politik auf das Fernsehen und die Nachrichten also stärken, statt schwächen.“
Schön und wie definiert sich das? Steht da das es an Staatliche Sozialkassen oder Alimentierung geknüpft ist?
Genau da ist der Punkt, Die AFD hat gar nicht vor (Bis jetzt) diese Ordnung zu beseitigen. Ein Punkt den man der NPD schon zurschreiben kann.
das wurde alles bereits seit letztem Freitag hier haarklein diskutiert und mehrfach wiederholt.
Indirekt ja, denn die Sozialgesetzgebung fußt auf diesem Artikel des GG.
FührerIn. wenn schon, denn schon. Wir sind doch zudem auch gendermainstreaming verseucht. :troll:Bone02943 schrieb:Wir leben ja auch in einer links-grün versifften Meinungsdiktatur mit Merkel als Führer. Nicht? :ask:
