Im Umkehrschluss müssten wir dann auch alle an den Gewinnen dieser Unternehmen beteiligt werden, richtig? Wenn wir sie ja beauftragt haben. Wie kommt's das du plötzlich sozialistische Ideen befürwortest?Tripane schrieb:Kein Unternehmen hat damals die AKW einfach so in die Wiese gestellt, ohne behördliche bzw. staatliche Auftragsvergabe. Der Staat wiederum handelte (mehr oder weniger) im Auftrag seiner Bürger. Und das sind wir nun mal alle.
Du musst doch wissen was du befürwortest.
Nein, nur wenn man entsprechende Aktien, Firmenanteile bzw. Verträge hat.McMurdo schrieb:Im Umkehrschluss müssten wir dann auch alle an den Gewinnen dieser Unternehmen beteiligt werden, richtig? Wenn wir sie ja beauftragt haben.
Wie kommt's das du plötzlich sozialistische Ideen befürwortest?Tue ich nicht. Zumindest nicht in diesem Zusammenhang hier.
Das übliche Mantra aus dem Küchenkalender. Das bringt überhaupt nichts.Funkystreet schrieb:Jeder weiß, dass schleunigst Bürokratie abgebaut und Steuern gesenkt werden müssen, wenn nicht noch mehr Potenzial an den (fernen) Osten verloren gehen soll.
Hast du da bite ein paar Beispiele parat? Ich kann damit überhaupt nichts anfangen.
Dann müssen auch genau diese Leute für die Folgekosten geradestehen korrekt?
Natürlich tust du das. Du bist dafür Kosten die ein Unternehmen verursacht zu vergesellschaften. Das ist Sozialismus pur.
Im Grunde ist das nur das Höchstmaß an Privatisierung des Volkseigentums, was die großen Parteien der BRD ohnehin schon ausufernd in den letzten Dekaden betrieben haben. Der Staat gibt in so vielen Bereichen wie möglich seine Souveränität auf und legt diese Macht in den Händen bestimmter privater Financiers, die von da an mit den eigentlichen, für das Volkswohl bedachten, Institutionen an erster Stelle nur noch Profit erwirtschaften wollen; auf lange Sicht wird das sehr gefährlich für den durchschnittlichen "Bürger".
Ah, die internationale Hochfinanz. Woher kommt mir der Begriff nur so bekannt vor?Quassl schrieb:Bestimmte Politiker und Parteien, die im Bundestag sitzen, sind leider nur Lakaien der internationalen Hochfinanz
Die Wirtschaftswissenschaftler Werner Sombart und Gottfried Feder führten Anfang des 19. Jahrhunderts die Unterscheidung von "schaffendem" Industriekapital und "raffendem" Finanzkapital ein. Mit letzterem wurde das "Finanzjudentum" diffamiert. Auf der einen Seite stand der "gute", wertschöpfende Kapitalismus, auf der anderen die "jüdisch-internationale Hochfinanz". Adolf Hitler griff die Termini auf und beschrieb das Finanzkapital als "Kapital, dessen Existenz ausschließlich auf Spekulation" beruhe.Quelle: https://www.sueddeutsche.de/politik/antisemitismus-toedliche-geruechte-1.3552423-3
wie dir @Rick_Blaine schon schrieb:
Der Begriff Hochfinanz bezeichnet eine Gruppe im Establishment, die aufgrund ihres wirtschaftlichen Einflusses politische Macht angehäuft hat und diese hauptsächlich über private Banken ausübt. Ursprünglich gemeint war die politische Einflussnahme von Finanzgrößen (Finanzoligarchie) in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts, während der Restauration der Bourbonen in Frankreich und besonders unter König Ludwig Philipp.
Der Begriff wurde ebenso wie „jüdisches Großkapital“ in der Zeit des Nationalsozialismus als Kampfbegriff zu einem festen Bestandteil der antisemitischen Propaganda gegen eine angebliche jüdische Weltverschwörung („Finanzjudentum“) und ist bis heute in rechts-,[1][2] aber auch linksextremen[3] Milieus vorzufinden. Insbesondere seit der Finanzkrise ab 2007 finden sie inzwischen auch wieder in der Öffentlichkeit Verbreitung.[4][5][6]...
Begriffe wie Hochfinanz wurden im deutschen Sprachraum ab den 1920er Jahren und später durch die Propaganda des Nationalsozialismus verwendet und sollten in diesem Zusammenhang vornehmlich jüdische Bankiers diffamieren. Am bekanntesten ist die Bankiersfamilie Rothschild. „Diktatur der Hochfinanz“ ist noch heute ein Schlüsselbegriff der politisch rechtsextremen und rechtsradikalen Szene.[1] Gemäß diesen Vorstellungen handelt es sich um eine organisierte Gruppe, die hauptsächlich durch Familienverwandtschaft miteinander verbunden ist.Quelle: Wikipedia: Hochfinanz
Beheben -so die Hoffnung- lässt sich dieses wiederum mit:Seidenraupe schrieb:Wobei Deutschland ohne Lobbyismus mag ich mir auch gar nicht vorstellen .
die Folgen wären wohl ausufernde Korruption
Die "Werteunioun" geht doch genau in diese Richtung.
Dabei helfen der CDU auch nicht die Verärgerung von CDU Funktionären über die Kandidatur von Hans-Georg Maaßen.eckhart schrieb:fällt momentan besonders der CDU auf die Füsse.
Der CDU-Europaabgeordnete Dennis Radtke attestiert Hans-Georg Maaßen ein Weltbild als „unappetitliche Melange aus Verbitterung, Populismus, Aluhut und Selbstradikalisierung“. Und der Hamburg-Chef Christoph Ploß rät, sich klar von Extremismus und Antisemitismus in jeglicher Form abzugrenzen.Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/article231165095/Hans-Georg-Maassen-CDU-Funktionaere-ruecken-von-ihm-ab.html
Bei CDU-Funktionären sorgen Äußerungen des Bundestagsdirektkandidaten Hans-Georg Maaßen für Verärgerung, berichtet der „Spiegel“. So beobachtet der Europaabgeordnete Dennis Radtke bei Maaßen „ein Weltbild, das eine unappetitliche Melange aus Verbitterung, Populismus, Aluhut und Selbstradikalisierung ist, die für einen ehemaligen Spitzenbeamten bemerkenswert und bedenklich zugleich ist“. Und der Hamburger CDU-Chef Christoph Ploß sagt: „Die Union war immer dann erfolgreich, wenn sie alle Strömungen integriert und sich gleichzeitig klar von Extremismus und Antisemitismus in jeglicher Form abgegrenzt hat.“
Aust: Am Beispiel Maaßen zeigt sich, wie derzeit zunehmend vorgegangen wird, nämlich mit einer pseudo-investigativen Spurensuche und dann gezielt platzierten Vorwürfen, die Zusammenhänge von Äußerungen oder das eigentlich Gemeinte verschleiern. Wir müssen mittlerweile aufpassen, dass es in Deutschland nicht so wird wie in den 1950er-Jahren in den USA, als der Kommunisten-Jäger McCarthy reihenweise Menschen durch konstruierte Vorwürfe diskreditierte. Mir macht es generell Sorge, dass jede vielleicht unbedachte Äußerung gleich die gesellschaftliche Existenz kosten kann.Quelle: https://www.welt.de/regionales/hamburg/article231152533/Stefan-Aust-Am-Beispiel-Maassen-zeigt-sich-wie-derzeit-zunehmend-vorgegangen-wird.html
Finde ich überhaupt nicht!
ist höchst interessant und vertiefenswert, um was es sich dabei handelt.
Das weiß man und man nutzt es in bestimmten Kreisen.
hat ja keiner gemacht. Es wird nur so dargestellt.
Ich versuche es:
Das andere Maaßen-NarrativQuelle: https://uebermedien.de/31693/freischwimmer-in-der-braunen-bruehe/
Aust tut etwas, das einige Kommentatoren und Berichterstatter in den vergangenen Tagen getan haben: Er unterstellt einen anderen Beweggrund für die Kritik an Maaßen. Er diskutiert nicht – jedenfalls nicht ernsthaft -, ob die tatsächlichen Skandale und Vorwürfe gegen Maaßen eine berechtigte Grundlage wären für eine Demission. Er behauptet, dass sie eine andere Grundlage hat. Aus dem Skandal Maaßen wird so ein Skandal Merkel.
Dieses Narrativ hat sich erfolgreich durchgesetzt. Es findet sich auch in vermeintlich unparteiischen Berichten, zum Beispiel am Dienstag auf der Seite eins der „Süddeutschen Zeitung“.
Kann man ja seit Jahrzehnten in den sozialistischen Diktaturen beobachten, wie "durchschnittliche Bürger" vor lauter Volkswohlstand und Reichtum strotzen.
Wobei Deutschland ohne Lobbyismus mag ich mir auch gar nicht vorstellen .
ei, was haben wir denn da?
Sollte Baerbock siegen, wird die Deutsche Post einen »Senior Expert Corporate Affairs« verlieren, also einen Lobbyisten. Diesen Posten bekleidet Holefleisch derzeit. »Wenn ich ein Regierungsamt annehme, ist ganz klar, dass mein Mann seine Arbeit dort so nicht fortführen wird«, so Baerbock.Der ehemals Vollzeitlobbyist würde seine Tätigkeit ruhen lassen imFalle eines Wahlsieges seiner Frau, um sich dann ganztags der Kinder widmen zu können.
Nein!
meinst du, der Lobbyismus eines Kanzler*innenKanditat*innenehemannes
ist ein guter Lobbyismus, während der von CDUlern negativer L. ist?
Sollte Baerbock siegen, wird die Deutsche Post einen »Senior Expert Corporate Affairs« verlieren, also einen Lobbyisten. Diesen Posten bekleidet Holefleisch derzeit. »Wenn ich ein Regierungsamt annehme, ist ganz klar, dass mein Mann seine Arbeit dort so nicht fortführen wird«, so Baerbock.Quelle:https://www.spiegel.de/politik/deutschland/annalena-baerbock-ueber-ihre-familie-ihr-mann-uebernimmt-bei-einer-kanzlerschaft-familienarbeit-a-d9a491fb-f3db-4c39-bb61-f96c26b1ee76
In Umfragen liegen die Grünen derzeit vor der Union. Zuletzt hatte es immer wieder Kritik von anderen Parteien an den Grünen gegeben. So hatte zum Beispiel die CDU ein Argumentations-Papier an ihre Abgeordneten verschickt. Darin wurden angebliche Schwachstellen analysiert und das Programm als "Fliegenpilz" bezeichnet. Es sei schön anzusehen, aber giftig für Deutschland.Ob die CDU ihr Programm lieber unter Verschluss hält, damit man keine netten Bezeichnungen erfindet?
"Annalena Baerbock hat in Hamburg und London studiert und ihr Studium an der [London School of Economics & Political Science] mit einem Master of Laws in Public International Law abgeschlossen. Die Studienleistungen in Hamburg waren Voraussetzung für die Aufnahme an der LSE", schrieb Kappler bei Twitter.
Grünen-Wahlkampfsprecher Kappler veröffentlichte aber auch ein Bild vom Abschluss Baerbocks in Hamburg, wo sie Politische Wissenschaft auf Diplom mit Nebenfach Öffentliches Recht/Europarecht studiert hatte. Ihre Diplom-Vorprüfung legte Baerbock dort mit der Note 1,3 ab.Quelle:https://www.tagesspiegel.de/politik/reaktion-auf-falschmeldungen-im-netz-annalena-baerbock-legt-akademische-zeugnisse-vor/27180342.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE
