Eine gesetzliche Frauenquote ist sexistisch gegenüber Frauen!

Sinnvoll wäre eine Quote erst, wenn in allen gesellschaftlichen Bereichen Frauen ihrem Bevölkerungsanteil von über 50 % entsprechend repräsentiert werden würden. Und von "freiwilligen Vereinbarungen" seitens der Wirtschaft ist schon lange nichts zu halten.

@Doors

Doors schrieb:Sinnvoll wäre eine Quote erst, wenn in allen gesellschaftlichen Bereichen Frauen ihrem Bevölkerungsanteil von über 50 % entsprechend repräsentiert werden würden.

Verstehe ich ehrlich gesagt nicht so ganz, eine Quote ist erst dann sinnvoll, wenn das, was sie erreichen soll, bereits erreicht ist?

Doors schrieb:Und von "freiwilligen Vereinbarungen" seitens der Wirtschaft ist schon lange nichts zu halten.

Ähm... korrigiere mich, wenn ich mich irre, aber beruhten diese Vereinbarungen nicht auf "Führt eine Frauenquote ein, sonst tun wir es"? Derartiges gibt es auch im wegemonetären Business, nennt sich "Geld oder Leben!". Ob die Quote jetzt staatlich oder aufgrund einer staatlichen Drohung eingeführt wird, die Einmischung des Staates bleibt die gleiche, mit genau der selben zweifelhaften Rechtfertigung. Und durch die Erpressung einer "freiwilligen" Vereinbarung wird die Quote auch nicht sinnvoller, besser oder sonst irgendwas.

@Doors

Doors schrieb:Bei gleicher Qualifikation sollen Mitglieder des jeweils unterrepräsentierten Geschlechts bevorzugt den Sitz im Aufsichtsrat bekommen.

Wobei sich der Nachweis der Qualifikation anscheinend im Vorzeigen irgendwelcher Abschlüsse und Zeugnisse erschöpft.

@Hansi

Um einen Aufsichtsratsposten in einem DAX-Unternehmen zu ergattern - und darum geht es bei der EU-Quotenregelung, ist das "Vorzeigen irgendwelcher Abschlüsse und Zeugnisse" meist nicht ausreichend. Dazu genügt ein Blick auf die derzeitige Zusammensetzung der Aufsichtsräte von diesen Unternehmen, ob nun VW oder Siemens, adidas oder BASF. Da hat wohl keiner einfach nur ein paar Zeugnisse vorgezeigt.

@Doors
Und wie genau soll jenseits von Abschlüssen und Zeugnissen eine Qualifikation wirklich nachgewiesen werden? Und die Nachweisbarkeit ist wichtig, schließlich muss man sich bei der Frauenquote im Grunde für jeden Mann entschuldigen.
Sobald bei gleichen Abschlüssen, Zeugnissen und z.B. gleich langer Berufserfahrung ein Mann statt einer Frau gewählt wird, steht der Vorwurf der Diskriminierung offen im Raum.
Vom kleinsten Pöstchen aufwärts haben subjektive Kriterien (z.B. Auftreten, Verhalten etc.) einen hohen Stellenwert bei Bewerbungen. Die Regelungen zur Frauenquote können aber allesamt nur auf Kriterien abstellen, die irgendwo schwarz auf weiß belegt sind.
Um mal eine für Aufsichtsräte wichtige Eigenschaft zu nehmen: Risikoeinstellung. Kann man hervorragend am bisherigen Verhalten ablesen und risikoaverse Aktionäre würden einen Teufel tun und jemand risikoaffines als Aufsichtsrat haben wollen. Ist aber ein Frau bei gleicher Qualifikation wie ein männlicher Mitbewerber deutlich risikoaffiner und damit für den Posten ungeeigneter, könnte sie über die Quotenregelung Stunk machen.
Selbst, wenn sich ein Gericht davon überzeugen läst, muss sich jedes Unternehmen fragen, ob es wirklich einen derartigen Ärger brauchen kann, der sowohl ablenkend als auch wegen der allgemein beliebten Vorverurteilungen imageschädigend ist.
Im Zweifelsfall würde man sich dann also eher für die Frau entscheiden, selbst wenn sie noch so wenig zum Unternehmen passt.

@tris

Bislang sehe ich die Gefahr, dass DAX-Unternehmen wegen einer 20 - 40% Quote risikoaffiner Frauen die Wirtschaft der BRD in die Krise stürzen, als relativ gering an. Aber ich zahle im Moment ja noch die vier Millionen für Herrn Nonnenmacher.

@Doors
Wo habe ich irgendetwas von einer Krise geschrieben?
Ärger - insbesondere imageschädigenden - wird ja wohl auch ohne Krisengefahr eher vermieden. Und damit steht auch die Möglichkeit offen, dass selbst der unsexistische Aktionärshaufen, dem das Geschlecht sowas von sonstwo vorbeigeht, eher die ungeeignetere Frau als den besser geeigneten Mann nehmen würde.
Und das nennt man dann Gerechtigkeit, weil die Statistiken so schön sind, verstehe schon.

Die Münchener Rück hat ihre 20% Quote erfüllt, ohne dass es irgendwer zur Kenntnis genommen hätte.

@Doors
Mir fehlt da jetzt irgendwie der Zusammenhang...

Mal abgesehen davon, dass schon x-mal gsagt wurde, dass es einen Unterschied gibt zwischen "Ich mache privat irgendwas" und "Der Staat macht eine Zwangsverordnung", musst doch wohl selbst du eingestehen, dass eine unternehmenseigene Quote einen anderen Stellenwert hat als eine staatliche. Oder kann eine Frau aktuell einen Posten bei der Münchner Rück gerichtlich erstreiten, weil sie sich diskriminiert fühlt?

Wenn Unternehmen "freiwillige Vereinbarungen" (erinnert sei an frühe Umweltschutzbestimmungen oder Werbe- und Verkaufsbeschränkungen für legale Drogen) nicht treffen oder nicht einhalten, dann kommt eben der Staat und macht. Das ist letztlich nicht anders als vor der Kita: Wenn die Leute nicht freiwillig dreissig fahren, kommt ein Schild und ein Laser-Cop.

@Doors
Jap... böse, böse Unternehmen. Haben sich einfach nicht vom Staat erpressen lassen und deswegen eine unsinnige und nicht gerechtfertigte Regelung nicht eingeführt.
Schweinehunde.

@tris

Ja, so ist das eben unter der stalinistischen CDU/CSU/FDP-Regierung. Bolschewistenpack, elendiges!

@Doors
Was soll in deinen Augen eigentlich genau der Effekt der Frauenquote sein?

@tris

Förderung von qualifizierten Frauen. Gleiche Karrierechancen, gleiche Bezahlung - kurz: Sozialistische Gleichmacherei und feministische Diktatur.

@Doors

Doors schrieb:Gleiche Karrierechancen, gleiche Bezahlung

...sind in wie fern nicht gegeben?

...und bzgl. der "nur bei gleicher Qualifikation"...was glaubst du wie oft das wohl vor kommen wird das Personen die identische Qualifikation haben...-.-...?

@Doors

Doors schrieb:Förderung von qualifizierten Frauen. Gleiche Karrierechancen, gleiche Bezahlung

Das Hauptproblem dabei ist aber die teilweise noch unzureichende Vereinbarkeit von Karriere und Familie. Und dagegen hilft eine Frauenquote nicht.

@tris


Nein, da helfen nur mehr Krippenplätze und Ganztagsschulen, wie sie in anderen Ländern der EU gang und gäbe sind. Aber da sei die Herdprämie und die Armut der öffentlichen Hand davor.

@Doors

Doors schrieb:Nein, da helfen nur mehr Krippenplätze und Ganztagsschulen, wie sie in anderen Ländern der EU gang und gäbe sind. Aber da sei die Herdprämie und die Armut der öffentlichen Hand davor.

Schön, dass wir uns einig sind. Nur wie schon gesagt, das Problem liegt bei der Vereinbarkeit, nicht bei irgendeiner Diskriminierung.
Aber wenn dagegen nur (wie du selber sagst) mehr Krippenplätze etc. helfen, werden Förderung qualifizierter Frauen, gleiche Karrierechancen/Bezahlung etc. als Gründe für die Frauenquote hinfällig.

@def

def schrieb:Der größere Teil ist doch keinem gesichert. Min. 40% Frauen... wenn's 80% werden ist das aber auch nicht wild... denn da ist kein Zwang zur Einstellung eines Mannes. Problem erkannt?

Ehrlich gesagt: Nein. Denn
1. ist kaum zu erwarten, dass schlagartig eine Mehrheit von Frauen in Aufsichtsräten auftritt und männerdiskriminierend herumemanzipiert, und
2. gibt es wirklich kein anderes als das männliche Geschlecht, dem immernoch die überwiegende Mehrheit der Stellen zur Verfügung stehen. Inwiefern dieses damit diskriminiert wird, bleibt mir schleierhaft.

Wenn man sagen würde: in gemischten Schulklassen sollten von einem Geschlecht nicht weniger als 40% vertreten sein, diskriminiert man damit etwa das andere Geschlecht?

@FF

...den Männern stehen aber nur 60% zur "Verfügung" denn Frauen jedoch 100%....davon 40% in welchen sie sich nicht mit Männern messen lassen müssen...-.-...