Eine gesetzliche Frauenquote ist sexistisch gegenüber Frauen!

@def

def schrieb:Jungen, Mittleren, Alten, Imigranten, Männern, Frauen, welchen aus reichem Haus, armen Haus, Studierte, Fachangestellte, Leiharbeiter, schwer behindert (körperlich/geistlich), verheiratete ledige usw. usf. ... welche Größe bräuchte ein Gerechter Vorstand denn?

Es wäre wahnsinnig nett, wenn hier mal nicht immer mit Extremen argumentiert würde.

def schrieb:Zum Vorstand wird man durch den Aufsichtsrat bestellt und dieser besteht zumeist aus Anteilseignen und auch ein paar AN-Vertretern. (dies ist nur in Dtl. so) Du willst also echt den Leuten, die ihre Kohle in dem Konzern haben, vorschreiben wer über ihr Geld entscheidet und wem sie es bezahlen?

Es ist doch sowieso schon so, dass ein Vorstand sich aus Interessenvertretern zusammensetzt. Da sitzen Leute aus den Gewerkschaften, dem Betriebsrat, Aktionärsvertreter, Bankenvertreter, bei VW auch Politiker. Nur einige davon sind selbst Anteilseigner.
Wenn 50% der Kunden eines Konzerns und 50% der Belegschaft und 50% der Gesellschaft, in der der Konzern arbeitet Frauen sind, dann fände ich es tatsächlich ziemlich normal, wenn mehr Frauen in den Vorständen vertreten wären.

@25h.nox

25h.nox schrieb:sonderrechte führen IMMER zu benachteiligung...

Ich bin für Gleichberechtigung, nicht für Sonderrechte.
Gleichberechtigung bedeutet, eine bestehende Ungleichbehandlung und Benachteiligung abzuschaffen. Wenn es für Dich Gerechtigkeit bedeutet, dass bestimmte Jobs offensichtlich fast nur an Männer vergeben werden (wieviele Frauen für diese Jobs in Frage kamen, das wissen wir nicht), einfach weil es immer schon so war und weder Frauen noch Männer daran bisher etwas geändert haben, dann sollten wir vielleicht erstmal über den Begriff "Gerechtigkeit" diskutieren.

@1ostS0ul

1ostS0ul schrieb:...und wie bezeichnset du es denn dann, wenn wegen mir auch ab einem bestimmten minimalpunkt Frauen auf Grund des Frau seins unter Umständen trotz schlechterer Qualifikation einen Posten bekommen...?

Auch so mancher Mann bekommt seinen Job trotz schlechterer Qualifikation.
Ich würde das als Problem des Managments bezeichnen, das nicht genug Nachwuchskräfte den Anforderungen entsprechend ausbildet. Oder das sich scheut, verbindliche Qualifikationsstandards festzulegen, die erklären könnten, warum die Frau den Job dann eben doch nicht bekommen hat.

1ostS0ul schrieb:
...und desweiteren was denkst du denn wenn du sagst sie würden "nur" bei gleicher Qualifikation bevorzugt werden wie oft denn dies der Fall ist, dass ein gleicher Qualifikationsstand vorhanden ist...?

Es gibt eben auf der Ebene, über die wir hier diskutieren, keine verbindlichen Standards. Die müssten für jeden Job einzeln ausgearbeitet werden. Es handelt sich also um einen sehr subjektiven Begriff, wenn man über "gleiche Qualifikation" spricht. Der ist aber auch nicht weniger subjektiv, wenn man ihn als Gegenargument ("Frauen sind nicht ausreichend qualifiziert") verwendet.

@25h.nox
PS: Mit "bestimmte Jobs" meine ich jetzt ausschliesslich diejenigen, für die die Frauenquote gedacht ist
(Nicht, dass jetzt zum x-ten male das "Frauen wollen/können aber nicht Bauarbeiter werden"-Argument kommt.)

@1ostS0ul
zu den Abschlüssen hatte ich eine Statistik gepostet, wenn auch nur von einem Bundesland.....Frauen machen hohe Abschlüsse, sie qualifizieren sich weiter, da sie aber Frauen sind und womöglich Kinder bekommen oder nicht aggressiv genug verhandeln, werden sie, trotz Qualifikation (und es wurden hier schon massenhaft Artikel mit Bezügen zu Studien und Statistiken gepostet) eben aussen vor gelassen. Es ist ungleich schwerer, voran zu kommen, weil einer Frau alles mögliche (da musst Du nur die Posts der anderen lesen) unterstellt wird. Wenn es die gleichen Voraussetzungen gäbe, Familie und Beruf vereinbar wären und auch Männer, anstatt gegen die Quote zu sein, froh wären, wenn sie dann auch mehr Zeit für Familie hätten und sich nicht dem Rollengefüge anpassen würden, dann bräuchte es keine Quote. Ich wäre froh, es bräuchte keine, aber Veränderungen müssen eben anscheinend erzwungen werden, da sie sonst so schleichend passieren (wenn überhaupt), dass es keine erkennbaren Fortschritte gibt. Wie ich schon einmal schrieb, ich verspreche mir von einer Frauenquote das mehr vorhandenes Potential genutzt wird, dass man(n) feststellt, auch als Frau/Mutter kann man Leistung bringen und das es nicht nötig ist, seine ganze Zeit und Kraft in eine Position zu setzen, man aber trotzdem Leistung zeigen kann. Auch männer würden profitieren, wenn sich das Berufsleben besser mit Familie vereinbaren müsste.......um z.B. Frauen die gleichen Möglichkeiten zu geben.......Ich finde es merkwürdig, etwas abzulehnen, was noch nicht einmal versucht wurde.

Tussinelda schrieb:zu den Abschlüssen hatte ich eine Statistik gepostet, wenn auch nur von einem Bundesland.....Frauen machen hohe Abschlüsse

...schön...aber die statistik bezog sich auf das Jahr...mhhh...2009...(weiß es nicht mehr genau)....und diese werden wohl kaum schon jetzt für eine Position in der Führungseben in Frage kommen...oder siehst du das anders falls nicht spielt diese Statistik also keine Rolle...desweiteren wurde ein Punkt genannt in welche Bereichen werden wohl vermehrt Frauen Abschlüsse machen???

Tussinelda schrieb: nicht aggressiv genug verhandeln, werden sie, trotz Qualifikation

...böse Welt....;)...ist nun einmal so das man sich egal ob Mann oder Frau auch dementsprechend verkaufen muss wenn man etwas erreichen will...es wird einem nicht immer unbedingt z.B.
eine Gehaltserhöhung angeboten...

Tussinelda schrieb: dass es keine erkennbaren Fortschritte gibt

...und wie nennst du dann z.B. die von dir genannten Abschlüße, das Rollenverständnis überhaupt....veränderungen benötigen nun einmal Zeit und dabei ist eine Benachteiligung eines Geschlechts nicht hilfreich....

FF schrieb:Gleichberechtigung bedeutet, eine bestehende Ungleichbehandlung und Benachteiligung abzuschaffen.

...dann belege doch nur wenigstens einmal das eine ungleichbehandlung vorherrscht...-.-...und die Tatsache allein das mehr Männer in Führungspositionen anzutreffen sind ist für diese Behauptung noch keine "Beleg"...

@FF

...hast meine Frage bzgl. wie bezeichnset du es denn dann, wenn wegen mir auch ab einem bestimmten minimalpunkt Frauen auf Grund des Frau seins unter Umständen trotz schlechterer Qualifikation einen Posten bekommen...?...da du dies ja nicht als Benachteiligung bezeichnest...



...immerhin noch ein kleiner Lichtblick das wenigstens wenn auch wenige (was auch immer die Beweggründe waren) versuchen etwas, welches ohne jegliche "Basis" versucht eine Benachteiligung eines Geschlechts einzuführen, zu verhindern... =)...

http://www.taz.de/Gleichberechtigung-in-der-EU/!104174/

Habe nicht alle Seiten gelesen, deshalb könnte es sein, dass ich etwas wiederhole.
Naja ich bin gegen Quoten im Allgemeinen, Argumente sind hier denk ich aber schon genügend genannt worden.
Ich finde es toll, wenn kompetente Frauen in Führungsriegen sitzen, aber das mit einer Quote festsetzen zu wollen find ich absurd. Um in einer Führung sitzen zu können braucht man (meistens) eine entsprechende Ausbildung. Schauen wir uns nun mal die Situationen an Hochschule an. Ich denke jeder der mal ne BWL-Vorlesung besuchte hat gemerkt, dass der Frauenanteil gering ist, meistens zwischen 20-40%. Bevor nun also Quoten im Bereich 30%+ vorgeschlagen werden, sollte man sich doch lieber Gedanken machen, warum nur so wenige Frauen an solchen Vorlesungen und Fächern zu finden sind...

@1ostS0ul
hier auch aus der taz
http://www.taz.de/!80847/
hier unterschiedliche Meinungen
http://www.taz.de/Streit-der-Woche/!80398/

@Tussinelda

...und was willst du mit den Links sagen/belegen/widerlegen/etc.....? =)

@1ostS0ul
das es unterschiedliche Ansichten/Meinungen gibt und die alle ihre Berechtigung haben, auch ohne Belege und Statistiken.........

@Tussinelda

...wenn aber eine Benachteiligung auf grund des Geschlechts gefordert wird sollte doch etwas mehr vorhanden sein als Meinungen und Ansichten...-.-...oder meinst du nicht...

@1ostS0ul
da die, die offiziell diese Quote einfordern (und das sind ja nicht nur Frauen) selbst in hohen Positionen sind, sollte man doch davon ausgehen können, dass sie zumindest Erfahrung mit dem Thema haben.......und da gibt es eben 2 Seiten, beide stellen "Behauptungen" auf, Fakt ist, es gibt wenig Frauen in Spitzenpositionen......das ist nun einmal Tatsache........

@Tussinelda

...Fakt ist aber auch das Frauen in der mehrheit ein geringeres bestreben haben solche Positionen zu erreichen...Fakt ist auch das Frauen in der mehrzahl Branchen wählen in welchen die Aufstiegschancen nicht so gegeben sind...Fakt ist aber auch das Frauen die Prioritäten nicht so stark auf Macht und Geld fokusieren als Männer...Fakt ist aber auch das Frauen häufiger Auszeiten nehmen und in Teilzeit gehen (weswegen in diesem Punkt unter Umständen über Kitaplätze etc. gesprochen werden müsste)...etc...

...es sollten vielleicht erst einmal die Hintergründe und Umstände betrachtet werden und nicht auf grund eines Umstandes eine Benachteiligung eines Geschlechts gefordert werden....-.-...

...und das auch Männer dieses fordern heißt nun nicht wirklich etwas...-.-...

@1ostS0ul
aber vielleicht machen Frauen all dies, weil sie sich kaum Chancen ausrechnen....wenn es kein Vorbild gibt, an dem man sich orientieren kann, dann wurschtelt man eben so weiter, wie es eben immer war, machen Männer übrigens genauso......und das mit der Vereinbarkeit von Familie und Beruf ist etwas, was grundsätzlich verbessert werden muss, auf jeder beruflichen Ebene, für Frauen und Männer

Tussinelda schrieb:Fakt ist, es gibt wenig Frauen in Spitzenpositionen......das ist nun einmal Tatsache......

...woraus man aber nicht unbedingt eine Benachteiligung resultieren kann...

@1ostS0ul
aber einen Überhang an Männern, der nur sehr bedingt nachvollziehbar ist......und da dieser Überhang auch kaum zu begründen ist (anhand von fehlender Qualifikation oder anhand von irgendwelchen Belegen, dass Frauen sich einfach grundsätzlich erst gar nicht bemühen, also KEINE Frau) mutet es doch mehr als merkwürdig an, findest Du nicht? Wenn Frau also aus belegbaren Gründen nicht aufsteigt(keinen Bock, kein Biss,keine Qualifikation, keine Bewerbungen....), dann könnten diese doch von den Gegnern der Quote aufgedeckt werden und somit den dusseligen Frauen zeigen, dass sie selbst schuld sind.......

FF schrieb:Gleichberechtigung bedeutet, eine bestehende Ungleichbehandlung und Benachteiligung abzuschaffen.

wo gibt es die den? welches gesetzt besagt das nur männer solche jobs bekommen?
du versuchst mit sonderrechten dinge abzustellen die sich von ganz alleine regeln.

@FF

FF schrieb:Wenn 50% der Kunden eines Konzerns und 50% der Belegschaft und 50% der Gesellschaft, in der der Konzern arbeitet Frauen sind, dann fände ich es tatsächlich ziemlich normal, wenn mehr Frauen in den Vorständen vertreten wären.

Wenn man unterstellt, dass Frauen grundsätzlich andere Interesse vertreten als Männer, hast du da Recht.

@25h.nox

25h.nox schrieb:wo gibt es die den? welches gesetzt besagt das nur männer solche jobs bekommen?
du versuchst mit sonderrechten dinge abzustellen die sich von ganz alleine regeln.

Ungerechtigkeit besteht auch dann, wenn sie nicht gesetzlich festgeschrieben ist.
Wenn sich da irgendwas von alleine regeln würde, bräuchte man sich über Quoten keine Gedanken machen. Dann wären auch in anderen Ländern keine Quotenregelungen notwendig. Sie werden aber immer mal angewandt, wenn es um Gleichberechtigung z.B. von Minderheiten oder Frauen geht.

@FF

FF schrieb:Ungerechtigkeit besteht auch dann, wenn sie nicht gesetzlich festgeschrieben ist.
Wenn sich da irgendwas von alleine regeln würde, bräuchte man sich über Quoten keine Gedanken machen. Dann wären auch in anderen Ländern keine Quotenregelungen notwendig. Sie werden aber immer mal angewandt, wenn es um Gleichberechtigung z.B. von Minderheiten oder Frauen geht.

Die Entwicklung in Norwegen mit dem ganzen Genderzeugs hast du mitgekriegt?

Mal abgesehen davon: Woher willst du wissen, dass es sich nicht von alleine regelt? Die Abschlussjahrgänge in BWL etc., die einen deutlich gesteigerten Frauenanteil im Vergleich zu den Vorjahren aufweisen, sind noch nicht lange genug her, als dass sie schon wirklich für die Spitzenpositionen, um die es hier geht, in Frage kommen. Wenn es soweit ist und dann noch die Diskrepanzen zwischen dem Anteil der Frauen, die zu Beginn der Karriere die entsprechenden Abschlüsse gemacht hatten, und dem Anteil der Frauen in Führungspositionen besteht, DANN erst kann man doch davon sprechen, dass es sich nicht alleine regelt.

Und wenn in anderen Ländern dieser Punkt außer Acht gelassen wird oder aus welchen politisch-taktischen Gründen auch immer die Frauenquote eingeführt wird, macht sie das weder dort noch hier deswegen notwendiger.

Du hast durchaus Recht, wenn du sagst, dass Quoten angewandt werden, wenn es um Gleichberechtigung geht. Das bedeutet aber nicht unbedingt, dass es immer eine vernünftige oder gerechte Lösung ist, sondern kann auch einfach heißen, dass die Quote die erste Wahl ist, wenn es um Aktivismus geht. Sie ist ja schließlich so schön einfach zu verstehen und hat augenblicklich (der wohl wichtigste Zeitraum, wenn man Politik macht) den gewünschten Effekt. Und wer dagegen ist, den kann man problemlos als Macho und antiquiert abstempeln.

Die Quote sollte ja wenn dann bei gleicher Qualifikation ziehen.
Schauen wir doch mal auf das aktuelle Beispiel des EZB-Direktoriums: Da bekommt der wohl qualifizierteste Bewerber den Posten wohl nicht, WEIL ER KEINE FRAU IST.

Da ist nicht mal eine gleichwertig qualifizierte Mitbewerberin, es soll aber unbedingt eine Frau werden.
Kurios, wo doch schneller Handlungsbedarf besteht und Qualität bereit steht...

http://www.fr-online.de/politik/ezb-direktorium-pragmatische-sanktion,1472596,20684628.html


Ähnliche Probleme sehe ich da auch in der Wirtschaft, sollte es so kommen.
Da sind wir dann statt Gleichberechtigung nämlich bei Benachteiligung

Tussinelda schrieb:aber einen Überhang an Männern, der nur sehr bedingt nachvollziehbar ist

...was daran schwer nachvollziehbar ist erschließt sich mir ehrlich gesagt nicht vielleicht kannst du dies in dem du vielleicht auf die Punkte eingehst erläutern...-.-...