Folgen des Klimawandels für die Natur, Gesellschaft und Politik

Fedaykin schrieb:Wir haben doch jetzt schon das Problem das durch die Energetischen Sanierungen und Forderungen Wohnraum, Lebenkosten ansteigen usw.

Nö, das ist eher ein Problem von Immobilienspekulationen und Monopolbildungen und der Zuwanderung in die Städte.

Fedaykin schrieb:Eine Co2 Steuer ist soweit dämlich weil sie sämtlich Gesellschaftlichen Auswirkungen und Verwerfungen nicht berücksichtigt.

Die da wären?

Fedaykin schrieb:Ja, ich liebe diese kindliche Argumentation. Also erzähl mal wie der normale Mensch sich so eben Umstellt...

Wer redet von mal eben so? Tatsache ist, wenn sich eine Technologie nicht mehr rentiert, weil sie zu Umweltschädlich und somit zu sehr besteuert wird, gibts immer welche die Alternativen auf den Matkt bringen werden. Je eher man damit anfängt oder angefangen hätte desto schneller ändert sich was. Und desto eher kann man sich auch auf Alternativen umstellen.

McMurdo schrieb:Nö, das ist eher ein Problem von Immobilienspekulationen und Monopolbildungen und der Zuwanderung in die Städte.

Naja, anderer Thread, aber auch hier bist du viel zu kurz dran (Unter anderem warum so wenig gebaut wird, warum die Auflagen auch viele Teurer und Schwieriger machen, es gibt eben viele Zielkonflikte, aber dafür haben wir nebenan den Wohnraumthread,

Aber über Monopolbildung musste ich jetzt mal echt lachen....

McMurdo schrieb:Die da wären?

haha, ja was wären das wohl für Auswirkungen für die Menschen.... ich bin sicher die Freuen sich nen Ast. Eine Auswirkung wären das die Gelbwesetn in Frankreich nur ein müde Demo wären für das was dann in Europa passiert.

McMurdo schrieb:Wer redet von mal eben so? Tatsache ist, wenn sich eine Technologie nicht mehr rentiert, weil sie zu Umweltschädlich und somit zu sehr besteuert wird,

Na du, denn Dank CO2 Steuer hat der Mensch noch weniger Aktiva zum Umstellen... Ich frage mich auch wie man das denn so hübsch ermessen will. Nein eine Steuer wie schon die Ökosteuer beim Sprit wird wenig Bewirken.

Wie erwähnt ich halte Anreize für die besser Wahl.

Und immer mehr Alternativen auf den Markt, ja, so einfach ist die Welt,

McMurdo schrieb:e eher man damit anfängt oder angefangen hätte desto schneller ändert sich was. Und desto eher kann man sich auch auf Alternativen umstellen.

Warum nicht umgekehrt Motivier die Leute mal selber von vornherein die Alternativen zu wählen. Ist gar nicht so schwer.

Gut es sollte natürlich Sinnvoll sein was das gefördert wird.

Fedaykin schrieb:haha, ja was wären das wohl für Auswirkungen für die Menschen.... ich bin sicher die Freuen sich nen Ast. Eine Auswirkung wären das die Gelbwesetn in Frankreich nur ein müde Demo wären für das was dann in Europa passiert.

Also bloß reine Spekulation und nichts konkretes.

Fedaykin schrieb:Na du, denn Dank CO2 Steuer hat der Mensch noch weniger Aktiva zum Umstellen... Ich frage mich auch wie man das denn so hübsch ermessen will. Nein eine Steuer wie schon die Ökosteuer beim Sprit wird wenig Bewirken.

Die Ökosteuer ist ja auch nicht dazu gedacht den Verbrennungsmotor abzuschaffen, dafür ist sie viel zu niedrig.

Fedaykin schrieb:Wie erwähnt ich halte Anreize für die besser Wahl.

Steuern sind ja Anreize.

Fedaykin schrieb:Aber ja früher war sicherlich alles besser...

Es geht hier nicht um flache Polemik, sondern um Tatsachen, welche du schönzureden versuchst. Du willst einfach Fakten nicht anerkennen, von daher rede ich lieber mit der Wand, die hat wenigstens irgendwo ein Ende, während deine Rechthaberei scheinbar endlos ist.
Und nein, früher war nicht alles besser, da gab es z.B. auch in Deutschland und anderen westlichen Ländern Ausbeutung von Kinderarbeit.

tps://www.bpb.de/apuz/146095/zur-geschichte-der-kinderarbeit?p=all

McMurdo schrieb:Steuern sind ja Anreize.

Wie ich sagte, Anreize sind Schläge auch...

ob es die Richtigen sind.

McMurdo schrieb:Also bloß reine Spekulation und nichts konkretes.

Extreme Verteuerungen des Lebens, möglicherweise Unruhen wie bei den Gelbwesten (Da fing es auch mit ner Benzinsteuer an)

McMurdo schrieb:Die Ökosteuer ist ja auch nicht dazu gedacht den Verbrennungsmotor abzuschaffen, dafür ist sie viel zu niedrig.

Woher weißt du denn wie hoch die Steuer ist? Und es geht doch um so viel Mehr als den Verbrennungsmotor. Also wie willst du die Sozialen Auswirkungen einer Co2 Steuer abmildern?

KL21 schrieb:s geht hier nicht um flache Polemik, sondern um Tatsachen, welche du schönzureden versuchst. Du willst einfach Fakten nicht anerkennen,

Na dann besorg mal Fakten. Hat China die Armut extrem gesenkt, Ja oder Nein?

Aber das sprengt hier das Thema wenn ich dir noch die Komplexität bzgl der Kinderarbeitsfrage erkläre, vor allem im falschen Thread

KL21 schrieb:Und nein, früher war nicht alles besser, da gab es z.B. auch in Deutschland und anderen westlichen Ländern Ausbeutung von Kinderarbeit.

Wow, welche Erkenntnis. Na dann hast du ja was gelernt zum Thema. Und wie wurde die Überwunden? Durch Boykotte?

Fedaykin schrieb:Wie ich sagte, Anreize sind Schläge auch...

ob es die Richtigen sind.

Man kanns natürlich auch mit Verboten durchsetzen, wie zb in Norwegen, da sind ab 2025 keine Neuzulassungen mit Verbrenner mehr erlaubt. Und das die Norweger nun alle am Hungertuch nagen davon hört man nun auch nix. Man muss es halt wollen.

Fedaykin schrieb:Extreme Verteuerungen des Lebens, möglicherweise Unruhen wie bei den Gelbwesten (Da fing es auch mit ner Benzinsteuer an)

Die drohenden Schäden durch weitere Klimaveränderung werden noch sehr viel teurer werden. Geld ist also kein Argument.

Fedaykin schrieb:Und es geht doch um so viel Mehr als den Verbrennungsmotor. Also wie willst du die Sozialen Auswirkungen einer Co2 Steuer abmildern?

Natürlich gehts um noch viel mehr, alle klimaschädlichen Emissionen müssen besteuert oder verboten werden. Sozialverträglich gings so oder so nur wenn man früh genug anfängt, siehe zb. Norwegen. Da werden dieses Jahr zb erstmals mehr Elektro als Verbrennerfahrzeuge zugelassen. Ist also alles machbar. Richtig teuer wirds halt wenn man zu lange wartet.

McMurdo schrieb:Man kanns natürlich auch mit Verboten durchsetzen, wie zb in Norwegen, da sind ab 2025 keine Neuzulassungen mit Verbrenner mehr erlaubt. Und das die Norweger nun alle am Hungertuch nagen davon hört man nun auch nix. Man muss es halt wollen.

Norwegen hat einen riesigen, mit Öl finanzierten Staatsfonds, der das alles bezahlen kann, und ist geographisch ideal für Wasserkraft geeignet. Diese Voraussetzungen haben wir nicht.

McMurdo schrieb:Man kanns natürlich auch mit Verboten durchsetzen, wie zb in Norwegen, da sind ab 2025 keine Neuzulassungen mit Verbrenner mehr erlaubt. Und das die Norweger nun alle am Hungertuch nagen davon hört man nun auch nix. Man muss es halt wollen.

Man kann nicht einfach ein Land nehmen und das auf ein anderes Übertragen.

Wo könnte der Unterschied zwischen einem 5 Mio Einwohner LAnd ala Norwegen und der BRD sein.

Zb bzgl Geographie mit Alterantiven Strom. Urbanisierung..

Aber klar man muss es nur wollen, wie gut das du weißt wie es in Norwegne 2025 aussieht.

McMurdo schrieb:Die drohenden Schäden durch weitere Klimaveränderung werden noch sehr viel teurer werden. Geld ist also kein Argument.

Doch, weil niemand bislang in die Zukunft schaut. Vor allem weil wir jetzt mal über einen Zeitraum von Dekaden rechnen und weil wir ebenfalls nicht allein die Globale Erwärmung aufhalten können.

Aber bitte verkauf das den Leuten erstmal. Es gibt Berechnungen, wobei ich nicht weiß wie die für die BRD so aussehen.

McMurdo schrieb:Natürlich gehts um noch viel mehr, alle klimaschädlichen Emissionen müssen besteuert oder verboten werden. Sozialverträglich gings so oder so nur wenn man früh genug anfängt, siehe zb. Norwegen. Da werden dieses Jahr zb erstmals mehr Elektro als Verbrennerfahrzeuge zugelassen. Ist also alles machbar. Richtig teuer wirds halt wenn man zu lange wartet.

mmh siehe Oben, es gibt ein paar wichtige Unterschied zwischen Norwegen und der BRD, vor allem auch in der Geographie.

übers Knie brechen bringt glaube ich gar nix, Aber schön wenn wir Extrem sind, hat dann die BRD 2% der Emissionen Weltweit eingespart..

Wie ich hier schonmal schrieb, am Konsequentesten ist die Klimadiktatur. Allein wie jeder Anwohner die Stromtrassen und co aufhalten kann.

Fedaykin schrieb:Wo könnte der Unterschied zwischen einem 5 Mio Einwohner LAnd ala Norwegen und der BRD sein.

Zb bzgl Geographie mit Alterantiven Strom. Urbanisierung..

Geographie und Urbanisierung hindern doch Deutschland nicht daran mehr auf Alternativen beim Verbrennungsmotor zu setzen. Auch den Ausbau regenerativer Energien wird dadurch nicht behindert. Die Norweger schaffen es weil der politische Wille vorhanden ist, das ist der Unterschied.

Fedaykin schrieb:Doch, weil niemand bislang in die Zukunft schaut.

Na dann schau dir mal die Klimaprognosen an und die damit kalkulierten Kosten. Schon 6 Jahre alt aber schon damals beeindruckende Zahlen:
https://m.bpb.de/gesellschaft/umwelt/klimawandel/38487/kosten-des-klimawandels
https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/klimawandel/zu-erwartende-klimaaenderungen-bis-2100

Wie willst du das sozialverträglich lösen?

McMurdo schrieb:Geographie und Urbanisierung hindern doch Deutschland nicht daran mehr auf Alternativen beim Verbrennungsmotor zu setzen. Auch den Ausbau regenerativer Energien wird dadurch nicht behindert.

Doch. Wasserkraft in dem Ausmaß wie in Norwegen ist bei uns nicht möglich. Und Wasserkraft ist halt enorm praktisch, weil sie sowohl Grund- als auch Spitzenlastabdeckung ermöglicht, was Wind- und Solaranlagen so eben nicht ermöglichen. Und in Norwegen leben 70% der Bevölkerung in Großstädten, was die Logistik hinter dem Stromtransport massiv vereinfacht. Das sind schon sehr signifikante Faktoren, wenn man auf E-Mobilität umstellen will.

McMurdo schrieb:Geographie und Urbanisierung hindern doch Deutschland nicht daran mehr auf Alternativen beim Verbrennungsmotor zu setzen. Auch den Ausbau regenerativer Energien wird dadurch nicht behindert.

Naja, die Geographie eines Landes is schon recht entscheidend dafür, in welchem Umfang und auf welche Weise man erneuerbare Energien nutzen kann. Norwegen is Quasi ideal geeignet, sehr viel Wasserkraft, geringe Bevölkerungsdichte und kein Industriestandort. Deutschland is da deutlich schlechter gestellt, was die Voraussetzungen angeht.

Stand jetzt dürfte es sogar fraglich sein, ob Deutschland seinen gesamten Energieverbrauch im eigenen Land erzeugen könnte, vermutlich wäre man auch in Zukunft auf Importe angewiesen, diese müssten ja nich fossil sein.
Elektroautos haben sicher das Potential deutlich effizienter beim Energieverbrauch zu sein und auch die Emissionen in den Ballungsgebieten zu senken, aber das wird nich von heute auf morgen geschehen können.
Ebenso wenig können wir mal eben gleichzeitig aus der Kernkraft und aus der Kohle aussteigen, das is rein logistisch einfach nich möglich, zumindest wenn man eine stabile Stromversorgung behalten möchte.

Selbstverständlich sollte man die nötigen Veränderungen möglichst schnell in Angriff nehmen, um den Umstieg so sanft wie möglich zu gestalten, ich befürchte aber, dass dies so nich passieren wird, weil da draußen viel zu viele Spinner und Egoisten rumlaufen.

mfg
kuno

Hallo @McMurdo , hallo @alle !


Wenn irgendeine Regierung die Parole raushaut ab 2025 keine Autos mit Verbrennungsmotor zulassen zu wollen, hört sich das erst einmal nach Populismus oder Aktionismus an.

Bei den Norwegern und Schweden kann ich mir vorstellen, das sie dieses Parole besser durchdacht haben als es in Deutschland allgemein üblich ist. Unter Autos ohne Verbrennungsmotor versteht man hierzulande E - Autos und in den Medien wird das auch so kommuniziert. Norweger und Schweden sind führend, wenn es um Wasserstofftechnik und Brennstoffzellen geht, da kommt man, wenn man weiter denkt, auf das Brennstoffzellenauto und das die "Nordländer" auf ihre Weise gerade eine riesengroße Industrie aufbauen.


Gruß, Gildonus

Gildonus schrieb:Norweger und Schweden sind führend, wenn es um Wasserstofftechnik und Brennstoffzellen geht, da kommt man, wenn man weiter denkt, auf das Brennstoffzellenauto und das die "Nordländer" auf ihre Weise gerade eine riesengroße Industrie aufbauen.

In Norwegen ist der Wasserstrom so günstig, dass der Großteil des Landes mit Strom heizt und öffentliche Gebäude keine Lichtschalter haben, sondern das Licht einfach 24/7 brennen lassen. Das ist schlicht nicht vergleichbar mit unserer Situation.

Hallo @bgeoweh , hallo @alle !

bgeoweh schrieb:In Norwegen ist der Wasserstrom so günstig, dass der Großteil des Landes mit Strom heizt und öffentliche Gebäude keine Lichtschalter haben, sondern das Licht einfach 24/7 brennen lassen. Das ist schlicht nicht vergleichbar mit unserer Situation.

Das mag richtig so sein und bleibt unwidersprochen.

E - Autos sind aber im Winter, der ist in Norwegen lang, wenig geeignete Transportmittel und auf langen Strecken ist es gleich zweinmal ungeeignet. Warum sollen die "Nordländer", denen ich größere Weitsicht unterstelle als den hiesigen Bürgern, an einer zweitklassigen Lösung festhalten, wenn sie bereits an einer Erstklassigen arbeiten ?


Gruß, Gildonus

bgeoweh schrieb:Doch. Wasserkraft in dem Ausmaß wie in Norwegen ist bei uns nicht möglich. Und Wasserkraft ist halt enorm praktisch, weil sie sowohl Grund- als auch Spitzenlastabdeckung ermöglicht, was Wind- und Solaranlagen so eben nicht ermöglichen. Und in Norwegen leben 70% der Bevölkerung in Großstädten, was die Logistik hinter dem Stromtransport massiv vereinfacht. Das sind schon sehr signifikante Faktoren, wenn man auf E-Mobilität umstellen will.

Auch das ist nur eine Frage des politischen Willens. Nur weil hier Wasserkraft nicht in dem Maße genutzt werden kann heist das ja nicht das es hier unmöglich ist.
Dann müssen Stromnetze und Speichermöglichkeiten ausgebaut werden um Wind und Solarenergie besser nutzen zu können.
Und das die Norweger eben schon fast komplett auf erneuerbare Energieträger umgeschwenkt sind kommt ja auch nicht von ungefähr. Da steckt viel Willen dahinter, das ist entscheidend.

McMurdo schrieb:Und das die Norweger eben schon fast komplett auf erneuerbare Energieträger umgeschwenkt sind kommt ja auch nicht von ungefähr. Da steckt viel Willen dahinter, das ist entscheidend.

Du hast einfach in der Sache keine Ahnung. Die Norweger sind nie "umgeschwenkt", bei denen gab es im ganzen Land nie ein Kohlekraftwerk und auch kein AKW, weil die schon vor der Industrialisierung alles mit Wasserkraft gemacht haben, und dann auch die Industrialisierung komplett mit Wasser betrieben haben. Das Land ist unter den Top 10 der Erdgasförderer und unter den Top 20 beim Öl, verkauft aber das ganze Zeug ins Ausland, weil sie es nicht brauchen. 98% des Energieverbrauchs aus Wasserkraft, schon immer.

kuno7 schrieb:Naja, die Geographie eines Landes is schon recht entscheidend dafür, in welchem Umfang und auf welche Weise man erneuerbare Energien nutzen kann. Norwegen is Quasi ideal geeignet, sehr viel Wasserkraft, geringe Bevölkerungsdichte und kein Industriestandort. Deutschland is da deutlich schlechter gestellt, was die Voraussetzungen angeht.

Gibt ja nicht nur Wasserkraft. Und wenn man schlechtere Voraussetzungen hat ist es umso wichtiger sich noch mehr anzustrengen. Die selbstgesteckten Ziele jedenfalls werden deutlich verfehlt und das liegt nicht daran das die Möglichkeiten schlecht sind, sondern einzig und allein daran das der politische Wille fehlt die Ziele zu erreichen. Weil Lobbyisten dies blockieren.

Gildonus schrieb:Bei den Norwegern und Schweden kann ich mir vorstellen, das sie dieses Parole besser durchdacht haben als es in Deutschland allgemein üblich ist. Unter Autos ohne Verbrennungsmotor versteht man hierzulande E - Autos und in den Medien wird das auch so kommuniziert. Norweger und Schweden sind führend, wenn es um Wasserstofftechnik und Brennstoffzellen geht, da kommt man, wenn man weiter denkt, auf das Brennstoffzellenauto und das die "Nordländer" auf ihre Weise gerade eine riesengroße Industrie aufbauen.

Klar, da stimme ich dir absolut zu. Denke sogar das Brennstoffzellen sogar eigentlich die bessere Technologie sind als die klassischen E-Autos und sich auch auf lange Sicht durchsetzen werden.

Hallo @McMurdo , hallo @alle !

McMurdo schrieb:Auch das ist nur eine Frage des politischen Willens. Nur weil hier Wasserkraft nicht in dem Maße genutzt werden kann heist das ja nicht das es hier unmöglich ist.

Willst als "technische Umsetzung" der Rhein aufstauen ?

Der gesammte Mittelrhein oberhalb von Bonn bietet sich dafür an eine Staustufe nach der Anderen zu bauen. Das Gelände ist perfekt dafür. Das Problem sind aber die vielen Menschen, die dort leben und auch das der Rhein eine Schiffartsstraße ist. Wir sind nicht in China, wo man Millionen von Menschen wegen Staudammprojekte umsiedeln kann.


Gruß, Gildonus

bgeoweh schrieb:Du hast einfach in der Sache keine Ahnung. Die Norweger sind nie "umgeschwenkt", bei denen gab es im ganzen Land nie ein Kohlekraftwerk

Das halte ich für ein Gerücht.
Wikipedia: Liste von Kraftwerken in Norwegen

Vorblidlich ist es dennoch, gerade auch die Bemühungen komplett CO2 neutral zu werden. Die Programme die da aufgelegt wurden um zb die Elektromobilität zu förden sind da schon sehr viel effektiver als alles was Deutschland in den letzten 20 Jahren so zustande gekriegt hat. Und das liegt eben nicht an den schlechteren Voraussetzungen.

Gildonus schrieb:Willst als "technische Umsetzung" der Rhein aufstauen ?

Ich meinte das man sich dann auf andere Energien konzentrieren muss wenn Wasserkraft nicht in dem Maß zur Verfügung steht.

Gildonus schrieb:Wir sind nicht in China, wo man Millionen von Menschen wegen Staudammprojekte umsiedeln kann.

Wenn der Meeresspiegel steigt werden Millionen umgesiedelt werden müssen, auch wenn wir nicht in China leben.