und damit einen nicht medizinisch notwendigen eingriff aufzwingen und das selbstbestimmungsrecht des kindes nach freier religionsausübung und unversehrtheit aushelben.Puschelhasi schrieb:Garnicht ich würde es in der ersten woche nach der geburt machen lassen.
Koooommm... du glaubst doch nicht ernsthaft, dass du mich in juristischen Fragen belehren kannst.
Tja, nur mit dem "kleinen" Problemchen, dass es verfassungswidrig ist. :D
Soweit ich weiß nicht von dir, warum du mich für diese Info jetzt extra anschreibst, bleibt wohl dein Geheimnis.1ostS0ul schrieb:bzgl. dem rest deines beitrages wurde ja bereits ebenfalls (vor kurzem...) vorher schon geantwortet...
Okay. Darüber kann man wirklich streiten. Ich bin weder Muslim noch Jude und kann die Denke jetzt selbst nicht vollkommen nachvollziehen. Ob Mensch nicht den Zeitpunkt der Beschneidung verschieben kann, muss eben mit den Religionsgruppen geklärt werden. Und ich hab nie behauptet, dass man die Kinder nicht selbst entscheiden lassen sollte. Aber es gibt ja Leute (hier), die lehnen Religion grundsätzlich ab und fangen hier selber an "polemisch" zu werden mit unterschwelligen Unterstellungen, die Muslimen und Juden glaube ich auch nicht gerecht wird.tris schrieb:Was die Zugehörigkeit zur religiösen Gemeinschaft, Ehre etc angeht:
Was versteht bitteschön ein Neugeborenes davon? Überhaupt nichts.
Wirklich relevant und auch für den eigenen Glauben tatsächlich bedeutsam kann sowas erst sein, wenn ein Mensch reif genug ist.
Dann erst, wenn sich das Kind selbst und freiwillig dazu entschieden hat, sich zu seinem Glauen zu bekennen, dann kann es ein echtes Mitglied einer Gemeinschaft sein, es wirklich als Ehre betrachten (und nicht nur den Älteren nachplappern, dass es ja eine Ehre sei).
Und dann hat es auch erst eine Bedeutung, dass es diese Zugehörigkeit dadurch ausdrücken will, sich rituell beschneiden zu lassen.
Kommt darauf an, wie weit die Theorie ausgedehnt wird... religionsinhärent oder darüber hinaus.kofi schrieb:Über die Theorie der Beschneidung sich zu mokieren finde ich dennoch anmaßend, wenn es dazu keinen Grund gibt.
Genau das passiert ja bei der Beschneidung: man schreibt den Kindern nicht nur eine Lebensweise vor, sondern drückt ihnen dazu gleich den passenden Stempel der entsprechenden Körpermodifiaktion mit auf's Auge.
Du kannst deine Religion nicht über oder an deinen Kindern ausleben. Religionsfreiheit bezieht sich auf den Rechtsgutträger selber - nicht darüber hinaus.
Ob rabiat oder nicht: es ist und bleibt eine Verletzung des Rechts auf körperliche Unversehrtheit. Und diesem ist vor jeglichen religiösen Ansinnen absolut Vorrang zu gewähren.
...zum einen kann ich auch auf Beiträge anderer verweisen und zum anderen ging es mir hauptsächlich um die Reaktion auf dieses ständige "es gibt ja etwas schlimmeres-gerede"....
...und hier hast du einen Punkt, welcher hier zutrifft bzw. es dann ein wenig zurecht gemurkst wurde, das man auf ein gesetz verweisen kann...
Meine Güte... mehr als solch billigste Polemik hast du nicht auf Lager, was? Eine Verfassungswidrigkeit ergibt sich - ebensowenig wie eine Straftat - nicht erst aus einem Urteil, sondern anhand von Tatbeständen und Fakten in Relation zu bestehendem materiellen Recht!
Oder was du nur behauptest ohne dazu ein entsprechendes Urteil des verfassungsgerichtes vorlegen zukönnen, was man gemeinhin eine dreiste Lüge nennen kann?
Na dann erkläre doch mal, inwiefern die Religionsfreiheit gestattet, seine Religion an ANDEREN auszuleben.
Weil niemand auf die bescheuerte Idee kommt, Zwangsheirat aus welchen Gründen auch immer zu rechtfertigen.
Ihnen wurde ja auch lange genug eingeredet, dass es zum guten Ton gehört, Neugeborenen und Kindern, die die Entscheidung nicht selbst treffen können, was abzuschneiden.
Sobald man fähig ist, selbst über etwas zu entscheiden, fällt doch die ganze Problematik weg, weil dann eine Einwilligung des Betroffenen vorliegt und dann jeder so ziehmlich alles mit seinem Körper machen kann, wozu er lustig ist. Selbst die größten Religionshasser wollen die Beschneidung nicht prinzipiell verbieten. Es geht einzig und allein um die Fremdbestimmung.
Also als Brandzeichen mit einer Bedeutung, die du erst nachträglich dem Kind einreden musst?
Wie dir vielleicht aufgefallen ist (oder auch nicht) sprach @Nerok die Grundrechte an. Auf verfassungsrechtliche Einwände mit einfachrechtlichen Normen zu antworten zeugt entweder von absolutem Unwissen oder von einem verzweifelten Versuch der Ablenkung.
Du wirst es nicht glauben, aber man darf eine Meinung zur Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen hier in Deutschland nicht nur haben, sondern sogar auch äußern, selbst wenn man nicht das Verfassungsgericht ist.
Da JEDE Aussage über die Verfassungswidrigkeit eines Gesetzes eine Meinung darstellt und immer Auslegungssache ist, ist ein Hinweis darauf überflüssig.
Du hast den falschen ge@ed.
