Nach meinen Beaobachtungen war es zur genannten Zeit eher schwachwindig.Ogella schrieb:Bei dem von mir genannten Szenario am 16.05. um 21.40Uhr waren trotz des windreichen Abends lediglich 29% der Nennleistung aktiv.
was muesste man dMn machen, wenn man das Pferd richtig rum aufzäumen will?
genau. Aber die Frage ist, obs von den Lobbyisten gewollt wäre?
da braucht man sicher nicht erst einen von dem IS.
klar und das ist der Knackpunkt bei allen guten Ideen welche Menschen gerne umsetzen wöllten.
Was hat das mit der Nennleistung zu tun?
Ich schrieb ja auch nich, dass sich bei mehr installierten Anlagen der WK verbessern würde, sondern dass die Anderen Anlagen dann pausieren könnten! Verstehendes lesen is wirklich nich dein Ding, oder?
kuno7 schrieb:
Naja und genau deshalb brauchen wir mehr WEA.
ist am Thema vorbei, denn selbst bei der 10fach installierten Nennleistung bleibt es bei diesen 29% "Wirkungsgrad".
Tja und das die PV auch noch verfünffacht werden muss, für 100% regenerativ hab ich dir auch schon erklärt, aber wie schon gesagt, Stubenfliegengedächtnis. :D
Heute mittag sieht das allerdings plötzlich ganz anders aus, nämlich so wie meistens hierzulande: Die Windkraft steuert gerade mal 7 % bei durch Verwendung von 9% der installierten WK-Nennleistung. Solar ist zwar mit 29% recht gut dabei, doch die Hauptlast trägt immer noch Kohle und Kernenergie (40%).
Dafür hab ich dir ne Studie verlinkt, da steht das drinn! Kapierschutz?
Ne, du hast es nich verstanden! Es ging mir darum, dass du selbst die installierte Nennleistung benutzt, um zu zeigen wie viel WEA Leistung in Deutschland vorhanden is, aber so tust als wär ich blöd, wenn ich das Selbe tue. Darum gings.
Hab ich dir schon erklärt! Stand heute brauchen wir überhaupt keine Speicher für PV und WEA, denn die produzieren zu 99,x% immer weniger Leistung als gerade gebraucht wird und für die paar Stunden, wo das anders is, gibt es in Deutschland Pumpspeicher mit 40 GWh Kapazität. Du siehst also, immer noch dein Stubenfliegengedächtnis. :D
Ne lass mal, ich produziere Energie auf cleverere Art, aber vielleicht möchtest du ja gern einen Kohle-Meiler oder ein nukleares Endlager im Vorgarten?
Is das nich was, Kuno?
Paar Stunden? Wen willst Du eigentlich mit Deinen ständigen Unwahrheiten beeindrucken?
Zeig doch mal meine "Unwahrheiten" auf. Einfach mal mit Quelle darlegen, wie viele Stunden im Jahr mehr Wind und Sonnenstrom erzeugt als verbraucht wird.
Im Kontext meiner Aussage, ja. Es steht dir natürlich frei, mich zu widerlegen, aber da wird wie üblich nichts kommen. :D
In Wirklichkeit ist der Preis nämlich nur um 17,5% gestiegen. Also völlig normal, denn der allgemeine Verbraucherpreis für Waren ist in dem Zeitraum auch um 16% gestiegen.interessent wäre jetzt der Zeitraum fuer diese Steigerungen?
ob nun diese Zahl richtig ist oder die von @kingari ....
Um das so einschätzen zu können, braucht es ja erstmal die Original Aussage. Hast du die? Dann verlink sie doch mal bitte kurz, danke.
da hast du recht, ich hatte mich auch gewundert, dass kein Link dabei war.
m mehr als 25 Prozent sollen die Kosten für Trinkwasser in Deutschland seit dem Jahr 2005 gestiegen sein. So ist es seit gestern in fast allen großen deutschen Medien zu lesen. Grundlage dafür ist eine grob irreführende Rechnung, die die Grüne Bundestagsfraktion herausgegeben hat. Journalisten haben sie ungeprüft übernommen – obwohl die Probleme mit ihr offensichtlich sind und leicht zu recherchieren gewesen wären.https://uebermedien.de/27820/das-trinkwasserpreis-debakel-der-deutschen-medien/
In ihrer Rechnung beziehen sich die Grünen auf eine offizielle Quelle: das Statistische Bundesamt. Sie verlinken sogar direkt auf die Zahlen, die ihr zugrunde liegen. Aber, und da könnte man bereits stutzig werden: Die Werte für die Trinkwasserkosten finden sich beim Statistischen Bundesamt nicht in einer Tabelle, sondern in zweien. Eine enthält die Jahre 2005 bis 2013, eine andere die von 2014 bis 2016. Diese Aufteilung hat einen Grund, und die Erklärung – und Warnung – steht unter der zweiten Tabelle:
Aufgrund geänderter Auswertungskonzeption mit Vorjahreswerten nicht vergleichbar.
Die Grünen haben sich für ihre 25-Prozent-Rechnung einfach darüber hinweggesetzt. Das Statistische Bundesamt sah sich veranlasst, in einer Pressemitteilung zu widersprechen: „Ein Zeitvergleich zwischen den Jahren 2005 bis 2016 kann aufgrund von methodischen Umstellungen im Berichtszeitraum nicht vorgenommen werden.“ So wurden als durchschnittlicher Wasserverbrauch eines Haushaltes nicht mehr 80, sondern 89 Kubikmeter angenommen.
Anders als die Umweltstatistik, auf die die Grünen sich beriefen, liefere aber die Preisstatistik vergleichbare Werte, erklärte das Statistische Bundesamt. Sie erhebt die Preise für die Wasserversorgung privater Haushalte. Danach sind die Preise für Trinkwasser zwischen 2005 und 2016 um 17,6 Prozent gestiegen. Das ist nur wenig mehr als die allgemeine Entwicklung der Verbraucherpreise, die um 16,1 Prozent zunahmen.
