Bündnis 90/Die Grünen

shionoro schrieb:Da taktiert sie ja auch.

ich sage auch nicht, dass die Linken glaubwürdiger seien. Ich vertraue keiner Partei, wirklich 1:1 das umsetzen zu wollen, was sie vorgeben.
Davon abgesehen wirkt die Wissler auf mich trotzdem authentischer als die Baerbock (aber das ist natürlich nur ganz subjektiv, ist schon klar).

Noch mal aus deinem Link:

Das seien laut Wissler "viele Milliarden, die besser für soziale Gerechtigkeit, Bildung und Klimaschutz ausgegeben werden sollten ...

als ich das las, kam mir der Gedanke, was unterscheidet eigentlich die Grünen von den Linken?
Auch die Linken sind für soziale Gerechtigkeit, Bildung und Klimaschutz, des weiteren unterscheiden sie sich nicht wesentlich in der Flüchtlings- und Migrationspolitik.
Da kann man doch - wenn man zur nicht so wohlhabenden Bevölkerungsschicht gehört - dann auch gleich die Linken wählen?
Da hat man mMn dann eher die Aussicht, dass sie es mit der sozialen Gerechtigkeit ernst meinen könnten.

Optimist schrieb:ch sage auch nicht, dass die Linken glaubwürdiger seien. Ich vertraue keiner Partei, wirklich 1:1 das umsetzen zu wollen, was sie vorgeben.
Davon abgesehen wirkt die Wissler auf mich trotzdem authentischer als die Baerbock (aber das ist natürlich nur ganz subjektiv, ist schon klar).

Warum sollte ein Politiker überhaupt authentisch sein? Dieses verlangen ist für mich ähnlich unverständlich, wie zu verlangen, dass die Werbdarsteller für ein Produkt wirklich gerade sehr glücklich darüber sind, dass ihr staubsauger so toll saugt.

Optimist schrieb:als ich das las, kam mir der Gedanke, was unterscheidet eigentlich die Grünen von den Linken?
Auch die Linken sind für soziale Gerechtigkeit, Bildung und Klimaschutz, des weiteren unterscheiden sie sich nicht wesentlich in der Flüchtlings- und Migrationspolitik.
Da kann man doch - wenn man zur nicht so wohlhabenden Bevölkerungsschicht gehört - dann auch gleich die Linken wählen?
Da hat man mMn dann eher die Aussicht, dass sie es mit der sozialen Gerechtigkeit ernst meinen könnten.

Nein, denn die Linken fordern einfach, haben aber keine konkreten Pläne zur Umsetzung.
Ich glaub, würdest du die CDU fragen, ob die für Gerechtigkeit, Bildung und Klimaschutz sind, würden die auch ja sagen. Nur ist die frage, was die damit meinen.

Die Grünen haben ernsthafte Ideen, die sie im Falle eines Wahlsieges auch umsetzen könnten. Die Linken haben nichtmal eine aussicht auf einen Wahlsieg ohne die Grünen und die SPD, geschweigedenn pläne, was die wirklich wollen.

Groucho schrieb:Und wie gesagt, ich glaube ihm sogar die Ironie - trotzdem ist der Spruch unglaublich daneben.
Hat ein Oberbürgermeister wirklich nichts besseres zu tun, als wie ein verwahrloster Teenager auf social media rum zu pöbeln?

Da gehe ich mal komplett mit. Wer bitte glaubt denn ernsthaft, dass die ständigen Provokationen vom Palmer einfach nur Missverständnisse sind? Der Mann is Polit Profi und weiß genau, welchen Impact seine Worte haben. Ich kann zwar nur spekulieren warum der Palmer immer wieder provoziert, aber es steckt offensichtlich ein Ansinnen dahinter.

Groucho schrieb:Mir kommt es "angestaubt" vor, den Typen immer wieder zu verteidigen.

Zumal die Gruppe der Palmer Verteidiger in der Regel so weit weg von einer Grünen Wahl sind wie ein weißer Hai vom Vegetarier Dasein. :) Grün Wähler sehe ich nur selten den Palmer verteidigen, was zeigt, dass er mit seinem Gebaren nich wirklich gut in die Partei der Grünen passt.

Optimist schrieb:Recht hat sie, finde ich.

Du bist der Ansicht die Nato sei ein "Kriegsbündnis"?

mfg
kuno

@kuno7

Das ist ja auch immer ein perfides, aber effektives spiel. Du gehst in eine Partei und sagst was, was klar gegen die Parteilinie ist, aber den Gegnern der Partei gefällt. Das sind die Politiker, über die dann sowas wie "sie würde ich ja wählen, aber ihre partei..." gesagt wird.

Das machen die Leute, denen es weniger um die Partei, auch nicht um das Land, sondern um sich selbst geht.

shionoro schrieb:Das machen die Leute, denen es weniger um die Partei, auch nicht um das Land, sondern um sich selbst geht.

Denke ich auch, dass es dem Palmer eher darum geht ne Marke aufzubauen.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Zumal die Gruppe der Palmer Verteidiger in der Regel so weit weg von einer Grünen Wahl sind wie ein weißer Hai vom Vegetarier Dasein

Das ist richtig. Trifft z.B. auch auf diejenigen zu, welche zwar nicht die Linken wählen würden, aber die Wagenknecht gut finden.

kuno7 schrieb:Grün Wähler sehe ich nur selten den Palmer verteidigen, was zeigt, dass er mit seinem Gebaren nich wirklich gut in die Partei der Grünen passt.

Das eine muss in meinen Augen nicht zwangsläufig etwas mit dem Anderen zu tun haben.
Man könnte es auch so sehen, dass sich vielleicht auch mal die Mehrheit irren könnte? Das beziehe ich jetzt nicht auf seine Provokationen sondern nur auf sachbezogene politische Meinungen von ihm (z.B. bezüglich der Flüchtlingspolitik).

kuno7 schrieb:Du bist der Ansicht die Nato sei ein "Kriegsbündnis"?

wenn es mal zum Einsatz der Nato käme, gibts Krieg oder etwa nicht?

shionoro schrieb:Das ist ja auch immer ein perfides, aber effektives spiel. Du gehst in eine Partei und sagst was, was klar gegen die Parteilinie ist, aber den Gegnern der Partei gefällt. Das sind die Politiker, über die dann sowas wie "sie würde ich ja wählen, aber ihre partei..." gesagt wird.
Das machen die Leute, denen es weniger um die Partei, auch nicht um das Land, sondern um sich selbst geht.

Das könnte schon sein, dass es solche gibt.
Beim Palmer kann ich es nicht einschätzen.
Was jedoch z.B. die Wagenknecht betrifft, der nehme ich vollkommen ab, dass es ihr um nichts anderes als um eine gute Sache geht und sie nichts raushaut um des Provozieren willens.

@Optimist

Das sind die Palmers, Wagenknechts, Sarrazins und Maaßens der Republik, die sowas machen. Im weiteren Sinne die Söders.

MAg sein, dass Wagenknecht denkt, es gehe dabei um die Sache. Aber die weiß ja trotzdem genau, was sie macht. Wenn die als linke sich hinstellt und sagt, "wer gastrecht nicht ehrt hat gastrecht verwirkt" oder sowas, ist ihr klar, von welcher seite sie beifall bekommt. Und darum macht die das auch.

Die weiß sehr genau, dass sie dasselbe anders hätte sagen können, um weniger zu polarisieren.

Optimist schrieb:Was jedoch z.B. die Wagenknecht betrifft, der nehme ich vollkommen ab, dass es ihr um nichts anderes als um eine gute Sache geht und sie nichts raushaut um des Provozieren willens.

nur geht es hier nicht um die Wagenknecht, sondern um die Grünen und Palmer. Und Palmer hat gerade was die Flüchtlingspolitik oder Flüchtlinge an sich betrifft, da einige rassistische statements abgelassen, aber das spricht manchen eben aus der Seele.

Tussinelda schrieb:Und Palmer hat gerade was die Flüchtlingspolitik oder Flüchtlinge an sich betrifft, da einige rassistische statements abgelassen

dass er diesbezüglich etwas kritisiert hatte, ist mir bekannt.
Ob nun aber seine Äußerungen wirklich als rassistisch bezeichnet werden können, das liegt dann wohl mehr im Auge des Betrachters.

Hast du mal ein Beispiel, was man von seinen Äußerungen bezüglich der Flüchtlingspolitik objektiv und nicht nur gefühlt rassistisch nennen kann?

Optimist schrieb:Das eine muss in meinen Augen nicht zwangsläufig etwas mit dem Anderen zu tun haben.

Es zeigt einfach nur, dass der Palmer von seinen Ansichten her besser in andere Parteien passt, weil dort seine Ansicht eher geteilt wird. Nur würde Palmer in der FDP oder CDU kaum auffallen, was meiner Meinung nach der Grund dafür is, dass der noch bei den Grünen is: Er will Aufmerksamkeit.

Optimist schrieb:Man könnte es auch so sehen, dass sich vielleicht auch mal die Mehrheit irren könnte?

Darum gehts doch gar nich. Eine politische Partei is doch keine Vereinigung von Menschen, die sich nich irren. In einer politischen Partei schließen sich Menschen bestimmter Meinung zusammen, um diese Meinung im demokratischen System Geltung zu verschaffen. Da gibts kein Richtig und kein Falsch, nur eben Meinungen.
Wenn jemand von den eigenen Parteimitgliedern und Wählern ständig kritisiert wird, von anderen Parteien oder deren Wählern aber gelobt, is das eben ein untrügliches Zeichen dafür, dass man nich in der richtigen Partei is.

Optimist schrieb:wenn es mal zum Einsatz der Nato käme, gibts Krieg oder etwa nicht?

Klar und wenn die Polizei kommt, dann weil vorher ne Straftat verübt wurde. Is demnach die Polizei ne kriminelle Vereinigung? Merkste selbst ne?

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Es zeigt einfach nur, dass der Palmer von seinen Ansichten her besser in andere Parteien passt

aber mMn nur partiell. Oder ist er etwa auch gegen die Pläne des Umweltschutzes usw?
Bei diesen Themen - falls ich mich da jetzt nicht irre - wäre er in anderen Parteien dann nicht so gut aufgehoben.

kuno7 schrieb:Nur würde Palmer in der FDP oder CDU kaum auffallen, was meiner Meinung nach der Grund dafür is, dass der noch bei den Grünen is: Er will Aufmerksamkeit.

Ob er wirklich nur Aumerksamkeit will (und das immer und in jedem Falle), kann nur er selbst wissen. Alles andere ist Unterstellung und Spekulation.
Und hierbei nehme ich wieder explizit offensichtliche Provokationen aus bzw. meine nur sachliche Statements von ihm.

Groucho schrieb:Nun hat man Palmer nicht bei der ersten Verfehlung gecancelt, sondern eine Menge von seinem Scheiß ertragen.
Es ist keine Besserung in Sicht und da kommt dir dann "das Maß ist jetzt mal voll" angestaubt vor?
Mir kommt es "angestaubt" vor, den Typen immer wieder zu verteidigen.

Das ist auch dein gutes Recht. Es geht mir allerdings weniger um die Personalie Palmer, als um die Verkettung Lehmann, Aogo, Palmer. Da Annalena Baerbock aktuell (!) von Rassimus spricht, muss dieser Vorwurf mMn auch Bestand haben, da es sonst schwierig wird, Rassimus zu thematisieren oder dagegen vorzugehen. Das waren alles Sachen, außer von Aogo, die nicht richtig öffentlich verlautbart wurden und sprachlich problematisch waren. Das derart aufzublasen und entsprechend zu sanktionieren, sehe ich einfach nicht konstruktiv. Eine andere Art der Aufarbeitung hatte ich bei Lehmann schon vorgeschlagen. Auch mit Aogo hätte man wahrscheinlich leicht anders verfahren können.

Bei anderen Vorfällen mit Boris Palmer hatte ich da eine andere Wahrnehmung und habe mich über den sanften, innerparteilichen Gegenwind gewundert.

Groucho schrieb:Und wie gesagt, ich glaube ihm sogar die Ironie - trotzdem ist der Spruch unglaublich daneben.

Ja, das hätte man durchaus besser hinbekommen können. :) Aber so ist es halt nun mal. Der Typ scheint etwas impulsiv zu sein.

@Optimist

Du hast aber vergessen meine Frage...

kuno7 schrieb:Du bist der Ansicht die Nato sei ein "Kriegsbündnis"?

...zu beantworten.

mfg
kuno

eckhart schrieb:Was haben solche Beispiele im Grünen-Thread zu suchen?
Kritisierst Du Dich selbst?

Ich wüsste nicht, wo ich irgendeine Partei, oder deren Wahlslogans vollumfänglich lobe. Und die Beispiele bezogen sich auf irgendwelche Selbstzuschreibungen von Parteien, die nicht zwangsläufig der Realität entsprechen müssen. Gilt ebenso natürlich für Menschen. Dein Selbstbild muss nicht unbedingt dem Fremdbild entsprechen.

eckhart schrieb:Offensichtlich!

@eckhart Nimm nicht alles so persönlich. In meiner Kritik an den Grünen meine ich ja nicht nur die Partei selbst, sondern auch große Teile der deutschen Gesellschaft. Die Grünen sind lediglich die Spitze des Eisberges hinsichtlich Dekadenz und Überheblichkeit. Ein wenig mehr Demut würde jedoch dem ganzen Land hier nicht schaden.

Wenn hier kleine, deutsche Kinder aus dem Wohlstandsmilieu am sonnigen Freitag hüpfen und grölen "Wir sind hier, wir sind laut, weil ihr uns die Zukunft klaut" und dafür medial hofiert und gefeiert werden, schäme ich mich tatsächlich ein wenig für dieses Land. Eine Generation, mit dem goldenen Löffel geboren, mit mehr Möglichkeiten und weniger Sorgen als jemals zu vor (erarbeitet von ihren Eltern und Großeltern) auf der einen Seite und auf der anderen Seite in unzähligen Ländern verlorene Generationen an Kindern und Jugendlichen, die weder Perspektiven noch Zukunft haben und teilweise nicht wissen, wie sie den morgigen Tag überleben.

Und die Grünen und ihre Anhänger stehen für mich einfach sinnbildlich für diese Dekadenz.

kuno7 schrieb:Du hast aber vergessen meine Frage...

kuno7 schrieb:Du bist der Ansicht die Nato sei ein "Kriegsbündnis"?

kuno7 schrieb:...zu beantworten.

kuno7 schrieb:Klar und wenn die Polizei kommt, dann weil vorher ne Straftat verübt wurde. Is demnach die Polizei ne kriminelle Vereinigung? Merkste selbst ne?

ja :)

Nun möchte ich auch von dir noch eine Antwort hierauf?:

Optimist schrieb:aber mMn nur partiell. Oder ist er etwa auch gegen die Pläne des Umweltschutzes usw?

MoltoBene schrieb:Wenn hier kleine, deutsche Kinder aus dem Wohlstandsmilieu am sonnigen Freitag hüpfen und grölen "Wir sind hier, wir sind laut, weil ihr uns die Zukunft klaut" und dafür medial hofiert und gefeiert werden, schäme ich mich tatsächlich ein wenig für dieses Land.

Wieso das? In Demut üben sollten sich eher diejenigen, die Jahrzehnte lang nach dem Motto "nach mir die Sintflut" gelebt haben. Laute Töne und etwas Polemik sind zwar immer infantil, aber Minderjährigen kann ich das Verzeihen, konservativen Boomern nicht.

MoltoBene schrieb:@eckhart Nimm nicht alles so persönlich. In meiner Kritik an den Grünen meine ich ja nicht nur die Partei selbst, sondern auch große Teile der deutschen Gesellschaft. Die Grünen sind lediglich die Spitze des Eisberges hinsichtlich Dekadenz und Überheblichkeit. Ein wenig mehr Demut würde jedoch dem ganzen Land hier nicht schaden.

Wenn ich die Grünen wähle, wähle ich aber nicht die FDP, die Dekadenz beklagt.
Ich darf das also auch!
Würde ich aber nie.
Weil: Dekadenz finde ich auch sch.

Jenseits aller Mutmaßungen, ob Palmer das nun ironisch meinte oder was auch immer ihn motivierte, erwarte ich von Politikern, dass sie nicht ordinäre Drecksposts teilen.
Generell nicht und unkommentiert schon mal gar nicht.
Ich erwarte von gewählten Politikern ein angemessenes Verhalten.
Und dazu gehört, dass ich auf deren Profilen nichts rassistisches lesen möchte.
Und auch nichts über "Schwänze" egal welcher Hautfarbe, die irgendwelchen Frauen "abgeboten" werden.
Und ich erwarte von Politikern, dass sie Quellen prüfen, bevor die irgendwas in die Welt dröhnen.
Palmers Entgleisungen sind nicht nur inhaltlich untragbar. Auch die Form ist ein absolutes NoGo.

@SvenLE

SvenLE schrieb:Ganz einfach: Die Rechnung ist falsch. Wenn man mehr raus als rein hat, dann stimmt es nicht. Da gibt es nichts zu diskutieren.

Die Rechnung ist richtig. Zur Berechnung des Wirkungsgrades wird stets der Heizwert zugrunde gelegt. Bei wasserstoffreichen Brennstoffen wird aber der höhere Brennwert genutzt, bei Gas ist die Differenz rund 9% und selbstverständlich wird kein Wirkungsgrad von mehr als 109% erreichbar sein, liegt tatsächlich idR im Bereich von 104% und davon wäre noch der Energieaufwand des Transportes abzuziehen. Sorry, ich hatte bei meinem letzten Posting statt Heizwert Brennwert geschrieben.

fischersfritzi schrieb:Auch die Form ist ein absolutes NoGo.

Ja! Und den Oberbürgermeisterposten wird ihm sicher keiner streitig machen! Denke ich.