Bündnis 90/Die Grünen

eckhart schrieb:sonder Menschen ändern sich fortwährend!

Also empfindest du es als Hetze wenn man über die Gourmet Abrechnung berichtet ?
Empfindest du kritische Berichte zu anderen Parteien auch als Hetze?

eckhart schrieb:Nicht Algorithmen , sondern Menschen ändern sich fortwährend!
Ist meine Meinung.
Sonst hätte ich alle Zuversicht längst aufgegeben.

Untersteller und Gallina haben sich seit der Einschulung nicht zum besseren gewandelt.

xsaibotx schrieb:Das meine ich ja.... erst ein betroffenes Gesicht machen wie ein Zechenarbeiter vor der Zechenschliessung, und danach straitght zum Hummer spachteln und sich das ganze auch noch bezahlen lassen ist schon sehr "delikat"

Es ist schlicht und ergreifend UNGLAUBWÜRDIG. Da hat man einen Flüchtlingsbesuch vorgeschoben und als Feigenblatt genutzt um mal günstig nach Malta zu reisen. Den Bootstermin hat man dann halt durchziehen müssen, publilumswirksame PR in eigener Sache! Erst die Pflicht, dann der Hummer zur Kür!!

bgeoweh schrieb:Tatsache, dass sie damit als Justizsenatorin, d.h. als die Dienstherrin der Personen, die gegen sie ermitteln müssten, nur noch unter sehr weiter Auslegung des Begriffs tragbar ist. Unter diesen Vorzeichen am Symbol-Krustentier Hummer herumzusnacken kann man zumindest als "strohdoof" bezeichnen.

Sag einfach nur Nutznießerin. Das sie offenbar zu zweit gegessen haben macht das hier eine ungerechtfertigte Vorteilsnahme von 125,00 Euro. Bundespräsident Wulff musste für unter 100 Euro gehen, für ein Bobby Car.

bgeoweh schrieb:Unter Bobbycar-Standards müsste sie auf jeden Fall zurücktreten.

Das hatte ich überlesen. Du hattest es schon geschrieben. sorry

Dazu müsste man aber erst einmal wissen, ob Gallina in die Unterschlagungsaktion ihres damaligen Partners eingeweiht war, was sein kann, aber nicht sein muss.

Und wenn sie nicht eingeweiht war, kann man ihr schlecht einen Vorwurf für ein Verbrechen ihres Ex-Partners machen.

Ich würde wahrscheinlich trotzdem zurücktreten, da mein Name irgendwie verbrannt wäre, aber sie beim aktuellen Kenntnisstand als Täterin darzustellen ist ungebührlich.

cejar schrieb:Ich würde wahrscheinlich trotzdem zurücktreten, da mein Name irgendwie verbrannt wäre, aber sie beim aktuellen Kenntnisstand als Täterin darzustellen ist ungebührlich.

ich glaube, sie wurde als Nutznießerin, nicht als Täterin bezeichnet

@Seidenraupe

Bauli schrieb:Sag einfach nur Nutznießerin. Das sie offenbar zu zweit gegessen haben macht das hier eine ungerechtfertigte Vorteilsnahme von 125,00 Euro. Bundespräsident Wulff musste für unter 100 Euro gehen, für ein Bobby Car.

Wenn Du genau liest wird hier behauptet das Sie eine ungerechtfertigte Vorteilsnahme begangen hat - dabei wurde Sie nach jetzigem Wissensstand lediglich von ihrem Partner zum Essen eingeladen, was erst einmal nicht verwerflich ist. Das hier der Partner veruntreutes Geld genutzt hat steht auf einem anderen Blatt Papier, aber sollte sie nichts davon gewusst haben, kann man ihr hier schwerlich einen Vorwurf machen.

Btw ist es auch völlig egal, was die Dame gegessen hat, auch auf Geschäftsreisen, ganz gleich welcher Art, hast Du irgendwann Feierabend, und dann geht es neimanden etwas an, was genau ich als Dinner zu mir nehme.

cejar schrieb:Btw ist es auch völlig egal, was die Dame gegessen hat, auch auf Geschäftsreisen, ganz gleich welcher Art, hast Du irgendwann Feierabend, und dann geht es neimanden etwas an, was genau ich als Dinner zu mir nehme.

Bis auf´s Geschäftsessen, welches ich mit Kunden hatte, habe ich nie etwas von der Steuer abgesetzt. Ich habe die Namen aufgelistet und der Firma gegeben, die das verauslagt hatte. Das würde mir auch nicht im Traum einfallen, zumal ich privat von Allgemeinheit unterscheiden kann. Im Vertrieb gibt es dafür ein hässliches Wort: Spesenritter.

Ich denke auch nicht, dass die Dame es in dieser innigen Beziehung nicht wusste. Ich denke eher, dass Dreistigkeit im Spiel war.

Aber mal andersherum, wenn ich jemanden ein Essen aus einer Privatschatulle in einer "innigen" Beziehung nicht wert bin, bin ich es auch sonst nicht.

Trotzdem war sie Nutznießerin. Sie hätte ja auch nachträglich sagen können: Ich zahle es. Hat sie es?

cejar schrieb:Dazu müsste man aber erst einmal wissen, ob Gallina in die Unterschlagungsaktion ihres damaligen Partners eingeweiht war, was sein kann, aber nicht sein muss.

Und wenn sie nicht eingeweiht war, kann man ihr schlecht einen Vorwurf für ein Verbrechen ihres Ex-Partners machen.

Und wenn sie doch eingeweiht war kann man's ihr (vermutlich) nicht nachweisen.

Pergamon schrieb:Und natürlich versucht die BILD meines Empfindens nach hier Neidreflexe auszulösen.

Ja natürlich. Der BILD- Leser ist gemeinhin am unteren Ende der Bildungs- und Verdienstskala anzusiedeln. Bei einem solchen Publikum kann man mit dem Wort "Hummer" schon eine kleinen Rant auslösen.

@feb

Das sind die Leute, die den Hummer vermutlich bezahlt haben.

Da haben wir hier User, die seit Jahren den Untergang des Abendlandes, nebst links-grün versiffter Ökodiktatur herbei schreiben, weil ein Grüner mal den Vorschlag machte einen Tag die Woche in der Kantine kein Fleisch zu servieren, aber was jemand anders in einer bestimmten Situation zu verspeisen hat, das wird dann lang und breit hier zum besten gegeben.
Kannst du dir nich ausdenken. :D

kuno

kuno7 schrieb:Da haben wir hier User, die seit Jahren den Untergang des Abendlandes, nebst links-grün versiffter Ökodiktatur herbei schreiben, weil ein Grüner mal den Vorschlag machte einen Tag die Woche in der Kantine kein Fleisch zu servieren, aber was jemand anders in einer bestimmten Situation zu verspeisen hat, das wird dann lang und breit hier zum besten gegeben.

Eher unter welchen Umständen jemand selbst zu bezahlen hat. Aber das ignorierst du geflissentlich ..... :D

@Cpt.Germanica

Wenn der Partner dich einlädt brauchst nicht selber zahlen, ist sogar bei Politikern so.

Und der nächste, der geflissentlich ignoriert:

cejar schrieb:Wenn der Partner dich einlädt brauchst nicht selber zahlen, ist sogar bei Politikern so.

Binsenweisheit. Ist halt die Frage wie der Partner abrechnet und was man darüber weiß.

@Cpt.Germanica

Ich weiß nicht wie es bei Dir in Beziehungen läuft, aber bei den meisten unverheirateten Paaren die ich so kenne, ist es meist so, das die Kontodetails nicht großartig geteilt werden. Ist aber nur anekdotisch, genauso wie Deine indirekte Unterstellung sie wisse Bescheid.

cejar schrieb:Ich weiß nicht wie es bei Dir in Beziehungen läuft, aber bei den meisten unverheirateten Paaren die ich so kenne, ist es meist so, das die Kontodetails nicht großartig geteilt werden. Ist aber nur anekdotisch, genauso wie Deine indirekte Unterstellung sie wisse Bescheid.

Ich unterstelle gar nix. Du unterstellst, dass sie nix wusste.

Und ja - ich kann mir nicht vorstellen, dass da Minimum 68.000,-- € veruntreut wurden und Lady Hummer nichts gewusst haben will. Aber vielleicht fehlt mir da nur die naive Phantasie die dir zu eigen ist.

Aber ich kann dich beruhigen, die vollsüße Anna übersteht das eh ....

@Cpt.Germanica

Cpt.Germanica schrieb:Und ja - ich kann mir nicht vorstellen, dass da Minimum 68.000,-- € veruntreut wurden und Lady Hummer nichts gewusst haben will. Aber vielleicht fehlt mir da nur die naive Phantasie die dir zu eigen ist.

Du gehörst also auch zu der Fraktion mit der sich diskutieren nicht lohnt, weil Du scheinbar nicht diskutieren kannst, ohne Dein gegenüber verbal herabzusetzen. Naja, ich bin dann wohl lieber naiv als ein Arschloch.

Cpt.Germanica schrieb:Aber ich kann dich beruhigen, die vollsüße Anna übersteht das eh ....

Du brauchst mich da nicht beruhigen, weil es mir tatsächlich völlig egal ist ob Sie es übersteht. Ich finde lediglich dieses Gebashe wegen Kleinigkeiten extrem peinlich für euch. Vielleicht suche ich mal im CDU/CSU Thread ob Du ähnliche Feinheiten auch über Andreas Scheuer rausgehauen hast, ich schätze nicht. Da ging es ja nur einige hundert Millionen und er ist immer noch Minister.

cejar schrieb:Du gehörst also auch zu der Fraktion mit der sich diskutieren nicht lohnt, weil Du scheinbar nicht diskutieren kannst, ohne Dein gegenüber verbal herabzusetzen.

Trotz dem "nicht lohnen" schreibst du aber noch eifrig. :)

cejar schrieb:Naja, ich bin dann wohl lieber naiv als ein Arschloch.

Setz' einfach die GRÜNE Brille ab, damit wäre schon geholfen! :)

cejar schrieb:Du brauchst mich da nicht beruhigen, weil es mir tatsächlich völlig egal ist ob Sie es übersteht.

Schon klar ...

cejar schrieb:Ich finde lediglich dieses Gebashe wegen Kleinigkeiten extrem peinlich für euch.

... und von wegen "Kleinigkeiten": Da geht es - und du wirst es wieder ins Lächerliche ziehen - nicht nur um's Prinzip, es geht um die Veruntreuung von immerhin mindestens 68.000,-- € für private Zwecke. Das finde ich für eine Person (mit Anhang) dann doch nicht sooo ohne .......

Oder wann darf man sich deiner Meinung nach über solche Leute zu Wort melden? Muss man dich als "Peanuts-Experten" vorher fragen, bevor man in diesem Thread etwas postet? Was qualifiziert dich??

cejar schrieb:Vielleicht suche ich mal im CDU/CSU Thread ob Du ähnliche Feinheiten auch über Andreas Scheuer rausgehauen hast, ich schätze nicht. Da ging es ja nur einige hundert Millionen und er ist immer noch Minister.

Hat er sich privat bereichert? Oder ist nur - mutmaßlich respektive deiner Meinung nach - "unfähig"?

Aber immerhin setzt er sich für die Geschwindigkeiten auf BABs ein, die sich ein Untersteller einfach heraus nimmt. Und nein, er ist weder zum Hummer-Dinner noch zu Gallina gefahren! :)

Nun vielleicht wäre für dein Nervenkostüm der CSU-Thread doch besser. Anstatt hier aufzupassen .... wegen Kleinigkeiten ......... Hah! :D