Bündnis 90/Die Grünen

kuno7 schrieb:Tja, ne Meinung hat halt ein jeder, sagt ja über die Realität erstmal weniger was aus.

Der Umstand, daß du offenbar glaubst, deine Realität retten zu können, indem du meine Meinung relativierst, sagt jedoch viel aus.

Tripane schrieb:Der Umstand, daß du offenbar glaubst, deine Realität retten zu können, indem du meine Meinung relativierst, sagt jedoch viel aus.

Warum glaubst du, deine Meinung hat irgendeine Relevanz zu "meiner Realität" und was soll das schon über mich aussagen?
Dazu hast du bestimmt auch ne Meinung. :D

kuno

Dann fang ich mal mit einem neuen Ansatz an. Offensichtlich sind die Grünen ja wählbar und ich würde nicht allen ihren Wählern unterstellen, dass sie dies böswillig oder aus Dummheit tun.

Aber wer wäre denn der richtige Grünen Wähler:

Der sollte erst mal urban verortet werden und nach Möglichkeit eine Oase der Ruhe im Öffentlichen Dienst gefunden haben, gerne als Doppelverdiener. Er / sie wird in einem netten Vorort / sorgsam gentrifizierten Hip Stadtteil wohnen und eher wenig finanzielle Sorgen haben.

Warum?

Ein Berufspendler wird die Stillegung des Berufsverkehrs mittels aufgezwungener Radwege dort wo noch nie jemand Fahrrad fahren wollte, eher nicht gutheissen. Wer jedoch als Doppelverdiener in Gleitzeit mit seinem ebike zum gemütlichen öffentlichen Arbeitsplatz radelt, der hat da vielleicht auch nichts gegen.

Wer in der Industrie tätig ist, wird der Regulierungswut der Grünen auch eher nichts abgewinnen können, auch da hat der Beamte oder langjährige Angestellte im ÖD natürlich wenig Angst, dass sein Arbeitsplatz wegreguliert werden könnte.

Wer ein kleines Häuschen in einem eher gemischten Stadtteil abstottert, wird einer Arabisierung seines privaten Umfeld auch skeptischer gegenüberstehen, als jemand, der zwischen Jaques Weindepot und der Vollkonrbäckerei wohnt, wo man ohnehin kaum mal eine bezahlbare Wohnung bekommt.

Der Hartz IV Empfänger wird die Idee, viel besseres und viel teureres Fleisch vielleicht mit mehr Sorge betrachten, als das pensionierte Ehepaar, das seine Schäfchen schon lange im Trockenen hat.

Ein Physiker wird den Ausführungen einer Frau Baerbock zum Thema Stromspeicher mit mehr Unglauben entgegentreten, als eine Kunstlehrerin, die mal ein paar Jahre in Goa gelebt hat und auch abseitigen Weltbildern offen gegenübersteht.

Wer ein kleines Geschäft in Bahnhofsnähe hat, der wird weiterem Zuzug aus den Maghreb Staaten kritischer gegenüberstehen, als ein Realschullehrer, der letztmals in einem Urlaub in Marokko unbezahlten Sex mit einer attraktiven Frau hatte und daher den Ländern mit einer gewissen Nostalgie hinterherschaut.

Sie haben ihre Klientel. Allerdings gehen ihre Wähler zuweilen deutlich über ihre Klientel hinaus. Warum das? Die können auch Menschen mobilisieren, die nicht von Grüner Politik profitieren würden. Da sind Erstwähler bei, die aus einer zuzugestehenden Naivität die Kätzchenretterpose der Grünen attraktiv finden. Da sind Leute dabei, die sich als abgesicherte Mittelschicht fühlen, ohne es zu sein.
Da sind mittlerweile auch Rentnerinnen und Rentner dabei, die den späten 60ern und frühen 70ern nachtrauern.

Sollte es allerdings zu einer deutlichen Rezession kommen, wird manch einer Veggie days, E Autos und flächendeckende Transvestitenklos nicht als die Lösung aller Probleme ansehen. Dann geht es mit grün ein bißchen bergab.

sacredheart schrieb:Sie haben ihre Klientel. Allerdings gehen ihre Wähler zuweilen deutlich über ihre Klientel hinaus. Warum das?

Vor allem auch, weil die Palette des gemeinen Wählers wesentlich komplexer ist als eine schwarze-weiße Klischee-Schublade.

@Mr.Wölkchen

Es liegt in der Natur jeden Beitrags, der von der Länge her auch nur halbwegs lesbar bleiben soll, sich auf einen Aspekt zu beschränken.

Das war ein bißchen überzeichnet, aber tendenziell wählen nun mal die Menschen 'Grün', die ganz akuter Existenznot enthoben sind.

Menschen, die nicht wissen, wie sie über den Monat kommen sollen oder Inhaber kleiner Firmen mit ähnlichen Sorgen werden die Themen der Grünen eher als etwas verschieden von ihrer Problematik ansehen.

Denen nützen keine Radwege, keine e Autos, keine noch stärkere Ausweitung von Genderprofessuren, keine Komplementärmedizin, keine Veggie Days, keine Frauenquote im Kleingartenvereinsvorstand.

Die erwarten Antworten für die reale Welt.

Wie kam ich auf meine obige Zusammenstellung? Ich kenne genau solche Menschen. Und ich mag sie sogar. Das können sehr nette Nachbarn sein etc. Sie erscheinen mir auch alles andere als dumm oder böswillig oder desinteressiert. Dennoch behaupten sie, grün zu wählen. Da stelle ich mir als jemand, der vielleicht nicht mit nem goldenen Löffel zur Welt gekommen ist die Frage: Warum eigentlich?

Und unter ähnlichen Vorzeichen wäre ich vielleicht gar nicht so viel anders aufgestellt.

sacredheart schrieb:Sie haben ihre Klientel. Allerdings gehen ihre Wähler zuweilen deutlich über ihre Klientel hinaus. Warum das? Die können auch Menschen mobilisieren, die nicht von Grüner Politik profitieren würden.

Im Moment machen sie auf Familie, denen, denen sie normalerweise nichts abgewinnen konnten. Die sollen jetzt 300,00 Euro monatl. Coronageld bekommen. Dabei haben sie auch entdeckt, dass die Frauen benachteiligt sind, die sich um die Kinder kümmern, ganz so wie immer gehabt. Aber man kann Stimmung damit erzeugen. Vielleicht fallen ja ein paar Mandate bei der nächsten BTW ab.

Das das eine Sache der Familie und nicht der Grüninnen-Partei ist, lassen wir mal aussen vor. Wenn eine Frau einen Mann heiratet, der sie immer und stetig bevormundet, sie sich das gefallen lässt, kann ich nur sagen Augen auf bei der Partnerwahl und wehret den Anfängen.
Genauso natürlich umgekehrt.


https://www.gruene-hamburg.de/artikel/corona-elterngeld-wie-man-eltern-kinder-und-betriebe-in-der-krise-entlasten-kann/

https://www.capital.de/wirtschaft-politik/die-corona-krise-bedroht-die-gleichberechtigung

@Bauli
Danke... der Satz "Alleinerziehende, 89% sind Frauen, stehen besonders unter Druck, sie können die Betreuung nicht verteilen" aus dem Mund einer Grünen, ist der Brüller. @sacredheart
Tja, das liegt an der eigenen, sogenannten Familienpolitik, werte Dame. Ich weiss nicht, ob ich lachen oder weinen soll.

@Bauli

Die Grünen schaffen es tatsächlich ganz gut, Emotionen zu erzeugen und haben weiterhin das Glück, dass ihre Wähler 'die Löcher in der Unterwäsche des Kaisers' gar nicht sehen wollen.

Zwei für mich eindrückliche Beispiele:

1. Die Grünen wollen die Gleichberechtigung der Frau sehr stark hervorheben und fördern, bis hin zu Frauenquoten in Aufsichtsräten. Damit würde eine scheinbare Gleichberechtigung geschaffen. Aber da, wo es drauf ankommt, ducken sie sich weg, nämlich im Familienrecht. Da stehen die Grünen Seite an Seite mit der Werte Union für das Einzelresidenzmodell, das ja in aller Regel bei der Mutter stattfindet. Die geschiedene Frau ist irgendwie bei der Gleichberechtigung am Arbeitsmarkt nicht wichtig, die soll wie in den 50er Jahren Alimente bekommen und ihre Entwicklung hat für die Grünen keinerlei Bedeutung. Dass diese vielen Frauen, die Kinder in einem nicht mehr zeitgemäßen Modell alleine betreuen nach Auszug dieser Kinder am Arbeitsmarkt mit Anfang 50 schlechte Chancen haben und bei der Rente gekniffen sind, ist denen völlig gleichgültig. Da wird zwar lautstark die gender pay gap bejammert und die böse Industrie dafür angeschuldigt. Dass aber ihre eigene Familienpolitik ein gutes Einkommen von geschiedenen Frauen behindert, so weit gehen die Gedanken dann doch nicht. Wir reden hier von mehr als einer halben Million Frauen, das spielt bei der pay gap durchaus eine Rolle. Die FDP hatte die Doppelresidenz in den Bundestag eingebracht, die Grünen, allerdings nicht nur die Grünen wollten das Familienmodell der 50er Jahre konservieren und jetzt fällt ihnen auf: Ups, das ist ja irgendwie doch doof.

2. Die Grünen, allen voran Herr Habeck forderten seit 12/2019 ganz vehement die Aufnahme der zahllosen schutzlosen kleinen Mädchen aus den überfüllten griechischen Flüchtlingslagern. Das ist eine Forderung, bei der man natürlich auch mit breiter Zustimmung rechnen konnte. Am Ende stellte sich halt raus, dass die Forderung weiterhin gerecht erscheint, nur die schutzlosen kleinen alleinreisenden Mädchen existieren praktisch nicht. Es reicht also nicht mal dafür, sich zu vergewissern, ob das Problem, das man lautstark akklamiert, überhaupt eine Entsprechung in der Realität hat. Wieviel Substanz hat also solche Politik? Da stellt sich die Frage, ob sie als Nächstes die Panda Bären im Schwarzwald besser schützen wollen. Es kann ja schließlich auch niemand etwas gegen Panda Bären haben. Und auf Wahlplakaten sehen die auch süß aus.

@sacredheart
Zu 1 - das ist in der Tat widersprüchlich. Die starke Frau soll im Aufsichtsrat, aber nebenbei alimentiert werden und die Bestie Mann soll nichts von seinen Kindern haben. Toxisch oder so.
Apropos Vorstand - die Frau im Vorstand des teuersten Dax Unternehmes wurde hochkant rausgeschmissen. Keine Entscheidungsfreude.

@Abahatschi

Und nicht mal jetzt, wo sich herausstellt, wie ungünstig diese Politik der Förderung der Ein-Eltern-Familie ist, will man sich eines Besseren besinnen und eine moderne Familienpolitik, sondern man will die Beibehaltung des Misstandes und das notdürftige Überkleistern der Defizite dieses Modells mit Geld.

Bei deren Vorstellung von Corona Elterngeld fällt ja außerdem noch Folgendes auf:

Das könnte ja nur für die untersten Einkommensgruppen in Frage kommen. Ein Mensch, der beispielsweise im vierstelligen Bereich Verbindlichkeiten wie Altschulden, Immobilienfinazierung, Unterhalt leisten muss, kann doch nie im Leben mit dem Geld auskommen. Diese großen Gruppen von Menschen haben laut den Grünen wohl keine Betreuungsprobleme.

Und die Empfänger von Hartz IV Leistungen sollen auch noch was obendrauf kriegen. Was haben die denn für Unkosten? Was haben die denn für relevanten Betreuungsprobleme? Die haben doch ohnehin home nur ohne office. 2 Bewerbungen im Monat kann man auch schreiben, wenn die Kinder zu Hause sind, ohne dass da noch ein Nachschlag in Form von Geld für kommt.

sacredheart schrieb:Das ist eine Forderung, bei der man natürlich auch mit breiter Zustimmung rechnen konnte. Am Ende stellte sich halt raus, dass die Forderung weiterhin gerecht erscheint, nur die schutzlosen kleinen alleinreisenden Mädchen existieren praktisch nicht. Es reicht also nicht mal dafür, sich zu vergewissern, ob das Problem, das man lautstark akklamiert, überhaupt eine Entsprechung in der Realität hat. Wieviel Substanz hat also solche Politik?

Na ja, die kleinen Mädchen, die es dann augenscheinlich betraf, waren verheiratet in Kinderehen. Da haben wir sie wieder die Politik der 1980er Jahre der Grünen. Wie war das nochmal mit der Straffreiheit bei Kindersex? Da kann mich doch bestimmt ein hiesiger Grünenanhänger richtig aufklären? Stichwort Daniel Cohn-Bendit?


https://www.sueddeutsche.de/politik/kinderehen-minderjaehrige-hochzeit-1.4237904/


https://www.welt.de/politik/deutschland/article120237364/Beck-wollte-Sex-mit-Zwoelfjaehrigen-straffrei-machen.html

Die Kinder/ Opfer von damals, die das überlebt haben, kommen meiner Meinung nach zuwenig öffentlich zu Wort in den Talkrunden, in denen auch die Grünen sitzen. Im Gegenteil, das Thema wird tabuisiert. Ich finde man sollte die Grünen direkt mit dem Unrecht konfrontieren. Wie geht es Ihnen heute? Trauen sie sich raus? Haben sie es geschafft einen Beruf zu ergreifen? Ritzen sie? Sollten die Schadensersatzansprüche nicht aus der Grünen Parteikasse erfolgen, da diese Forderung der Grünen einen unglaublichen Sog nach sich zog? Wieviel heile Familien wurden zerstört? Gibt es da eine Zahl? Was haben sie gedacht, als sie das erste Mal hörten, das die Grünen das öffentlich forderten?

Es ist nicht nur die Kirche.

Man kann es nicht oft genug sagen, schreiben und widerholen.

Die Grünen sind eine reine Lobbypartei für besserverdienende Hipster mit Bio-Gender Anstrich, die allerdings gute Öffentlichkeitsarbeit leistet, das muss man anerkennen.
Man stellt sich als Kümmerer und Robin Hood dar, das spricht etliche Erstwähler an. Wobei einige sich noch irgendwann umschauen werden, wen sie da eigentlich gewählt haben. Zumindest keine Partei, die familienfreundliche oder bildungstechnisch gute Politik macht.

@abberline

Ich würde lediglich ergänzen für industrieunabhängige Besserverdiener...

Allerdings hätten andere Parteien ja auch die Möglichkeit, Minderheiten für ihre Kampagnen einzuspannen oder wie im Falle der ganzen unbegleiteten kleinen Mädchen in den Lagern Minderheiten für ihre Kampagnen zu erfinden.

So haben sich die Grünen ja auch für die Erfindung eines dritten Geschlechts starkgemacht, von dem dann bundesweit 33 Personen Gebrauch gemacht haben. Das waren leicht eingestrichene Punkte: Wir sind die Guten.

Auf der anderen Seite: Herr Schäuble, der sich meist mit realen Problemen auseinandergesetzt hat, musste das oft (Griechenlandrettung) auf eine Weise tun, die eben nicht nur Zuspruch fand und daher nur mäßig kampgnengeeignet war.

Da hat man es viel leichter, wenn man entweder etwas erfindet oder Petitessen forciert. Wichtig ist nur, dass sie ein gutes Bild erzeugen nach dem Motto 'Warm ums Herz'.

Und sie haben das Glück, dass ihnen die 'Qualitätsmedien' eingentlich immer perfekt sekundieren.

sacredheart schrieb:Ich würde lediglich ergänzen für industrieunabhängige Besserverdiener...

Ja leider. Die wissen nicht, wie die Produktion und der Vertrieb ablaufen und wie hart das Geschäft ist.

Da sieht man sich dann lieber bei den Beamten, vorzugsweise Lehrer*innen sowie Imker*innen, Künstler*innen, Töpfernden und Schüler*innen und Studierenden um.

Aber ob die das Gros darstellen, wage ich zu bezweifeln. Das sind alles Gruppen, die nicht aus den tragenden Industrien kommen und nicht mitreden können. Eigentlich stellen die alles auf den Kopf, einschliesslich BGE.

Wer sind die ganzen anderen Mitbürger*innen, die sie wählen?

sacredheart schrieb:Ich würde lediglich ergänzen für industrieunabhängige Besserverdiener...

Ja richtig. Ich würde sie als "marktwirtschaftsfern" bezeichnen. Losgelöst und völlig ohne Verständnis für die Zwänge und Notwendigkeiten, die Wertschöpfung mit sich bringt. Leute, die nur allzu oft ihr Gehalt per gesetzlicher Definition (nicht durch Angebot und Nachfrage bestimmt) festgelegt und, falls nötig, auch durch die Staatsgewalt eingetrieben bekommen.

Sehr oft also öffentlicher Dienst, Beamtentum, Politik und andere durch öffentliche Gelder gesponsorte Gruppierungen.

sacredheart schrieb:Wie kam ich auf meine obige Zusammenstellung? Ich kenne genau solche Menschen. Und ich mag sie sogar. Das können sehr nette Nachbarn sein etc. Sie erscheinen mir auch alles andere als dumm oder böswillig oder desinteressiert. Dennoch behaupten sie, grün zu wählen. Da stelle ich mir als jemand, der vielleicht nicht mit nem goldenen Löffel zur Welt gekommen ist die Frage: Warum eigentlich?

Einer von genau denen (gut positionierte Ingenieur, Kinder alle aus dem Haus, um die 60) sagte mir, er wähle lieber das Original statt der CDU. Also ein vormalige CDU Wähler, der (auf Grund der grünen Politik der CDU) jetzt lieber grün wählt.

sacredheart schrieb:Menschen, die nicht wissen, wie sie über den Monat kommen sollen oder Inhaber kleiner Firmen mit ähnlichen Sorgen werden die Themen der Grünen eher als etwas verschieden von ihrer Problematik ansehen.

Das behauptest Du - ohne irgendwie darauf hinzuweisen, wieso ein Geringverdiener schlechter mit den Grünen als der CDU oder FDP steht. Du schmeißt es einfach in den Raum als wäre das eine gegebene Tatsache, ohne irgendwie auch nur programmatische Beispiele zu bringen. Damit erhöhst Du Deine Argumentation als Fakt ohne Fakten zu schaffen. Erkläre mir das als minderbemittelter Nicht-Grünen-Wähler, aber als die Grüne für wählbarer Haltende als die erstgenannten Parteien. Mach es doch mal für Doofe wie mich. Wieso bin ich als Geringverdiener in den Arsch gekniffen, wenn ich Grün wähle?

sacredheart schrieb:Denen nützen keine Radwege, keine e Autos, keine noch stärkere Ausweitung von Genderprofessuren, keine Komplementärmedizin, keine Veggie Days, keine Frauenquote im Kleingartenvereinsvorstand.

Und das ist alles was sich in der Programmatik der Grünen findet? Oder suchst Du bewusst Randthemen, die jede Partei in der Agenda hat?

Mir ist absolut schleierhaft wie man auch nur darüber nachdenken kann eine Partei zu wählen die ernsthaft darüber nachgedacht hat Sex mit Kindern zu legalisieren!

cejar schrieb:Wieso bin ich als Geringverdiener in den Arsch gekniffen, wenn ich Grün wähle?

Weil sie Dich noch mehr in den Arsch kneifen wollen?! Höhrere Spritkosten, CO2-Steuer, Fleisch teurer, um nur mal ein paar Grüninnenforderungen zu nennen. Dass das Leben für Schlechtverdienende immer schwieriger wird, müsste man einem Geringverdiener EIGENTLICH nicht erklären müssen, es sei denn, er/sie ist kein Schlechtverdiener.