Bündnis 90/Die Grünen

@cejar

Ja, dann komm doch mal zur Sache und begründe Deine Ansicht, am besten mit ein paar fundierten Erkenntnissen, statt immer nur aus der Hüfte zu schiessen.

Ich verstehe nicht wieso immer ständig alle nach Begründung schreien. Ich vergleiche es gerne mit einer Fußballmannschaft, wenn diese aus guten und weniger guten Spielern besteht wird diese niemals ihr volles Potential ausschöpfen können. Und in welcher Liga würde eine solche Mannschaft spielen? Sicherlich nicht in den höheren Spielklassen.

Klar ist mir das Prinzip von Grundkurs und Leistungskurs und der ständige mögliche Wechsel zwischen den Schuljahren bekannt, aber was soll das? Zum Einen wird innerhalb der Schule eine Zweiklassengesellschaft herangezogen und zum Anderen begrüßen sicher unentschlossene Eltern und welche die meinen "ihr Kind sei so schlau nur die Lehrer erkennen dies nicht" diese Schulform.

Es wird auf einer Gesamtschule immer die größten Unterschiede in den schulischen Fähigkeiten geben. Ebenso auch die größte Bandbreite aus allen sozialen Schichten. Also wieso sollte das ein Vorteil sein? Viel klarer und direkter wäre mE z. B. der Weg über eine Realschule und mit dem Erhalt einer Qualifikation zur Erlangung der Hochschulreife der Wechsel aufs Gymnasium. Hin und wieder sollten sich Eltern eingestehen, dass ihre Kinder keine Überflieger sind und das akzeptieren anstatt zu sagen Gesamtschule klingt viel besser als Realschule.

Und der logische Menschenverstand sagt einem doch schon, dass eine Klasse/Schule auf der alle auf einem ähnlich hohen Niveau agieren das Lernen flüssiger abläuft.

Tripane schrieb:Ich halte die Grünen nicht mal da für besonders wichtig, zumindest nicht für nützlich, sondern eher für schädlich. Sie haben unentwegt den Finger am Alarmknopf, das ist im wesentlichen alles. Für konstruktives Vorgehen und rationales Abwägen unterschiedlicher Notwendigkeiten sind die Grünen meiner Erfahrung nach meist hinderlich.

OK, schmeißen wir die Grünen mal gedanklich in die Müllkübel, welche Partei würde denn am effektivsten verhindern, dass unsere Kindeskinder eine Klimakatastrophe erleben müssen, gegen die sich Corona als kleines Duckmäuschen ausmachen würde?

Die Grünen haben der Photovoltaik die nötige Starthilfe gegeben, um heute schon als konkurrenzfähige Energieerzeugung zur Verfügung zu stehen. Da haben die immerhin global eine dringend notwendige Technologieentwicklung angestoßen. In DE haben letzten Endes das Ende der Atomenergie eingeläutet (mit einem Kompromiss, der besser war, als das was Mutti mit ihren FDP-Idioten anch doppelter Rolle rückwärts daraus gemacht hat). Die Laufzeiten waren unter den Grünen Verhandlungen länger, als das, was jetzt rauskam. Das wäre als Übergangsphase für die Klimapolitik wesentlich sinnvoller gewesen.

Weiterhin sind die Positionen der Grünen im Bezug auf Tierhaltung, Fleischkonsum und Landwirtschaft im Bezug auf Umweltschutz mit Sicherheit besser als die der restlichen Parteien.

Übrigens stellt sich vieles von dem, wo die Grünen vermeintlich "den Finger am Alarmknopf" haben im Nachhinein als begründet heraus. Der Klimawandel droht nicht erst seit gestern, die Grünen haben schon vor Jahrzehnten davor gewarnt. Die Nitratbelastung des Grundwasssers und somit unseres Trinkwassers hat ihre Ursache in einer Perversion der Landwirtschaft, die die Grünen seit langem anprangern. Und das ist nicht nur "piep piep piep, wir haben die Tier sooo lieb", nein, die Kommunen werden Milliarden aufwenden müssen, um aus Nitrat-belastetem Grundwasser wieder Trinkwasser zu bekommen. Bezahlen tut das die Allgemeinheit, aber Hauptsache das Fleisch und die Milch im Discounter waren immer schön billig und die Agrarindustriellen (Bauern kann man die ja nicht mehr nennen) haben ihre Gewinne eingefahren.

@eyecatcher

Kann es sein, dass du überhaupt keine Ahnung von Gesamtschule hast?
Hast du oben von einer KGS oder einer IGS gesprochen? :D
Und kennst du den Unterschied?

Groucho schrieb:Kann es sein, dass du überhaupt keine Ahnung von Gesamtschule hast?

Falsch.

Groucho schrieb:Hast du oben von einer KGS oder einer IGS gesprochen? :D

KGS.

Und kennst du den Unterschied?

Ja.


Jetzt habe ich auch eine Frage an dich :) welche Inhalte kannst du zur Diskussion beitragen? :D

eyecatcher schrieb:welche Inhalte kannst du zur Diskussion beitragen?

Ich könnte dir zeigen, dass du nicht von einer KGS gesprochen haben kannst:

eyecatcher schrieb:KGS.

Denn dazu würde deine Aussage nicht passen:

eyecatcher schrieb:Es wird auf einer Gesamtschule immer die größten Unterschiede in den schulischen Fähigkeiten geben. Ebenso auch die größte Bandbreite aus allen sozialen Schichten. Also wieso sollte das ein Vorteil sein? Viel klarer und direkter wäre mE z. B. der Weg über eine Realschule und mit dem Erhalt einer Qualifikation zur Erlangung der Hochschulreife der Wechsel aufs Gymnasium. Hin und wieder sollten sich Eltern eingestehen, dass ihre Kinder keine Überflieger sind und das akzeptieren anstatt zu sagen Gesamtschule klingt viel besser als Realschule.

Denn siehe hier:

Hauptschul-, Realschul- und Gymnasialzweig bilden die drei Säulen dieser Schulform. Sie entsprechen dem dreigliedrigen Schulwesen. In Sport und oft auch in den Fächern der ästhetischen Bildung wird schulzweigübergreifender Unterricht erteilt, das heißt, dass Schüler aller drei Schulzweige in gemeinsamen Lerngruppen unterrichtet werden.

Wikipedia: Kooperative Gesamtschule

Ich war auf einer KGS, da hast du in der 5. und 6. Klasse noch alle zusammen. Erst ab Klasse 7 kommt die Aufteilung in die drei Schulformen (Haupt.-, Real- und Gymnasium). All deine Einwände gegen Gesamtschule greifen bei einer KGS doch überhaupt nicht.

Deshalb glaube ich weiterhin, dass du schlicht keine Ahnung von Gesamtschule hast.

eyecatcher schrieb:Es wird auf einer Gesamtschule immer die größten Unterschiede in den schulischen Fähigkeiten geben. Ebenso auch die größte Bandbreite aus allen sozialen Schichten. Also wieso sollte das ein Vorteil sein?

Heterogenität ist ein Vorteil, auch für die leistungsstarken Schüler. Man muss sie nur zu nutzen wissen.
Du hängst mit deiner Sichtweise noch viel zu sehr im "traditionellen Unterricht" fest.

Das Problem ist nur, dass das ebenfalls für viele Lehrer gilt. Die alten Hasen halten in großen Teilen an ihren veralteten Methoden fest. Dazu noch viele Quereinsteiger, denen das Rüstzeug fehlt, um die neuen Wege mitzugehen.
Doch der Generationen- und Methodenwechsel kommt trotzdem Stück für Stück.

Mr.Wölkchen schrieb:Heterogenität ist ein Vorteil,

Die hat er auf einem "normalen" Gymnasium übrigens auch.
Meine Kinder sind auf einem normalen Gymnasium und sowohl der finanzielle Status der Eltern als auch das Leistungsniveau der Schüler differieren erheblich.

eyecatcher schrieb:Ich verstehe nicht wieso immer ständig alle nach Begründung schreien.

Damit man weiß, ob das, was ein User äußert nur sein Gefühl ist, oder Hand und Fuß hat.

Groucho schrieb:Die hat er auf einem "normalen" Gymnasium übrigens auch.
Meine Kinder sind auf einem normalen Gymnasium und sowohl der finanzielle Status der Eltern als auch das Leistungsniveau der Schüler differieren erheblich.

Definitiv, da habe ich auch nichts dagegen gesagt.
Ich wollte nur einen Kommentar zu seiner Perspektive zu Schule und Unterricht geben, nicht Gesamtschulen verteidigen. Ganz im Gegenteil, von Gesamtschulen in dem Sinne halte ich sogar nicht so viel. Der Vorteil der Heterogenität kann ganz sicher nicht genutzt werden, wenn die Kinder zwar auf die gleiche Schule gehen, bei den Kursen jedoch zwischen stark und schwach selektiert wird.

Mr.Wölkchen schrieb:Ganz im Gegenteil, von Gesamtschulen in dem Sinne halte ich sogar nicht so viel.

Ich glaube, Schule ist immer dann gut und bereichernd, wenn du einen guten engagierten Lehrer hast - völlig unabhängig von der Schulform.

@Groucho

Deshalb glaube ich weiterhin, dass du schlicht keine Ahnung von Gesamtschule hast.

Ich denke nicht nur in Schwarz und Weiß und habe auch kein Wikipedia-Diplom.
Meine Aussage bezog sich auf die von mir am besten verstandene Gesamtschule aus meiner Stadt.

Klar ist mir das Prinzip von Grundkurs und Leistungskurs und der ständige mögliche Wechsel zwischen den Schuljahren bekannt, aber was soll das?

Dann ordne bitte oben zitierte Aussage einer Schulform deiner beiden Bildungssäulen IKS und KGS zu. Es wird in der 5. und 6. Jahrgangsstufe noch in Klassenverbänden gelehrt und im Anschluss werden keine drei Säulen/Wege beschritten, denn man kann ständig zwischen einem Grund- und einem Erweiterungskurs wechseln, sofern die Leistungen dies zulassen.

Damit man weiß, ob das, was ein User äußert nur sein Gefühl ist, oder Hand und Fuß hat.

Was wiegt für ein Individuum mehr als Gefühle und Erfahrungen?

@Mr.Wölkchen

Heterogenität ist ein Vorteil, auch für die leistungsstarken Schüler. Man muss sie nur zu nutzen wissen.
Du hängst mit deiner Sichtweise noch viel zu sehr im "traditionellen Unterricht" fest.

Inklusion ist auch auf dem Papier eine tolle Sache, aber oftmals besteht eine gewaltige Diskrepanz zwischen Theorie und Praxis.

eyecatcher schrieb:Inklusion ist auch auf dem Papier eine tolle Sache, aber oftmals besteht eine gewaltige Diskrepanz zwischen Theorie und Praxis.

Das sehe ich genauso. Liegt mMn wie gesagt vor allem an den alteingesessenen und den nur dürftig ausgebildeten Lehrern. Der Generationen- und Methodenwechsel verläuft schleppend, aber er läuft und wird schließlich Früchte tragen.

eyecatcher schrieb:Was wiegt für ein Individuum mehr als Gefühle und Erfahrungen?

Ist völlig egal, was für das Individuum mehr wiegt, in einer Diskussion zählen Fakten und Argumente, keine Gefühle.

eyecatcher schrieb:Dann ordne bitte oben zitierte Aussage einer Schulform deiner beiden Bildungssäulen IKS und KGS zu. Es wird in der 5. und 6. Jahrgangsstufe noch in Klassenverbänden gelehrt und im Anschluss werden keine drei Säulen/Wege beschritten, denn man kann ständig zwischen einem Grund- und einem Erweiterungskurs wechseln, sofern die Leistungen dies zulassen.

Ich soll deine Aussage irgendwas zuordnen, so dass es passt?

Das ist deine Aufgabe, nicht meine.

1) Was ist das Problem zwischen Grund und Leistungskurs wechseln zu können?
2) Was ändert das daran, dass an einer KGS alle drei Schulzweige(Haupt-, Real-, und Gymnasialzweig) vorhanden sind?

eyecatcher schrieb:Meine Aussage bezog sich auf die von mir am besten verstandene Gesamtschule aus meiner Stadt.

Und, ist das eine IGS oder eine KGS?

@Groucho

Ist völlig egal, was für das Individuum mehr wiegt, in einer Diskussion zählen Fakten und Argumente, keine Gefühle.

Ich denke der Mix ist entscheidend, aber wie du bereits aufgezeigt hast, gehen deine Sichtweisen nicht über Schwarz und Weiß hinaus. Dieses ständige Geschrei nach purer Objektivität und Studien kann ich mittlerweile nur noch müde belächeln. Denn meiner Meinung nach brauchen dies Menschen, denen es schwer fällt über den Tellerrand zu schauen oder eigene Gedanken zu fassen.

Ich soll deine Aussage irgendwas zuordnen, so dass es passt?

Das ist deine Aufgabe, nicht meine.

1) Was ist das Problem zwischen Grund und Leistungskurs wechseln zu können?
2) Was ändert das daran, dass an einer KGS alle drei Schulzweige(Haupt-, Real-, und Gymnasialzweig) vorhanden sind?

Ich brauche deine Begriffsdefinitionen nicht, darum ordne ich auch nichts zu. Aber wenn du etwas findest, was nicht in dein IKS KGS System passt steigst du aus :)
Jetzt sprichst du von Grund- und Leistungskursen, allerdings haben diese Begriffe im Bildungssektor (NRW) eine andere Bedeutung.

1) Die von mir eingangs angesprochene Vermischung.

Und, ist das eine IGS oder eine KGS?

Ich habe dir die Arbeitsweise der Schule erläutert, darüber können wir gerne diskutieren, aber dafür bedarf es nicht deiner mehrfach geforderten Einordnung.


Hier noch was spannendes für dich zum Lesen:

Der Anteil der Hauptschul- bzw. Realschulempfohlenen, die an einer Gesamtschule Abitur machen, ist weit höher als im Gymnasium. Kritisch muss hierbei jedoch angemerkt werden, dass eine Vergleichbarkeit der Qualität des an Gymnasien und an Gesamtschulen erworbenen Abiturs – auch unter Zentralabiturbedingungen – nicht gegeben ist, da der größte Teil der Abiturdurchschnittsnote nicht durch das Zentralabitur selbst, sondern in der Qualifikationsphase vorher festgelegt wird, wo keine Vergleichsstudien durchgeführt werden. Die BIJU-Studie des Max-Planck-Instituts für Bildungsforschung offenbarte sehr starke Leistungsrückstände der Gesamtschüler gegenüber Gymnasiasten und sogar Realschülern.[40][41] Leistungsunterschiede wurden bereits zu Beginn der Klasse 7 festgestellt, die sich noch erheblich bis zum Ende der Klasse 10 vergrößerten. In dieser Klasse eilten nicht nur die Gymnasiasten, sondern auch die Realschüler den Gesamtschülern davon.[42] Dass diese Rückstände der Gesamtschüler bis zum Abitur aufgeholt werden, ist sehr zweifelhaft. Seit der Einführung des Zentralabiturs in NRW zeigen sich auffällige Leistungsunterschiede zwischen Gesamtschülern und Gymnasiasten. Während viele Gymnasiasten sich im Zentralabitur gegenüber ihren Vornoten verbessern, verschlechtern sich viele Gesamtschüler. Im ersten Durchgang des Zentralabiturs in NRW erreichten die Gesamtschüler z. B. in den selbst gewählten Leistungskursen im Fach Mathematik nur eine durchschnittliche Punktzahl von 4,5 (Note ausreichend -). Bei den Gymnasiasten entsprach der Punktedurchschnitt im selben Fach in den Leistungskursen dagegen 8,1 Punkte.[43] Zudem scheitern Gesamtschüler mit Abitur gegenüber denen, die das Abitur am Gymnasium erworben haben, ebenfalls überproportional häufig im Studium.[44]

(Quelle: Wikipedia: Gesamtschule, 17.05.2020 11:16)

:)

eyecatcher schrieb:Dieses ständige Geschrei nach purer Objektivität und Studien kann ich mittlerweile nur noch müde belächeln.

Wenn dir lächeln hilft, die Realität zu leugnen....

eyecatcher schrieb:Denn meiner Meinung nach brauchen dies Menschen, denen es schwer fällt über den Tellerrand zu schauen oder eigene Gedanken zu fassen.

Okey, ad-hominem und Voodoo....

Ich bin raus.

eyecatcher schrieb:Denn meiner Meinung nach brauchen dies Menschen, denen es schwer fällt über den Tellerrand zu schauen oder eigene Gedanken zu fassen.

Und wie prüfst du, ob deine Gedanken nicht subjektiv sind oder du dich verrannt hast? Kann ja mal vorkommen.

Aber gottseidank gibt es für die, die nicht felsenfest in ihrer Meinung verharren, das Werkzeug:

eyecatcher schrieb:Objektivität und Studien

q.e.d.


P.S. Was hat das mit den Grünen zu tun...?

Groucho schrieb:Wenn dir lächeln hilft, die Realität zu leugnen....

Du verstehst so wenig...

Groucho schrieb:Okey, ad-hominem und Voodoo....

Du gehst nicht auf meine zuletzt genannten Fakten ein. Da hab ich dich wohl auseinander genommen :)

@Kurzschluss

Klar verrenne ich mich auch mal, aber wie sollen meine Gedanken nicht subjektiv sein? Das prüfe ich durch Selbstreflektion mithilfe von Informationen oder durch den Austausch mit anderen um meine Sichtweise zu erweitern. Das ist ein ständiger Prozess.

Das von dir angesprochene Werkzeug wird nur von Leuten hochgelobt, die es nicht verstehen.

Wir sind ein bisschen abgedriftet, passiert schon mal, aber dann ziehen wir hier einfach einen Schlussstrich und geben den Weg wieder frei.


Btw war fff die beste Wahlwerbung für die Grünen, weswegen ich das Thema grün auch eher kritisch betrachte.

oldzambo schrieb:OK, schmeißen wir die Grünen mal gedanklich in die Müllkübel...

Das habe ich längst getan.

..., welche Partei würde denn am effektivsten verhindern, dass unsere Kindeskinder eine Klimakatastrophe erleben müssen, gegen die sich Corona als kleines Duckmäuschen ausmachen würde?

Das ist hier ja nicht das Thema. Meiner Meinung nach sind es die Grünen jedenfalls nicht. Sie sind irrational, eine technologie- und wirtschaftsfeindliche, pedantische Neid und Verbotspartei, die ständig Probleme herbeiredet wo keine sind und die real vorhandenen Probleme nicht löst, sondern nur als Unterbau nutzt um ihren ideologischen, gesellschaftsspaltenden "Hobbies" nachzugehen.

Wenn wir uns derzeit in der Coronakrise (die ja noch lange nicht vorbei ist) ganz gut behaupten, dann doch grade deswegen, weil die Grünen dieses Thema -gottseidank- verschlafen haben, wir halbwegs panikfrei mit Sachverstand agieren und mit einem brauchbaren Gesundheitssystem, einer starken Wirtschaft und Technologie dastehen.

Tripane schrieb:weil die Grünen dieses Thema -gottseidank- verschlafen haben

Ach, warte es ab - sie werden umso schlauer bei der Finanzpolitik mitreden...Taubenzüchter systemrelevant, Transgenderkünstler hatten keine Einnahmen, keine Hilfen für Reiche, Vermögenssteuer und Erbschaftssteuer sowieso, man hat gesehen wie schnell sich die Natur erholt (ich habe ein Blauwal in der Isar gesehen)...und ihre Jünger werden es fleißig nachplappern.

eyecatcher schrieb:Du gehst nicht auf meine zuletzt genannten Fakten ein.

Nach dem Esoterik-Unsinn habe ich aufgehört zu lesen.

eyecatcher schrieb:Da hab ich dich wohl auseinander genommen :)

Na sicher.....

Ich habe mal spaßeshalber weiter gelesen (weiter lesen wollen), aber dann kam gleich dies hier:

eyecatcher schrieb:Ich brauche deine Begriffsdefinitionen nicht, darum ordne ich auch nichts zu.

Wenn du keine Begriffsdefinitionen brauchst (richtig muss es heißen: gebrauchst), dann ist jegliches weiter diskutieren mit dir sinnlos.

eyecatcher schrieb:Jetzt sprichst du von Grund- und Leistungskursen, allerdings haben diese Begriffe im Bildungssektor (NRW) eine andere Bedeutung.

Genau genommen hast du davon angefangen:

eyecatcher schrieb:denn man kann ständig zwischen einem Grund- und einem Erweiterungskurs wechseln, sofern die Leistungen dies zulassen.

Jetzt haben wir zwei Probleme:

1) Du willst doch eigentlich nicht mit Begriffsdefinitionen arbeiten.
2) Du müsstest jetzt erklären, was der Unterschied (zwischen "meinen" und den anderen Grund und Leistungskursen) ist, den du behauptest.

eyecatcher schrieb:Da hab ich dich wohl auseinander genommen :)

Nee, du hast dich nur selbst zerlegt....

Und hältst dich noch für den Gewinner... :D

Das ist tragisch

Tripane schrieb:Meiner Meinung nach sind es die Grünen jedenfalls nicht. Sie sind irrational, eine technologie- und wirtschaftsfeindliche, pedantische Neid und Verbotspartei, die ständig Probleme herbeiredet wo keine sind und die real vorhandenen Probleme nicht löst, sondern nur als Unterbau nutzt um ihren ideologischen, gesellschaftsspaltenden "Hobbies" nachzugehen.

Tja, ne Meinung hat halt ein jeder, sagt ja über die Realität erstmal weniger was aus.

Abahatschi schrieb:Ach, warte es ab - sie werden umso schlauer bei der Finanzpolitik mitreden...

Das is auch ne nette Vorgehensweise, man kritisiert einfach mal was, was noch nich passiert is, aber ganz sicher passieren wird.

Abahatschi schrieb:ich habe ein Blauwal in der Isar gesehen

Was auch immer du nimmst, nimm weniger davon. :D

kuno