Klar, wenn du in der Zeit mal schaust wo es ein sicheres Endlager gibt und was Atomkraft wirklich kostet, ohne Subventionen.MoltoBene schrieb:Dann kannst du gleichzeitig mal den Ressourcen- und Flächenverbrauch durchrechnen.
Das is doch trivial! Die Stromkosten steigen seit jeher, genau wie alle anderen Preise, das nennt man Inflation. Das die Strompreise für den Privatkunden stärker gestiegen sind, als sie hätten müssen stimmt zwar, liegt aber nich an den Grünen, sondern vornehmlich an der CDU, die seit bald 2 Jahrzehnten die Mehrheit in der Regierung stellen.
Da bist du einfach nur von falschen Vorstellungen ausgegangen. Eine Regenerative Energieversorgung is zwar letztlich deutlich billiger als die Konventionelle, aber nur, wenn man die externen Kosten mitrechnet.
Schön, schreib das aber besser in nem CDU/CSU Fred.
Für deinen Eindruck können ja die Grünen erstmal nüscht. Wenn sich etwas ändern soll, müssen alle mitmachen und alle schließt auch uns mit ein. Das die deutschen Grünen keine Politik für den Rest der Welt machen (können) is ja nun klar, daraus zu schließen, sie würden meinen Deutschland allein könne den Klimawandel aufhalten is absurd.
Wie wäre es mit nem Beispiel? Vielleicht stell sich ja bei genauerer Betrachtung heraus, dass die geplanten Maßnahmen gar nich so ineffizient sind, wie du meinst.
In diesem Sinne:
wenn ich mich recht erinnere, wurde der grüne Strom aber genau unter dieser Prämisse beworben oder nicht?
Das verstehe ich nicht so richtig?
hatten denn die Grünen damals nicht mit-regiert, also so gar keinen Einfluss gehabt?
dass jetzt auf Biegen und Brechen alles - so schnell wie möglich - auf Elektro umgestellt werden soll (in meinem Ort zumindest ist das auf Kommunalebene der Fall).
Nich das ich wüsste, nein.
Der konventionell erzeugte Strom müsste teurer sein als er jetz is, da durch zB. Atommüll, CO2 Ausstoss, Feistaub und weitere Umweltverschmutzung Kosten entstehen, die im derzeitigen Preis nich enthalten sind, sondern zB. über Steuern und Krankenversicherung bezahlt werden.
Gegenfrage: Sind denn die Stromkosten seit 2005 nich mehr gestiegen?
So schnell wie möglich isja nun nich das Selbe wie so schnell wie möglich. Was genau soll denn in deinem Ort auf Elektro umgestellt werden?
Hast du denn auch Hintergrundwissen zu den Themen oder is das eher ein Bauchgefühl?
Vielleicht wird es ja sogar teurer, wenn man es langsam angeht, haste es mal durchgerechnet?
Also bitte...https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/studie-100-erneuerbare-energien-fuer-str...
Ganz klassischer Taschenspielertrick. Die Kosten für die Krankenversicherung anteilig den Stromkosten bei konventionellen Stromerzeugern zuzurechnen, geht jedoch über den Taschenspielertrick hinaus. Das ist einfach nur noch albern. Mir ist aber durchaus bewusst, dass dieser Trick fortwährend für jeden Unsinn herangezogen wird. Selbst die dümmste vermeintliche Korrelation wird herangezogen, um selbst auf der Kosteneffizienz die erneuerbaren Energien in ein besseres Licht zu rücken. Dabei merkt man gar nicht, dass die teilweise hanebüchenen Korrelationen eher verzweifelt denn begründbar wirken.
Konventionell erzeugter Strom scheint billiger zu sein als Regenerativer, alle Kosten mitgerechnet is Konventioneller aber sogar teurer.
jetzt verstehe ich was du meintest.
----------------------
Die Weichen waren ja nun einmal gestellt (als die Grünen mitregiert hatten) und nun fährt halt der Zug auf eingefahrenen Gleisen ;)
im Grunde alles (ich mag nicht ins Detail gehen, dann könnte ich auch gleich meinen Ort nennen :) )
Stimmt, bei dieser Studie geht es nur um Strom und Wärme, die gehen aber zu 100%. Für Verkehr und brennstoffbasierte Industrie Prozessen sind die von dir favorisierten und als "einzige Technologie, die CO2 senken könnte" AKW aber nu auch nich wirklich geeignet.
[...][Das Modell behandelt im derzeitigen Stadium nur den Strom und Wärmesektor, nicht jedoch den Brennstoff-basierten Verkehr und Brennstoff-basierte Industrieprozesse.
Die überschrift lautet...
und gelabelt wird die Studie mit 100% erneuerbare Energien[...]
100 % ERNEUERBARE ENERGIEN FÜR...die eben die genannten 62% des Primär Energieverbrauchs darstellen. Die Überschrift einfach mittendrin wegzuschneiden, damit es dann passt is ja nun nich wirklich sonderlich originell.
STROM UND WÄRME IN DEUTSCHLAND
Du schaffst es ja noch nich mal vollständig die Überschrift zu lesen... :D
Du würdest also sagen, die Folgen der zB. von Kohlekraftwerken ausgestossenen diversen Schadstoffe, werden nich aus der Krankenversicherung bezahlt? Na dann schieß mal los, wer übernimmt denn die anstehenden Kosten?
Gut gebrüllt, Löwe. Aber bevor wir uns über solch "hanebüchenen Taschenspielertricks" weiter erregen, zeig mal erstmal auf, wer, wenn nich die KV, für die gesundheitlichen Folgeschäden die Finanzierung übernimmt.
Du hast mir die Studie jedoch genau zu diesem Thema vor die Füße geworfen. Und im übrigen ist das genau die Marschroute, die die Grünen vorgeben.
Machen wir ja jetzt schon, aus Kohle- und Atomkraftwerken. Finde den Fehler ;)
Doch, nur bin ich davon ausgegangen, dass du sie lediglich verkürzt gelesen hast. Denn sie passte schlichtweg nicht zu meinem Beitrag.
Für welche gesundheitlichen Folgeschäden von welchem Energieerzeuger? Welche Berechnungsgrundlage nimmst du da?
Deine Aussage war...
... und ich hab dir eine verlinkt. Ich kann dir auch noch weitere zeigen.
Willste mich verscheißern? Es geht darum, wie Deutschland Emissionsfrei seine benötigte Energie erzeugen kann, mit importierten fossilen Energieträgern wird das wohl kaum gehen, mit importierten regenerativ erzeugten Energieträgern geht das natürlich.
Ich hab ja nich die Hälfte weggelassen, damit es passt. Welchen Grund soll ich denn für das selektive zitieren einer Überschrift annehmen, bei dem die relevante Information für das von dir kritisierte genau in dem Teil steckt, den du weggelassen hast.
Die gesundheitlichen Folgen von ausgestossenem zB. Feinstaub, Stickoxiden oder Quecksilber bei der Kohleverstromung.
er hat nicht daneben gelegen, die Kugel Eis kostet nur viel zuwenig.
da müssen wir diesen Ländern eben Vorbild sein.....eber nicht im Konsum , sondern im Verzicht!!
siehe oben.
Jenau, so lange nich alle anderen 100% regenerativ produzieren und transportieren, brauchen wir nich mal diskutieren, ob wir was ändern sollten. Also weiter so, volle Kraft voraus, was interessieren uns die Konsequenzen in der Zukunft.
Großteil unserer Konsumgüter in anderen Ländern mit Kohleenergie hergestellt und mit unsauberen Schiffen zu uns transportiert wird.
hab ich nicht gesagt.
Und das is eben falsch
Du schriebst, so lange die anderen noch mit "Kohleenergie" produzieren und transportieren, wär es für dich ne Milchmädchenrechnung, die du nich mitmachen willst.
Ich hab auch noch nie gehört, dass jemand meinte, auslagern von Produktionsprozessen würde klimatechnisch irgendwas verändern.
Nich erschrecken, wenn du mal schaust, wer weltweit den Ausbau von regenerativer am stärksten ausbaut und dabei die Chinesen auftauchen. Wer glaubt, Deutschland wäre das einzge Land, das auf regenerative Energien setzt, sollte mal einen Blick über die Landesgrenzen werfen.
Stahl lässt sich ebenso gut mit regenerativer Energie produzieren.
Das sind so typische Halbwahrheiten. Ja, es ist richtig, dass die Chinesen die meiste Kapazität zubauen. Die bauen aber auch die meisten Atomkraftwerke, und Kohlekraftwerke, und überhaupt Kraftwerke. Weil deren Gesamtbedarf weltweit am Schnellsten steigt. Weil das Land in der Fläche immer noch nicht auf westlichem Niveau ist und die das ändern wollen.
Was heißt Halbwahrheit, mir gings darum mal zu erwähnen, dass auch außerhalb von Deutschland regenerative Energien ausgebaut werden. Liest man hier nur die Kommentare der "Anti-Grünen", man könnte meinen Deutschland wären die Einzigen, die da was machen.bgeoweh schrieb:Das sind so typische Halbwahrheiten.
Vom Kontext ist klar zu erkennen, dass du der Meinung bist, China würde auf regenerative Energien setzen. Das als Halbwahrheit zu bezeichnen, trifft den Nagel auf den Kopf. Überhaupt ausgerechnet China an dieser Stelle aufzuführen zeugt davon, dass du überhaupt keine Ahnung hast, wovon du sprichst. Kann man interessanterweise häufiger hören, auch bei der E-Mobilität. Und in der Tat ist China hier deutlich weiter als Deutschland, jedoch fahren dort die E-Autos größtenteils mit Kohle-Strom. Dieser Teil wird dann geflissentlich weggelassen.
Ich hab gesagt, dass China die Erneuerbaren stärker ausbaut als Deutschland und das is keine Halbwahrheit, sondern ein nachprüfbarer Fakt. Dass du mir das im Kontext meiner anderen Aussagen auf eine dir genehme Weise auslegen möchtest, mag dir in den Kram passen, ändert aber nix an den Tatsachen.
Ich würde es eben so formulieren, dass die E Mobilität in China mit den erneuerbaren Energien mit wächst, aber diese Formulierung wäre dir wohl zu positiv. :)
Naja, aber nur ganz knapp. Wir hätten natürlich auch bis 2023 warten können, um nich gleichzeitig aus Kohle- und Kernkraft auszusteigen, nen wirklichen Vorteil erkennen kann ich da allerdings nich. Du darfst mir aber gern erklären, was daran dann besser gewesen hätte sein sollen.
Is das jetz deine persönliche Meinung oder gibts da Untersuchungen/Studien, die zu diesem Ergebnis kommen. Wenn letzteres, bitte mal verlinken.
Immer her mit den Vorschlägen, wie das Geld effizienter eingesetzt werden kann als mit der Energiewende.
Es gibt ne ganze menge Leute, die was gegen den Ausbau der Erneuerbaren haben, manche wollen sogar, dass die zurück gebaut werden.
Da stimme ich dir sogar mal zu: :)
