Bündnis 90/Die Grünen

Tripane schrieb:der größte Unsicherheitsfaktor der Kernkraft in Deutschland waren doch auch immer nur die Grünen selbst.

Und nich nur hier, auch alle anderen Störfälle weltweit sind direkt oder indirekt von den Grünen verursacht worden!1!
Muss man wissen. :D

kuno

kuno7 schrieb:Tripane schrieb:
der größte Unsicherheitsfaktor der Kernkraft in Deutschland waren doch auch immer nur die Grünen selbst.

Und nich nur hier, auch alle anderen Störfälle weltweit sind direkt oder indirekt von den Grünen verursacht worden!1!
Muss man wissen. :D

Nicht wahr? @Tripane
Harrisburg
Windscale/Sellafield
Tschernobyl
Fukushima

Tripane schrieb:Gleichzeitig ist die Kernkraft wohl auch deswegen so teuer. Was die Suche nach einem Endlager angeht gilt auch, dass hier wohl die Grünen die größten Kostentreiber sind, weil sie auch die perfektest Lösung nicht akzeptieren würden.

Klar, es ist ja auch besser den radioaktiven Müll einfach in vor sich hin rostende Fässer zu schütten und womöglich noch ins Meer zu kippen oder in Asse über hunderttausende Jahre zu lagern. Wie kann man sich damit nur nicht zurecht geben, unerhört sowas.

Schlechte Ironie kann man durchaus als (etwas hilfloses) Zugeständnis werten, nichts Besseres als Entgegnung zu haben.

Tripane schrieb:Schlechte Ironie kann man durchaus als (etwas hilfloses) Zugeständnis werten, nichts Besseres als Entgegnung zu haben.

Erwischt! Es is schon recht absurd anzunehmen, irgendjemand könnte ernst gemeinte Argumente gegen deine schlichte Wahrheit, die Grünen wären selbst das größte Risiko, welches von AKW ausgeht. Du hast es schlicht auf den Punkt gebracht.
Mit derart bestechender Rhetorik solltest du erwägen in die Politik zu gehen... Vielleicht in die AfD?
Da fällst du dann allerdings nich mehr so auf. :D

kuno

Also, wann wurde diese KKWs nochmals geplant und gebaut? Achja, schon länger her.
Ist ja nicht so, als hätte die Technik nicht eine gewisse Weiterentwicklung gemacht, sonst würde es Solarkraft nicht geben. Solarzellen gab's auch schon in den 50ern. Nur würde sich niemand die damalige Technik auf's Dach setzen.

Oder: Wer würde sich heute in einem Formel-1-Flitzer der 50er und 60er noch auf die Rennpiste trauen? Nicht als Oldtimer-Vorführung, sondern in einem echten Wettkampf, gegen einen aktuellen F1-Boliden, und dann versuchen, auf Sieg zu fahren.

cpt_void schrieb:Also, wann wurde diese KKWs nochmals geplant und gebaut? Achja, schon länger her.

2 davon Versuchsanlagen, eines davon von einer Naturkatastrophe betroffen, aber alles scheißegal, Atom ist Atom ist böse. Kann dir mit anderen Geräten natürlich niemalsnicht passieren, Dämme brechen nie...

bgeoweh schrieb:Dämme brechen nie...

Was du bei deinem Vergleich vergisst: Ein Dammbruch ist eine zeitlich überschaubare Katastrophe. Wenn das Unglück passiert ist es tragisch. Es kann aber sofort danach mit dem Wiederaufbau und einer Wiederansiedlung begonnen werden.
Bei einem nuklearen Unglück ist die Umgebung für viele Jahrzehnte, wenn nicht Jahrhunderte unbewohnbar...

Und das ist der Standpunkt der Grünen...

Kurzschluss schrieb:Und das ist der Standpunkt der Grünen...

Und den halte ich nach wie vor für ziemlich doof, weil er auf willkürlich zusammengeschusterten Hypothesen basiert.

Tripane schrieb:Und den halte ich nach wie vor für ziemlich doof, weil er auf willkürlich zusammengeschusterten Hypothesen basiert.

Die grüne Haupthypothese ist mittlerweile das größte Problem für Rückversicherer!
https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/382/dokumente/06_praesentation_stakeholderdialog_risikomanagement_in_der_planung_hoeppe.pdf

Die Grünen haben durchaus eine nachvollziehbare und wünschenswerte Philosophie, die Nachhaltigkeit und Umweltschutz als primäre politische Leitlinie setzt. Jedoch sollte sich jeder bei den Grünen darüber bewusst sein, dass die politische Agenda mit Konformitätsdruck und Identitätspolitik durchgesetzt wird. Die Freiheit der Andersdenkenden gibt es im Weltbild der Grünen nicht.
Und wer hat bitte das Ideal einer Gesellschaft, die vielleicht äußerlich divers/bunt ist (Hautfarbe, Religion), in der aber jeder nur noch das selbe sagen und denken darf, da er sonst um seine soziale und berufliche Zukunft fürchten muss. Das ist das Gegenteil einer bunten Gesellschaft.

MoltoBene schrieb:Die Freiheit der Andersdenkenden gibt es im Weltbild der Grünen nicht.
Und wer hat bitte das Ideal einer Gesellschaft, die vielleicht äußerlich divers/bunt ist (Hautfarbe, Religion), in der aber jeder nur noch das selbe sagen und denken darf, da er sonst um seine soziale und berufliche Zukunft fürchten muss. Das ist das Gegenteil einer bunten Gesellschaft.

Kannst du das auch belegen? Oder ist das einfach nur eine Vermutung?
Und was ist mit denen die heute öffentlich rassistische Thesen in die Welt rufen. Heißt das die CDU/CSU steht dafür das

MoltoBene schrieb:jeder nur noch das selbe sagen und denken darf, da er sonst um seine soziale und berufliche Zukunft fürchten muss.

?

Ist ja nicht so das sich Firmen von Mitarbeitern trennen, die gewisse "Gedanken" veröffentlichen.

Bone02943 schrieb:Kannst du das auch belegen? Oder ist das einfach nur eine Vermutung?
Und was ist mit denen die heute öffentlich rassistische Thesen in die Welt rufen. Heißt das die CDU/CSU steht dafür das

Ich bitte dich. Alleine die Causa Nuhr vor ein paar Tagen steht stellvertretend für dutzende Beispiele, in denen es darum geht, Menschen, die sich kritisch zu den Narrativen der Grünen äußern, mundtot zu machen.

MoltoBene schrieb:Alleine die Causa Nuhr vor ein paar Tagen

Kannst du mal verlinken, was genau du da meinst?
Danke.

kuno

MoltoBene schrieb:Die Grünen haben durchaus eine nachvollziehbare und wünschenswerte Philosophie, die Nachhaltigkeit und Umweltschutz als primäre politische Leitlinie setzt.

In der Schlichtheit und Beliebigkeit wie das die Grünen tun, hat es aber mehr von Religion, Ideologie, Sektiererei, was auch immer, nur seriöse, konstruktive Politik kann daraus nicht erwachsen.

MoltoBene schrieb:Die Freiheit der Andersdenkenden gibt es im Weltbild der Grünen nicht.Und wer hat bitte das Ideal einer Gesellschaft, die vielleicht äußerlich divers/bunt ist (Hautfarbe, Religion), in der aber jeder nur noch das selbe sagen und denken darf, da er sonst um seine soziale und berufliche Zukunft fürchten muss. Das ist das Gegenteil einer bunten Gesellschaft.

Bone02943 schrieb:Kannst du das auch belegen?

Wie siehts z.B. mit dem Palmer aus? Wurde der denn nicht als rechts diffamiert, nur weil er ab und zu Dinge von sich gibt, welche nicht ins Partei-Konzept passen?

@Optimist

Weil in anderen Parteien niemand mal Gegenwind bekommt, der Dinge sagt, die den Prinzipien entgegen stehen. Ist natürlich nur schlimm, wenn das bei den Grünen passiert. Für Sarrazin wude ja aus der kompletten SPD Beifall geklatscht.

Bone02943 schrieb:Ist natürlich nur schlimm, wenn das bei den Grünen passiert

mein Einspruch vorhin war ja nur ein Aufzeigen eines Fakts ... und das auf deine Frage hin wegen Beleg. Es war also als Beleg von mir gedacht.

Obs in anderen Parteien auch so ist, ist doch für diesen Grünen-Thread nicht relevant ;)

@Optimist

Ich wüsste nicht wo Palmer seine soziale und berufliche Zukunft fürchten musste. Du etwa?

Bone02943 schrieb:Ich wüsste nicht wo Palmer seine soziale und berufliche Zukunft fürchten musste

ich würde mal sagen, noch nicht.
Denn wenn er dann nicht jedesmal irgendwie "zurückgerudert" wäre, dann möchte ich nicht wissen, wie schnell es dann geheißen hätte, er soll austreten.