Bündnis 90/Die Grünen
25.10.2019 um 18:05Geht es hier jetzt um die Grünen oder die Piraten?
Ich denke, die meisten Menschen wählen die Partei, die einerseits ihre Einstellung am besten widerspiegelt, zum anderen aber auch eine realistische Chance hat, im Parlament mit zu reden. Ansonsten müsste ja jeder eine eigene Partei gründen und einziges Mitglied bleiben, denn nur dann wäre gewährleistet, dass ich eine Partei wählen kann, deren Mitglieder alle zu 100% meine Überzeugungen teilen :-)Schnapspraline schrieb:@eckhart
Auch dann, wenn die Kleinparteien mehr deinen Vorstellungen entsprechen? Sind die Grünen dann also nur für dich wählbar, weil du deine Stimmen sonst als verloren ansiehst?
Ach, da bist du plötzich empfindlich. Eine einfache Wertung, ohne deine Sätze oder die anderer aus dem Kontext zu reißen.DerThorag schrieb:Apropos diffamieren:
@SchnapspralineSchnapspraline schrieb:Auch dann, wenn die Kleinparteien mehr deinen Vorstellungen entsprechen? Sind die Grünen dann also nur für dich wählbar, weil du deine Stimmen sonst als verloren ansiehst?
Na die Empfindlichkeit liest aber nur du heraus. Aber du hast meinen Humor a lá "bitte ohne Beleidigungen, ihr Arschlöcher". :DGroucho schrieb:Ach, da bist du plötzich empfindlich.
Gab es da soviel Kontext? Da der Post längst gelöscht ist, stand der Satz allein da. Von einem Kontext konnte ich erstmal nichts lesen, aber vielleicht kannst du da helfen. In deinem Artikel stand etwas von einer Entschuldigung, also kam ja eine Erkenntnis.Groucho schrieb:Während hier ohne Probleme ein Zitat aus dem Kontext gerissen
Jup, siehe den "Fliegenschiss".Groucho schrieb:die Erklärung dazu ignoriert wird
Och, was du alles für Hetze hälst...Groucho schrieb:einfach mal dagegen hetzten.
Mir kommen die Tränen.Groucho schrieb:Ja, das ist schäbig.
Weißt du es wirklich nicht, oder interessiert es dich einfach nur nicht?DerThorag schrieb:Gab es da soviel Kontext?
Wenn ich das richtig verstanden habe, stand der Satz allein ohne Kontext, aber nach der Aufregung hat er erklärt, wie es gemeint war.DerThorag schrieb:Da der Post längst gelöscht ist, stand der Satz allein da. Von einem Kontext konnte ich erstmal nichts lesen, aber vielleicht kannst du da helfen. In deinem Artikel stand etwas von einer Entschuldigung, also kam ja eine Erkenntnis.
Warum haben Grüne auch andere Berufe?sacredheart schrieb:Wer das nicht hinkriegt, kann ja auch einen anderen Beruf ausüben.
Äh ,du brauchst mir wirklich nichts zu verlinken, aus dem ich selbst schon zitiert habe.sacredheart schrieb:Für beide mal mit dem Kontext.
„Die Sozialisation in einem anderen Kulturkreis darf keine Entschuldigung sein. Mit meiner provokativen Aussage wollte ich deutlich machen, dass sexualisierte Gewalt und Grenzüberschreitungen traurige Realität sind – mit Tätern aus allen gesellschaftlichen Schichten und jeglicher Nationalität. Es gilt, die Frauen davor zu schützen.“Dies ist die Erklärung dazu.
Ja, und wer die einfache Erklärung zu dem Satz ignoriert oder nicht versteht, sollte vielleicht über ein Engagement bei der BLÖD Zeitung nachdenken.sacredheart schrieb:Wer Politiker wird, muss eben damit rechnen, dass das gesagte eben auch bewertet wird. Wer damit nicht klarkommt, sollte seine Berufswahl überdenken. Das sehe ich unabhängig von der Parteizugehörigkeit so.
Ja, merke ich doch und das finde ich schäbig.sacredheart schrieb:spätere Relativierungen sehe ich dann nur noch als Schadensbegrenzung ohne Anspruch auf Autentizität an.
Nochmal: Es geht nicht um Relativierung, sondern gegen Rassismus.sacredheart schrieb:Ich habe daran auszusetzen, dass es eben nicht angeht, um die Straftaten einer Gruppe (nämlich der Täter vor Ort) zu relativieren, der Hälfte der Menschheit solche Tendenzen zu attestieren.
Gibt es irgendwas, das du an dieser Erklärung falsch findest?Groucho schrieb:„Die Sozialisation in einem anderen Kulturkreis darf keine Entschuldigung sein. Mit meiner provokativen Aussage wollte ich deutlich machen, dass sexualisierte Gewalt und Grenzüberschreitungen traurige Realität sind – mit Tätern aus allen gesellschaftlichen Schichten und jeglicher Nationalität. Es gilt, die Frauen davor zu schützen.“
Willst du es nicht verstehen, oder trollst du nur?sacredheart schrieb:Das wäre nicht mein Männerbild und ich wähle keine Partei, die mich wegen meines Y-Chromosoms als permanente Gefahr ansieht.
dann lieber eine, die andere Männer aufgrund ihrer Herkunft als Gefahr sieht? Oder wie soll man das verstehen?sacredheart schrieb:Das wäre nicht mein Männerbild und ich wähle keine Partei, die mich wegen meines Y-Chromosoms als permanente Gefahr ansieht.
ER möchte halt nicht diskriminiert werden.Tussinelda schrieb:dann lieber eine, die andere Männer aufgrund ihrer Herkunft als Gefahr sieht? Oder wie soll man das verstehen?
Na, immerhin.sacredheart schrieb:Es wäre falsch, dies generell Migranten, Schwarzen oder Muslimen zu unterstellen. Ich denke in dem Punkt sind wir uns einig.
Nicht wörtlich jeden Mann, sondern Männer aus jedem Kulturkreis oder jeder sozialen Schicht.sacredheart schrieb:Warum ist es dann richtig, jeden Mann dafür anfällig zu erklären?
Ich gebe mich nicht mit nachgeschobenen Erklärungen, sondern mit plausiblen Erklärungen zufrieden. Und die eine nachgeschobene Erklärung setzt die Ursprungsaussage in ein anders Licht, die andere ist nur eine anders formulierte aber inhaltlich letztlich gleiche Forderungsacredheart schrieb:Und wenn Du Dich bei Grünen mit nachgeschobenen Erklärungen zufrieden gibst, die 'geglättet' sind, misst Du Aussagen aus der AFD mit gleichem Maß? Die Aussage 'Zur Not muss an der Grenze geschossen werden' wurde später ja auch versucht abzuwiegeln, ich kenne aber niemanden (einschließlich mir) der das akzeptiert hätte.