Stimmt. Ziel soll es aber auf jeden Fall sein!Fedaykin schrieb:Es kann nicht sein das billige Nahrung, Brot oder Medizinische Versorung ein Menschenrecht ist was gefordert werden kann.
Auch das ist ein Ziel, für das es sich zu kämpfen lohnt!
GUt, ich möchte aufgrund diese Äußerung nicht deine Kompetenzen bzlg Volkswirtschaft und Auswirkung kennen.oldzambo schrieb:Die Wirtschaft verträgt m.E. einiges.
Hey die Arbeitspläzte kommen doch einfach wieder zu den Menschen
Tja, weil du dir nicht bewusst bist wie bei Produkten die Prozesskette aussiehst. Aber zeig mir mal deine Regionalen Stahlwerke, Zuliferfirmen für ein Regionales Endprodukt?Kurzschluss schrieb:Im Kontext war auch von Lebensmittelhändlern die Rede. Warum soll das aber mit anderen Artikeln nicht auch funktionieren? Wenn man die CO2 Bilanz eines Fernsehers aus China einbezieht, macht eine Produktion in Deutschland vielleicht wieder Sinn...
Nein, nicht auf Dauer. Weswegen man mehr in Richtung Geoengineering gehen soll um vor allem Zeit zu gewinnen. Und ja Visonen zeugen nicht von deiner gesunden Neurologie.
Wer Visionen hat, soll zum Arzt gehen...? Oh, da sind wir doch wieder in diesen fürchterlichen Jahren:
Deine Pläne klingen ebenso.
Sorry wo ist das ein Beispiel wo die Arbeit zu den Leuten kommt wo sie wohnen. Du hast da ein ganz anderes Szenario, was entgegen zu deinem Steht. Zentralisierung der ARbeit, und damit zentralisierung der Bevölkerung . Kurzum die Arbeiter sollen zur Arbeit oder bei der ARbeit Wohnen. Umgekehrt ist das doch unwesentlich schwieriger allen bzgl Investitionskosten und Economics of Scale
Nein, eben nicht, Kann nicht sein, für zukünftige Hypothestische Generationen.
Nein, eben nicht. Sowas zieht nur noch mehr Menschen hinter sich her.
Wo steht, daß wir weiter Millionen Autos brauchen? Fahrräder, ob normale, Lasten- oder was-auch-immer-Räder sind lokal wunderbar machbar. Nur so als Beispiel... ;)
Alles geht natürlich nicht. Aber das ist offensichtlich deine Art des Populismus. Ich frage mich nur: Warum? Was ist so schlimm, sich selber ein bisschen zurückzunehmen, um zukünftigen Generationen zumindest ansatzweise ein intakte Umwelt zu hinterlassen...?
Hey @Fedaykin der war gut: "Gemäß Philosophie". Gibt es eine allgemeingültige Philosophie?
Lieber @Fedaykin, wenn ich schreibe "m.E." bedeutet das, dass es sich um eine Meinungsäußerung bzw. persönliche Einschätzung handelt, die ist nich an ein VWL-Studium gekoppelt, die darf ich mir auch als Laie erlauben, wenn's recht ist. Wenn deine Kompetenzen bzgl. Volkswirtschaft aber die meinigen dermaßen überschreiten, dann sei dir hier huldvoll die Gelegenheit gegeben, das Gegenteil zu beweisen, bitte, nur zu!
Die Wirtschaft verträgt m.E. einiges.
GUt, ich möchte aufgrund diese Äußerung nicht deine Kompetenzen bzlg Volkswirtschaft und Auswirkung kennen.
Das nennt sich Whataboutismus, siehe Wikipedia: "Das Ziel des als rhetorisches Mittel eingesetzten Verfahrens ist oft, die Position des Gegners zu diskreditieren, ohne seine Argumente zu widerlegen." @Fedaykin zieht ein Einzelbeispiel aus dem Hut, um deine Argumentation scheinbar zu widerlegen. Dazu kommt natürlich noch, dass deine ursprüngliche Argumentation verdreht wird, niemand hat gefordert, dass nur noch regionaler Stahl zum Einsatz kommen darf, es war ja lediglich die Rede davon, dass die Transportkosten etwas höher würden. Diese Erhöhung hätte aber übrigens auch die Konkurrenz zu tragen, somit wäre niemand im Nachteil. Wer es allerdings schafft, CO2 bei der Produktion / Transport einzusparen, der hätte einen Vorteil und würde sich gemäß Marktwirtschaft durchsetzen. Aber bitte: Meine Argumente nicht zu ernst nehmen, ich bin kein Professor für VWL/BWL, das ist nur mein dümmliches Laiengeschwätz.
Aber zeig mir mal deine Regionalen Stahlwerke
Alles geht natürlich nicht. Aber das ist offensichtlich deine Art des Populismus. Ich frage mich nur: Warum? Was ist so schlimm, sich selber ein bisschen zurückzunehmen, um zukünftigen Generationen zumindest ansatzweise ein intakte Umwelt zu hinterlassen...?
LOL, nein machen sie nicht. Ich meine ich diskutiere das gerne mit einem Aus der mit PRozessen und Abläufen moderner Industrie vertraut sind. Aber nein jenseits von 10 Km hat es sich mit Fahrrädern. Wie gesagt das 19 Jahrhundert zurückzuholen ist nicht
Zeig mir doch was geht? Wie gehen durch einen Supermarkt und schauen uns an was geht? Wie Lokal darf es denn sein? Es soll ja nicht nur Lokal hergestellt werden sondenr auch noch Lokal verkauft oder wie? Sonst wäre die Idee ja auch nicht sinnig. Aber da ist ja das Problem wie Lokal soll denn alles Dezentralisiert werden.
Nein das ist mein Reichhaltiges Wissen über Volkswirtschaft, Betriebswirtschaft Logistik und Weltwirtschaft. Ein paar fixe Buzzwords reichen mir nicht, deswegen frage ich ja solche "Modernen Ideen" gerne mal ab.
Es gibt keine Allgemeingülitge Philosophie. Aber sage du mir welche Rechte nichtexistente rein Hypothestische Menschen haben? Sie sind nicht mal TEil der Realität. Von daher sehe ich da nix mit Rechten. Sie haben nicht mal das Recht überhaupt existent zu werden.
Genau deine Meinung und ich habe meine Meinung dazu kundgetan wie realistisch ich deine Meinunngsäußerung einschätze
Doch man kann schon mit Zahlen argumentieren, Bauchgefühl ist nicht die beste Grundlage eine Gesellschaft Experimenten auszuliefern
Nein nicht völlig verschiedene Vorgänge zusammenwürfeln. Auch die Mindestlohndebatte hat so nicht Stattgefunden wie von dir beschrieben.
Nein, das ist kein Whataboutism. Das war ein Beispiel um nachzufragen wie er sich das denn mit der Regionalen Produktion und Arbeitsplatzschaffung vorstellt.
Nope, so leicht ist das nicht. Es sei denn du glaubst an eine Globale Steuer die auch von allen eingehalten wird. Anbei hat die Konkurrenz dann noch ganz andere Vorteile, vor allem wenn man sich den Aspekt versaut wo man eben noch einen wirklichen Vorteil hat.
Genau, mit der Brechstange wird das aber nix. Vor allem wenn es noch gar keine Alternativen gibt um mal eben umzustellen.
Philosoohie ist keine Naturwissenschaft.
Wie gesagt erläuter mir die Rechte von Lebewesen die noch nicht existieren?
Ich weiß nicht, ob du federführend dabei warst, aber wenn ich daran denke, was hier diskutiert wurde, wie viele Millionen Arbeitsplätze die Einführung des Mindestlohnes kosten würde...
Die Mehrkosten, was die Folgekosten des Klimawandels angeht, zahlen wir alle. Und die sind viel höher!
Beleg mal. Und unbelegte Meinungen von Allm Usern zu dem Thema ist jetzt nicht so der Masstab wie die Debatte geführt wurde
Könnte, gefährden könnte. Ansonsten hätte ich wie gesagt da gerne die Äußerungen. Politiker sind in wirtschaftfragen meist sehr schlecht aufgestellt und unrealistisch, das zeigt zb auch das ewige Schlagwort von der Straße auf die Schiene.. das Verbot von Gigalinern uva.
Sicher, kannst du sein der Meinung, ich stelle halt die Frage wieviel Wohlstandsverlust die breite Masse bereit ist dafür zu tragen. Vor allem zweifel ich das der Rest der Welt nachzieht.
Nun Ad Hoc Klimaktionismus basiert doch auf dem bevorstehenden Armageddon, die unseren Jetztigen Teenagern ein Mad Max Zeitalter beschert.
Was wieder zur Krux führt das wir ihn alleine nicht aufhalten können, und selbst wenn die BRD alles gibt, werden die Folgen des Klimawandels nicht verursachungsgerecht niedergehen. Das ist das große Problem. Es ist ja nicht so wenn wir hier Morgen alle E Autos fahren das der nächste Sommer wieder Kälter und Feuchter wird
Ja, volle Kraft voraus, nur wissen wir nicht wie und wohin!
Ich denke, das ist eine zentrale Frage, weil wir ja nicht in einer Öko-Diktatur leben. Da gebe ich dir völlig recht.
Das ist zwar korrekt, aber derzeit liegt die BRD hinter ihren selbst gesteckten Klimazielen zurück. Hier einen Aktionismus zu vermuten halte ich für unlauter. Die BDR übernimmt sich weder moralisch noch wirtschaftlich, wenn sie allein erstmal ihre eigenen Zusagen einhalten würde. Niemand fordert derzeit, dass die BRD binnen 5 Jahren klimaneutral werden soll, aber wir haben uns selbst Ziele gesteckt und die sind - wenn ich richtig informiert bin - auch völkerrechtlich verbindlich. Diese Zusagen einzuhalten, das wäre doch mal ein erster Schritt, oder?
Die Frage ist gut. Ich bin kein Philosoph, würde jetzt aber mal als ersten den Kant'schen kategorischen Imperativ in die Runde werfen: „Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“ Der erwähnt zwar die künftigen Generationen nicht explizit, da er sie aber auch nicht ausschließt, erscheint es mir aber gerechtfertigt, diesen so zu interpretieren. Ein individuelles Recht eines noch nicht existierenden Lebens kann es nicht geben, sonst gäbe es ja eine "Zeugungspflicht". Ein Recht auf Leben für künftige Generationen bzw. eine Pflicht, diesen ein Leben zu ermöglichen sehe ich durchaus.
Die erste Idee wäre: DE hält sich an eine völkerrechtlich verbindlich abgegebene Zusage zur Reduktion von CO2. Müssen wir uns hier allen Ernstes darüber unterhalten, ob man Verträge auch dann einzuhalten hat, wenn irgendwo auf der Welt diese nicht einhält? Wird Diebstahl legal, wiel es irgendwo Diebe gibt? Das wäre eine logische Konsequenz aus der Haltung heraus, dass man sich ja nicht daran halten muss, wenn es nicht ALLE anderen auch tun. -> Wäre übrigens auch nicht gut für die Wirtschaft! Ob die grünen Träumer sind? oder die anderen eher Kopf-in-den-Sand-stecker? Das wird die Geschichte zeigen.
Mit einer CO2 Abgabe, Dieselverbot, Kohleausstieg usw wird Deutschland mitnichten den Klimakollaps abwenden können.
Es wurde hier schon gepostet, daß China mit 28%, die USA mit 16% CO2 Emissionen, beide aber auf das Pariser Abkommen scheissen, Deutschland aber mit 2,4% sich doch nicht ernsthaft einbilden kann, mit noch so drastischen Maßnahmen die Klimaentwicklung maßgeblich beeinflussen kann.
Die Grünen sind doch Träumer, wenn sie das von Deutschland fordern!
Genau, die aber auch höher lagen als die Internationalen
Letzters ist die Frage bzgl der Auswirkungen
Wieso sollten die Verbindlich sein? Das Völkerrecht sagt nix aus über selbstauferlegte Wunschziele
Soweit dazu, weswegen ich dieses Argument für die Debatte nicht so Glücklich gewählt finde.
Gefangendilemma, wenn die meisten oder wichtigesnte die Verträge nicht einhalten, dann gewinnt man nix indem man es tut.
Wo mit Welchen Mittel und welche Globale Gewichtung hatte es damals.
Zeig mal das Gesetz, das einem verbietet den Strom für sich selbst zu Nutzen?tomkyle schrieb:iele BT Abgeordnete wissen nicht mal, spontan, wo die aktuellen Einsatzgebiete der BW sind. Man besteht aber auf Besuchsrecht um unsere Soldaten vor Ort besuchen zu können, weils eben eine Parlamentsarmee ist.
Nun wieder zum Klimaschutz. Frau Merkel war es doch mit der FDP, die dafür gesorgt haben, das Häuslebauer, mit ihren eigenen Solaranlagen, nicht mehr 100% der Energie selbst nutzen durften, sondern ins Netz abgeben mussten.
Wie soll das einfach FUnktionieren.? Schon der Transitverkehr, und wir brauchen jetzt nicht darauf einzugehen wie Moderne Suply Chain Ketten aussehen und warum man mit einem System wie der Bahn das mal nicht so einfach Leisten kann.
??????
Das hatten wir gefühlt 1000 Mal. Entweder du wirfst absichtlich doofe Schlagwörter in die Runde oder hast eh kein Interesse am Thema, warum auch immer.
Ja, weil Erdöl ja soooo Umweltschonend gefördert, raffiniert und transportiert wird. Vom Fracking mal ganz abgesehen. Zusätzlich kann Benzin nicht wiederverwendet werden und produziert auch noch Unmengen an CO2. Ja, über die Klimadebatte muß man nachdenken, über solche Aussagen erst recht...
Scheiß doch auf den Fetzen Stoff...
Richtig. Und die kann man positiv und negativ angehen... ;)
Ganz praktisches Beispiel: Man hätte dafür sorgen können, dass die deutschen Schienennetze so ausgebaut werden, wie es vertraglich der Schweiz und Österreich zugesagt wurde. Jetzt haben die Schweizer den Gotthard-Tunnel und wir öppeln hier auf 2 Gleisen im Rheintal rum. Wäre das rechtzeitig fertig geworten, hätten wir jetzt weniger LKW-Verkehr auf der A5 und somit weniger CO2-Emissionen.
Wie soll das einfach FUnktionieren.? Schon der Transitverkehr, und wir brauchen jetzt nicht darauf einzugehen wie Moderne Suply Chain Ketten aussehen und warum man mit einem System wie der Bahn das mal nicht so einfach Leisten kann.
Mag sein, aber wie erwähnt Zeit, Geld ist ein Faktor, inklusve BAhn/Straßen Komibverkehrsinfrastruktur usw.
Ach ja, betrifft den Güterverkehr nicht wirklich. Die Grünen haben aber auch immer Wind gemacht gegen Transrapid, Hochgeschwindigkeitstrassen, sie sind da sehr ambivalent.
Lustigerweise haben wir in Deutschland die LKW Maut von 2014 auf 2015 still und leise gesenkt. Von 2014 von 14,1ct/km auf 13,5ct/km (über 4 Achsen, Euro 6) was ja völlig unsinnig ist, da die LKW seit Jahren unsere Straßen verstopfen und enorme Mengen an CO2 freisetzen...
