Ist doch nicht so schwer nachzuweisen wer Tätig war und in das Sozialsystem eingezahlt hat. So SimpelNegev schrieb:Wer will den beurteilen, wer etwas verdient und wer nicht?
Wer will beurteilen, wer sich wie viel angestrengt hat?
Wie läuft das denn in einem rechtsstaat, deiner Meinung nach?Fedaykin schrieb:Weil ein paar Deppen dafür sind ist es eine Gute Idee? Und einem Kevin Kühnert würde ich nicht mal die Leitung eines Kiosk übertragen bei seiem Verständniss.
Du weißt schon wie Enteignung in einem Rechtstaat läuft? Werden solche Signale invetitionen in Wohnraum befeuern oder bremsen? Wie immer zu kurz gedacht von den ewig Gestrigen
Bitte entschuldige … wer baut Mietwohnungen und möchte niemanden drin wohnen lassen nur so zum anschauen. das der pausbäckige Studienabbrecher der SPD das denken könnte, vorstellbar, aber doch nicht Dushionoro schrieb:Jemand der wirklich vor hat leute in seinen Immobilien wohnen zu lassen muss da ja nichts befürchten
Entschädigungszahlungen sind fällig, überhaupt erstmal Gerichtsverhandlungen.
Keiner setzt sein Geld in Immobilien wenn die Kommunen zumindest wie hier gefordert mal einfach "Enteignen" könnten.
Nein, man nimmt ihnen nichts weg, man gibt ihnen keine Leistungen, dass is dann schon noch was anderes.
Das glaube ich auch nicht, dem wird ja auch nichts weggenommen.thomas74 schrieb:Bitte entschuldige … wer baut Mietwohnungen und möchte niemanden drin wohnen lassen nur so zum anschauen. das der pausbäckige Studienabbrecher der SPD das denken könnte, vorstellbar, aber doch nicht Du
Ja, und warum soll dieses Werkzeug einer kommune nicht offen stehen, wenn es für sie sinne rgibt?
Nur hat auch die Kommune da ja rechtliche schranken und auch keinen grund, das zu tun (wie du schon sagst, entschädigungszahlung) wenn du ein seriöser eigentümer bist. Solange du kein Schindluder mit der Immobilie treibst, hast du ja auch nichts zu befürchten.
Ein Risiko was dann eh eingepreist würde. Vermutlich steckt man aber sein Geld woanders rein, wenn das Risiko zu groß wird.
Nein wieso ist das eine negative investitionen wenn sie die Häuser Sanieren. Miethäuser ist eben keine Samaraiterwohnungen. Wenn die Nachfrage nach einer Wohngegend eben steigt, dann ist das die logische Konseuqenz. Es ist nicht aufgabe der Vermieter für eine Soziale Mischung in Wohngebieten zu sorgen.
DAs z.b. ist eine negative investition, und sowas finde ich sollte man verhindern dürfen.
Es nützt nix, und dürfte recht Teuer und langsam werden. Es ist also erstmal nur Blanker Populismus der am Problem nix löst.
Nix für Ungut aber alles was keine Illegalen Hanldungen sind, ist kein Schindluder, wer definiert das denn wieder?
Weil sie diese Wohnungen teils über Jahrzehnte dann absichtlich schwer oder unbewohnbar machen und eben alte mietergruppen heraushalten wollen in wohnraum, der sonst für sie zur verfügung stehen würde, lediglich um reichere Mietergruppen von außerhalb anzuziehen.
Wenn du das glaubst, ist das ja nicht schlimm, das ganze einzuführen. Wird dann ja keine Kommune tun, wenn es ihr nichts bringt.
Der Staat definiert, was legal ist. Bald sind dann enteignungen legal, dann ist es ja ab dem zeitpunkt kein problem mehr.
Es wurde mal hier diskutiert -> 165.000 /JahrGroucho schrieb:2) Hast du Zahlen dazu, oder fühlst du nur, dass viele Leistungsträger(*) auswandern?
Es ist legal versteuertes Geld außer Landes zu bringen.
Oh über Jahrzehnte, wir haben da explizite Beispiele und Mengenangaben?
Volkswirtschaft ist eben auch kein laissez faire Kapitalismus.
Naja Kommunen und Politiker handeln ja nicht unbedingt klug, das unterscheidet ja die Politik oft von anderen Bereichen einer Gesellschaft das die "Marktbereinigung" langsamer stattfindet, noch das man für Fehlentscheidungen haftbar ist.
Nur glaube ich schon, dass bei einzelnen Problemfällen dieses Mittel einer Kommune etwas bringen kann.
Hurra, hier mal 10 Wohnungen dort mal 5? Ganz großes Kino.. ich sehe hier hat einer das Pferde nicht nur falsch aufgezäumt, sondern die Kuh Gesattelt um ein Problem zu lösen.
Und dann haben wir ja noch sowas wie ein Grundgesetzt, damit der Staat eben nicht willkürlich handeln oder Gesetze erlassen darf.
Ich auch schon längs und längere Bezugsdauer von ALG1 und ALG2 Höhe in Abhängigkeit von den Beitragsjahren.
Nicht renovieren, nichts aber gar nichts in den Wohnungen tauschen, Hausanlagen nicht updaten (wo es keine Gesetzlichen Anforderungen gibt), Reinigung auf die Mieter umlegen (aber bei Streitigkeiten nicht eingreifen), Partypeople eine WG machen lassen, Knoblauch braten etc.
Is eben ein solidarisches System, im Krankheitsfall bekommt ja auch jeder die gleiche Behandlung in der GKV.Abahatschi schrieb:Warum soll einer nach 40Jahren das Gleiche wie einer mit 0 Beitragsjahren bekommen?
Schönes Wort, schöne Idee an sich.
Mmh Ok, wenn das mit den Mieterrechten nicht kollidiert. Bzgl Austausch ist das so eine Sache, weil sonst Mietminderungen möglich sind.
Nach 30J alle raus und Luxus sanieren - alles legal
Der Bezirk Mitte sieht jetzt erstmal die „Voraussetzungen für eine Enteignung“ gegeben, da der Eigentümer die Immobilie trotz Auflagen nicht saniert und vermietet hat. Der notwendige Antrag soll wird bei der dafür zuständigen Senatsverwaltung für Stadtentwicklung eingereicht werden, die letztlich zu entscheiden hat.Warum ist das falsch? HIer hat ein eigentümer nicht vermietet, auch nicht saniert und einfach leer stehen lassen und die stadt holt sich jetzt letztendlich die immobilie. Das ist auch richtig, dass sie das macht. Oder inwiefern werden hier sinnvolle investitionen verhindert?
hatten wir schon vor ner Stunde. Japp das wird mal interessant zu sehen, was sie da zahlen müssen und wie es bzgl Prozess aussieht. Und wow da haben wir ja richtig viel am Laufen.
Klar kann die Stadt das Erwerben. Ob sie damit günstigen Wohnraum schaffen ist dennoch fraglich.
Vermutlich zu recht, es wird sich zeigen wie der Wert angesetzt wird und was die Stadt Zahen muss.
