Die sehe ich halt hier im Umgang mit solchen Themen und Andersdenkenden.Cthulhus_call schrieb:Du hast von grüner Arroganz gesprochen..
Kommt dir nur so vor. Nur weil jemand Unsinn nicht umkommentiert stehen lässt, ist das keine Arroganz. Ist halt meine Meinung.Zeralda schrieb:Die sehe ich halt hier im Umgang mit solchen Themen und Andersdenkenden.
Die ehemalige Bundestagsabgeordnete Valerie Wilms, die im Wedeler Stadtrat für die WSI (Wedeler Soziale Initiative) sitzt, hat ihren Partei-Austritt nach 18 Jahren bei den Grünen bekannt gegeben.
In einer Mitteilung schreibt sie: „Meine Partei Bündnis 90/Die Grünen hat sich meilenweit entfernt von der Partei, in die ich 2005 eingetreten bin. Damals hatten wir uns auf den Weg in die Mitte der Gesellschaft gemacht.“
Gerade die Bereitschaft, „sich breiter zu öffnen und den Weg aus der linksgrünen Fundi-Ecke heraus zu finden, war für mich ein wesentlicher Grund für meinen damaligen Eintritt bei den Grünen“, so die 69 Jahre alte Politikerin. Doch in den letzten Monaten habe sich immer deutlicher gezeigt, dass intern „die Diskursbereitschaft, wie sie eine erfolgreiche Demokratie benötigt, verloren gegangen ist.“
Unter anderem fehlten „Diskussionen mit offenem Ausgang und unvoreingenommener Beleuchtung der verschiedenen möglichen Positionen zu den aktuellen Themen, die die Menschen im Land bedrücken“, so Wilms.
Sie vermisse „insbesondere die Bereitschaft, eine in der breiten Gesellschaft und nicht nur in der eigenen Partei- und Führungsblase getragene Position zu den aktuellen Themen Heizungsgesetz und Flüchtlingspolitik zu finden.“Quelle: https://www.abendblatt.de/region/pinneberg/article238587233/Austritt-Ex-Bundestagsabgeordnete-rechnet-mit-den-Gruenen-ab.html
Die heutigen Grünen seien hingegen Treiber für eine „woke“ Kulturrevolution, die gegen die Mitte der Gesellschaft gerichtet sei, und ergänze diese noch mit einer irrationalen, selbstzerstörerischen Klimapanik, so Wilms, die 2009 und 2013 für die Grünen im Bundestag saß. „Das ist nicht mehr meine Partei“, schreibt sie.
Also für mich liest sich das, als wäre die Dame mindestens genau so "ideologisch verbohrt", wie sie es den Grünen vorwirft.
Wokismus is so ne Sache. Da hängt es doch stark davon ab, was man alles in diesen Topf wirft. Wenn Wokismus für dich ist, das man andere darauf aufmerksam macht, das sie sich gerade rassistisch/sexistisch/whatever anderen gegenüber verhalten, dann kann ich mir zwar vorstellen, das die "Ertappten" davon genervt sind, daran kann ich aber erst mal nix schlimmes finden.
Nein, sind sie nicht. Wenn Menschen rassistisch/sexistisch/whatever angemacht werden, dann ist das für die Betroffenen ein real existierendes Problem. Und das muss angegangen werden. Das man dabei manchmal zu weit geht, s.o. ist n anderes Thema. Aber das Problem an sich kann man nicht so wegwischen.
andere Menschen ordentlich zu behandeln kostet erst mal null Geld, nur Disziplin
Ob die Aussage eines einzelnen Ex-Mitglieds ausreicht, um sich da ein Bild zu machen, halte ich zumindest mal für fraglich, zumal sie wohl ohnehin nur sinnvolle Aussagen zu ihrem Ortsverband machen kann, aber kaum für DIE Grünen.
Der Punkt ist, dass nur durch unseren Wohlstand überhaupt genügend Ressourcen übrig sind, um solche Probleme breitflächig angehen zu können. Dass Rassismus/Sexismus etc durchaus Probleme für die entsprechenden Gruppen bedeuten, ist soweit unstrittig. Selbst die AfD, die nicht gerade mit viel Empathie ggü diesen Gruppen auffällt, benimmt sich öffentlich nicht total wie die Axt im Walde, und beachtet weitestgehend die heutige Etikette, weil diese Sensibilität ggü benachteiligten Gruppen nun mal in der Zivilgesellschaft tief verankert- und Teil unserer Kultur geworden ist. Da sind die reichen Staaten aber die Ausnahme; sieht man sich so in der Welt um, und guckt, womit der Mensch im Allgemeinen beschäftigt ist, wird man feststellen, dass diese Sensibilität bei den meisten Weltweit einfach keinen Raum hat, weil man Wichtigeres zu tun hat, als sich um anderer Leute Kram zu scheren.alhambra schrieb:Nein, sind sie nicht. Wenn Menschen rassistisch/sexistisch/whatever angemacht werden, dann ist das für die Betroffenen ein real existierendes Problem. Und das muss angegangen werden. Das man dabei manchmal zu weit geht, s.o. ist n anderes Thema. Aber das Problem an sich kann man nicht so wegwischen.
Ich halte das für sehr schlüssig, zumal sie keineswegs alleine mit dieser Meinung da steht, sondern momentan einfach nur den Trend widerspiegelt, bei dem erkennbar wird, dass die Austritte im Vergleich zu neuen Mitgliedschaften deutlich zunahmen.
Ja, da gehe ich durchaus mit. Mitunter hat man das Gefühl das da Leute sitzen die den ganzen Tag darüber nachdenken wie man Aussagen von Leuten so verquer interpretieren kann, dass man denen einen Strick draus gehen kann.
Ich finde es ja gut, wenn Menschen sich nicht verstellen und zeigen, wer und was sie sind.
Das ist aber das momentane Kampfnarrativ der Rechten. Was die Leute nervt, sind somit wohl eher die manipulativen Fehlinterpretationen des eigentlichen Begriffs.
„Wokeness“ in rechten Kontexten als abwertender Begriff für progressive Menschen. Im Begriff impliziert werden Aspekte wie „moralische Überlegenheit“, „politische Korrektheit“, „Kulturmarxismus“, als auch „linksgründe Ideologie“. Generell soll damit das Feindbild eines totalitär agierenden, moralisch sich überlegen fühlenden progressiven Eiferers inszeniert werden, der weniger „woke“ Menschen durch haltlose Vorwürfe des Rassismus/Sexismus/etc von einem öffentlichen Diskurs ausschließen will.Quelle: https://www.belltower.news/symbole-und-codes-queerfeindliche-narrative-und-dogwhistles-134233/
Und das zurecht aus meiner Sicht. Davon ab irritiert mich gerade die Argumentationsfigur etwas .. willst du damit sagen, dass etwas schon deshalb abgelehnt werden sollte, weil es von Rechten als Kampfnarrativ benutzt wird? Für mich ist das erstmal nebensächlich, wer sich welches Narrativ auf die Fahne malt - wenn ich die Kritik inhaltlich richtig finde, dann ist das so, egal wer das noch außer mir tut.dr.who schrieb:Das ist aber das momentane Kampfnarrativ der Rechten.
Was die Leute nervt, sind somit wohl eher die manipulativen Fehlinterpretationen des eigentlichen Begriffs.Wohl kaum; gibt einiges dazu im Netz, das die extremen Auswüchse der Wokeness -wie es neuerdings auch gerne heißt den Wokismus- aufs Korn nimmt .. und in meinem Dafürhalten auch mit wirklich gewichtigen Argumenten, wenn man sich das mal so bei Tageslicht genauer ansieht.
«Kapierst du denn nicht», wird Winston in «1984» von einem Beamten des Wahrheitsministeriums gefragt, «dass es der ganze Sinn von Neusprech ist, das Spektrum des Denkens einzuengen? Schlussendlich werden wir Gedankenverbrechen buchstäblich unmöglich machen.» Es gehe um die «Realitätskontrolle» – um die Macht durch Bestimmung der Begriffe.Quelle: nzz.ch/feuilleton/woke-einst-verfuegte-der-staat-das-denken-nun-laeuft-es-umgekehrt-ld.1629917
Selbstverständlich! Es kann ja wohl nich angehen, dass die links-grün-versifften Gutmenschen die Welt mit gendergerechter Sprache terrorisieren, den anthropogenen Klimawandel stoppen oder Rassismus verringern wollen!1!
Im Moment fällst du eher auf den Neusprech von ganz rechts rein.....
Lustig?Anfimia schrieb:Irgendwie lustig, wie 1984 ständig für irgendwas herhalten muss, bzw Leute versuchen Parallelen zu diesem fiktiven Werk zu ziehen.
