Bündnis 90/Die Grünen

Gwyddion schrieb:Regeln sind doch etwas anderes wie Verbote, oder irre ich?

Ja, du irrst. Ein Verbot ist eine Regel. Aber nicht jede Regel ist ein Verbot.

Gwyddion schrieb:Na klar.. das geht nicht mit Information und Eigenverantwortung.. nur mit Verbote *Ironie*

Die Ironie hättest du dir sparen können, die ist nämlich gänzlich unangebracht.
Ja, oft geht es leider nicht mit Information und Eigenverantwortung. Diesen Weg kann man beschreiten, wenn individuelle Entscheidungen auch nur das Individuum betreffen.

@Groucho

Ernstgemeint, aber ist nicht gerade die Eigenverantwortung das schlagende Argument bei der Cannabislegalisierung?

Groucho schrieb:wenn individuelle Entscheidungen auch nur das Individuum betreffen.

Das ist da ja auch keinesfalls gegeben. Allerdings ist das auch ein Strohmann, da nur die äußerst wenigsten Entscheidungen nur das entscheidende Individuum betreffen. Wenn wir daraus im umgekehrten Fall immer eine staatliche Regulierungsverantwortung ableiten wollten, dann wäre es dir nicht mal mehr gestattet, deine Kleidung selbst auszusuchen, denn auch mit dieser Kaufentscheidung beeinflusst du viele andere Individuen.

Und sonst ist es halt einfach die Frage, wo man die Grenze zieht. Und dann ist das keine objektiv herzuleitende Antwort, sondern eine, die individuellen Bemessungsmaßstäben unterliegt. Und dann ist es auch absolut legitim, bei der Nahrungsaufnahme zu dem Schluss zu kommen, dass diese Entscheidung dem Individuum unterliegt - nicht nur dem Konsumenten, sondern auch Mitarbeitern und Produzenten.

Und um den Bogen zum Cannabis zu schlagen - auch dort kann man dann argumentieren, die Entscheidung Cannabis zu konsumieren, betrifft auch andere Individuen, mit oder ohne Legalisierung und eine staatliche Regulation ist gefragt.
An dieser Stelle lehnen wir das Verbot ab, warum nicht auch bei der Massentierhaltung? Es kann dir schaden, es schadet durchaus anderen, es erfordert zusätzliche Bürokratie und Strukturen.
Und wie wir beide wissen, ist eine Legalisierung kein Allheilmittel gegen den Kriminellen Schwarzmarkt.

Die Argumentation kannst du in beide Richtungen kongruent aufbauen.
Ich bin pro Konsumentenentscheidung. Wer weiß, was er frisst, und sich für Dreck entscheidet, sollte den auch fressen dürfen, so wie der Kiffer sich durch die Lunge ziehen dürfen sollte, was er will, wenn er weiß, was er da tut.

In beiden Fällen ist der aufgeklärte Konsument der Gefragte, nicht Big-Daddy-State, der mir sagen muss, was ich zu tun habe, weil ich andernfalls zu dumm bin, es selbst zu können.

Addendum mit anderem Ansatz:

Auch das Rauchen wurde nie direkt verboten. Aber es durfte irgendwann mancherorts nicht mehr geraucht werden, es wurden massenweise Kampagnen gefahren, von Werbeverboten bis zu Schockbildern, Aufklärungsarbeit an Schulen gegeben, und und und.
Rauchen ist so unbeliebt wie seit 100 Jahren nicht.

Kongruente Dinge könnte man auch im Bezug auf Produkte der Massentierhaltung einführen, ganz ohne einen ganzen Industriezweig zu verbieten.

Kein MTH-Fleisch in Kantinen öffentlicher Behörden und Verwaltungen, Werbeverbote in Prospekten und Fernsehen, Wandertage für Schulen in "echte" Schlachterein und Massenschlachtbetriebe, und do weiter.

Alles effektive Maßnahmen der Aufklärung, statt des Verbots am Konsumenten unter Ignoranz seiner Lebensumstände.

EinElch schrieb:Wandertage für Schulen in "echte" Schlachterein und Massenschlachtbetriebe

Was willst du damit bezwecken? Das Kinder sehen, wie Tiere verarbeitet werden?

Bei uns werden dauernd Wildtiere/Haustiere geschlachtet undzerlegt. Meinst du, dass sieht anders aus?
Und wenn da die Kinder zu sehen wollen, dann können sie das unter den gegeben Hygienemaßnahmen.

Damit wollte ich sagen, das Schlachten und zerwirken ist etwas ganz natürliches und nichts, wo man "Kinder drauf verbreiten muss" Um sie " Abzuschrecken ".

Beziehst du dich in deiner Aussage auf " Stadtkinder "

mchomer schrieb:Die Menschen in den Industrienationen haben sich an jederzeit billig zu habendes Fleisch gewöhnt und wollen nicht darauf verzichten. Ich lehne mich aus dem Fenster und behaupte: die Mehrheit macht das trotz des Wissens um die Umstände in der Fleischproduktion. Die Folgen und Konsequenzen aus dieser Fleischproduktion sind solange für die eigene Entscheidung nichtig, bis sie einen nicht selbst direkt betreffen. Dazu kommt noch, dass es dem Menschen ohnehin schwerfällt auf etwas zu verzichten, dass ihm schmeckt und einfach zu haben ist.

Eben. Bei diesen komplexen Problematiken auf die Eigenverantwortlichkeit zu verweisen ist überhaupt nicht lösungsorientiert.

EinElch schrieb:Wenn wir daraus im umgekehrten Fall immer eine staatliche Regulierungsverantwortung ableiten wollten, dann wäre es dir nicht mal mehr gestattet, deine Kleidung selbst auszusuchen, denn auch mit dieser Kaufentscheidung beeinflusst du viele andere Individuen.

Deshalb gehören ja auch die Produktionsbedingungen geändert. Über den Konsum lässt sich die Gesellschaft nicht verbessern.

EinElch schrieb:Die Argumentation kannst du in beide Richtungen kongruent aufbauen.
Ich bin pro Konsumentenentscheidung. Wer weiß, was er frisst, und sich für Dreck entscheidet, sollte den auch fressen dürfen, so wie der Kiffer sich durch die Lunge ziehen dürfen sollte, was er will, wenn er weiß, was er da tut.

Wobei Du bei der Betrachtung wieder nur die Auswirkung auf den Körper betrachtest, bei der Massentierhaltung kommt ja noch unendliches Tierleid in top.

paranomal schrieb:Deshalb gehören ja auch die Produktionsbedingungen geändert. Über den Konsum lässt sich die Gesellschaft nicht verbessern.

So ist es, die Produzenten von Waren müssen Nachhaltig und unter menschenwürdigen Bedingungen ihre Produkte produzieren, nicht der Kunde muss sich durch intransparente Produktionsprozesse wühlen.
Deshalb sind die Lieferkettengesetze wichtig das die endlich mal kommen, z.B..

Krautwurm schrieb:Bei uns werden dauernd Wildtiere/Haustiere geschlachtet undzerlegt. Meinst du, dass sieht anders aus?

Selbstverständlich sieht das anders aus. Außerdem geht es dabei nicht nur um die Schlachtung, sondern auch um die Haltung und der Umgang mit den Tieren.

Zum Beispiel daß die Milchkühe jedes Jahr vergewaltigt bzw. gewaltsam künstlich befruchtet werden, damit sie die Muttermilch für uns produzieren, die eigentlich für ihren Nachwuchs gedacht ist.

Desweiteren sollte man den Kindern auch erzählen und zeigen, daß das geborene Kalb der Mutter nach der Geburt sofort weggenommen wird und von Hand oder maschinell mit einem Milchersatz gefüttert wird.

Die Mutter-Kind-Trennung verursacht bei der Mutter sowie beim Kalb natürlich enormen psychischen Stress und großes Leid. Die Kühe heulen und schreien dann viele Wochen lang bis zur Erschöpfung.

Traumatische Trennung: So leiden Kälber für Bio-Milch

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Man sollte den Kindern schon den ganzen Ablauf zeigen und erzählen; auch, daß die männliche Kälber in den allermeisten Fällen ein Abfall Produkt sind und gleich nach der Geburt abtransportiert und irgendwo mit einen Kopfschuss ermordet werden.

Gleiches gilt auch für die Schweinezucht, wo den männlichen Ferkeln nach der Geburt die Hoden ohne Betäubung abgetrennt werden.


Und man sollte auch nicht vergessen den Kindern mal so ein paar Hühnerfarmen zu zeigen, vor allem auch Biohöfe. Neben der massenhaften unnatürlichen Unterbringung sollte auch das massenhafte Schreddern der männlichen Küken im Aufklärungsprogramm drin sein.

Einsatz Ei: Die Wahrheit über billige Bio-Eier | Achtung, Essen!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

All das und noch viel mehr sollte man den Kindern und auch den Erwachsene mal zeigen, damit sie eine Vorstellung davon bekommen, wie es wirklich in der Massentierhaltung zugeht.

Krautwurm schrieb:Damit wollte ich sagen, das Schlachten und zerwirken ist etwas ganz natürliches und nichts, wo man "Kinder drauf verbreiten muss" Um sie " Abzuschrecken ".

Das Schlachten von empfindsamen Lebewesen, die in den meisten Fällen nicht einmal ein Viertel ihrer natürlichen Lebenszeit hinter sich haben, soll natürlich sein?
Was für ein Bullshit!

Krautwurm schrieb:Beziehst du dich in deiner Aussage auf " Stadtkinder "

Glaubst du ernsthaft, daß jedes Dorfkind schon mal eine Schlachtung gesehen hat?

EinElch schrieb:Ernstgemeint, aber ist nicht gerade die Eigenverantwortung das schlagende Argument bei der Cannabislegalisierung?

Nicht meins.

Ich will einfach Cannabis normal in einem Geschäft kaufen können.

Der Tag
Habeck warnt vor Scheitern der Ampel-Gespräche
FB
TW
mail
drucken
261479212.jpg
Nicht nur zwischen Olaf Scholz und Robert Habeck gibt es einiges zu bereden.

(Foto: picture alliance/dpa/dpa-Zentralbild)

So richtig drang noch nicht nach außen, worauf sich die 22 Arbeitsgruppen von SPD, Grüne und FDP bei den bisherigen Koalitionsgesprächen verständigt haben. Grünen-Co-Chef Robert Habeck wies aber darauf hin, dass noch nicht alles in trockenen Tüchern ist. Gerade beim Thema Klima sei man bisher noch unzufrieden. Es stelle sich die Frage, was SPD und FDP beim Thema Klimaschutz in den bisherigen Verhandlungen geleistet hätten, sagte Habeck im RBB. Weiter ergänzte er, es habe Einigkeit darüber bestanden, dass die nächste Regierung eine Klimaregierung sein müsse.

Er verwies auf den im Ampel-Sondierungspapier festgeschriebenen 1,5-Grad-Pfad und sagte, es müssten Maßnahmen dafür entwickelt werden und Windkraftanlagen gebaut werden. "Auf dem Papier ist ja noch nicht das Klima gerettet, aber wenn wir da nicht hinkommen, dann sind wir in den Koalitionsverhandlungen gescheitert", mahnte der Grünen-Vorsitzende. Es sei nicht sicher, dass eine Einigung im angestrebten Zeitplan gelingen werde, sagte Habeck weiter.

Quelle: https://www.n-tv.de/der_tag/Habeck-warnt-vor-Scheitern-der-Ampel-Gespraeche-article22927375.html

Das sieht ja nicht gerade nach neuer Ampelregierung aus ?

@Zeitmaschine78

Es klingt eher danach, dass Habeck versucht den Zorn der eigenen Basis auf die verkackten Verhandlungen den anderen aufzuhalsen, ohne selbst von der Macht zu lassen.

Die Grünen werden nichts scheitern lassen, Hauptsache, sie regieren. Dafür sind sie ja auch angetreten und in der Opposition bspw. einer GroKo gegenüber werden sie NOCH weniger erreichen. Deswegen lassen die nichts platzen.

Aber sie wissen, dass die Grüne Jugend, FFF, und Teile der Basis ihnen wegen den mauen Verhandlungsergebnissen aufs Dach steigen.
Also schon mal prophylaktisch ansagen, dass man es selbst scheisse findet, aber nix dafür kann. So wie die SPD jahrelang über die Schwatten gejammert hat.

Zeitmaschine78 schrieb:Das sieht ja nicht gerade nach neuer Ampelregierung aus ?

Ja mei es ist ja noch früh. Sollten sich die drei wirklich bis Dezember einigen wäre es eine der schnellsten Koalitionsverhandlungen der letzten Jahre.
Muss ja nicht alles immer schon nach 3 Tagen top Top sein.

Der Bildung der ersten Ampel-Koalition aus SPD, Grünen und FDP im Bund steht nichts mehr im Wege. Mit 86 Prozent der 71.150 gültigen Stimmen sprachen sich die Grünen-Mitglieder für das gemeinsame Regierungsprogramm mit SPD und FDP aus. Insgesamt hätten sich 57 Prozent der Mitglieder an der Abstimmung beteiligt, sagte Bundesgeschäftsführer Michael Kellner.

Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/gruene-zustimmung-koalitionsvertrag-101.html

Ganze 57 Prozent der Mitglieder haben überhaupt abgestimmt. Begeisterung sieht anders aus.....

Palfrader schrieb:Ganze 57 Prozent der Mitglieder haben überhaupt abgestimmt. Begeisterung sieht anders aus.....

War denn Begeisterung verlangt?

Oder anders gefragt, welche Option wäre denn nach diesem Wahlausgang wünschenswerter gewesen?

Quiron schrieb:War denn Begeisterung verlangt?

Zumindest diejenigen, die abgestimmt haben, waren wohl begeistert.

Mit 86 Prozent der 71.150 gültigen Stimmen sprachen sich die Grünen-Mitglieder für das gemeinsame Regierungsprogramm mit SPD und FDP aus.

86% ist jetzt nicht sooo schlecht oder?

Groucho schrieb:Zumindest diejenigen, die abgestimmt haben, waren wohl begeistert.

Bei FDP und SPD wird es auch nicht besser ausgesehen haben, nur weiß das eben niemand weil die es vorsichtshalber erst gar nicht drauf ankommen ließen, sondern eben Delegiertenparteitag gemacht haben.

Bei der großen GroKo-Abstimmung in der SPD haben sich damals auch nur 78,4% der Stimmberechtigten beteiligt... und die Abstimmung war weit kontroverser als diese hier.

Von daher ist das bei den Grünen schon ein akzeptables Ergebnis.

Eben, um das wirklich bewerten zu können, müsste man wissen, wie viele Mitglieder ansonsten bei Abstimmungen teilnehmen.

cejar schrieb:Eben, um das wirklich bewerten zu können, müsste man wissen, wie viele Mitglieder ansonsten bei Abstimmungen teilnehmen.

Bei der letzten wichtigen Urabstimmung 2012 über die Spitzenkandidaten für die Bundestagswahl 2013 waren es etwas über 60%:

Fast eine Woche lang hatten rund 50 Helfer in den Uferstudios im Stadtteil Wedding die Wahlbriefe ausgezählt. In Regionalkonferenzen hatten sich die Kandidaten gemeinsam den Fragen der Basis gestellt. Laut Parteisatzung muss einer der beiden Kandidaten eine Frau sein.

An der Urwahl beteiligt hatten sich laut Lemke 61,73 Prozent der fast 60.000 Parteimitglieder. 35.065 Stimmzettel wurden schließlich gewertet.

Quelle: https://www.fr.de/politik/goering-eckardt-trittin-treten-gruene-11294975.html

57% Beteiligung liegt da nicht weit weg von.