Wenn er seine Quelle postet, käme dies einer Gehirnspende gleich. Ist dieses Forum in der Lage diese OP hier und jetzt durchzuführen @interrobang ?interrobang schrieb:Würdest du nun deinen Schüler an deiner weisheit teilhaben lassen und die quelle posten?
Wofür? Dfür gibts doch jetzt in Deutschlnd die neuen pässe.fumo schrieb:Um noch einmal zum Thema zurückzukehren, jeder, der ebenfalls Zweifel an der Schmerzfreiheit bei einer Organentnahme hegt und sie deswegen nicht möchte, sollte ein Schreiben bei sich führen, das einer Entnahme widerspricht.
Auf diese Art und Weise können Familienangehörige nicht nach eigenem Ermessen entscheiden, ob die Entnahme durchgeführt wird oder nicht.
Kritiker der Hirntod-Diagnose führen immer wieder an, der Körper sei bei einem Hirntod noch am Leben: das Herz schlage, der Blutkreislauf sei intakt. "Der Körper lebt aber nicht mehr", sagt der Professor. "Das Herz schlägt nur noch, weil die Herzfunktion durch entsprechende Maschinen aufrecht erhalten wird." Für die Organtransplantation ist das sehr wichtig, damit die Organe, die entnommen werden sollen, möglichst lange durchblutet werden.
Professor Focke Ziemssen, Oberarzt an der Tübinger Universitäts-Augenklinik, pflichtet Kirste bei. Auch aus seiner Sicht sei die Hirntod-Diagnose "absolut sicher". "Es gibt immer Kritiker, die aber in der Regel auch wenig Konkretes ins Feld führen, sondern mit der Angst der Menschen spielen", erklärt Ziemssen. Beispiele von Scheintoten, wie man sie aus anderen Ländern manchmal höre, hätten keine ausreichende Diagnostik erhalten - meist sei in diesen Fällen auch kein Hirntod vermutet worden. "Sie können daher nicht als potenziell 'ausgeschlachtete Organopfer' dargestellt werden."
Warum aber, so könnte man kritisch weiter fragen, werden Organspendern vor der Entnahme Narkotika gespritzt? Auch das sehen Zweifler als Eingeständnis, dass sich selbst die agierenden Ärzte nicht hundertprozentig sicher sind, dass der Spender keine Schmerzen mehr empfindet. "Es gibt einige Anästhesisten, die meinen, bei einer Organentnahme Schmerzmittel geben zu müssen", sagt Kirste. Längst sei dies aber nicht überall der Fall. "Und Schmerzmittel sind auch nicht nötig." Warum?@neechee
Die Deutsche Stiftung Organtransplantation erklärt auf ihrer Webseite ausführlich, welche Kriterien erfüllt sein müssen, damit ein Mensch als "hirntot" gilt. Neben diversen Reflex-Tests wird auch die Fähigkeit zur selbstständigen Atmung überprüft. Und: Es wird geprüft, ob der Patient "keinerlei zentrale Reaktion auch auf stärkste Schmerzreize erkennen lässt". Durch die Feststellung des Hirntodes sei ein Schmerzempfinden absolut ausgeschlossen, sagt der Mediziner. Auch die Bundesärztekammer gab im Jahr 2001 eine Erklärung zu genau dieser Frage ab. Dort heißt es: "Nach dem Hirntod gibt es keine Schmerzempfindung mehr. Deshalb sind nach dem Hirntod bei Organentnahmen keine Maßnahmen zur Schmerzverhütung (zum Beispiel Narkose) nötig. Die Tätigkeit eines Anästhesisten bei der Organentnahme dient ausschließlich der Erhaltung der Funktionsfähigkeit der zu entnehmenden Organe."
Nette geschichte. Und weiter? Was willst du damit aussagen?neechee schrieb:dieser thread hat mich auch privat sehr beschäftigt und ich habe lange darüber nachgedacht und hatte heute das glück , mit einem tatsächlichen wissenschaftler aus linz zu reden.
er meinte, jeder wissenschaftler , der nicht mehr neugierig ist und glaubt alle antworten zu haben hat seine daseinsberechtigung verloren.
ich habe ihn auch lange befragt wann eine theorie als verifiziert gilt ,,,, er meinte nur ... frag die geldgeber .
Das würde ich mittragen.
Schade, das diskreditiert ihn leider völlig. Eine Theorie ist ein Modell für einen Abschnitt oder Ausschnitt der Realität. Auf Basis dieser Theorie werden dann Aussagen getroffen die sich entweder bestätigen oder nicht. Die Ergebnisse dieser überprüften Vorhersagen verifizieren bzw. falsifizieren die Theorie.
Wie kommst du denn darauf? Das stimmt einfach nicht. Der Placeboeffekt ist ja keine Zauberei, keine übernatürliche Sache. Es gibt auch interessante Erklärungsansätze, z. B. aus der Psychoneuroimmunologie, die sogar zutiefst materialistisch an die Sache herangehen. Nur weil ein Sachverhalt noch nicht vollständig geklärt ist, muss man ja nicht die Metaphysik heraufbeschwören.Malthael schrieb:das beste beispiel ist dafür der placebo effeckt.
aus einer reinmaterialistischen weltsicht herraus, kann man so ein phänomen nicht erklären.
Kannst du auflisten was genau wiedersprechen soll?
Hier währe auch gut welche deffinition von bewustsein du meinst den die Wissenschaftliche ist es nicht.
Was du nicht erreichtest da es bei seinen aussagen nicht um studien sondern um theorien ging (und diese aussge war zudem recht falsch)
Ja. aber keine die sich nicht an fakten halten (wobei philosophie in Wissenschaft nicht vonnöten ist)
hm.. nur OT und keine antwort.
was wurden schon medikamente vergöttert .. sicher wirksam billig und dann kam das böse erwachen .. wie kann das sein , wenn doch alles mehrfach verifiziert werden muss ...
wenn man mit etwas geld machen kann , wird es menschen geben die das ausnutzen ohne wenn und aber. das ist wohl die einzig absolute wahrheit dieser welt.
Doch. Im Gehirn.
Doch das ist definiert. Wen du wirklich medizinische erfhrung hättest müsstest du das auch wissen. Es sei den du meinst etws total anderes dan bitte um eine erklährung was du meinst.
Der Hirntot hat mit einer Theorie an sich rein gar nichts zu tun sondern ist eine deffinition eines zustandes des Körpers. Was denkst du den was Hirntot bedeutet? Kennst du die deffinition?
Nur werden diese nicht beantwortet sondern werfen nur mehr fragen auf.
Das akzeptiere ich aber:
sicher keine die dir gefallen. ich weiss ich weiss...
