Euer Verhältnis zum Kommunismus

T.Rick schrieb:Vermögenseffekt"? Oder billige Nahrungsmittel aufgrund staatlicher Subventionen. Billiger Wohnraum - es gibt stellenweise immer noch staatliche Förderung aus langlaufenden Verträgen, obwohl inzwischen selten geworden.

Jein... Zumal staatliche subventioniert nicht mit dem trickle down Effekt zu tun hat.

ockham schrieb:ja, abhängig von Möglichkeiten, ob es sich der Bürger leisten kann.

Nein...zumal der Gewinn je nachdem eher ein geringer Anteil am Preis ist. Hängt aber vom Produkt ab..
Vereinfacht die gewinnspanne zwischen Pommes und schnitzel variiert und hat unterschiedliche Gründe.

ockham schrieb:Hartz4 zum Beispiel wird so berechnet, das man sich das nötigste leisten kann

Ähem ja..
Ist ja ne transferleistung.

ockham schrieb:Niedriglöhne werden ebenfalls so berechnet und Normallöhne sind ebenfalls so berechnet, das es zum "normalen" Leben reicht... also nix "falsch", ich bin Teil eines System's! Auch wenn du das nicht wahrhaben willst :p

Nein... Die werden nicht so berechnet. Was glaubst du wie lohne zustande kommen?

ockham schrieb:Verpflichtungen sich daraus ergeben, darüber lässt sich diskutieren, da hab ich jetzt keine besonderen Vorstellungen, aber das sollte unbedingt mal diskutiert werden!

Nee ist irgendwie über sofern wir denn noch eine Freiheitliche Gesellschaft sein wollen.

ockham schrieb:ich bin Teil eines System's! Auch wenn du das nicht wahrhaben willst :p

Nee, ich bestreite nicht teil eines Systems zu sein. Nur dein system gibt es so wie beschrieben nicht.

ockham schrieb:es gibt kein Prinzip, das einen megareichen, wie Niedriglöhne und Normallöhner, in Schranken verweist

Ähem klar alle Gesetze... Aber du willst Schranken bzgl Konsum? Du zaumst das Pferd die ganze Zeit von hinten auf. Bzgl Ursache, Wirkung

ockham schrieb:mag sein, ich bin der Meinung, das alle arbeiten sollten

Mag, sein... Aber dann ist der Rechtsstaat eh vorbei.... Und die klugen Leute hauen dir ab.

ockham schrieb:nö, ich lebe nunmal in einem System, wo ich mir nicht alles leisten kann, der Megareiche lebt in einem "anderen" System

Nein, das ist nicht systembedingt sondern dein persönlicher Pech

Du konstruierstcein system bzgl Verfügbarkeit von Geld. Das ist aber kein System... Du erkennst da nur eine Ordnung innerhalb des Systems was da heißt Volkswirtschaft.

Warum das ein Problem ist, jenseits von Neid verstehe ich auch noch nicht so ganz.
Mit dem Geldsystem hat das im übrigen gar nichtszu tun

@Fedaykin
Ich finde es schon besonders blind wenn man davon ausgeht, das der Lohn nicht in Relation zu den Lebenserhaltungskosten steht… was glaubst du denn, warum man den Mindestlohn eingeführt hat?!!

ockham schrieb:Ich finde es schon besonders blind wenn man davon ausgeht, das der Lohn nicht in Relation zu den Lebenserhaltungskosten steht

Nein tut er erstmal nicht, nur das man persönlich natürlich eine Untergrenze festmacht.

Aber danach werden keine Gehälter ausgemacht.
Das geht um Anebot und Nachfrage, natürlich wird da grob das Preisniveau berücksichtigt.
Aber eben nicht umgekehrt das Preisniveau betrachtet daraus die Löhne erstellt.

ockham schrieb:… was glaubst du denn, warum man den Mindestlohn eingeführt hat

Ja der war aber Gesetzlich..Also künstlich...und nicht die normale Lohnbildung.

@Fedaykin
Na dann einigen wir uns darauf, dass das Preisniveau ein Aspekt unter mehreren Aspekten ist, der berücksichtigt wird. Auf der Seite wird auch beschrieben, wer die Lohnpolitik betreibt:

Lohnpolitik

und damit haben die Löhne einen Rahmen, der von den Arbeitgeberverbänden und Gewerkschaften festgelegt wird. Mein Anliegen war ja, das der Megareiche diesen Rahmen nicht hat... da bin ich der Meinung, das man auch den Megareichen "einrahmen" sollte, damit auch das einen Rahmen hat.

ockham schrieb:nd damit haben die Löhne einen Rahmen, der von den Arbeitgeberverbänden und Gewerkschaften festgelegt wird. M

Was nur kummulierte Einzelpersonen sind. Zumal eher ne deutsche Sache, keine Volkswirtschaftliches Modellverfahren

ockham schrieb:Mein Anliegen war ja, das der Megareiche diesen Rahmen nicht hat... da bin ich der Meinung, das man auch den Megareichen "einrahmen" sollte, damit auch das einen Rahmen hat.

War sollte er und ausser Neid sehe ich kein Problem

@Fedaykin
mich treibt nicht der Neid an... ich finde nur die gesamte Wirtschaft, mit allen Personen die in ihr leben, sollte einen Rahmen haben, sonst landet die Zukunft irgendwann im Feudalismus... das haben wir hinter uns...

ockham schrieb:gesamte Wirtschaft, mit allen Personen die in ihr leben, sollte einen Rahmen haben, sonst landet die Zukunft irgendwann im Feudalismus... das haben wir hinter uns...

Wir haben einen Rahmen der heißt Gesetz
Und wieso Feudalismus?

Fedaykin schrieb:Wir haben einen Rahmen der heißt Gesetz

Ich meinte das Geld als Rahmen. Die Löhne werden nunmal in Relation zu den Lebenshaltungskosten ausgehandelt, auch wenn du das die ganze Zeit abstreitest und damit hat mein Lohn einen Rahmen und ich finde, auch das Geld des Megareichen sollte sich dem Wirtschaftskreislauf in einen Geben und Nehmen beugen (zum Beispiel nach eigenen Vorstellungen investieren zu müssen), da, was du auch abstreitest, eine Gesellschaft arbeiten MUSS, um zu überleben…

ockham schrieb:auch wenn du das die ganze Zeit abstreitest und damit hat mein Lohn einen Rahmen und ich finde, auch das Geld des Megareichen sollte sich

Ist ja auch nur ein Aspekt.. Zumindest bist du jetzt beim aushandeln und nicht mehr beim kalkulieren.
Ist aber nur ein geringeret Aspekt.... Der bestenfalls die Untergrenze diktiert

Und nein das Geld ist eben kein Rahmen es ist nur ne nominalgröße.

ockham schrieb:ich finde, auch das Geld des Megareichen sollte sich dem Wirtschaftskreislauf in einen Geben und Nehmen beugen (

Wieso das Geld der Megareichen ist im wirtschaftskreislauf wenn sie nicht alles unter Matratzen stecken.

ockham schrieb:da, was du auch abstreitest, eine Gesellschaft arbeiten MUSS, um zu überleben…

Zwischen eine Gesellschaft muss waren und Dienstleistungen erstellten zu. Gewissen grad und einer Arbeitspflicht für alle besteht ein Unterschied

Bis jetzt sehr ich leider nur Neid bzgl Leute die ein Vermögen haben und nicht mehr auf erwerbdarbeit angewiesen sind..

Fedaykin schrieb:Bis jetzt sehr ich leider nur Neid bzgl Leute die ein Vermögen haben und nicht mehr auf erwerbdarbeit angewiesen sind..

Da steckt kein Neid dahinter, sonst hätte ich gar nicht vorgeschlagen, nach eigenen Vorstellungen investieren zu müssen, in einem Geben und Nehmen. Wieviel der Megareiche besitzt, ist mir nämlich wurscht! Nur soll es einen RAHMEN haben!!

ockham schrieb:Megareiche besitzt, ist mir nämlich wurscht! Nur soll es einen RAHMEN haben!!

Also willst du ne Vermögensgrenze?

Fedaykin schrieb:Also willst du ne Vermögensgrenze?

Nö, je mehr Geld man hat, desto mehr Verpflichtungen sollte man haben, wie zum Beispiel sein Geld investieren zu müssen und wer die Verpflichtungen nicht wahrnimmt, ja, das muss Nachteile haben.

ockham schrieb:Nö, je mehr Geld man hat, desto mehr Verpflichtungen sollte man haben, wie zum Beispiel sein Geld investieren zu müssen und wer die Verpflichtungen nicht wahrnimmt, ja, das muss Nachteile haben.

Ich kenne keinen der sein Geld hortet, und solange befindet es sich im Kreislauf

Fedaykin schrieb:Ich kenne keinen der sein Geld hortet, und solange befindet es sich im Kreislauf

Ich bewerte das immer erst ganz einfach, bevor ich kompliziert werde und ganz einfach betrachtet MUSS der Mensch arbeiten, um zu überleben... und bei vielen Menschen ist die Arbeit ein Geben und Nehmen. Wenn jemand nur nimmt, weil es die Gesellschaft möglich macht, dann braucht es eben Regeln, damit gearbeitet wird, wie zum Beispiel sein Geld investieren zu müssen, dann arbeiten auch alle... und darum geht es mir...

ockham schrieb:und

ockham schrieb:jemand nur nimmt, weil es die Gesellschaft möglich macht, dann braucht es eben Regeln, damit gearbeitet wird, wie zum Beispiel sein Geld investieren zu müssen, dann arbeiten auch alle... und darum geht es mir...

Wie gesagt wo nimmt denn einer nur ausser bei transfer Zahlungen ohne jegliche Gegenleistung

ockham schrieb:Nö, je mehr Geld man hat, desto mehr Verpflichtungen sollte man haben, wie zum Beispiel sein Geld investieren zu müssen und wer die Verpflichtungen nicht wahrnimmt, ja, das muss Nachteile haben.

Ich halte das für Unsinn, weil es im Grunde das ganze bewährte System von Anreiz zum Wirtschaften, Abgebot und Nachfrage auf den Kopf stellt.

Fedaykin schrieb:Wie gesagt wo nimmt denn einer nur ausser bei transfer Zahlungen ohne jegliche Gegenleistung

Also wenn du damit Hartz4 meinst, die drehen dir schnell den Geldhahn ab, wenn man die Termine nicht wahrnimmt…

Tripane schrieb:Ich halte das für Unsinn, weil es im Grunde das ganze bewährte System von Anreiz zum Wirtschaften, Abgebot und Nachfrage auf den Kopf stellt.

Viele Reiche investieren doch ohnehin, um ihr Geld zu vermehren, warum können sich die arbeitslosen Reichen keine Scheibe davon abschneiden?!

ockham schrieb:Also wenn du damit Hartz4 meinst, die drehen dir schnell den Geldhahn ab, wenn man die Termine nicht wahrnimmt…

Mega Gegenleistung. Und richtig abdrehen ist nicht.

ockham schrieb:warum können sich die arbeitslosen Reichen keine Scheibe davon abschneiden?!

Dann würden sie noch reicher werden und würden von dir noch mehr Pflichten aufgebrummt bekommen. Also was soll's?

ockham schrieb:Also wenn du damit Hartz4 meinst, die drehen dir schnell den Geldhahn ab, wenn man die Termine nicht wahrnimmt…

Du meinst maximal 30% davon - und das weil man nicht in der Lage ist paar Termine wahrzunehmen. Gleichzeitig bedeutet das dass man an sich 30% zu viel bekommt.

ockham schrieb:Viele Reiche investieren doch ohnehin, um ihr Geld zu vermehren, warum können sich die arbeitslosen Reichen keine Scheibe davon abschneiden?!

Weil ihr Geld bereits versteuert ist und sie keinerlei Geld vom Staat beantragt haben.