Dieser Punkt entspricht weit mehr dem Kapitalismus, der auf möglichst billige Förderung von einer ganzen Palette an Rohstoffen angewiesen ist damit Produktion und Konsum gedeckt sein müssen. Stell dir mal vor in unserer Energie und konsumdurstigen Gesellschaft fällt ein Rohstoff wie Erdöl aus.bug schrieb:1. Es müssten unendlich große Rohstoffvorkommen gefunden werden.
Technologie und eine fortschrittliche Infrastruktur sind tatsächlich essentiell, jedoch sind die Möglichkeiten schon recht lange gegeben, es wären nur noch die nötigen politischen, wie auch wirtschaftlichen Reformprozesse nötig (auch wenn man hier und da noch umdenken muss), die Energiewende wäre so ein Meilenstein. Die normale Wirtschaft wird auch mehr und mehr den Ausbau von Automatisierung fördern, da diese Form der Produktion weit effektiver ist, selbst im kapitalistischen Sinne, nur im Vergleich dazu würden im Kommunismus nicht einzelne Menschen die Produktionsmittel besitzen sondern der Betrieb, die Genossenschaft oder eben die ganze kommunale Ebene.
Warum? Die Schriften (falls du sie mal gelesen hast und auch verstanden) sind noch immer zeitlos in der Hinsicht, man müsste sie nur in einigen Punkten aktualisieren, z.B. den technologischen Gegebenheiten anpassen, die den Kommunismus sogar noch weit realistischer machen als zur Zeit von Marx, der würde sagen das man heute der Sache weit näher gekommen ist als zur Zeit der Revolution in Russland wo kaum eine dafür nötige Infrastruktur vorhanden war und die Gesellschaft (da es noch keine weitverzweigte Kommunikation und Vernetzung gab) zentralisiert von einer politischen Elite und Partei geführt wurde, etwas das mehr und mehr obsolet wird in heutigen Zeiten. Politische und wirtschaftliche Instanzen haben nicht mehr die nötige Dynamik um angemessen reagieren zu können, gut vernetzte Menschen sind weit schneller und anpassungsfreundlicher als statische Parteien und Regierungen. Man bräuchte kein Manifest mehr, die Basis bilden keine Bücher, sondern gute Netzwerke, ein reibungsloser Austausch von Informationen und Gütern. Eine auf bedarf basierende Abstimmung von Produktion und Konsum.
Kein Kommunist und Anarchist der beide Prinzipen nicht nur verstanden hat, sondern auch erkannt hat wie sie funktionieren, wird vorherige Systeme wollen, Systeme die sogar gegen beide Prinzipen waren, ja so komisch es klingen mag aber in der DDR und auch UdSSR hatten es echte Kommunisten auch nicht leicht, manche wurden sogar verfolgt, da sie die Zentralisierung und Elite infrage gestellt haben. Diese "Experimente" waren fern vom Kommunismus und Sozialismus, es waren beabsichtigte, durch Eliten geführte autokratische Systeme die kein Interesse an der eigentlichen Dezentralisierung hatten. Ein Punkt in dem sich übrigens Kommunisten und Kapitalisten wie auch Anarchisten einig sind, gib der politischen Elite keine Macht, denn sie wird an ihr korrumpieren! Das ist doch mal toll, da sind sich alle einig oder? Dezentralisierung, Kooperation und Synthese heißt hier das Schlüsselwort :)
Die Mehrheit der Bevölkerung will am Ende nur das ihre Grundbedürfnisse, kulturelle Teilhabe und etwas Lebensluxus (im vernünftigen Rahmen) gedeckt ist, das Interesse besteht darin das dem Volk bewusst wird das es keine politischen oder monopolistischen Instanzen braucht um angenehm leben zu können. Man braucht keinen mehr davon zu überzeugen das z.B. Großbanken, Großunternehmen, "volksnahe" Volksparteien, Regierungen und übermächtige Institutionen alle mehr und mehr versagen und den Überblick verlieren, sie ersticken an ihrer eigenen Macht und im Grunde mag sie keiner der auch nur im Ansatz vernünftig denken kann. Man braucht nicht mehr überzeugen wenn man die Konsequenzen des bestehenden Systems klar un deutlich beobachten kann, das ist ein Selbstläufer. Die Gefahr ist nur das die Menschen in Extreme oder Frustration verfallen können. Kommunismus basiert nicht auf Extremismus, es basiert auf Rationalismus. Dies ist der einzige Punkt wo man Menschen von überzeugen muss, sie müssen verstehen das alle bisherigen, staatssozialistischen Systeme absolut nichts mit dem Kommunismus zu schaffen hatten, im Gegenteil sie haben eine strenge Klassengesellschaft erschaffen. Diese Systeme wurden nur so mächtig weil es damals noch keine so ausgeprägte Informationstechnologie gab. Heute ist das möglich und auch realistisch.
Die Manipulation gibt es in jedem System schon von Geburt an, das ist ja das schlimme daran, die Manipulation muss beendet werden und durch eine verantwortungsbewusste Erziehung ersetzt werden, bei der die Menschen lernen selbstständig zu denken, Verantwortung füreinander zu übernehmen und auch etwas solidarischer zu werden, mehr ist nicht nötig. Keine Propaganda und Manipulation, denn erst die Manipulation zeigt einem das da eine Elite ihre Interessen durchsetzen will. Im Kapitalismus wird man statt Solidarität lernen die Ellenbogen zu nutzen. Da ich ein kommunistischer Anarchist bin bin ich für eine Symbiose aus Selbstbestimmung und gesellschaftlicher Verantwortung (nenn es Teamarbeit mit ner kleinen Prise Kollektivismus). Im Prinzip unterscheidet sich die kommunistische Gesellschaft nur in einem Punkt vom Anarchismus, das Maß an Selbstbestimmung und Eigenverantwortung ist im Anarchismus deutlich höher als im Kommunismus. Daher fühl ich mich auch mehr mit der Philosophie des Anarchismus verbunden. Denn auch ich möchte etwas Privatbesitz, Eigenverantwortung und Selbstbestimmung haben, es darf nur nicht über den Interessen anderer Menschen stehen. Das ist eben wie in einer guten Freundschaft, bei der man auch lernt sich mal etwas zurückzunehmen aber sich nicht selbst aufgibt, sondern sich selbst und seine Freunde so liebt wie sie eben sind ohne etwas zu fordern. Das Fordern ist es was der Mensch ablegen sollte, denn das ist die Denkweise der Eliten dieser Welt.
Weder in einem demokratischen Sozialismus und Kommunismus wäre dies nötig, wenn man etwas Anarchie zulässt. Das System darf nicht zum Selbstzweck verkommen, der Mensch muss also im eigenen Interesse Unstimmigkeiten ansprechen und auch ändern können, wenn sie auch im Interesse des Gemeinwohls sind. Sobald das "System" Menschen angreift die es infrage stellen, zeigt es schon das es nicht mehr im Interesse des Gemeinwohls agiert. Wie man auch am Zusammenbruch der DDR und UdSSR sehen konnte, diese Systeme haben zu viel gefordert und zu wenig gegeben, das war ihr Untergang. Das gilt für jedes System dieser Welt, völlig egal welchem politischen Lager es angehört.
Die Revolution ist kein Kampf auf den Straßen, es ist nichts anderes als ein Umdenken. Die wirkliche Revolution kann man nicht erzwingen, sie wird zum Bedürfnis eines Menschen. Die kleinste Form der Revolution ist es wenn sich ein Mensch eines Denkfehlers bewusst wird der ihm das Leben schwerer gemacht hat als es eigentlich ist. Der Geist der Revolution basiert auf den Idealen des Humanismus und will nicht ein System durch ein anderes austauschen das am Ende nicht anders ist, vielleicht sogar schlimmer. Revolution ist eine Emanzipation. Das System selbst kann man jedoch nur reformieren, wenn der Mensch das verstanden hat, dann sind wir ein großes Stück weiter gekommen. Dann gibt es neben technischen Fortschritten auch wieder gesellschaftliche :)
Wenn es denn einer ist.cRAwler23 schrieb:wenn sich ein Mensch eines Denkfehlers bewusst wird
Leider hast Du die Ironie des Textes nicht erkannt oder wolltest sie nicht erkennen. Daher meine Klarstellung zu dieser Aussage: Sie war ironisch gemeint und sollte in einer überzeichnenden Art und Weise die Aussage von @bug illustrieren. ;)
Müssen wir gar nicht,wir legen einfach die Füsse hoch und warten ein wenig
Darum sagte ich ja auch das es ein Reform und Lernprozess ist der jeden einzelnen Menschen und am Ende die Gesellschaft betrifft. Lernprozesse beinhalten auch Fehler zu machen aus denen man lernen kann. Es wird nie einen Kommunismus geben den man wie ein Betriebssystem installieren kann, er wird angestrebt, nicht aber übergestülpt von Heute auf Morgen. Durch die zunehmenden Vernetzung wird sich der Mensch mehr und mehr seiner gegenseitigen Abhängigkeit bewusst. Früher dachte man nur einen Job zu machen um Geld zu verdienen, heute weiß man das man etwas macht was ein anderer braucht, ein Zahnrad greift in ein anderes. Teamgeist ist da weit wichtiger als der bisherige Konkurrenzkampf zwischen Menschen. Ein gewisses Maß an Wettbewerb wird es jedoch auch im Kommunismus und Anarchismus geben, jedenfalls einer der einen motiviert etwas zu leisten was auch im Interesse anderer ist und nicht mehr nur zum puren Eigennutz.
Klar sollte man nach ständiger Verbesserung streben. Man sollte nur nicht aus den Augen verlieren, stets zu prüfen, ob dieses Streben auch wirklich zu einer Verbesserung führt.
Doch doch, das hab ich schon erkannt, jedoch hast du in dem letzten Punkt deiner vorherigen ironischen Verknüpfung von @bug 's Aufzählung die Wahrheit gesagt die man frei von Ironie betrachten kann, unabhängig von deiner Einstellung zu dieser Thematik hier hattest du damit recht und ich bin auch nur auf diesen Punkt von dir eingegangen und hab diesen bestätigt, warum sollte ich denn dem letzten Punkt wiedersprechen, selbst wenn er vielleicht ironisch gemeint sein sollte? ;)
Denn was ist daran falsch? Genau das ist es was nötig ist um ein angenehmeres Leben und Miteinander zu ermöglichen.
An dem Satz ist gar nichts falsch. Und ja, man kann ihn isoliert betrachten.
Kapitalismus wurde nicht installiert (von wem den? NWO, Bill Gates? Reptiloiden), sondern hat sich entwickelt.Wolkenleserin schrieb:Ich glaube ja, dass der Kapitalismus ein System ist, dass wie ein Betriebssystem installiert worden ist
Am besten überzeugt man den Menschen von seinem Glück mittels Zwangsarbeit und Internierung. Wer nicht hören will, muss fühlen, nicht wahr?
Das ist immerhin vernünftig. Nur was ist, wenn der Mensch keinen Kommunismus möchte? Weil er vielleicht mehr Nachteile als Vorteile (die er unbestritten hat) bedeutet? Was dann?
"Am besten überzeugt man den Menschen von seinem Glück mittels Zwangsarbeit und Internierung. Wer nicht hören will, muss fühlen, nicht wahr?"TextEin Beweis, dass du absolut nichts verstanden hast von Kommunismus, und nicht nachdenkst.
Dann kläre mich doch auf.
Was aber verständlicherweise die Begeisterung in Grenzen hält, die nächste Version als Versuchskaninchen miterleben zu wollen, nur um rauszufinden, ob diesmal der richtige Kommunismus dabei rauskommt.
Man kann aber den Sinn ihrer Aussage für sich sprechen lassen, denn vielleicht hast du unabsichtlich damit eine Wahrheit erkannt die essentiell für diese ganze Thematik hier ist, ohne Nachdenken und Engagement wird alles so bleiben wie es ist und ich als alter Realist und Rationalist würde diesen Fakt nicht leugnen. Doch es wäre traurig wenn diese Generation einer gewissen Statik unterliegt in der sie ihr Potential nicht erkennt. Das wäre schade und würde jeden Idealismus ersticken, bis hin zur Resignation und Verdrossenheit. Man wird zum Nörgler oder gleichgültig.
Nur führt es zu einer Sinnentfremdung, wenn Du Sätze aus ihren Kontext nimmst und sie isoliert betrachtest.
Der Kapitalismus entstammt diesen Denkschulen:
Was wäre an gerechterer Güterverteilung (auch zur Deckung der Grundbedürfnisse) und der Abschaffung von Ausbeutung und sozialer Kälte denn ein Nachteil für die Menschen? Bitte bedenke das es hier in diesem Thema NICHT um die UdSSR und co. geht, die alle von Eliten und Klassengesellschaften geprägt waren. Es geht um eine Dezentralisierung und Vergemeinschaftung von Arbeit, so auch dessen bedarfsorientierte Vernetzung.
Genau so ist es! Und wenn der Mensch erkennt das Kommunismus und Anarchismus das absolute Gegenteil des Despotismus sind, dann werden sie merken das dieses Thema vielleicht doch weit vernünftiger ist als man es immer stur denkt. Es richtet sich gegen diese Führungsprinzipien.
Weißt du was eine Genossenschaft ist? Stell dir einfach einen vernetzten Verbund von Genossenschaftlichen Betrieben vor. So simpel ist das Ganze.
Irgendwann gab es mal einen "Spinner" der vom Fliegen geträumt hat und sich ein paar Flügel gebastelt hat und vom Dach einer Kirche gesprungen ist, er konnte natürlich nicht fliegen und ist gestorben, doch der Traum vom Fliegen wurde am Ende durch mutige Pioniere Realität. So und nicht anders sieht es auch mit dem Sozialismus, Kommunismus und Anarchismus aus. Stell dir mal einen eigenständigen Kapitalisten zur Zeit der Monarchen und adligen vor, damals wäre er so etwas absurdes wie ein Kommunist heute gewesen :DNarrenschiffer schrieb:Was aber verständlicherweise die Begeisterung in Grenzen hält, die nächste Version als Versuchskaninchen miterleben zu wollen, nur um rauszufinden, ob diesmal der richtige Kommunismus dabei rauskommt.
Die Massenmörder Lenin, Trotzki, Stalin, Mao, Pol Pot, Guevara, Castro, Kim, Ceausescu, Kun und wie sie alle heißen, mit Flugpionieren zu vergleichen, halte ich für sehr verwegen.
Du nimmst das Beispiel der Diktatur im Kommunismus, als Beweis, dass Kommunismus schlecht ist.Das Problem ist, dass das nicht so einfach funktioniert. Woraus bezieht denn der einzelne seine Motivation, zum Gemeinwohl zu handeln?
Im Kommunismus geht es doch nicht darum eine Diktatur aufzubauen, oder Leute zur Arbeit zu zwingen sondern gemeinsam mehr zu erreichen, mehr Reichtum aufzubauen für alle zusammen.
Nein. Dieser Satz bedeutete genau das, was ich Dir erklärt hatte.
Völlig richtig.
Von wem?
Menschen haben kein Schwarmbewusstsein. Bis zu einem gewissen Grad mag der eine oder andere mehr oder weniger altruistisch sein. Aber genügend Menschen sind das nicht. Und das ist nichts, was sich ohne Zwang ändern ließe. Es ist Teil der menschlichen Natur.
Der Vergleich hinkt gewaltig.
Wer macht dir deine Nahrung, wer produziert deine Konsumgüter, wer hat dir ein Dach über den Kopf gebaut, was produzierst/leistest du für andere? Das Geben und Nehmen ist die Basis für das Gemeinwohl und das sollte doch im gegenseitigen Interesse sein. Das einzige was wegfällt ist es sich auf Kosten anderer zu bereichern und mit den Geldern anderer Menschen zu spekulieren. Die Motivation besteht darin ein angenehmeres soziales Gefüge zu schaffen bei dem man auch selbst von der Gemeinschaftlichkeit und auch Selbstbestimmung profitiert. (kommunistischer Anarchismus, nicht das eine ohne das andere)
Und Smartphones, Internet, Genossenschaften, Ehrenämter, Solidargemeinschaften, Spenden, Netzwerke, Gewerkschaften usw. entsprechen etwas nicht der "menschlichen Natur"? Dieses Argument verliert an Substanz je öfter man es wiederholt :D
Von Politikern, Bankern, Großunternehmern und denen die es werden wollten.
Schau in die genannte Liste an Pionieren die das Gemeinwohl, Menschenrechte und ein sozialeres Gefüge im Sinne hatte, schau mal diese Liste genauer an und vergleiche sie mit der Aufzählung von @Narrenschiffer ;)
Sie sind an einem Weg zu dieser Utopie gescheitert. Letztlich einer Idee ultrakapitalistischer Vordenker, denn von denen stammt die (vermutlich richtige) Mehrwerttheorie. Marx hat sie nur verfeinert.
Eben! Diese "Taten" erfolgen nicht altruistisch. Sondern weil derjenige, der etwas macht, davon einen eigenen Vorteil hat (in der Regel jedenfalls). Das ist Kapitalismus. Ich baue Dir ein Haus, weil ich dafür Geld bekomme. Nicht weil ich möchte, dass Du komfortabel wohnst.
Das Geben und Nehmen ist die Basis für das Gemeinwohl und das sollte doch im gegenseitigen Interesse sein. Das einzige was wegfällt ist es sich auf Kosten anderer zu bereichern und mit den Geldern anderer Menschen zu spekulieren. Die Motivation besteht darin eine angenehmeres soziales Gefüge zu schaffen.Diese abstrakte Motivation liegt aber nicht in der Natur des Menschen. Die wenigsten kümmert es, ob es jemand, den sie nicht kennen, gut oder schlecht geht.
Doch, das schon. Weil sie einen eigenen Vorteil bedeuten. Und sei es nur der, dass sie gesellschaftliche Anerkennung bedeuten.
Überhaupt nicht - es sei denn, Du kannst es widerlegen. Die genannten Beispiele taugen dafür jedoch nicht.
Gewagte These.
Du nimmst ein paar Menschen, denen ich gar nicht absprechen möchte, bis zu einem gewissen Grad altruistisch gehandelt zu haben - und willst daraus ein Konzept für 7 Milliarden andere ableiten?
Das sind die Pioniere die ich meine:Nix gegen die Scholls, aber Hans Scholl kam aus der nationalsozialistischen und katholischen Ecke.
Wikipedia: Rosa_Luxemburg
Wikipedia: Geschwister_Scholl
Wikipedia: Martin_Luther_King
Wikipedia: Mohandas_Karamchand_Gandhi
Wikipedia: Nelson_Mandela
Wikipedia: George_Orwell
Wikipedia: Karl_Marx
Wikipedia: Michail_Alexandrowitsch_Bakunin
Wikipedia: Pjotr_Alexejewitsch_Kropotkin
Wikipedia: Emma_Goldman
Wikipedia: Noam_Chomsky
Wikipedia: Slavoj_Žižek
Smartphones und Internet sind technische Geräte, die helfen, den Umschlag des Kapitals zu beschleunigen, und zwar so stark zu beschleunigen, dass der Tendenz der Senkung der allgemeinen Profitrate entgegengewirkt werden kann. Dieses Marx'sche Gesetz wirst du ja anerkennen, und im "Kapital" empfehle ich dazu die Abschnitte, in denen er über die Erfindung des Telegraphen schreibt.
