Sicher, aus europäischer Sicht ist es eigentlich ein Unding, wenn es zu solchen Vorschlägen kommt. Aber sieht man sich an, wie verrannt die Situation in den USA hinsichtlich Gewaltbereitschaft generell ist, ist der Gedanke erstmal nicht so abwegig. Allerdings kann und darf die "Lehrerbewaffnung" meiner Meinung nach keine befriedigende Dauerlösung sein.insideman schrieb:Denn alle potentiellen Amokläufer kommen bereits an Waffen, wenn man nun Lehrer ebenfalls darin ausbildet und ausstattet, dann macht das die Situation um nichts schlechter.
Diese wird es nicht mehr geben. Nach Sandy Hook ist das gestorben.Tripane schrieb:Allerdings kann und darf die "Lehrerbewaffnung" meiner Meinung nach keine befriedigende Dauerlösung sein.
Kurzfristig wohl nicht, aber das muß man in den USA in größeren Maßstäben sehen. Gesellschaftlich und insbesondere zeitlich. Da wird mit der Tradition argumentiert, mit der Geschichte. Aber auch Gesellschaften können sich ändern. Präsidenten auch. Entweder persönlich, oder eben durch Wahlen.
Was soll noch passieren? Soll jemand in die Säuglingsstation rennen und alle Babys erschießen? Für mich war das der Höhepunkt, wenn da nichts passiert, passiert es nicht mehr.
warum nicht?!? schüler dürfen ja auch keine waffen mitbringen und hintert sie das an einem massaker? nein! man fördert dadurch einfach, dass lehrer eine gute schussausbildung haben und deshalb eher auf blöde gedanken kommen. außerdem werden sich zukünftige amoklaufende schüler einfach besser vorbereiten und gefährlichere waffen bzw mehr munition mitbringen! schusswechsel sind vorprogrammiert und das comeback von mehreren schützen steht damit bevor (a la columbine), sowie mögliche geiselnahmen innerhalb der schulen!Bishamon schrieb:3) da die Waffe nur verdeckt getragen werden darf, kann der Lehrer kein Sturmgewehr in die Schule bringen
Eben, dann werden zu erst eben gezielt die Lehrer erschossen, bevor auf die Schüler geschossen wird.
Das Problem sehe ich auch. Auch wenn jeder Amoklauf einer zu viel ist, so sind diese doch (auch in den USA vermutlich) relativ selten, gemessen an der Häufigkeit eventueller Konfliktsituationen, denen Lehrer und Schüler tagtäglich miteinander ausgesetzt sind.Bone02943 schrieb:Aber viel warscheinlicher sehe ich da einen lehrer der ausflippt und mit seiner Waffe einen Schüler tötet.
Und die Chinesen und die Muslime haben Australien trotz der «Entwaffnung» nicht überfallen.:D
wie will man ein AR-15 mit einem SSAR-15 Zusatz überbieten? Das ist billig, weit verbreitet und sehr modifizierbar.
auf blöde Gedanken kommt man auch ohne Ausbildung.
Den Second Amendment aufheben?
ich kenne Australien nicht, aber in den USA ist der 2. Verfassungszusatz so stark in den Menschen verankert, dass ich mir eine Änderung nicht vorstellen kann.Glünggi schrieb:Australien hats auch gepackt
Ein bisschen zu optimistisch. Die USA verzeichnen 16.000 Morde jährlich. Und ein Umdenken ist trotzdem nicht in Sicht.
Ein Schüler braucht auch keine Waffenerlaubnis, um Amok zu laufen.
Ja, aber nicht immer "will" man durchdrehen. Ich sehe ein Problem mit Affekthandlungen von Lehrern gegen Schüler. Nicht weil Schüler stets Heilige sein müssen, sondern grade weil sie es nicht sind.
Und amerikanische Politiker und ihre Patrioten wollen uns weißmachen wie demokratisch wir sein sollen und Staaten die kein demokratisches System haben irgendwas unterstellen etc.22aztek schrieb:Ein bisschen zu optimistisch. Die USA verzeichnen 16.000 Morde jährlich. Und ein Umdenken ist trotzdem nicht in Sicht.
