USA - Waffen und das Waffengesetz. Wann hört das auf?

Deepthroat23 schrieb:Warum sollte ein Bürger keine Waffe haben dürfen? Welche logischen, klar ausgeführten Argumente gibt es dagegen?

Welche gibt es denn dafür?

@-ripper-

Es braucht keine Argumente dafür! Es braucht auch kein Mensch einen Gartenschirm um zu überleben, das bedeutet nicht dass man ihn nicht besitzen darf.

Um den Besitz an einer Sache zu verbieten braucht es Argumente, warum man das verbieten will.

In den USA ist es zum Beispiel so, dass es mit riesigen Verfassungsänderungen einhergehen müsste.
Denn das amerikanische Volk ist laut Unabhängigkeitserklärung verpflichtet Regierungen die dem Land schaden zu stürzen. Und dazu braucht das Volk Waffen!
Denn der Staatsapperat ist ja auch bewaffnet.

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Um den Besitz an einer Sache zu verbieten braucht es Argumente, warum man das verbieten will.

Dass du auf eben diese Argumente, z.B. in meinem Beitrag, gar nicht eingehst und so tust, als ob es sie nicht geben würde, beweist, dass du keinen vernünftigen Argumentations-, bzw. Diskussionsansatz hast.

In den USA ist es zum Beispiel so, dass es mit riesigen Verfassungsänderungen einhergehen müsste.
Denn das amerikanische Volk ist laut Unabhängigkeitserklärung verpflichtet Regierungen die dem Land schaden zu stürzen. Und dazu braucht das Volk Waffen!
Denn der Staatsapperat ist ja auch bewaffnet.

Genau. Und im "Dritten Reich" waren alle verpflichtet, Juden auszugrenzen.
Nur weil ein Staat, eine Verfassung, oder irgendetwas eine Sache vorschreibt, ist sie noch lange nicht richtig. Völlig schwachsinnig die Geschichte von Regierungen, die dem Land schaden. Es braucht keine Schusswaffen, um eine Regierung zu stürzen.

Aber wahrscheinlich bist du einfach nur jemand, der Waffen mag und sie "cool" findet. Jedenfalls lässt sich aus deiner nicht vorhandenen Argumentation nicht mehr schließen. Und wenn dann Argumente gegen den Besitz von Waffen auftauchen - einfach ignorieren und sich auf einen völlig überholten, mehr als 200 Jahre alten Verfassungsartikel stützen. Aber das ist ja in den USA Gang und Gäbe.

Victim Told Anal and Oral Rape Don't Count

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Amerika muss man nicht verstehen, sie verstehen sich ja selbst nicht mal.

@mistersam

Genau. Und im "Dritten Reich" waren alle verpflichtet, Juden auszugrenzen.

Das ist ja wohl der dümmste Vergleich aller Zeiten!?

mistersam schrieb:Es braucht keine Schusswaffen, um eine Regierung zu stürzen.

Sondern?

mistersam schrieb:Aber wahrscheinlich bist du einfach nur jemand, der Waffen mag und sie "cool" findet.

Nein, ganz im Gegenteil.

mistersam schrieb:Und wenn dann Argumente gegen den Besitz von Waffen auftauchen - einfach ignorieren und sich auf einen völlig überholten, mehr als 200 Jahre alten Verfassungsartikel stützen.

Sorry, ich habe den Post nicht gesehen. Kann ich gerne nacholen:

mistersam schrieb:Erstens stellt es eine Gefährdung dar.

Messer, kettensägen, Teppichmesser, ein Hund, eine Axt... Alles eine Gefährdung.

mistersam schrieb:Außerdem - schon mal etwas von Selbsjustiz gehört? Wenn ich eine Waffe mit mir trage und ich sie in einer gewissen Situation bewusst einsetze, dann ist das keine Notwehr mehr.

Wenn du bedroht wirst und in Gefahr bist, den gegnüber dann abknallst. natürlich ist das Notwehr.

Kann es davon ab sein, dass ich einen latenten Anti-amerikanismus in deinen Post rauslese?

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Das ist ja wohl der dümmste Vergleich aller Zeiten!?

Dieser hat sich ja auch nicht auf das Waffengesetz bezogen, sondern auf die Tatsache an sich, dass viele Gesetze zu hinterfragen sind.

insideman schrieb am 17.08.2014:Sondern?

Mut und eine große Masse an Menschen, die diesen auch besitzen. Beispiel: 1989.

Deepthroat23 schrieb:Messer, kettensägen, Teppichmesser, ein Hund, eine Axt... Alles eine Gefährdung.

Standardargument - absoluter Stumpfsinn. Es geht um Schusswaffen, die eine weitaus höhere Gefährdung darstellen. Wer das verneint, dem fehlt eine große Portion an gesundem Menschenverstand und elementarer Logik.

Deepthroat23 schrieb:Wenn du bedroht wirst und in Gefahr bist, den gegnüber dann abknallst. natürlich ist das Notwehr.

Darüber lässt sich über Rechtslagen hinaus diskutieren. Wenn ich eine Waffe bewusst mit mir trage, um sie in einer bestimmten Situation bewusst einzusetzen, dann ist das grenzwertig.

Deepthroat23 schrieb:Kann es davon ab sein, dass ich einen latenten Anti-amerikanismus in deinen Post rauslese?

Den kannst du vielleicht rauslesen, weil es in dieser Diskussion um ein amerikanisches Problem geht, welches ich sehr kritisch sehe. Amerika besteht aber nicht nur aus Waffengesetzen, nein es gibt auch viele positive Sachen die mit Amerika in Verbindung stehen. Wobei in den USA objektiv betrachtet vieles falsch läuft.


Ach ja...

Deepthroat23 schrieb:Warum sollte ein Bürger keine Waffe haben dürfen? Welche logischen, klar ausgeführten Argumente gibt es dagegen?

-ripper- schrieb:Welche gibt es denn dafür?

Deepthroat23 schrieb:Es braucht keine Argumente dafür!

Herrlich. :troll:

@Deepthroat23
warum verbietet man dann drogen und überraschungseier? was gibt es für Argumente dafür?

Es geht um Schusswaffen, die eine weitaus höhere Gefährdung darstellen. Wer das verneint, dem fehlt eine große Portion an gesundem Menschenverstand und elementarer Logik.

Entsteht die Gefährdung nicht durch unsachgemässe oder absichtliche Handlung?
dann haben wir hier in Deutschland ganz andere Sachen die man verbieten müßte...

@mistersam

mistersam schrieb:Mut und eine große Masse an Menschen, die diesen auch besitzen. Beispiel: 1989.

Und du denkst dass das ein Allerheilmittel ist?
Die DDR würde es auch ohne Aufstand nicht mehr geben.

scarcrow schrieb:Es geht um Schusswaffen

Nagelschusspistole? Du weisst worauf ich hinaus will?

mistersam schrieb:Herrlich.

Hast du wohl falsch verstanden. Es geht darum, dass es Argumente braucht um eine Sache zu verbieten. Und nicht anders herum, dass man Argumente bräuchte etwas NICHT zu verbieten.
Denn dann könnte man auch Klopapier verbieten.

@scarcrow

Drogen sind ja wieder eine komplett andere Sache. Nicht wenige, die alle Waffen verbieten wollen würden gerne alle Drogen legalisieren.
Drogen sind wegen der damit zusammenhängenden massiven Kriminalität verboten.
Ja, das könnte man jetzt von Waffen natürlich auch sagen, ich weiß. Komplexes Thema.

...ich habe jetzt leider nur die letzten Posts gelesen, werde aber noch nachholen hier das meiste zu lesen.

Dennoch kurz meine eigene Meinung zum ganzen Schusswaffen-Thema:
Ich denke wenn ein jeder ein potentieller Waffenbesitzer/-träger ist, dann hätte ich (als Täter/Krimineller) im Vorfeld schon schiss meine Waffe einzusetzen, denn es könnte ja jeder in meiner unmittelbaren Umgebung reagieren und mich umnieten... Oder sehe ich das falsch!?

Nicht falsch verstehen denn ich möchte das ganze Thema nicht verharmlosen aber so sehe ich die Sache nunmal.

In einem anderen Thread wurde ein Staat in den USA genannt wo die Bürger verpflichtet sind Waffen zum Eigenschutz mit zu führen, wo angeblich nachweislich die Kriminalitätsrate teils niedriger ist als in den anderen Staaten. Weiß nicht auf anhieb welcher das ist.

Deepthroat23 schrieb:Drogen sind wegen der damit zusammenhängenden massiven Kriminalität verboten.
Ja, das könnte man jetzt von Waffen natürlich auch sagen, ich weiß. Komplexes Thema.

Drogen kommt nicht von mir.
Von mir kommt eher der Hinweis das es genügend andere Länder gibt in denen ein ähnlicher Waffenwahn stattfinden, und es Länder gibt indenen trotz stregem Waffengesetz noch mehr Menschen sterben, oder im Verhältnis zu Kopf/Waffe genausoviele.
und ich weise einfach mal darauf hin das die Dummheit der Menschen bei den Unfällen die Ursachen sind und nicht die Waffengesetze in der USA.

Wenn sich ein kleines Kind erschießt ist es die Schuld der Eltern nicht des Waffengesetzes. In der Schweiz gibt es genügend Waffen aber kaum Opfer, woran liegt das? sind die Schweizer tatsächlich vorsichtiger?
In Deutschland gibt es jedes Jahr zig Verkehrstotet - würde man da aber mal von einem pauschalem Tempolimit sprechen... ui... da tobt der Bär und zwar nicht von der Autolobby sondern von den Autofahrern... das wir hier aber ständig Opfer sei es Verkehr oder durch andere Gesetze und anderen Gewohnheiten fast mehr Opfer als der US Waffennarren wird da von wegen "Gefährdung" komplett ignoriert...
Weder das Waffen gesetz noch die Menge der Waffen ist schuld daran das sich dort immer wieder Kinder erschießen. DIe LEute bekommen es ja nicht mal auf die reihe legal und illegaler Waffenbesitz zu unterscheiden Geschweige den von absichtlichen Tötungsdelikten die in der US Statistik den Großteil ausmachen. Und ob ich meinen Partner mit der Halbautomatik oder mit dem Messer töte - das Gefahrenpotential ist ja doch das selbe.

@scarcrow

scarcrow schrieb:Und ob ich meinen Partner mit der Halbautomatik oder mit dem Messer töte - das Gefahrenpotential ist ja doch das selbe.

Naja, die psychologische Hürde ist schon nicht ganz dieselbe.

@scarcrow

scarcrow schrieb:
Und ob ich meinen Partner mit der Halbautomatik oder mit dem Messer töte - das Gefahrenpotential ist ja doch das selbe.

Naja, die psychologische Hürde ist schon nicht ganz dieselbe.

Mal ganz nüchtern betrachtet ist das töten per Schusswaffe i.d.R. nicht so qualvoll wie das töten mit dem Messer (außer man legt es drauf an..).

scarcrow schrieb:Entsteht die Gefährdung nicht durch unsachgemässe oder absichtliche Handlung?

Doch, natürlich. Eins muss man zu den Schusswaffen aber noch sagen, nämlich dass sie konkret als Waffe gedacht sind. Zweckentfremdungen von Messern und anderen Alltagsgegenständen ist eine völlig andere Sache. Die Gefahr, die von einem Messer ausgeht, ist mit der Gefahr eines Projektils das mit 500 m/s fliegt nicht zu vergleichen.

Deepthroat23 schrieb:Es geht darum, dass es Argumente braucht um eine Sache zu verbieten.

Und die gibt es. Aber Menschen wie du diskutieren nicht. Sie schreiben immer und immer wieder die gleichen Standard-"Argumente" hin und behaupten dann, dass es die Gegenargumente nicht gibt. Wahrscheinlich ein unbewusster Prozess.

Deepthroat23 schrieb:Und nicht anders herum, dass man Argumente bräuchte etwas NICHT zu verbieten.
Denn dann könnte man auch Klopapier verbieten.

Ich bezweifle, dass du dich noch selber verstehst.

Deepthroat23 schrieb:Nagelschusspistole? Du weisst worauf ich hinaus will?

Kein Nagelschussgerät schießt wie eine Pistole. Außerdem lassen sich die Dinger nicht in der Hosentasche verstecken. Und ich bin zwar kein Spezialist, aber soweit ich weiß, lassen sich die Nägel ohne Weiteres nicht einfach so in die leere Luft rausschießen. Wikipedia: Druckluftnagler bzw. Wikipedia: Bolzensetzgerät

Deepthroat23 schrieb:Nicht wenige, die alle Waffen verbieten wollen würden gerne alle Drogen legalisieren.

Oh mein Gott! DROGEN! DROGEN! Böse, böse, böse. Hauptsache ich kann mir 'ne Waffe kaufen.

ironboy24 schrieb:Ich denke wenn ein jeder ein potentieller Waffenbesitzer/-träger ist, dann hätte ich (als Täter/Krimineller) im Vorfeld schon schiss meine Waffe einzusetzen, denn es könnte ja jeder in meiner unmittelbaren Umgebung reagieren und mich umnieten... Oder sehe ich das falsch!?

Man kann aber nicht davon ausgehen, dass ALLE so denken. Es wird immer genug Leute geben, die den Mut haben, ihre Waffe trotzdem einzusetzen. Sonst gäbe es in Amerika keine Straftaten mehr. Und das ist ganz klar nicht der Fall. Somit würde eine Verhinderung von Waffenbesitz das Ganze schon von vornherein verhindern.

scarcrow schrieb:und ich weise einfach mal darauf hin das die Dummheit der Menschen bei den Unfällen die Ursachen sind und nicht die Waffengesetze in der USA.

Und die Waffengesetze der USA lassen die Ausübung der Dummheit zu.

scarcrow schrieb:In der Schweiz gibt es genügend Waffen aber kaum Opfer, woran liegt das? sind die Schweizer tatsächlich vorsichtiger?

In der Schweiz ist die Gesellschaft viel wohlhabender und generell nicht mit der aus den USA vergleichbar.

@mistersam
Ja ABER irgendwie kommt derjenige der es will dennoch locker an Waffen ran. Und dann kann keiner handeln außer die Polizei wenn sie dann irgendwann beim Täter eintrifft...

mistersam schrieb:In der Schweiz ist die Gesellschaft viel wohlhabender und generell nicht mit der aus den USA vergleichbar.

Und es ist absolut nicht normal in der Schweiz, mit einer Schusswaffe rumzulaufen. In manchen Gegenden der USA hingegen schon.

Ich kenne z.B. (u.a.) eine Amerikanerin aus Florida, für die es ganz normal ist, eine Pistole zu besitzen, 'zur Selbstverteidigung'. Ich habe noch mit keinem einzigen Schweizer gesprochen, für den so was eine ganz normale Sache wäre.

@mistersam

mistersam schrieb:Und die gibt es. Aber Menschen wie du

Ach ich wusste gar nicht, dass wir uns so gut kennen, dass du Sätze mit "Menschen wie du" beginnen kannst. Interessant.

mistersam schrieb:Ich bezweifle, dass du dich noch selber verstehst.

So komplex habe ich mich nicht ausgedrückt, das man das nicht verstehen könnte.

mistersam schrieb:Kein Nagelschussgerät schießt wie eine Pistole.

Mann, das war doch nur ein Beispiel!

mistersam schrieb:Oh mein Gott! DROGEN! DROGEN! Böse, böse, böse. Hauptsache ich kann mir 'ne Waffe kaufen.

Jetzt weiss ich zumindest sicher, dass du entweder nicht wiklich liest was ich schreibe, oder nicht verstehst.

ironboy24 schrieb:Ja ABER irgendwie kommt derjenige der es will dennoch locker an Waffen ran. Und dann kann keiner handeln außer die Polizei wenn sie dann irgendwann beim Täter eintrifft...

Ja, das stimmt leider. Waffen wird es immer geben, ob legal oder illegal. Aber für einen kleinen, mehr oder weniger spontanen, bewaffneten Tankstellenüberfall wird man nicht so einfach an Waffen kommen. Organisierte Profiüberfälle in Juweliergeschäften sind mal wieder ein ganz anderes Thema.

@Deepthroat23
Gut, jetzt scheinst du einfach nur noch beleidigt zu sein. Hat nichts mehr mit Diskussion über Waffen zu tun.

Deepthroat23 schrieb:So komplex habe ich mich nicht ausgedrückt, das man das nicht verstehen könnte.

Komplex nicht, aber inkorrekt. Zum Beispiel:

Deepthroat23 schrieb:Drogen sind wegen der damit zusammenhängenden massiven Kriminalität verboten.

Falsch. Drogen hängen mit massiver Kriminalität zusammen, weil sie verboten sind. Würde man Alkohol verbieten, würde es sofort mit massiver Kriminalität zusammenhängen: Wikipedia: Prohibition in den Vereinigten Staaten#Negative Auswirkungen

mistersam schrieb: Zweckentfremdungen von Messern und anderen Alltagsgegenständen ist eine völlig andere Sache. Die Gefahr, die von einem Messer ausgeht, ist mit der Gefahr eines Projektils das mit 500 m/s fliegt nicht zu vergleichen.

http://www.tz.de/ratgeber/gesundheit/gefaehrlicher-haushalt-2240016.html

Es sterben sogar deutlich mehr Menschen bei Unfällen im Haus als im Straßenverkehr. Nach Angaben des Statistischen Bundesamtes starben 2010 7.533 Menschen durch Unfälle im Haushalt, im Straßenverkehr gab es 3648 Tote.

Klar, die Gefahren sind wohl eindeutig verteilt. zu den 3600 Verkehrstoten, interessiert wohl auch keinen.
Auch in Deutschland kannst du dir ganz einfach eine legale Waffe kaufen - du mußt lediglich ein paar Regeln einhalten (und Regeln gibt es in den USA auch).
Nur schützen die nach wie vor nicht vor Dummheit - siehe Winenden.

mistersam schrieb:Und die Waffengesetze der USA lassen die Ausübung der Dummheit zu.

das schweizerische und das deutsche auch.

scarcrow schrieb:
In der Schweiz gibt es genügend Waffen aber kaum Opfer, woran liegt das? sind die Schweizer tatsächlich vorsichtiger?

In der Schweiz ist die Gesellschaft viel wohlhabender und generell nicht mit der aus den USA vergleichbar.

na also, dann sollten sich Gesetze nach dem Wohlstand der Gesetze richten? sprich wäre die USA im Durschnitt reicher, wäre das Waffengesetz in Ordnung? coole Einstellung.

Thawra schrieb: Ich habe noch mit keinem einzigen Schweizer gesprochen, für den so was eine ganz normale Sache wäre.

Und dennoch besitzt jeder 2 Schweizer bzw. jeder 2. Schweizer Haushalt eine Waffe.

@scarcrow

scarcrow schrieb:Und dennoch besitzt jeder 2 Schweizer bzw. jeder 2. Schweizer Haushalt eine Waffe.

Nicht in normalen Haushalten in Zürich z.B. Wenn man mal die Armeewaffen nicht mitzählt, die waren aber bisher nicht freiwillig und zudem wird das nun auch mehr reguliert.