USA - Waffen und das Waffengesetz. Wann hört das auf?

Tripane schrieb:Da hast du recht. Aber so "arbeiten" viele online Portale. Es ändert auch nichts am Inhalt der Nachricht, die aus meiner Sicht da nur lauten soll, dass das Thema etwas komplexer ist.

Der Inhalt ist gekürzt, einer der beiden Einbrecher wurde dreimal getroffen. Steht im anderen Artikel, hat FOX-News aber weggelassen. Einmal hätte wohl gereicht, evtl. auch nur mit der Waffe zu drohen um die Täter in die Flucht zu schlagen - dort und in den dazugehörigen Artikel (sind insg. 3) steht übrigens nicht von einer Bewaffnung der Täter.

Ausserdem nennt man eine Uhrzeit (2:30 pm) aber nicht das Datum?

Bei Fox-news ist der artikel "burning", daher so oft von Lesern in sozialen Netzwerk empfohlen worden, dass er auf dieser "Burning"-Liste auf Platz zwei steht.

Und das an einen Tag, wo es in einer anderen Schule wieder einen Vorfall gab.

Das ist so, als wenn man am Tag als die NSU-Aktivitäten auftauchten, uralte Türken-Messerstichereien aus dem Nachrichtenarchiv herausgräbt, weil das die "andere Seite" darstellt.

.... und das Datum zu verschweigen, das ist wirkliche Manipulation. Das wäre ja das mindeste gewesen.

Tripane schrieb:Hier mal was von der "anderen Seite". Nachrichten, die in Deutschland gewohnheitsmäßig unter den Tisch gekehrt werden. Nur zur Kenntnisnahme:

@Tripane
Soll ich dir mal sagen warum solche "Nachrichten" bei uns unter den Tisch gekehrt werden?

Im November 2011 kam eine Studie der Fairleigh Dickinson University zu dem Ergebnis, Zuschauer von Fox News seien nicht nur deutlich schlechter informiert als die anderer Sender, sie wüssten im Durchschnitt sogar weniger über das tatsächliche politische Tagesgeschehen als solche US-Amerikaner, die überhaupt keine Nachrichten sähen.

Fox News viewers less informed about current events than those who don’t watch news at all, study finds

Read more: http://www.nydailynews.com/entertainment/tv-movies/fox-news-viewers-informed-current-events-don-watch-news-study-finds-article-1.981257#ixzz2HjbTzuUA

@Tripane

Ohhh, welch Überraschung, fox verbreitet positive Meldungen über Waffen... :D

Das ist doch quasi der Haussender der politischen Rechten in den USA, was soll man da auch anders erwarten?
Das ist, als ob die NPD auf ihren Newsseiten bevorzugt Verbrechen von Migranten postet.


Diese ganzen Schreihälse aus dem Dunstkreis der NRA haben für mich eine totale Klatsche.

Dieses Gefasel von Alex Jones und anderen, jegliches Verbot auch nur von Kriegswaffen (und nichts anderes sind diese halbautomatischen Sturmgewehre) sei der Anfang vom Ende, Kommunismus, NWO, Nazitum, Entwaffnung freier Menschen, um sie zu versklaven, blablabla...

Teils behaupten einige Spinner sogar, das letzte Massaker in der Schule mit 20 getöteten Menschen sei gar nicht passiert, sondern von Obama inszeniert, um den armen, hart arbeitenden Amerikanern ihre Waffen zu nehmen.

Und manche wollen sich sogar, wenn das Verbot halbautomatischer Feuerwaffen durchkommt, irgendwo in den Bergen verschanzen und dort einen eigenen Mini-Staat gründen, da sie ihre freien USA untergegangen sehen.


Solche Gegner jeglicher Einschränkungen zeigen für mich GERADE perfekt, warum nicht jede beliebige Person alle möglichen Schusswaffen besitzen sollte.

Die kreiern Bedrohungssituationen, wie man sie höchstens in Bürgerkriegsgebieten in Somalia findet.
Die kreiern da Theorien, gegen welche einen Haufen anderer Verschwörungstheorien gut erforscht und wissenschaftlich belegt aussehen.

Vernünftig reden kann man mit solchen Leuten nicht.

Damit die ganz hellen Köpfe hier nicht ins Hintertreffen geraten, sei ihnen eins verraten: FOX ist nur eine von vielen Quellen, von denen man diese Nachricht lesen kann. Eine Nachricht wird weder besser noch schlechter alleine dadurch, dass man den Überbringer nicht mag.

Es geht also nicht um FOX, sondern nur um die sachliche Zurkenntnisnahme eines Vorfalles.

Das sollte diejenigen, die sich des rationalen Denkens für mächtig halten, nicht gleich zum Hyperventilieren bringen.

(Und seien wir ehrlich: Wer als FOX Zuschauer unterbelichtet ist, wird wohl auch kein Überflieger, wenn er den Sender wechselt ;) )

@Tripane
es wurde hier noch ein Vorfall dieser Art gepostet, was sagt das aus im Vergleich zu den vielen sinnlosen Toten? Außerdem habe ich Statistiken, die Du nicht liest, gepostet, in denen auch die konkrete Anzahl "justifiable deaths" genannt wurden, sind sehr gering im Vergleich zu Unfalltod durch Schusswaffe, Beziehungsstreit mit tödlichem Ende durch Schusswaffe etc.

@Tussinelda
Das sagt eine Menge aus. Was genau, muß und kann jeder selber interpretieren, aber speziell die etwas billige Formel "Viele Waffen, viele Tote" die du anderen gerne hochhalten, wird dadurch etwas relativiert.

@Tripane

Ich sehe nicht, wie das diese angeblich billige, leider aber durchaus zutreffende 'Formel' relativieren sollte.

@Tripane
ach die wird dadurch etwas relativiert? Naja, mal sehen....
http://www.momlogic.com/2008/08/protect_your_kids_from_guns.php
http://www.king5.com/news/local/3-year-old-boy-killed-in-accidental-shooting-case-142598826.html
http://www.post-gazette.com/stories/local/neighborhoods-north/seven-fields-teen-claims-shotgun-death-was-accident-273676/
http://articles.southbendtribune.com/2009-11-01/news/26731757_1_shotgun-accidental-shooting-police-interview

@Tussinelda

Ich finde es ja immer albern wenn man Tote durch Verbrechen mit Schußwaffen mit Verkehrsunfällen oder Grippewellen vergleicht.
Aber hier machst du ja einen ganz ähnlichen Fehler: Deine Links beziehen sich alle auf Unfälle mit Schußwaffen. Und dann relativiert sich das in der Tat, denn Unfälle sind bei Einhalten einiger Grundregeln schnell minimierbar. Gerade bei Schußwaffen ist das so. So ist z.B. der Schießsport in Deutschland eine der sichersten Sportarten überhaupt.

@Tripane
entschuldige, hatte hier nicht jemand Tod durch Schusswaffen mit Tod durch Wasser verglichen? Und natürlich spielt es bei laxem Waffenrecht eine Rolle, wie viele Menschen durch Unfälle zu Tode kommen.......mehr, als sich damit das Leben retten........wenn es denn überhaupt in Gefahr gewesen wäre

@Tussinelda

Der Vergleich Schußwaffen - Wasser war ja auch sinnvoll, wie man hier erneut sieht. Denn bei Wasser ist es jedem denkenden Menschen unmittelbar klar, dass das Medium als solches lebenswichtig ist wenn man z.B. an Trinkwasser denkt, aber bei Flutkatastrophen auch verheerend und tödlich sein kann. Schußwaffen können auch tödlich sein, jeder weiß das. ABER dass Schußwaffen auch schützen, Verbrechen und damit Todesfälle vermeiden können, wird von den einschlägigen Gegnern erst gar nicht angedacht. Soweit dazu. Nur darum gings in dem Vergleich, und dafür taugt er auch.

@Tripane

Und jetzt sind wir wieder an dem Punkt, wo @Tussinelda dir völlig zu recht vorhalten kann, dass die Statistiken glasklar zeigen, dass die Schusswaffen mehr Todesfälle verursachen als verhindern.

@Tripane
wenn es also keine Schusswaffen gäbe, nie gegeben hätte, gäbe es uns quasi nicht? willst Du das mit Deinem super Vergleich aufzeigen? Wir brauchen Wasser, um zu leben, damit es uns überhaupt gibt, wir entstehen konnten, Wasser war vor uns da, und ja es bringt uns um, weil wir es in Wege quetschen, die so nicht gedacht sind, weil wir da leben, wo nie jemand lebte, weil wir glauben uns die Natur untertan oder zumindest berechenbar zu machen. Wasser ist Natur...was sind Schusswaffen? Achso ja, Tötungswerkzeuge, sonst nichts

@Rho-ny-theta

1) gibt es kaum eine Statistik über "verhinderte Todesfälle", insofern ist das schwer was zu belegen, aber auch zu widerlegen

2) habe ich nie bestritten, dass Schußwaffen Tote verursachen können. Ich sagte daher auch nie, dass das Argument absolut falsch wäre, ich sprach ständig von "Relativierung", d.h. es ist in dieser Schlichtheit wie es Tussinelda und andere raushauen praktisch wertlos, weil ich z.B. im Zweifelsfalle einen Toten Bankräuber eher akzeptiere, als 10 traumatisierte oder angeschossene Bankangestellte bzw. Kunden.

@Tripane

Wenn man sich aber die Statistiken ansieht, macht die Anwendung von Schusswaffen in diesen Situationen eben ohnehin kaum was aus (justifiable deaths); der größte Teil der Opfer entsteht durch Selbstmord (wäre auch ohne SW möglich), Mord (ebenso, wird aber durch SW zumindest stark erleichtert) und tödliche Unfälle mit der Waffe (definitiv ausschließlich durch SW bedingt).

Es spricht sich ja ohnenhin kein vernünftiger Mensch für ein komplettes Waffenverbot aus. Aber es wäre schon zu bregrüßen, wenn zumindest Schnellfeuerwaffen, also eigentlich Kriegswaffen, für Privatpersonen nicht mehr legal erhältlich wären. Aber selbst das scheint ja nicht durchsetzbar.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:wenn es also keine Schusswaffen gäbe, nie gegeben hätte, gäbe es uns quasi nicht? willst Du das mit Deinem super Vergleich aufzeigen? Wir brauchen Wasser, um zu leben, damit es uns überhaupt gibt, wir entstehen konnten, Wasser war vor uns da,...

Jetzt wirst du aber vollends albern. Nicht der, der einen Vergleich mehrfach erklärt, sondern der, der ihn absichtlich mißversteht, begibt sich aufs Glatteis.

Tussinelda schrieb:...was sind Schusswaffen? Achso ja, Tötungswerkzeuge, sonst nichts

Naja sorry, aber deutlicher kannst du deine eingeschränkte Sichtweise doch kaum unter Beweis stellen.

@Tripane
schön, wenn man Tote relativiert......und gegeneinander aufwiegt......na wenn ein 15 jähriger mit einer Waffe Einbrecher abwehrt (von denen man noch nicht einmal weiß, ob sie bewaffnet waren) dann kann morgen auch durch einen Unfall ein 15 jähriger zu Tode kommen, weil er seinen Freunden zeigen wollte, wie er die Einbrecher abwehrte....

Wozu wurden bitte Schusswaffen erfunden? Ich, mit meiner eingeschränkten Sichtweise, würde das gerne erklärt bekommen

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Wozu wurden bitte Schusswaffen erfunden? Ich, mit meiner eingeschränkten Sichtweise, würde das gerne erklärt bekommen

Zum Töten und Verletzen. Sie haben eine einzige Funktion: du ziehst den Abzug, eine chemische Reaktion erfolgt, ein Projektil verlässt den Lauf mit Geschwindigkeiten, die es zur tödlichen Gefahr für das Ziel machen. Du kannst damit nichts anderes anfangen, keinen Nagel in die Wand schlagen, kein Feld umgraben, kein Metall verschweißen. Du zielst, du schießt, Ziel tot oder kampfunfähig.

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:Es spricht sich ja ohnenhin kein vernünftiger Mensch für ein komplettes Waffenverbot aus

Richtig, aber nach Tussineldas simpler Argumentation müßte man das doch, wenn es so einfach ist.

@Tripane

Man muss ja nicht sofort alle Waffen abschaffen, auch wenn man das evtl. als Endziel vertreten kann. Dass die jetztige Situation untragbar ist, wirst du doch nicht bestreiten, oder?